Волков Денис Святославич

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка ДД.ММ.ГГГГ

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Шарохина С.Н., помощника прокурора Поляковой К.А., защитника - адвоката Подберезной А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого Волкова Д.С., потерпевшей Воробьёвой Т.П.,

при ведении протокола секретарем Соловьевой Н.Ю., помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова Дениса СвятославичаМосенцева Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст.71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы; окончательное наказание – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на огр...

Показать ещё

...аничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности сроком 2 года 3 месяца 13 дней. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Волков Д.С., имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес ФИО32 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут (точное время не установлено) у Волкова Д.С., осужденного приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 13 дней, судимость не снята и не погашена, находившегося в своем доме по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и находившимся в доме ФИО30 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО28.

В целях реализации своего умысла, направленного на причинение <данные изъяты>. телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Волков Д.С., находясь в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тесных повреждений, умышленно нанес ФИО5 П.П. не менее трех ударов ладонью левой руки в область головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что проживает в <адрес>, с Свидетель №1. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ, в начале месяца, он находился дома с Свидетель №1, они пили водку и коньяк, и к ним пришел ранее знакомый житель деревни ФИО5, он предложил ему выпить, и тот согласился. ФИО5 пришел уже слегка выпивши, видимых повреждений у него не было. К вечеру пришел Свидетель №3, и они продолжили распивать вчетвером на кухне за столом. В какой-то момент ФИО5 начал оскорблять Свидетель №1, он попросил его так не выражаться, но тот продолжал высказываться в ее адрес, и тогда он к тому подошел и ударил левой ладошкой по правой щеке 3-4 раза. Удары были не сильные, ФИО5 от них морщился, потом упал со стула. После тот встал, сел на стул, и они продолжили распивать, помирились с ФИО5. Потом Свидетель №3 ушел домой, а Свидетель №1 спала, и так как ФИО5 был в состоянии сильного опьянения, он тому сказал, чтобы ложился спать у них. Потом они с Свидетель №1 проснулись от сильного запаха, он подошел к ФИО5 и увидел, что тот дома опорожнился. Он поднял того и вывел на улицу, сказал, чтобы шел домой, и как тот оказался в сарае - не знает, там того увидел только утром. Считал, что ФИО5 испытывал физическую боль при его ударах. Не может пояснить, сопоставлял ли он силу удара, так как был пьяный. Если бы он был трезвым, то ударил бы все равно за оскорбления в адрес женщины, с которой живет.

Из показаний подсудимого Волкова Д.С., данных в ходе предварительного расследования, частично оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился с Свидетель №1 дома, где распивали спиртное. В обеденное время к ним домой пришел их с Свидетель №1 общий знакомый ФИО4. Они втроем начали распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что никаких телесных повреждений на ФИО4 не было, чувствовал тот себя хорошо, на плохое самочувствие не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, к нему в гости пришел Свидетель №3, которому он так же предложил к ним присоединиться и распить с ними спиртное. Они все вместе находились в комнате зала, в которой с правой стороны от входа находится стол, за котором с трех сторон имеются стулья. Он сидел на стуле по центру стола, справа от него сидел Свидетель №3 и слева от него сидел на стуле ФИО4. Свидетель №1 сидела на диване, расположенном по левой стене, перед выходом. Примерно через 30 минут ФИО4 начал говорить что то в сторону Свидетель №1, что именно он не помнит, но помнит, что его слова его сильно оскорбили. После чего, он встал со стула, подошел к ФИО5 П.П. и начал ладонью левой руки наносить удары в область лица. Сколько точно нанес ударов он не помнит, ему кажется три четыре удара. Когда он наносил удары он не помнит говорил ли ему что – нибудь ФИО5. По его лицу он видел, что своими ударами он ему наносил физическую боль. От последнего удара он упал со стула на пол. Может пояснить, что он не помнит, что делала Свидетель №1 и Свидетель №3 во время конфликта, так как прошло слишком много времени. Через несколько минут примерно через 3 минуты он обратил внимание, что ФИО4 уже сидел на стуле за столом. Посидев за столом еще 30 минут ФИО4 пошел в комнату и лег на спать на пол. Через два часа он почувствовал из комнаты запах естественных опорожнений. Он зашел в комнату и понял, что запах исходит от ФИО4. Он попросил того, что бы тот ушел, помог ему спуститься с крыльца дома и пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в туалет, расположенный во дворе дома и в хозяйственной постройке, расположенной так же во дворе дома он увидел спящего ФИО5. Он не стал его будить, так как думал, что когда он придет в нормальное состояние он пойдет сам домой (л.д.120-123).

Подсудимый данные показания подтвердил и показал, что они действительно три дня пили вместе с Свидетель №1 и ФИО5 у него дома. Повреждения какие-то у ФИО5 он не видел. Когда ФИО33 лежал в сарае, никаких опасений за состояние здоровья того у него не было, так как раньше ФИО5 по несколько дней отлеживался после выпивок. Подозрений о том, что у ФИО5 мог быть приступ эпилепсии, и тому необходима медицинская помощь, у него не возникло.

Выслушав подсудимого и его защитника, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Волкова Д.С. в совершении преступления установлена и подтверждена, кроме признания подсудимым своей вины, совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО34. в суде показала, что ФИО4 являлся её братом, проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей через соцсети сообщила ФИО35 о том, что брата привезли в больницу в тяжелом состоянии, что он был избит Волковым и брошен в сарае, где пролежал не менее 7 дней. Надежда написала, что соседи забеспокоились, что ФИО5 давно не видно, позвонили ФИО37 (это пасынок её брата). Как тот ей потом рассказал, что он приехал и обнаружил его (ФИО5) в сарае, в плохом состоянии, позвонил в полицию. Когда она приехала в больницу, брат был без сознания. Когда хоронили, она видела синяки, а врач ей говорил, что когда того доставили в больницу в <адрес>, то у того уже были пролежни, так как он пролежал около 6-7 дней. В сознание он так и не приходил, она звонила, узнавала, а 18 числа (сентября) ей сообщили, что тот умер. Брата в последний раз видела месяца за 3 до этого. Свидетель №2 ей также сказал, что брата избил Волков.

Из показаний потерпевшей ФИО39., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных частично по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 (пасынка её брата ФИО4) она узнала, что брат находится в <адрес> больнице в отделении реанимации, в тяжелом состоянии. Она позвонила в больницу, врач по телефону пояснил, что ее брат поступил к ним в отделение с многочисленными телесным повреждениями в области тела и лица. Может пояснить, что Свидетель №2 ей рассказал, что нашел ФИО40. в сарае, расположенном во дворе <адрес>, принадлежащего Волкову Д.С., что на лице и теле у ФИО42 имелись синяки. Со слов Свидетель №2 телесные повреждения ФИО41 нанес Волков Денис (л.д. 61-64).

Данные показания потерпевшая подтвердила как правильные и правдивые, пояснила, что даты забыла, так как прошло время.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ФИО5 его отчим, они были в хороших отношениях. Ему позвонили из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, и сказали, что пропал ФИО5. Он приехал через день к тому домой, и соседи из соседней квартиры сказали, что тот пил у Волкова дома. Он поехал к Волкову, и ФИО25 зашел в дом, спросил - где ФИО44, и Волков сказал, что в сарае. Он пошел в сарай возле дома, отчим лежал на земле, глаза были открыты, был в сознании, но сказать ничего не мог, у него был стерт бок и задняя часть, были видны телесные повреждения, ссадины. Он вызвал скорую и полицию, и пока все приехали, находился возле дома ФИО5. Какими-либо заболеваниями отчим не страдал.

Фельдшер скорой на месте сказал, что состояние ФИО5 тяжелое. После того, как ФИО5 забрала скорая, он задал вопрос Волкову Денису, почему тот ему не позвонил, ведь у него есть его номер, но тот ничего не ответил. У Волкова он спрашивал: «вы что подрались?», и тот ответил - «подрались чуть». Когда он нашел ФИО5 в сарае, крови у того не было, были синяки фиолетовые. Соседи говорили, что видели ФИО5 в последний раз в четверг, что вроде у Волкова дома его били, а после четверга в доме у Волкова все затихло.

Ему известна причина смерти ФИО5 – это кровоизлияние.

Неприязненных отношений с Волковым нет

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 усматривается, что проживает с Волковым в <адрес>. Он агрессивный, когда выпьет, может кричать, ревнует. ФИО5 она знала, тот постоянно приходил к ним в гости, у него с Волковым были нормальные отношения, они пили вместе, «калымили» вместе. До этого конфликтов между ними она не видела. В доме, где они проживают, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ они выпивали: она, Волков и ФИО5. Дядя ФИО45 ушел тогда домой, и 2 или 3 сентября пришел к ним опять, и они снова выпивали. Часов в 7 вечера пришел ФИО46 и они продолжили пить. Она ушла и легла на кровать, а у Волкова начался скандал с дядей ФИО47, - Денис встал, подошел к нему и ударил 2 или 3 раза пощечину. Скандал начался из-за ревности, дядя ФИО48 что-то сказал на неё, а Денис приревновал, что именно тот сказал - она не слышала. Свидетель №3 начал успокаивать Дениса, говорил тому: «успокойся», они потом сели и продолжили выпивать.

Когда ФИО49 к ним пришел, они были с Волковым в средней тяжести опьянения, выпили литр на 2-х. С ФИО5, ФИО50 у них нормальные отношения: Свидетель №3 двоюродный брат Дениса, а ФИО5 постоянно помогал по дому, когда Волков был на работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Волковым Денисом Святославичем на протяжении года. Когда Волков Денис находится в состоянии алкогольного опьянения, бывает агрессивный. Когда он трезвый - добродушный, отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ФИО12 распивала спиртное дома. В это время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО4, который проживает так же в д.Ромоданово, и стал с ними распивать спиртное. Спиртное они распивали до ДД.ММ.ГГГГ, и в вечернее время, около 19 часов, к ним в гости пришел так же житель деревни Свидетель №3, который начал с ними тоже распивать спиртное. Во время распития спиртного она находилась на диване, Свидетель №3 находился на стуле, расположенном справа за столом, по центру на стуле сидел Волков Денис, с левой стороны за столом находился ФИО4. Когда ФИО4 к ним пришел, никаких телесных повреждений на нем не было, не говорил, что кто-то ему наносил телесные повреждения. Примерно 30 минут они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Волкова Дениса и ФИО4 возник словесный конфликт. Помнит, что ФИО4 сказал в её адрес что- то, что не понравилось Денису. Тогда Денис встал со стула, быстро подошел к ФИО4 и начал наносить тому удары ладонью в область лица, нанес около трех ударов. От наносимых пощечин голова у ФИО4 сотрясалась в разные стороны, ФИО4 закрывал руками голову и просил, чтобы ФИО12 успокоился. По выражению лица ФИО4 было видно, что наносимые Денисом телесные повреждения причиняют ему физическую боль, от ударов тот пытался увернуться. Больше она ничего не помнит, так как уснула (л.д.71-73 ).

Свидетель данные показания подтвердила как полные и правдивые и пояснила, что детали забыла, так как прошло время.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что проживает в <адрес>, Волкова Дениса знает. ФИО4 он тоже знал, они выпивали с тем в последний раз у Волкова Дениса дома, в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. Это было вечером, в доме Волкова были Денис, Свидетель №1 и ФИО4. У ФИО12 произошел конфликт с ФИО4, они толкались, ругались, а он пытался их растянуть. Потом они опять выпивали. Он помнит плохо, как ФИО12 ударил ФИО4 ладошкой по лицу раза 3 или 4. ФИО4 кричал на Дениса «не бей, что ты меня трогаешь». У ФИО4 была вроде кровь после ударов, он вытирался рукавом. Потом они продолжили выпивать, а он ушел домой. Дальше он ничего не знает. Он видел, что к ним приезжала скорая, и кого-то выносили. Когда он уходил из дома Волкова, ФИО5 оставался там, сидел на табуретке. Волков на его вопросы потом отвечал, что ФИО51 стало плохо, и того увезли на скорой.

Волков бил ладонью, ФИО5 упал с табуретки от удара на бок на палас, потом поднялся, и они продолжили ругаться. ФИО5 орал Волкову что-то матом, смысл : «что ты ко мне лезешь». Думает, что Волков не мог причинить этими ударами многочисленные кровоподтеки головы и ссадины конечностей ФИО5. Удары были сильные, раз тот упал от удара со стула, ещё ФИО5 прятал лицо, закрывался, по всему было видно, что тому больно. Во время ударов ФИО5 говорил матом, из этих слов можно было понять, что он испытывал боль.

У ФИО5 какие-то телесные повреждения часто бывали, он сам мог где-то упасть, потому что если пьет, то напивается так сильно, что не стоит на ногах, падает и получает синяки.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от него в <адрес> проживают его знакомые Волков Денис и его сожительница Свидетель №1 на протяжении года. С Волковым Денисом он знаком много лет, с детства. Периодически тот употребляет спиртное, и когда тот находится в трезвом состоянии - то нормальный человек, работает, адекватный, как только выпивает спиртное, то становится агрессивный, конфликтный, может провоцировать скандалы и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19 часов он проходил около дома Волкова Дениса, и тот его позвал в гости. Он зашел в комнату, где уже находился ФИО4. За столом (ближе к выходу, если стоять перед столом) находился стул на котором сидел он, через стол напротив него на стуле сидел ФИО4. По центру стола на стуле сидел Волков. По левой стене находится диван, на котором сидела Свидетель №1. Когда он пришел, никаких телесных повреждений ни на ком не было, в том числе и на ФИО4. Примерно через 30 минут Волков Денис уже сильно напился и начал конфиктовать с ФИО5. Из – за чего возник словесный конфликт - не помнит. В ходе данного конфликта Волков Денис встал со стула, быстро подошел к ФИО4 и начал наносить удары в область лица ладонью, не менее трех ударов. От данных ударов раздавались «хлопки», и голова у ФИО5 сотрясалась. Он говорил Волкову Денису, что бы тот успокоился, но тот не успокаивался, и от последнего удара ФИО4 упал на пол со стула. Он помог ему подниматься с пола, посадил обратно на стул. Когда тот сел на стул, то обратил внимание, что на лице у того была кровь. Откуда была кровь - он не понял. После этого, он понял, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел домой. Через несколько дней он узнал, что ФИО4 забрали в больницу (л.д. 74-76)

Свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил как полные и правдивые, пояснил, что такие показания давал, детали забыл.

Виновность подсудимого Волкова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола допроса эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ОГБУЗ Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, в должности врача судебно –медицинского эксперта. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО52 и по результатам исследования было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где п.3 выводов указано, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО53 в причино –следственной связи не состоят, т.е. телесные повреждения, которые были обнаружены на теле ФИО55., не привели его к смерти. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО54 могли образоваться как от ударного воздействия твердых тупых предметов, так и при падении, ударе о твердые тупые предметы. Разграничить их, какие от ударного воздействия или при падении повреждения, не представляется возможным, так как кровоподтеки, ссадины не несут информации о контактной поверхности твердых тупых предметов. В качестве твердых тупых предметов могли выступать ладонь, пальцы кисти, сжатые в кулак, колено, стопа и так далее. Вопрос о физической боли, неприятных ощущениях при нанесении телесных повреждений не медицинский, понятие боли субъективно, у всех людей разный боевой порог (л.д.65-68).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе проверки показаний посвидетель Свидетель №1 пояснила, где в <адрес>, где проживают она и Волков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у Волкова Дениса и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого Волков нанес сидевшему на стуле ФИО4 телесные повреждения в область лица не менее трех раз, что полностью совпадает с ранее данными ею показаниями (л.д. 131-139, 140-141).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что подозреваемый в присутствии защитника указал на <адрес>, где проживает он с Свидетель №1, и где ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки с Свидетель №1, ФИО22 и ФИО5 П., и во время распития спиртного у них с ФИО5 случился словесный конфликт, и он нанес ФИО5 телеснгые повреждения, а именно: не менее трех четырех ударов ладонью в область лица. Во время нанесения ударов он понимал, что причиняет ФИО5 П. физическую боль, что полностью соответствует ранее данным показаниям (л.д.148-150, 151-153).

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Волкова Д.С.

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Волков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Волков Д.С. не нуждается. Как страдающий зависимостью от алкоголя, Волков Д.С. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны (л.д.129-131).

Суд находит выводы данного заключения, выполненные специалистами высокой квалификации, имеющими высшее образование по специальности психиатрия, полными и обоснованными и признает подсудимого Волкова Д.С. вменяемым и ответственным за содеянное.

Действия подсудимого Волкова Д.С., ранее судимого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, по нанесению ФИО5 П.П. не менее трех ударов в область лица, причинивших последнему физическую боль, не повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше двадцати одного дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в объеме, не превышающем десять процентов, совершенные из личных неприязненных отношений, суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Волков Д.С. осужден за совершение преступлений, объектом которых выступает здоровье и личная неприкосновенность человека, то есть за совершение насильственных действий, и на момент совершения аналогичных противоправных действий - нанесения побоев в отношении ФИО5 П.П. судимость за такие преступления в установленном порядке не снята и не погашена.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания подсудимому Волкову Д.С. суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Волков Д.С. совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору суда за умышленные преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление против здоровья человека, которые совершены им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д.87-88, 91-95).

По месту жительства Волков Д.С. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни; состоял на консультативном учете у врача психиатра, снят с учета в связи с нахождением в местах лишения свободы с 2015 года, у врача-нарколога на учете не состоит, неоднократно обращался в медучреждения за медицинской помощью, в том числе в связи с кардиологическими заболеваниями (л.д.103, 105-106, 108, 110).

Обстоятельствами, смягчающими Волкову Д.С. наказание в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, являются и судом признаются: состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние о содеянном.

В действиях Волкова Д.С., имеющего судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, однако, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Волкову Д.С., поскольку оно предусмотрено в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Волков Д.С. совершил преступление по настоящему приговору в период отбывания наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенной обязанностью по приговору Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены не отбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После замены наказания за нарушения установленных ограничений на осужденного Волкова Д.С. по представлениям органа, исполняющего наказание, постановлениями Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возлагались дополнительные ограничения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденный Волков Д.С. на путь исправления не встал, и признает справедливым и соответствующим целям уголовного наказания назначение Волкову Д.С. наказания в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, как самого строгого наказания, предусмотренное санкцией данной статьи, которое может быть применено судом к виновному на день вынесения приговора.

Учитывая изложенное, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает основанием для применения к наказанию Волкова Д.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие рецидива, суд назначает подсудимому наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и при установленных обстоятельствах совершения преступления и характеристики личности подсудимого оснований для применения к наказанию правил ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в суде не установлено, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым Волковым Д.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений об условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Учитывая, что на день вынесения приговора Волков Д.С. полностью отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, основания для назначения Волкову Д.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках по делу в связи с выплатой вознаграждения защитнику Волкова Д.С. по назначению суда – адвокату Подберезной А.В. суд разрешает путем вынесения отдельного процессуального решения, с учетом мнения сторон обвинения и защиты.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Волкова Дениса Святославича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений:

- не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области,

- находиться по месту жительства в период с 21 часа до 07 часов утра следующего дня,

- запретить нахождения в местах продажи спиртных напитков в розлив,

и возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения Волкову Д.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова

Свернуть

Дело №1-73/2014г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 08 сентября 2014 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Кулаженковой В.Х., защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимого Волкова Д.С.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю., а также потерпевшем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Волкова Дениса <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.109, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

Волков Д.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО9, а также причинил смерть ФИО9 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время не установлено) Волков Д.С. и ФИО9 распивали спиртные напитки во дворе дома Волкова Д.С., расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, вызванная оскорбительными выражениям, высказываемыми ФИО9 в адрес Волкова Д.С., в ходе которой Волков Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая причинить ФИО9 телесные повреждения, в вышеуказанный период времени нанес множественные удары кулаком руки по голове и туловищу ФИО9, от которых последний упал на землю. После того, как ФИО9 встал, они с Волковым Д.С. направились в сторону соседней улицы, расположенной в <адрес>, и по пути следования, Волков Д.С., в продолжение своего преступно...

Показать ещё

...го умысла на причинение телесных повреждений ФИО9, взял в руку штыковую лопату и умышленно нанес ею не менее трех ударов по голове последнего. В результате противоправных действий Волкова Д.С. ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы и лица, неполного перелома грудины, перелом 10 ребра справа без повреждения плевры, кровоподтеки грудной клетки, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же, Волков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время не установлено), во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО9 распивали спиртные напитки, где между ними на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, вызванная оскорбительными выражениям, высказываемыми ФИО9 в адрес Волкова Д.С. В ходе ссоры Волков Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая причинить ФИО9 телесные повреждения, в вышеуказанный период времени нанес множественные удары кулаком руки по голове и туловищу ФИО9 После этого Волков Д.С. и ФИО9 направились в сторону соседней улицы, расположенной в <адрес>, и по пути следования, Волков Д.С., взял в руку штыковую лопату и умышленно нанес ею не менее трех ударов по голове ФИО9 Затем, следуя по тропинке в сторону соседней улицы в <адрес> ФИО9 продолжал высказывать в адрес Волкова Д.С. слова грубой нецензурной брани, оскорбляющие человеческое достоинство. С целью прекращения данных действий ФИО9, Волков Д.С., проходя мимо водоема в вышеуказанном месте и в указанный период времени, шедший сзади ФИО9, толкнул последнего руками в спину в водоем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и ушел с места преступления. В результате действий Волкова Д.С. ФИО9, находящийся в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, упал в водоем, где причиной его смерти, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается вздутием легких, расплывчатыми кровоизлияниями под плевру легких, пенистой жидкостью в просвете верхних дыхательных путей и другими признаками асфиксии.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии адвоката после ознакомления с материалами уголовного дела, и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и свою вину в совершении преступления признает в полном объёме. Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Волкова Д.С., состоящего на учете врача-психиатра ( л.д.190).

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Волков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. <данные изъяты>. Волков Д.С. индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время и непосредственно до совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает (л.д.118-121).

Суд находит выводы данного заключения правильными и обоснованными и признает подсудимого Волкова Д.С. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Таким образом, суд установил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Волковым Д.С. добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает, в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон к нему применен, а также осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, поэтому заявленное подсудимым Волковым Д.С. ходатайство удовлетворил и постановил о продолжении рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Волкова Д.С.:

- по умышленному причинению ФИО9 телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью человека, - по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по умышленному, с целью прекращения оскорбительных выражений ФИО9 в свой адрес, сталкиванию последнего, заведомо находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в водоем, вследствие чего ФИО9 упал в воду, где наступила его смерть по причине асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, - по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что Волков Д.С. не желал смерти ФИО9, однако, совершая указанные действия в связи с противоправным поведением потерпевшего, при должной внимательности и осмотрительности, с учетом своего психического состояния на момент таких действий, мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия в виде смерти ФИО9, упавшего в воду и находившегося в сильной степени алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому Волкову Д.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Волков Д.С. совершил два оконченных преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, на него неоднократно поступали жалобы от населения, имеет склонность к употреблению спиртных напитков (л.д.183-184, 186, 189).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: совершение преступлений впервые, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает правильным назначить подсудимому Волкову Д.С. за совершенные преступление наказания в пределах санкций соответствующих статей УК РФ с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, то есть с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а окончательное наказание – с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого Волкова Д.С., его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного при назначении наказания без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, ч.ч.7-8 ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Волкова Дениса Святославича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Волкову Д.С. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Волкову Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить: листья травы, кепку, срезы ногтей с правой и левой рук погибшего ФИО9, сухие образцы крови ФИО9 и Волкова Д.С. – как не представляющие ценности; штыковую лопату, принадлежащую осужденному, – как орудие преступления.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова

Свернуть

Дело №1-35/2015г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 20 мая 2015 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Винокурова Д.А., защитника - адвоката Сумариной В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Волкова Д.С.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Волкова Дениса ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 01 году 03 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Волков Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 В.Н., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут (точное время не установлено) Волков Д.С. и ФИО2 В.Н. находились в помещении дома Волкова Д.С., расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора...

Показать ещё

..., в ходе которой ФИО2 В.Н. стал оскорблять Волкова Д.С. нецензурной бранью.

Волков Д.С., находясь в вышеуказанные время и месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления вследствие поведения ФИО2 В.Н., схватил руками сидящего на стуле и скинул его на пол, после чего Волков Д.С., действуя умышленно, своей ногой, обутой в сапог, нанес лежащему на полу ФИО2 В.Н. со значительной силой неоднократные множественные удары по всем частям тела, а именно: не менее 4 ударов в голову, 18 - в грудную клетку, 5 - в правое плечо, 2 - в левое плечо, не менее 1 - по кисти левой руки, не менее 3 - в правое бедро, не менее 1 - в правую голень, 2 - в левое бедро, причинив своими действиями ФИО2 В.Н. следующие телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки: справа 5-9 но окологрудинной линии, слева 2-6 по окологрудинной линии, 6-12 по лопаточной линии: поперечный перелом тела грудины с расхождением отломков; разрыв нижней доли левого легкого; ушиб легких и сердца; левосторонний гемопневмоторакс; открытый поперечный безоскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, две ушибленные раны правой голени, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, Волков Д.С. причинил ФИО2 В.Н. повреждения в виде: перелома 5пястной кости и обширный кровоподтек левой кисти, которые согласно заключению той же судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; обширного кровоподтека и двух мелких ушибленных раны левого плеча, которые согласно заключению той же судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью; множественных ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению той же судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Через некоторое время после нанесения телесных повреждений ФИО2 В.Н. Волков Д.С. отвел ФИО2 В.Н. к фельдшеру для оказания медицинской помощи в связи с причинением последним самому себе повреждений обеих рук, после чего оставил около забора своего дома по адресу: <адрес>, где в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Н. скончался, и причиной его смерти явились повреждения груди в виде множественных переломов ребер и грудины с разрывом левого легкого, ушибом легких и сердца, гемопневмотороксом и нарушением целостности анатомического каркаса грудной клетки, которые привели к резкому угнетению и дальнейшему прекращению дыхания, кровообращения и функций центральной нервной системы.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Волкова Д.С. в умышленном причинении здоровью ФИО2 В.Н. тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть последнего, установленной и подтвержденной, кроме признания подсудимым своей вины, совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний Волкова Д.С., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, он зарегистрирован и проживал в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ года с женой подали заявление о расторжении брака, детей нет, в армии не служил. В д.<адрес> проживал ФИО3, с которым он знаком с детства, и был с ним в нормальных отношениях. ФИО2 проживал один, и часто приходил к нему в гости, и они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и в течении дня он употреблял спиртное. В вечернее время он находился у себя дома один, а около полуночи решил сходить в гости к ФИО2, чтобы отметить свой день рождения. По дороге он встретил ФИО2, и, купив 1 литр самогонки, между 12 и часом ночи 21 декабря они пришли к нему домой, где стали распивать спиртное в зале. Во время распития спиртного между ним и ФИО2 возник скандал из-за того, что ФИО2 начал его оскорблять. Не выдержав высказываний ФИО2 в свой адрес, он встал из-за стола, схватил сидящего на стуле за столом ФИО23. рукой за шиворот одежды и толкнул, и тот упал на пол, головой вперед к выходу. После этого ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, и чтобы тот замолчал, он начал избивать ФИО2 правой ногой, обутой в сапог, по спине, но возможно, мог попасть ему по ногам, и по грудной клетке, так как ФИО24. крутился от ударов. Удары он наносил мысом сапога, сколько раз ударил - точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он избивал ФИО2 В.Н., тот продолжал высказывать в его адрес слова нецензурной брани, которые его еще больше злили. Бил он ФИО25. около 3 минут, и как только тот замолчал, бить перестал. После этого ФИО2 сам поднялся с пола, и они выпили еще по одному стакану спиртного. При этом крови у ФИО2 он не видел. После этого ФИО2 встал со стула и пошел в прихожую, где сел на пол, а он остался сидеть за столом, и через некоторое время увидел, что у ФИО26. с обеих рук идет кровь. Он предположил, что ФИО2 порезал себе вены на руках лезвием, которым ФИО27. ранее постоянно носил с собой в спичечном коробке, или ножом, который лежал на столе, где они сидели. Он вывел ФИО2 В.Н. на улицу и повел его к дому фельдшера, чтобы перевязать ему руки. ФИО2 на боль не жаловался, но не мог самостоятельно идти, так как видимо был сильно пьян. Он испугался, что они будут долго идти, а кровь нужно остановить, и на половине пути оставил ФИО2 на дороге, а сам один пошел за фельдшером, и вернулся к ФИО28. через несколько минут с фельдшером, которая перебинтовала ФИО29. руки и ушла. Он помог ФИО2 подняться, так как тот не смог это сделать самостоятельно, и под руку повел к своему дому, где у калитки ФИО2 сказал, что пойдет к себе домой, поэтому он оставил ФИО2 около забора у своего дома, а сам пошел домой и лег спать. Утром, примерно около 8 часов, он узнал от матери, которая пришла к нему, что во дворе лежит мертвый ФИО2. Ночью к нему домой никто не приходил, он никого не слышал, и когда они с ФИО2 ходили к фельдшеру, то на улице он тоже никого не видел и ни с кем не встречался. Если сравнить его с ФИО30., то он моложе и физически сильнее ФИО2. В настоящее время понимает, что ФИО2 умер от его ударов. В содеянном раскаивается (л.д.209-213).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает заведующей <адрес> ФАП, и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она спала дома и услышав стук в дверь, встала и вышла на улицу, где увидела Волкова Дениса, который ей рассказал, что на дороге лежит ФИО3, который порезал себе вены, и его нужно перевязать. По внешнему виду (Дениса) было видно, что он был выпивши, но на ногах держался уверенно. Она оделась, взяла бинт, фонарик и пошла с Волковым и на дороге, недалеко от перекрестка, увидела лежащего на спине на проезжей части ФИО3. ФИО2 был в сознании, как и Волков был выпивши и говорил, что у него все плохо в жизни, и он никому не нужен. По комплекции ФИО2 меньше, чем Волков Д.С. Посветив фонариком, она увидела в области запястья ФИО2 две резаные раны, которые не сильно кровоточили, и она перевязала их бинтом. При каких обстоятельствах они были получены - ФИО2 В.Н. ничего не говорил. ФИО2 Денис (Волков) взял ФИО2 под руку и помог ему подняться, и они пошли в сторону дома Волкова, а она пошла к себе домой (л.д.56-59).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО13, следует, что в настоящее время она проживает с дочерью в <адрес>, и в этой же деревне проживает её брат - Волков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ у её брата был день рождения, и около часа дня тот приходил к ней, она его поздравила и в магазине купила бутылку вина, которую они на двоих распили. После этого он от неё ушел и больше она его не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что ФИО3 умер, а его труп лежит возле дома брата. Она подходила к дому брата и видела труп, по с братом в тот день не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с братом, и он говорил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме распивал спиртное с ФИО2, и у них возникла ссора. ФИО2 порезал себе вены на руках, они вдвоем ходили к фельдшеру, которая перевязала ФИО2 раны. Охарактеризовать брата ей сложно, с ней он не конфликтовал. Обычно Денис общался только с ФИО3, который нигде не работал, свою пенсию быстро пропивал, затем ходил по деревне и просил у людей поесть; по характеру был корявистый, неоднократно судим. Что могло произойти в ту ночь, пояснить не может (л.д.79-82).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в <адрес> с мужем. У них имеются сын -Волков Денис и дочь - ФИО13, которые проживают отдельно. Сын закончил 9 классов, но выпускные экзамены не сдал, и больше нигде не учился. В армии не служил, признавался негодным. Был официально женат, но развелся, детей нет. Работал на пилораме в должности разнорабочего. Спиртное пил умеренно, на работе старался не пить. Она ежедневно приходила к нему, чтобы проведать и накормить собак. Всегда приходила к нему и днем и ночью, когда он употреблял спиртное: у дома послушает с улицы, и если тихо - уходила. В деревне Денис ни с кем близко не общался и не дружил, но к нему часто приходил ФИО3 с целью выпить и поесть. ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождения, она приходила к нему, он был выпивши, но не сильно. В этот же день около 22 часов она приходила к дому сына, - дверь в дом была закрыта изнутри, и посмотрев в окно, она увидела его (Волкова) спящего на диване, что было видно от работающего телевизора. После этого она ушла и пришла снова к дому Дениса в 8 часов 15 минут. Перед крыльцом дома она увидела лежащего ФИО3, который был мертв. Она постучала в дом Дениса, тот открыл дверь, и она сообщила, что ФИО2 мертв, после чего Денис пошел к главе сельской администрации сообщить о смерти ФИО2. Что могло произойти между ними (Денисом и ФИО2) пояснить не может, и Денис об этом ей ничего не рассказывал (л.д.83-86).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является главой <адрес> сельского поселения, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел Волков Денис, который сообщил, что возле крыльца его дома лежит труп ФИО3, и пояснил ему, что скорее всего, тот замерз. Они вместе пошли к дому Волкова, где около трупа Денис рассказал, что ФИО2 пытался вскрыть себе вены, и они с ФИО2 вместе ходили ночью к ФИО11, которая перевязала раны на руках ФИО31., и на руках у ФИО2 он действительно видел окровавленные бинты. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Волкова Д.С. он может охарактеризовать как неуравновешенного человека: когда трезвый - нормальный, когда выпивши - это агрессивный человек, в связи с чем местное население боится его пьяного, так как он может что-нибудь натворить. На Волкова Д.С. в администрацию поступали жалобы, никто не хотел брать его на работу, и по последнему месту работы он был устроен принудительно. У Волкова Д.С. со своей бывшей женой тоже постоянно были ссоры. ФИО3 проживал один, близких родственников у него нет, нигде не работал, употреблял спиртное. С местным населением вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал, и постоянно жаловался на свою судьбу. Часто видел, как Волков и ФИО2 вместе употребляли спиртное, что их и объединяло, так как с Волковым из местных жителей никто не хотел употреблять спиртное (л.д.190-193).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в <адрес>, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома, когда около 01 часа 30 минут в дверь дома позвонили. Он вышел на улицу - там находился ФИО3, который был трезв и пояснил, что у Волкова Дениса день рождения, и попросил его продать водки. Он начал ругаться на ФИО2, что уже поздно, ФИО2 дал ему 150 рублей, он забрал деньги и пошел в дом, откуда вынес две бутылки водки, отдал их ФИО2, и тот пошел в неизвестном направлении. С кем был ФИО2 - не знает, но ранее неоднократно ФИО2 ходил с Волковым, и они вместе употребляли спиртное (л.д.96-99).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает в <адрес> по соседству с Волковым Денисом. На протяжении последних лет Волков Денис постоянно общался с ФИО3, которые постоянно вместе употребляли спиртное в доме у Волкова. Неоднократно видел их обоих в состоянии алкогольного опьянения, о том, что бы ФИО2 и Волков ссорились между собой ранее, он ничего не слышал (л.д.100-103).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с Волковым Денисом. На протяжении последних лет Волков Денис общался с ФИО3. Они постоянно были вместе. Неоднократно видела, как ФИО2 приходил в дом к Волкову, после чего у них доме начинала громко играть музыка, предполагает, что так у Дениса начинался «праздник». О том, что могло произойти в доме Волкова в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может (л.д. 104-107).

Из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает в <адрес> по соседству с Волковым Денисом. На протяжении последних лет Волков Денис общался с ФИО3, они постоянно вместе ходили по деревне. Она видела, как в ночь ДД.ММ.ГГГГ в доме у Волкова Дениса горел свет и громко играла музыка, это могло означать, что Волков Денис находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.108-111).

Виновность подсудимого Волкова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, согласно сообщения о происшествии, поступившего по телефону в ПП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут глава Ромодановского сельского поселения ФИО18 сообщил о том, что возле дома Волкова Дениса Святославича обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены труп ФИО32., находящийся рядом с крыльцом дома Волкова Д.С.. в <адрес>, и дом Волкова Д.С., с согласия последнего, в присутствии понятых, с участием фельдшера ФИО11, УУП ПП по <адрес> ФИО19 На запястьях обеих рук трупа ФИО2 В.Н. обнаружены раны, которые перевязаны бинтом, бинт пропитан кровью. На волосистой части головы, обнаружены кровоточившие раны, трупное окоченение слабо выражено. В ходе осмотра дома в прихожей на полу в левом углу от входа находится веник, на ручке которого обнаружены пятна красно-бурого цвета. С места происшествия изъят веник, труп ФИО2 направлен на судебно-медицинское исследование (л.д. 11-19).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Волкова Д.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний Волков Д.С. уверенно рассказал об обстоятельствах по делу в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и показал последовательность своих действий, в том числе как он наносил лежащему на полу ФИО33. удары правой ногой, обутой в зимний сапог, наотмашь, размахиваясь, в своем <адрес>. При производстве следственного действия изъяты сапоги, на которые Волков указал, как находившиеся на нем в момент нанесения ударов ФИО2 (л.д.44-55).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Волкова Д.С. изъяты его штаны защитного цвета, которые на нем были одеты в момент нанесения ударов ФИО2 В.Н. (л.д.61-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которого для химического и биологического исследования были направлены кровь, два кожных лоскута с повреждениями правого бедра и правой голени, а также данных дополнительного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. У ФИО35. обнаружены повреждения : а) множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям нс арушением анатомической целостности каркаса грудной клетки: справа 5-9 по окологрудинной линии, слева 2-6 по окологрудинной линии, 6-12 по лопаточной линии; поперечный перелом тела грудины с расхождением отломков; разрыв нижней доли левого легкого; ушиб легких и сердца; левосторонний гемопневмоторакс; множественные кровоподтеки грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью; б) открытый поперечный безоскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости,. которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

2. повреждения грудной клетки образовались от многократного ударного воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, в результате множественных ударов кулаками или обутыми ногами. При падении с высоты собственного роста данные повреждения образоваться не могли. Способность к самостоятельному передвижению у ФИО2 после причинения данных повреждений была крайне ограничена.

3. Причиной смерти ФИО2 явились повреждения груди в виде множественных переломов ребер и грудины с разрывом левого легкого, ушибом легких и сердца, гемопневмотороксом и нарушением целостности анатомического каркаса грудной клетки, которые привели к резкому угнетению и дальнейшему прекращению дыхания, кровообращения и функций центральной нервной системы.

4. Кроме вышеописанных повреждений на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: а) резаные раны передней поверхности нижней трети обоих предплечий, характерные для нанесения собственной рукой;.. в) перелом 5 пястной кости и обширный кровоподтек левой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;; г) обширный кровоподтек и две мелкие ушибленные раны левого плеча, которые у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью; е) множественные ссадины и кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью..

5. Судя по количеству и локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО36., общее количество травматических воздействий, от которых образовались данные повреждения, исчисляются десятками раз (тупыми предметами - не менее 4 ударов в голову, 18 в грудную клетку, 5 в правое плечо, 2 в левое плечо, 1 – 2 в левую кисть, 3 – 4 в правое бедро, 1 – 2 в правую голень, 2 в левое бедро).

6. В крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующем при жизни тяжелой алкогольной интоксикации (л.д.126-129).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выводам эксперта рана правой голени на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО37. является ушибленной, и образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью. Образование данной раны от воздействия обутой стопы ноги нападавшего, как предмета, обладающего вышеуказанными свойствами, не исключается (л.д.133-135).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выводам эксперта на предоставленных для исследования сапогах и брюках, обнаружена кровь человека А& группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО38. (л.д.146-147).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выводам эксперта на предоставленном для исследования венике обнаружена кровь человека А& группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО39. (л.д.152-153).

Вина подсудимого Волкова Д.С. в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме Волкова Д.С., и одежды, изъятой у Волкова Д.С., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: рана бедра и рана голени на препаратах кожи от трупа ФИО40., веника и смыва с веника, зимних резиновых сапог, штанов защитного цвета, сухого образца крови ФИО41. (л.д.174-177).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения здоровью ФИО44 тяжкого вреда, повлекшего смерть, в результате противоправных действий подсудимого Волкова Д.С. по умышленному нанесению ФИО45. множественных ударов ногой по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов – грудной клетки и головы, в суде установлены и достоверно подтверждены.

При установлении обстоятельств совершения преступления суд принимает за основу показания Волкова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются и с пояснениями Волкова Д.С. по тем же обстоятельствам, данными им при проведении судебной психиатрической экспертизы, зафиксированными в соответствующем исследованном судом заключении, поскольку все указанные показания Волков Д.С. в суде полностью подтвердил (л.д.160).

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Волкова Д.С.

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Волков Денис Святославич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Волкова Д.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У Волкова Д.С. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у личности с пограничной умственной отсталостью. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Волков Д.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Волков Д.С. не нуждается. Как обнаруживающий признаки зависимости от алкоголя Волков Д.С. нуждается в лечении и реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога. В настоящее время по своему психическому состоянию Волков Д.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебном разбирательстве по делу.

Волков Д.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился; индивидуально-психологических особенностей, которые существенно повлияли на его поведение во время совершения преступления, не обнаруживает (л.д.158-161).

Суд находит выводы данного заключения, выполненные специалистами высокой квалификации, правильными и обоснованными и признает подсудимого Волкова Д.С. вменяемым и ответственным за содеянное.

Действия подсудимого Волкова Д.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает, что Волков Д.С. не желал причинения смерти ФИО46., на что указывает, в частности, обстоятельство принятия Волковым в период после совершения своих противоправных действий определенных мер, направленных на получение ФИО2 медицинской помощи, необходимой в связи с причинением последним самому себе телесных повреждений.

Вместе с тем, Волков Д.С., зная о своем физическом превосходстве над ФИО48. и нанося последнему ногой, обутой в сапог, в течение определенного промежутка времени, умышленно усиленные, многочисленные удары по различным частям тела, в том числе по жизненно важным органам - голове и груди, осознавал свои действия и желал причинить здоровью ФИО49 тяжкий вред, но не проявил при этом разумной и достаточной осмотрительности, позволяющей предвидеть последствия своих противоправных действий, и причиненные им ФИО50. тяжкие телесные повреждения явились причиной смерти последнего.

При назначении наказания подсудимому Волкову Д.С. суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Волков Д.С. ранее судим за преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, на путь исправления не встал, и совершил новое преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

По месту жительства Волков Д.С. характеризуется отрицательно, как имеющий склонность к употреблению спиртных напитков, на его поведение неоднократно поступали жалобы; семьи и детей не имеет, состоит на консультативном учете у врача психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.214-221, 224-226, 228, 231).

Волков Д.С. был трудоустроен органом, ведающим исполнением уголовного наказания, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановившего о назначении Волкову Д.С. наказания в виде исправительных работ. По сведениям указанного органа в период отбытия указанного наказания Волков Д.С. нарушений порядка отбытия наказания не допускал; по месту работы характеристика подсудимого положительная (л.д.227, 229).

Согласно сведений МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания под стражей Волков Д.С. обращался в медчасть по состоянию здоровья и проходил курс лечения с диагнозом: миокардиодистрофия смешанного генеза, синусовая тахикардия (л.д.195).

Обстоятельствами, смягчающими Волкову Д.С. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению подсудимым преступления, раскаяние о содеянном, наличие заболеваний в состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим Волкову Д.С. наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При установленных обстоятельствах суд признает правильным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ без назначения дополнительного наказания, и при определении срока наказания принимает во внимание поведение подсудимого Волкова Д.С. до и после совершения преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного Волковым Д.С. преступления суд не усматривает.

Подсудимый Волков Д.С. ранее осужден приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения его под стражу, указанное наказание отбыл частично, а именно: 02 месяца 07 дней исправительных работ (л.д.227).

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Волкову Д.С. окончательное наказание осужденному с применением правил ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой Волковым Д.С. части наказания по предыдущему приговору суда (от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом предусмотренных ст.71 УК РФ правил сложения наказаний в части соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

В порядке обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде содержания под стражей Волкову Д.С. суд оставляет без изменения, а в срок отбытия наказания осужденному засчитывает время его содержания под стражей со дня задержания (л.д.29-33, 70, 171-172, 188-189).

Вид исправительного учреждения осужденному Волкову Д.С. суд назначает с учетом положений ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Волкова Дениса Святославича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию за совершенное преступление частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца лишения свободы, с применением правил ст.71 УК РФ о сложении наказаний из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и назначить Волкову Д.С. окончательное наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову Д.С. - содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Волкову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть Волкову Д.С. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- зимние резиновые сапоги, штаны защитного цвета – вернуть по принадлежности осужденному Волкову Д.С.,

- рана бедра и рана голени на препаратах кожи от трупа ФИО51., веник и смыв веника, сухой образец крови ФИО52 – уничтожить как не представляющие ценности.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова

Свернуть