Галузин Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-295/2025 (2-6476/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-009106-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Чернышенко Г.К., ответчика Галузина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач О.Н. к Галузину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Деркач О.Н. обратилась в суд с иском к Галузину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 27 мая 2024 года в г. Южно-Сахалинске Галузин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО и принадлежащий Деркач О.Н.

Гражданская ответственность Деркач О.Н. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», по договору №.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», по договору №.

<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб. за ущерб, причиненный Галузиным Д.В. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно.

Просит суд взыскать с Галузина Д.В. в пользу Деркач О.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 115 170 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с составлением иска, копированием и подготовкой документов в размере 7 000 рублей, расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 508 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 085 рублей.

Определением суда от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>».

Истец Деркач О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, доверила представление интересов ФИО

Представитель истца Деркач О.Н. и третьего лица ФИО ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик Галузин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что страховщик обязан нести ответственность в пределах лимита 400 000 руб.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2024 года в г. Южно-Сахалинске Галузин Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, под управлением ФИО и принадлежащий Деркач О.Н.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Harrier Hybrid» г/н № причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП, карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Деркач О.Н. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», по договору №

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», по договору №.

<данные изъяты>», признав событие страховым случаем, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 17 июня 2024 года, произвело Деркач О.Н. выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб., что подтверждается копией соглашения о выплате страхового возмещения от 17 июня 2024 года, копией страхового акта от 17 июня 2024 года, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №, исполненному ИП Ким Д.Т., по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н № без учета износа составляет 203 870 руб. 37 коп., с учетом износа – 157 877 руб. 16 коп. Расходы по оценке составили 20 000 руб.

На основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2024 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2025 года, исполненному ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по поручению суда, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года составляет 0 (ноль) рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, на момент проведения исследования, с учетом коэффициента износа, может составлять 146 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, на момент проведения исследования, без учета коэффициента износа, может составлять 191 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, на дату происшествия, с учетом коэффициента износа, может составлять 136 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, на дату происшествия, без учета коэффициента износа, может составлять 177 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, с учетом коэффициента износа, может составлять 80 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, без учета коэффициента износа может составлять 124 300 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» г н 11567АУ65, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, может составлять 2 772 600 руб.; в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, полная гибель КТС «Toyota Harrier Hybrid» г/н №, не произошла. Поскольку, в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года, полная гибель КТС «Toyota Harrier Hybrid» г/н № не произошла, то стоимость годных остатков не рассчитывались.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу вышеуказанных норм, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в пределах лимита ответственности страховщика 88 700 руб. Указанная сумма ответственности страховщика была также проверена при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате происшествия 27 мая 2024 года, с учетом коэффициента износа может составлять 80 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для устранения полученного ущерба, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему Деркач О.Н. транспортному средству подлежит взысканию с виновника Галузина Д.В. в размере 102 800 руб. (191 500 руб. – 88 700 руб.).

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг 19 июля 2024 года, оплатив услуги представителя в размере 57 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 19 июля 2024 года, квитанцией к приходно – кассовому ордеру №.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 44 630 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, исходя из пропорции удовлетворенных требований (89,26%) подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке – 17 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 136 руб. 60 коп., почтовые расходы 453 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 753,61 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркач О.Н. к Галузину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галузина Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Деркач О.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 102 800 руб., расходы по оценке – 17 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 136 руб. 60 коп., почтовые расходы 453 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя – 44 630 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 753,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деркач О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

***

*

О возвращении искового заявления

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области, Леонтьева Е.А. рассмотрев исковое заявление Ковалева Игоря Валерьевича к администрации Гатчинского муниципального района, Войсковицкого сельского поселения о признании преимущественного права на заключение договора аренды,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: **, на новый срок.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

*** от представителя истца Г поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, имеются основания для возвращения заявления.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Ковалева Игоря Валерьевича к администрации Гатчинского муниципального района, Войсковицкого сельского поселения о признании преимущественного права на заключение договора аренды.

Определение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 15 дней.

Судья:

03 июля 2015 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной СС к Галузину ДВ о признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Галузину ДВ о признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 1991 года является членом садоводческого товарищества «Эстри», расположенного по адресу: <адрес> ним был закреплен земельный участок №, которым он пользуется и сейчас. 28 мая 2009 года Лужский городской суд вынес решение о признании за истцом право собственности на спорный земельный участок. В октябре 2014 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1 для проведения межевания своего земельного участка. После проведения межевания выяснилось, что площадь участка составила не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., металлический короб для инвентаря, который установил истец, теперь расположен на территории ответчика. Участок ответчика расположен и граничит с участком истца с западной стороны и расположен по адресу: <адрес>. Вследствие проведенного межевания земельного участка ответчиком были нарушены права истца и его интересы как собственника земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку границы зем...

...ельного участка истца и ответчика пересекаются, истец лишен возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, в связи, с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По инициативе суда в судебном заседании обсужден вопрос об оставлении иска Сорокиной СС к Галузину ДВ о признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание более двух раз (ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г).

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик – Галузин Д.В., уведомлялся судом, по адресу указанному истцом в исковом заявлении, судебное уведомление вернулось с отметкой за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился повторно, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Сорокиной СС о признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Лужским городским судом Ленинградской области в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись