Галузин Николай Николаевич

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 января 2024 года пр-т Гагарина, д. 158, г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Галузина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, паспорт <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу: г. Н. ФИО1, <адрес>, Галузин Н.Н. допустил неповиновение законному требованию сотруднику полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей (отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции), имел признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятен.

Галузину Н.Н. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Галузин Н.Н. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, просил суд назначить наказание в виде...

... штрафа, который сможет оплатить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе иных предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу: г. Н<адрес>, <адрес>, Галузин Н.Н. допустил неповиновение законному требованию сотруднику полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей (отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции), имел признаки опьянения: шатая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятен.

Вина Галузина Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых из которых следует, что Галузин Н.Н. допустил неповиновение законному требованию сотруднику полиции (отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции) сведениями об административных правонарушениях, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая каждое доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественного порядка, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за общественным порядком, право направить на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, корреспондирует с обязанностью указанных лиц исполнить данное законное распоряжение.

Суд квалифицирует действия Галузина Н.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положения ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, трудоустроенного, ежемесячный заработок составляет в размере 60 000 руб., прихожу к выводу о том, что цели предупреждения совершения Галузиным Н.Н. новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Галузина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 18№

УФК по <адрес> (Управление МВД России по г. Н. ФИО1)

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес> г. ФИО1

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении (протокол <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Лещукова

Копия верна

Судья Е.А. Лещукова

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., Лукашиной О.С., помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Галузина Н.Н.,

защиты в лице адвоката Анкудиновой С.А., предоставившей удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от 29.04.2020г., выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Галузина Н.Н. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> кор.1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.04.2012г. приговором <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии наказания 10.09.2014г.;

- 06.10.2015г. приговором <адрес> ст.161 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», ст.116 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14.11.2018г. по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 11.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в»...

... Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Галузин Н.Н. совершил на территории г.Дзержинска Нижегородской области кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.08.2019г. около 08 часов 47 минут, более точное время не установлено, Галузин Н.Н. находился возле автостоянки по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения сторожевой будки, расположенной на автостоянке по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени, Галузин Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сторожевой будки, откуда со стола <данные изъяты> похитил принадлежащий ранее незнакомому охраннику данной автостоянки Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6290 руб. с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. С похищенным имуществом Галузина Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Галузин Н.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6290 рублей.

Подсудимый Гализун Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что работал в частном предприятии и занимался изготовлением памятников. Со стоянки, где работал Потерпевший №1, его забирали на работу. Лично с Потерпевший №1 знаком не был. 09.08.2019г. примерно с 9 до 10 часов проходил мимо стоянки, увидел Потерпевший №1 со знакомым, они были за территорией стоянки, около ворот разговаривали. Он поздоровался и прошел мимо них на территорию стоянки. Сразу прошел в будку, посмотрел там на время, так как хотел узнать время и дождаться там своего знакомого. У него возник умысел, он взял телефон со стола и ушел. В это время в будке никого не было. Как он похищал телефон, никто не видел. После этого сразу поехал на <адрес> <адрес> на маршрутке №. На этой остановке увидел незнакомого человека, предложил телефон и продал за 1000 рублей, с телефоном отдал свои наушники и зарядное устройство.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09.08.2019г. к 8 часам пришел на работу, работает охранником автопарковки <адрес>. Спустя 15-20 минут к нему приехал товарищ – Свидетель №1, он вышел из будки и стоял с ним, метра полтора от ступеней. Подсудимый в это время прошел в будку. Он подумал, что это деньги платить за парковку. Когда подсудимый выходил из будки он (потерпевший) его спросил, что тот делает, на что тот ответил ничего и ушел. Внутри будки подсудимый был несколько секунд. После этого они пошли посмотреть, барсетка с документами была на месте. Свидетель №1 стал показывать фотографии, он тоже хотел ему показать фото, в этот момент обнаружил, что телефона нет. После этого позвонил в полицию. С оценкой в 6290 рублей согласен. Доход на тот момент был примерно 14000 рублей пенсия и 7000-8000 рублей зарплата. Имеются кредитные обязательства 2500-2700 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 9 августа 2019г. поехал на почту на машине, почта была закрыта, зашел к знакомому Потерпевший №1 на стоянку, там они стояли около будки разговаривали. Он (свидетель) увидел, как молодой человек со стороны почты зашел мимо них. Спросил у Потерпевший №1 к нему ли это, но пока тот повернулся, человек зашел в будку и сразу вышел. Они спрашивали, что тому было нужно, но молодой человек молча ушел. Они зашли в будку, Потерпевший №1 хотел показать фотографии, стали искать телефон, не нашли, позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.84-85), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2017 года он пользуется абонентским номером №, данный абонентский номер ему отдал бывший работодатель <данные изъяты>. В начале августа 2019 года он находился на <адрес> <адрес>, к нему подошел молодой человек, который предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он посмотрел вышеуказанный сотовый телефон, который его устроил, за данный сотовый телефон он отдал 4000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 09.08.2019г. в 09 час. 26 мин., согласно которого Потерпевший №1 сообщил по каналу связи 112 о том, что из будки охраны по адресу: <адрес> <адрес> украли телефон (т.1 л.д. 46); заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от 09.08.2019г., где он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 09.08.2019г. около 08 час. 47 мин. похитило принадлежащий ему сотовый телефон из сторожки автостоянки по адресу <адрес> причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 8499 рублей (т.1 л.д. 48); протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019г. с фототаблицей, которым осмотрена сторожка, расположенная на автостоянке по адресу: <адрес> <адрес>, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что сотовый телефон находился на столе, на момент осмотра сотового телефона в сторожке не обнаружено. При осмотре места происшествия изъяты чек на покупку сотового телефона, упаковка от сотового телефона (т.1 л.д. 50-52); протоколом осмотра документов от 12.08.2019г., которым осмотрены светокопии товарного чека, светокопия коробки от телефона, после осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 62-63,66); товарным чеком от 04.05.2019г. о приобретении в ООО <данные изъяты> смартфона <данные изъяты> за 8499 руб. (т.1 л.д. 64); информацией содержащейся на коробке от сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № (т.1 л.д. 65); протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2020г. согласно которого потерпевший Потерпевший №1 узнал Галузина Н.Н. как мужчину выходившего из сторожевой будки 09.08.2019г. около 08 часов утра на парковке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.172-175); протоколом осмотра документов от 01.10.2019г., которым осмотрены информация предоставленная <данные изъяты>, согласно которой сотовый телефон <данные изъяты> (при этом в данном сотовой компании номер IMEI регистрируется по 14-значному коду, 15,16 цифры выставляются системой автоматически) в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой абонентского №, зарегистрированного на ФИО10 после осмотра информация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 77-78,79); протоколом выемки от 29.10.2019г, которым у Свидетель №2Б. изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI №, после изъятия телефон осмотрен протоколом осмотра от 06.11.2019г. с фототаблицей, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 92-93, 94-97,98); заключением специалиста № от 22.01.2020г., согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 09.08.2019г. составляла 6290 рублей (т.1 л.д. 122-125), заключением эксперта № от 22.07.2020г. согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 09.08.2019г. составляла 7437 рублей.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Галузин Н.Н. завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение Галузиным Н.Н. совершено <данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место около 08 часов 47 минут 09.08.2019г, по адресу: <адрес> <адрес> в помещении сторожевой будки в ходе которого Галузин Н.Н. из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6290 руб. с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения Галузиным Н.Н. кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Место и время совершения преступления подтверждается сообщением о происшествии, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1

Состав преступления является оконченным, поскольку Галузин Н.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав похищенный сотовый телефон.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 22.07.2020г., согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>. составляла 7437 рублей.

Размер материального ущерба подсудимым не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку органами предварительного расследования Галузину Н.Н. вменено причинение ущерба на сумму 6290 рублей, потерпевший согласен с оценкой похищенного имущества в такой сумме, ухудшение положения осужденного на стадии судебного разбирательства недопустимо, то суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, приходит к выводу, что преступными действиями Галузина Н.Н. потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 6290 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма ущерба превышает минимальный размер суммы значительного ущерба, установленный примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, а так же нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, который указывает, что размер его пенсии составляет 14000 руб. и заработная плата в размере 7000 – 8000 рублей, имеются кредитные обязательства, сумма причиненного ущерба является для него значительной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» так же нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, сторожевая будка по своему назначению в полной мере отвечает всем критериям относящимся к описанию помещения, в контексте применения его при квалификации действий лица по ст.158 УК РФ.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления Галузиным Н.Н., положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия Галузина Н.Н. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.03.2020г. Галузин Н.Н. <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает Галузина Н.Н. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания Галузину Н.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галузина Н.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 09.12.2019г. (т.1 л.д.148), где он рассказал о совершенном преступлении, до допроса его в качестве подозреваемого, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Галузин Н.Н. сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д.191-196), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галузина Н.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Галузин Н.Н., ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний и антиобщественных поступков, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденного, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, учитывая наличие Галузина Н.Н. обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Галузину Н.Н. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Галузина Н.Н. суд приходит к выводу, что комплекса смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Галузину Н.Н. суд, руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галузина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галузина Н.Н. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Галузина Н.Н. в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информация об анкетных данных абонентов сети <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон модели <данные изъяты> – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Копия

дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С.,

с участием Галузина Н.Н., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Галузина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, иные данные, иные данные, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Галузина Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, где Галузин Н.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении в служебный автомобиль. Данными действиями Галузин Н.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Галузину Н.Н. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 часть 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Галузину Н.Н. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило, в услугах переводчика не нуждался.

В судебном заседании Галузин Н.Н. указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, работает не официа...

...льно, просит назначить наказание в виде штрафа, поскольку по состоянию здоровья ему необходимы медикаменты. Просил учесть состояние его здоровья.

Выслушав Галузина Н.Н., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О полиции", в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если … имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации( п.14).

Вина Галузина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, проведя профилактические беседы с гражданами, подошел гражданин Галузин Н.Н., который держал в руке початую бутылку спиртного, которую он открыто распивал. Ему были сделаны замечания, разъяснено нарушение, в связи с чем гражданин предпринял попытку к бегству, после того как он был пойман, ему было неоднократно предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России «Богородский», но он игнорировал законные требования сотрудника полиции и пытался вырваться.

- ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Галузин Н.Н. был подвергнут административному задержанию.

Таким образом, факт неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается соответствующими материалами дела об административном правонарушении, и фактически не оспаривается лицом, в отношение которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам Галузина Н.Н., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина его в совершении административного правонарушения, установлена.

Действия Галузина Н.Н. суд квалифицирует по части 1 статье 19.3 КоАП РФ, как неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида административного наказания Галузину Н.Н., суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Галузина Н.Н., смягчающее административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Галузина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГр., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России «<адрес>»),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №,

Банк получателя <адрес> ГУ Банка России <адрес>,

БИК №,

ОКТМО №,

КБК №,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – зам. Богородского городского прокурора Федотова А.А., при участии государственных обвинителей: помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

подсудимого Галузина Н.Н.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении

Галузина Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галузин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, Галузин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея денежных средств на приобретение продуктов питания, пришел в магазин <адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, а именно: иные данные стоимостью Х рубля, без учета НДС, чтобы в последующем распорядиться п...

...охищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, Галузин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, проследовал к витрине, где взял пакет с иные данные «иные данные» (иные данные), весом Х, стоимостью Х рубля, без учета НДС понимая, что его противоправные действия замечены продавцом Т.А., направился быстрым шагом к выходу из магазина. Затем Галузин Н.Н. действуя умышленно, не заплатив денежные средства за находящееся при нем иные данные «иные данные» (иные данные), весом Х кг, стоимостью Х рубля, без учета НДС, делал вид, что не обращает внимание на законные требования продавца магазина «иные данные» Т.А. об оплате за иные данные «иные данные» (иные данные) и понимая, что его действия по незаконному завладению иные данные «иные данные» (иные данные), весом Х кг, стоимостью Х рубля, без учета НДС, являются очевидными, не желая возвращать похищенное, решил продолжить свои противоправные действия и тем самым открыто похитил чужое имущество, открыл входную дверь из магазина и выбежал на улицу, после чего, скрылся с похищенным иные данные «иные данные» (иные данные), весом Х кг, стоимостью Х рубля, без учета НДС.

Таким образом, Галузин Н.Н. совершил открытое хищение иные данные «иные данные» (иные данные) весом Х кг, стоимостью Х рубля, без учета НДС, причинив тем самым ИП «Е.В.» материальный ущерб на общую сумму Х рублей.

В судебном заседании подсудимый Галузин Н.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Галузина Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Галузин Н.Н. по существу показал, что иные данные (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый Галузин Н.Н. подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Галузина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего И.Г., свидетелей Т.А., Д.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего И.Г., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия, согласно которых она показала, что иные данные (№

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Т.А., показала, что иные данные №

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д.А., показал, что иные данные №

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

- заявление продавца магазина «иные данные» Т.А. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные. (№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца Т.А., согласно которого осмотрено иные данные №

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные №

- распиской И.Г. о получении от Галузина Н.Н. в счет возмещения материального ущерба Х руб. Х коп. Претензий не имеет (л.д. №);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя потерпевшего И.Г., изъята товарно - транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товарно - транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена №

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу № признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: товарно - транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Галузина Н.Н. в совершении вменяемого ему преступления, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установлена. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности Галузина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Галузин Н.Н. открыто похитил иные данные «иные данные» иные данные), весом Х кг., стоимостью Х рублей, без учета НДС, из магазина <адрес>, причинив тем самым ИП «Е.В.» материальный ущерб в размере Х руб. Х коп.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый Галузин Н.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При решении вопроса о виновности подсудимого Галузина Н.Н. суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего И.Г., свидетелей Т.А., Д.А. Оснований к оговору подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности Галузина Н.Н. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Находя вину подсудимого Галузина Н.Н. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов Галузина Н.Н., и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Галузин Н.Н. иные данные №

Подсудимый Галузин Н.Н., его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает Галузина Н.Н. подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

Галузин Н.Н. иные данные (№), иные данные № иные данные № иные данные № иные данные (л.д. №

Галузин Н.Н. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и тяжкие преступления к реальному лишению свободы, на момент совершения настоящего преступления наказание отбыто, однако судимость не погашена, вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галузина Н.Н., судом признается в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галузина Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Галузин Н.Н. показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении преступления. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Галузиным Н.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении Галузина Н.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя Галузину Н.Н. срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Галузиным Н.Н. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Галузина Н.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. Однако, учитывая наличие рецидива преступлений и данные о личности Галузина Н.Н., суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усматривается.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, сумму возмещенного подсудимым ущерба суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, приходит к выводу о возможности исправления Галузина Н.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галузина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галузину Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Галузина Н.Н. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения, избранную Галузину Н.Н., до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть Галузину Н.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: иные данные - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 февраля 2019 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Галузина Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 11.02.2019 г. в 19 час. 30 мин. Галузин Н.Н. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Галузина Н.Н. 11.02.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Галузин Н.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 11.02.2019 г. в 19 час. 30 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Галузину Н.Н. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 11.02.2019 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об админ...

...истративном задержании от 11.02.2019 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, выслушав Галузина Н.Н., приходит к выводу о наличии в действиях Галузина Н.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Галузина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 12.02.2019г. с 10 часов 30 мин. Зачесть в срок отбытые 11 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья