Галяев Никита Николаевич

Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2020-004588-85

Дело № 2-2807/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к Галяеву Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

истец акционерное общество «Альфа-банк» (сокращенное наименование – АО «Альфа-Банк») обратился в суд с иском к Галяеву Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ответчик Галяев Н.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение cоглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1019099 рублей 28 копеек.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1019099 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма займа по...

...длежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 23000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между тем заемщик принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882676 рублей 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 824497 рублей 48 копеек, начисленные проценты – 54039 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки – 4139 рублей 93 копейки.

Просит взыскать с ответчика Галяева Н.Н. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882676 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12026 рублей 77 копеек.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Галяев Н.Н. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу положений, предусмотренных п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и Галяевым Н.Н. в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №, и установлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 1019099 рублей 28 копеек; проценты за пользование кредитом – 19,99% годовых; сумма ежемесячного платежа – 23000 рублей (л.д. 21-22).

Договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п. 2).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и заемщиком Соглашению/Договору потребительского кредита: №.

В заявлении заемщик просил зачислить сумму предоставленного кредита на текущий счет; осуществить перевод суммы кредита: 1019099,28 руб. для полного погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита № (л.д. 22 оборот).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке – 0,1% сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, платежей, установленного в графике платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек, штрафов. При этом Банк направляет клиенту требование с досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Своей подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования заемщик подтвердил, что получила Общие условия в редакции, действующей на момент подписания уведомления получила, с Индивидуальными условиями согласен.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по распоряжению клиента перечислены в счет погашения имеющегося Соглашения о кредитовании для его погашения, то есть ответчик воспользовался денежными средствами, из представленной ему суммы кредита (л.д. 13).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Галяева Н.Н. по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 882676 рублей 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 824497 рублей 48 копеек, начисленные проценты – 54039 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки – 4139 рублей 93 копейки (л.д. 10).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании (ни одного платежа в счет погашения задолженности), суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов за нарушение сроков возврата кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 названного Кодекса.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12026 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Альфа-банк» к Галяеву Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Галяева Н.Н. в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 882676 рублей 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 824497 рублей 48 копеек, начисленные проценты – 54039 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки – 4139 рублей 93 копейки.

Взыскать с Галяева Н.Н. в пользу акционерного общества «Альфа-банк» 12026 рублей 77 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Дело №2-11447/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Митякина В. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Галяеву Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Митякин В.П. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> по вине ответчика Галяева Н.Н. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», в которое он обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от своего страховщика страховое возмещение, он подал иск в Куйбышевский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в его пользу с ОАО «РСТК» взыскано 56458 рублей 06 копеек страхового возмещения, 56212 рублей 25 копеек неустойки и 12000 рублей судебных расходов.

Однако на момент предъявления исполнительного листа у ОАО «РСТК» отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), но последний ДД.ММ.ГГГГ направил ему извещение об отказе в компенсационно...

...й выплате.

Полагает, что отказ РСА не соответствует действующему законодательству.

Просил взыскать с ответчика РСА 124670 рублей 31 копейку компенсационной выплаты (56458,06+56212,25+12000), а также 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3693 рубля 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6, 14).

Истец Митякин В.П., ответчик Галяев Н.Н. и представители ответчика РСА, а также привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «РСТК» не явились, были извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20-23, 35-45).

Представляющий интересы истца по доверенности Гринцевич В.Н. (л.д.15) поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что исполнительный лист, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец для исполнения не предъявлял, поскольку ОАО «РСТК» уже ликвидировано. К страховщику причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование» истец не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.24, 25-30) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции на день страхового случая) установлено:

- пункт 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков…;

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 2 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования;

- пункт 4 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате;

- пункт 5 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков;

- пункт 6 статьи 14.1 - в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона;

- пункт 9 статьи 14.1 - потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред;

- пункт 2 статьи 18 - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

- пункт 1 статьи 19 - …к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галяева Н.Н., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим Митякину В.П. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовавшим справа, что привело к повреждению перечисленных транспортных средств (л.д.8, 25-30).

На момент данного события гражданская ответственность истца Митякина В.П. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серии №), а ответчика Галяева Н.Н. – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №) (л.д.26, 29-30).

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков с ОАО «РСТК» в пользу истца Митякина В.П. взыскано 56458 рублей 06 копеек страхового возмещения, 56212 рублей 25 копеек неустойки и 12000 рублей судебных расходов (л.д.9-11, 31, 32-35).

На основании обозначенного решения суда истцу выдан исполнительный лист (л.д.12), который, как утверждает истец, к исполнению он не предъявлял.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (№) Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика потерпевшего - ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и разъяснил право обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.7).

Таким образом, у страховщика истца-потерпевшего ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а у страховщика причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование» такая лицензия действует.

В силу как совокупного содержания положений Закона об ОСАГО, так и его прямого указания (пункт 9 статьи 14.1), в сложившейся ситуации истец вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения именно к страховщику причинителя вреда, то есть ОАО «АльфаСтрахование», к которому ранее он в обязательном досудебном порядке не обращался (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ни Российский Союз Автостраховщиков, ни Галяев Н.Н. (статья 1072 ГК РФ) не являются надлежащими ответчиками, поэтому, настоящий иск по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, нет и оснований для возмещения издержек истца (л.д.2-3, 13-14).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митякина В. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Галяеву Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 13.02.2016 года.