Галямов Рауф Алмухаметович

Судья Уманская Р.А. УИД-16RS0050-01-2021-000461-14

Дело № 2-1954/2021

№ 33-1423/2022 (33-20317/2021;) Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Галямова Р.А. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Галямова Р. А. к Залялиевой Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Финансового уполномоченного Залялиева И. Н. – Домничевой К. З. (третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) к Залялиевой Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Галямова Р.А. об отмене определения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Галямов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Залялиевой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2019 года между Галямовым Р.А. и Залялиевой Д.Р. заключен договор займа №12-02. В соответствии с п.1.1 договора по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 4 097 075 руб., а заемщик обязуется погашать задолженность в соответствии с графиком погашения, согласно которому первый платеж не позднее 25.03.2019 г., а последний не позднее 25.03.2021 г. Передача суммы займа подтверждается расписками заемщика от 13.02.2019 г. о получении суммы в размере 208 000 руб., от 13.02.2019 г. суммы в размере 524 521 руб., от 16.04.2019 г. суммы в размере 3 364 554 руб. Учитывая частичное погашение, а именно в 2019 году 831 430 руб., а в 2020 год...

...у лишь 150 000 рублей, задолженность составляет 3 115 645 руб. Согласно п. 5.2 договора займа при неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата заемных денежных средств. 07 сентября 2020 года в адрес заемщика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, которая осталась без ответа. 23 ноября 2020 года в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также осталось без ответа. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа займодавцу передано в залог следующее имущество: жилой дом площадью 217,2 кв.м., кадастровый ...., и право аренды на земельный участок, кадастровый ...., срок аренды до 17.02.2052 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 115 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Финансовый уполномоченный Залялиева И. Н. – Домничева К.З. обратилась в суд с иском к Залялиевой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021 г. по делу №А65-8717/2020 Залялиев И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества до 10.08.2021. Финансовым управляющим Залялиева И.Н. утверждена Домничева К.З. В рамках дела о банкротстве в отношении Залялиева И.Н. поступило заявление Галямова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. В обеспечение исполнения обязательств Залялиевой Д.Р. перед Галямовым Р.А. по договору займа, между Залялиевым И.Н. и Галямовым Р.А. был заключен договор залога имущества должника. Таким образом, напрямую затрагиваются права и интересы Залялиева И.Н. и кредиторов должника, так как предметом залога является имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, позицию в поддержание своих доводов дополнительно не представили.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Галямова Р.А. обратился с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению обжалуемого определения. В частности, резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8717/2020 от 10.02.2021 г. несостоятельным (банкротом) признан Залялиев И.Н., а не ответчик по спорному делу как указал суд первой инстанции в своем определении. Также отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года Залялиев И. Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена (ИНН ...., СНИЛС ....) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН ...., ИНН ...., адрес: <адрес>).

Определением арбитражного суда РТ от 06 сентября 2021 года требования Галлямова Р. А. в размере 3 115 645 руб. признаны обоснованными и он включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Залялиева И. Н..

При этом из указанного определения также следует и судом установлено, что 12 февраля 2019 года между Галямовым Р. А. (займодавец) и Залялиевой Д. Р. (заемщик) заключен договор займа №12-02 (договор займа) обеспеченный залогом. В соответствии с п. 1.1 договора по данному договору займодавец передает заемщику заем в размере 4 097 075 руб., обеспеченный залогом, а заемщик обязуется погашать задолженность в соответствии с графиком погашения, согласно которому первый платеж не позднее 25.03.2019 г., а последний не позднее 25.03.2021 г. В обеспечение исполнения обязательств Залялиевой Д.Р. перед Галямовым Р.А. по договору займа между Залялиевым И. Н. (должником) и Галямовым Р. А. (кредитором) заключен договор последующего залога имущества должника от 12.04.2019 г.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 115 645 руб., ссылаясь на частичное погашение задолженности в 2019 году – в размере 831 430 руб., в 2020 году – в размере 150 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены, в том числе, договор беспроцентного денежного займа № 12-02 от 12.02.2019 г., копии расписок, договора залога от 12.04.2019 г., а также выписок из лицевого счета займодавца в подтверждение фактического наличия у него необходимых денежных средств до их передачи Залялиевой Д.Р., а также справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы в подтверждение возникновения данных средств у заявителя.

Представленные кредитором расчеты судом проверены, признаются арифметически верными. Должником не представлено доказательств того, что обязательство заемщика по возврату заемных денежных средств выполнено своевременно и в полном объеме, а равно не представлены ни возражения относительно требования кредитора, ни контррасчеты.

Финансовым управляющим и должником доказательства, опровергающие заявленные требования, не представлены, как не представлены и доказательства оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда РТ 07 октября 2021 года по делу №А65-8717/2020, заявление Галямова Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом постановлено: Произвести процессуальное правопреемство с Зайнутдинова И. Ф. на Галямова Р. А. по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года (дата оглашения резолютивной части) в рамках настоящего дела.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 г. признан несостоятельным (банкротом), а требования истца в случае установления их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредитов и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела установлено, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8717/2020 от 10 февраля 2021 г. несостоятельным (банкротом) признан Залялиев И. Н., в то время как заявленные исковые требования предъявлены Галямовым Р. А., а также третьим лицом с самостоятельным требованиями относительно предмета спора – финансовым управляющим Залялиева И. Н. – Домничевой К. З., к Залялиевой Д. Р., которая не признавалась несостоятельной (банкротом) в установленном законом порядке. С учетом указанных обстоятельств, каких-либо оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы частной жалобы представителя Галямова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 г. по данному делу отменить, частную жалобу представителя Галямова Р.А. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Галямова Р. А. к Залялиевой Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску финансового уполномоченного Залялиева И. Н. – Домничевой К. З. (третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) к Залялиевой Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд Апелляционной инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Уманская Р.А. УИД: 16RS0050-01-2021-000461-14

Дело № 2-1482/2022

№ 33-8690/2022

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.А. – М.Э.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Р.А. к З.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора финансового уполномоченного З.И.Н. – Д.К.З. к З.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Р.А.- М.Э.М. и представителя ответчика З.Д.А. – Ж.О.А. просивших утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 11 августа 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р.А. обратился в суд с иском к З.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа ...., согласно которому Г...

....Р.А. передал З.Д.А. денежные средства в размере 4 097 075 рублей 84 копейки сроком до 25 марта 2021 года, а ответчик обязалась возвратить заем в соответствии с графиком погашения (Приложение №1) к договору.

Передача суммы займа подтверждается расписками заемщика от 13 февраля 2019 года о получении суммы в размере 208 000 рублей, от 13 февраля 2019 года в размере 524 521 рубль 32 копейки и от 16 апреля 2019 года в размере 3 364 554 рубля 52 копейки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа между З.И.Н. и Г.Р.А. заключен договор последующего залога от 12 апреля 2019 года (дата государственной регистрации ипотеки 21 июня 2019 года .... и ....), согласно п. 2.1.1 которого займодавцу передано в залог следующее имущество:

- жилой 2-этажный дом общей площадью 217,2 кв.м. с кадастровым номером ....:59, расположенный по адресу: <адрес>

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером ....:2, срок аренды до 17.02.2052 общей площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая частичное погашение, а именно в 2019 году 831 430 рублей, а в 2020 году лишь 150 000 рублей, задолженность по договору займа согласно исковому заявлению составляет 3 115 645 рублей.

07 сентября 2020 года в адрес заемщика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, которая осталась без ответа. 23 ноября 2020 года в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 114 845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.И.Н. в лице финансового управляющего Д.К.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года производство по делу № А65-8717/2020 о банкротстве З.И.Н. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Г.Р.А.- М.Э.М. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда, просит его отменить.

Представитель истца Г.Р.А. - М.Э.М. и представитель ответчика З.Д.А. – Ж.О.А. в заседании судебной коллегии просили утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 11 августа 2022 года.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Частью 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из текста, подписанного сторонами мирового соглашения, оно содержит следующие условия:

1. По договору беспроцентного денежного займа № 12-02 от 12.02.2019 истец передал, а ответчик обязался возвратить заем в размере 4 097 075 (четыре миллиона девяносто семь тысяч семьдесят пять) рублей 84 копейки. В установленный срок заемщик свои обязательства выполнил в части возврата в 2019 году — в размере 831 430 рублей, в 2020 году — в размере 150 000 рублей.

2. Истец свой долг перед ответчиком в сумме 3 115 645 (три миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей признает полностью.

3. Стороны согласовали изменить срок возврата займа, установив, что ответчик обязуется возвратить полученный заем в размере 3 115 645 (три миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения требования ответчика о возврате суммы займа, но не ранее 01 сентября 2022 года.

4. В случае, если возврат займа не будет осуществлен в сроки и в сумме, указанные в п.3 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Приволжский районный суд г. Казани для выдачи исполнительного листа на всю сумму займа в целях принудительного исполнения обязанности ответчика.

5. Расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Сторонам известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения, находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому подлежат утверждению.

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции условий заключенного между сторонами мирового соглашения, сторонам разъясняются требования статьи 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения и его утверждения судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.Р.А. (<дата> г.р., паспорт серии 9209 ....) и З.Д.А. (<дата> г.р., паспорт серии 9220 ....) 11 августа 2022 года, в соответствии с условиями которого:

1. По договору беспроцентного денежного займа № 12-02 от 12.02.2019 истец передал, а ответчик обязался возвратить заем в размере 4 097 075 (четыре миллиона девяносто семь тысяч семьдесят пять) рублей 84 копейки. В установленный срок заемщик свои обязательства выполнил в части возврата в 2019 году — в размере 831 430 рублей, в 2020 году — в размере 150 000 рублей.

2. Истец свой долг перед ответчиком в сумме 3 115 645 (три миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей признает полностью.

3. Стороны согласовали изменить срок возврата займа, установив, что ответчик обязуется возвратить полученный заем в размере 3 115 645 (три миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения требования ответчика о возврате суммы займа, но не ранее 01 сентября 2022 года.

4. В случае, если возврат займа не будет осуществлен в сроки и в сумме, указанные в п.3 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Приволжский районный суд г. Казани для выдачи исполнительного листа на всю сумму займа в целях принудительного исполнения обязанности ответчика.

5. Расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Сторонам известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Г.Р.А. к З.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1482/2021(2-1954/2021)

УИД: 16RS0050-01-2021-000461-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова ФИО11 к Залялиевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Финансового уполномоченного Залялиева ФИО13 – Домничевой ФИО14 к Залялиевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галямов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Залялиевой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 12 февраля 2019 года между Галямовым Р.А. и Залялиевой Д.Р. заключен договор беспроцентного денежного займа №. В соответствии с п.1.1 договора по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 4 097 075 руб., а заемщик обязуется погашать задолженность в соответствии с графиком погашения, согласно которому первый платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа подтверждается расписками заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере 208 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 524 521,32 руб., от ДД.ММ...

....ГГГГ суммы в размере 3 364 554,52 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа между Залялиевым Искандером Наилевичем (Залогодатель) и Галямовым Р.А. (Истцом по настоящему делу) заключен Договор последующего залога от «12» апреля 2019 года (дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № и №), согласно п. 2.1.1 которого займодавцу передано в залог следующее имущество:

- жилой 2-этажный дом общей площадью 217,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером №2, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Учитывая частичное погашение, а именно в 2019 году 831 430 руб., а в 2020 году лишь 150 000 рублей, задолженность по договору займа согласно исковому заявлению составляет 3 115 645 руб.

Согласно п.5.2 договора займа при неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 114 845 руб. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 в лице финансового управляющего, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1 В рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 поступило заявление ФИО3 (истца) о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору займа, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога имущества должника. Таким образом, напрямую затрагиваются права и интересы ФИО2 и кредиторов должника, так как предметом залога является имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований. Заявлено требование к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ходатайство удовлетворено – ФИО2 в лице финансового управляющего признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Необходимо отметить, что требования не конкретизированы, в процессе рассмотрения дела уточнены не были.

Согласно возражениям на исковое заявление ФИО3, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий ФИО2 просит оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду нахождения залогодателя в процедуре банкротства, в части требования к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - просит в удовлетворении заявления отказать в случае недоказанности финансовой возможности истца предоставления указанной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостанавливалось по соответствующему ходатайству Ответчика до рассмотрения заявления Истца о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 3 115 645 руб. (№ находящегося в производстве Арбитражного суда РТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В результате рассмотрения частной жалобы Истца указанное выше определение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (33-20317/2021).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Финансовый управляющий Залялиева Искандера Наилевича – Домничева Кристина Зуфаровна - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

ДД.ММ.ГГГГ между Галямовым ФИО16 (займодавец) и Залялиевой ФИО17 (заемщик) заключен договор займа № (договор займа), обеспеченный залогом. В соответствии с п. 1.1 договора по данному договору займодавец передает заемщику заем в размере 4 097 075 руб., обеспеченный залогом, а заемщик обязуется погашать задолженность в соответствии с графиком погашения, согласно которому первый платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний не позднее 25.03.2021 года.

Передача суммы займа подтверждается расписками заемщика от 13.02.2019 года на сумму 208 000 рублей, от 13.02.2019 года на сумму 524 521,32 рубль, от 16.04.2019 года на сумму 3 364 554,52 рубля.

В 2019 года произведено частичное погашение задолженности в размере 831 430 рублей, в 2020 году – 150 000 рублей.

Учитывая частичное погашение задолженность составляет 3 114 845 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 08.06.2021).

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа между Залялиевым ФИО18 (Залогодатель) и ФИО3 (Истцом по настоящему делу) заключен Договор последующего залога от «12» апреля 2019 года (дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № и №), согласно п. 2.1.1 которого займодавцу передано в залог следующее имущество:

- жилой 2-этажный дом общей площадью 217,2 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес Заемщика с требованием о возврате задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена (ИНН №, СНИЛС №) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН №, ИНН № адрес: №. <адрес> помещение 2-Н, №).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу № № требования ФИО3 в размере 3 115 645 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. В подтверждение заявленных требовании? кредитором представлены, в том числе, договор беспроцентного денежного заи?ма № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из лицевого счета заи?модавца в подтверждение фактического наличия у него необходимых денежных средств до их передачи Залялиевои? Д.Р., а также справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы в подтверждение возникновения данных средств у заявителя. Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2 сумма задолженности перед Истцом возникла из тех же гражданско-правовых договоров, на основании которых предъявлены исковые требования в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.03.2022 года по делу № № в рамках дела о банкротстве Залялиева И.Н. (залогодателя) утверждено мировое соглашение, согласно п. 2.1 которого Должник обязуется обеспечить погашение третьим лицом неисполненного обязательства Должника перед кредитором 1 (Истцом по настоящему делу) в течение 30 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требования Истца, вытекающие из договора займа, включены в реестр требований кредиторов Залогодателя и порядок погашения задолженности по нему согласован Истцом в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках дела о банкротстве Залогодателя.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатои? денег, передачеи? имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408, 409 ГК РФ).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованные сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, в том числе за счет залогодателя – третьего лица, основании? для взыскания задолженности с заемщика не имеется. Кроме того, изменение условий договора займа посредством заключения мирового соглашения по обеспечиваемому обязательству, не влекущее ухудшение положения заемщика, изменяет правоотношения между займодавцем и заемщиком, хотя бы на момент такого изменения заемщик и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства заемщик не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающейся с него задолженности отсутствуют.

В процедуре банкротства залогодателя его кредиторы путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главои? 8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изменили условия исполнения обязательств заемщиком по Договору займа.

Из мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом РТ, следует, что Истец и Залогодатель согласовали отсрочку исполнения обязательств по Договору займа (30 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом).

Мировое соглашение в данном случае явилось гражданско-правовои? сделкой?, изменившей в части прав и обязанностей сторон по договору займа. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сам Истец посредством заключения мирового соглашения изменил срок возврата задолженности по займу, установив отсрочку, в связи с чем нельзя признать доказанным и обоснованным довод Истца о наличии просрочки по возврату займа и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с Заёмщика.

Более того судом учтены положения п. 2 ст. 150 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Соответственно, при отсутствии намерения Истца изменить срок возврата задолженности по Договору займа, он, будучи залоговым кредитором, был вправе голосовать против утверждения мирового соглашения в такой редакции.

Изложенный выше вывод суда согласуется с позицией в том числе высших судебных инстанций (в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645 (3)).

Касательно искового требования об обращении взыскания на предметы залога Суд также не находит оснований для его удовлетворения в том числе в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание нахождение Залогодателя в процедуре банкротства, Суд учитывает положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными по отношению к общеправовым нормам об обращении взыскания на заложенное имущество. Нормами законодательства о банкротстве установлены специальные сроки, в течение которых залогодержатель вправе установить за собой статус залогового кредитора, в частности, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, принимая во внимание, что требования Истца в рамках дела о банкротстве Залогодателя установлены, включены в реестр и порядок их погашения согласован Истцом в мировом соглашении, требование об обращении взыскания на предметы залога является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Судом при вынесении решения были изучены все доводы сторон и фактические обстоятельства дела, в результате чего оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями к Залялиевой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению, поскольку они четко сформулированы не были, не конкретизированы, из них непонятно, каковы итоговые требования заявлены к ответчику, не указан размер взыскания, не указаны индивидуальные характеристики объекта - предмета залога, иные сведения, что является обязательным условием для рассмотрения иска и разрешения его по существу. При этом данных об уточнении заявленных требований, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, исковые требования Галямова Р.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Финансового уполномоченного Залялиева И.Н. – Домничевой К.З. подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании госпошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галямова ФИО20 к Залялиевой ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Финансового уполномоченного Залялиева ФИО24 – Домничевой ФИО23 к Залялиевой ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская