Галятдинов Роман Игоревич

Дело № 33-11357/2019

Судья 1 инстанции: Киевская А.А.

(материал № 2-65/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде РФ на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г., которым заявление Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» удовлетворено частично; взысканы с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 46 124, 40 руб.

у с т а н о в и л:

Директор Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» Вершинин Р.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2019 исковые требования Галятдиновой А.С. в интересах несовершеннолетней Галятдиновой С.Р. к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде учреждением понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 47 600 руб. Представление интересов ответчика в судебном разбирательстве осуществлялось адвокатом Вечерковым К.А. на основании договора на оказание юридической помощи. В рамках указанного договора адвокатом Вечерковым КА. осуществлено изучение и анализ материалов гражданского дела с целью определения правовых возможностей для оспарива...

...ния исковых требований, проведена консультация по вопросу наличия правовых оснований для оспаривания исковых требований, подготовлены 2 письменных отзыва в Кировский районный суд г. Новосибирска на исковое заявление, представлены интересы доверителя в Кировском районном суде г. Новосибирска во всех судебных заседаниях, подготовлена и подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы в части возложения оплаты на ответчика, представлены интересы доверителя в Новосибирском областном суде при рассмотрении частной жалобы. Исковые требования к ответчику были заявлены законным представителем в интересах несовершеннолетнего лица в федеральный суд общей юрисдикции. В этой связи, понесенные ответчиком издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Ответчиком понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя - 30 000 руб., 96,9% от 30 000 составляет 29 070 руб. Оплата производства экспертизы - 47 600 руб., 96,9% от 47 600 составляет 46 124,4 руб. Всего: 75 194,40 руб.

Просил суд взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» судебные расходы в размере 75 194,40 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Судебному департаменту не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в частности договор на проведение судебной экспертизы, финансовое экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы; документы об оплате экспертизы; решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-65/2019, вступившее в законную силу.

Сам по себе факт того, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возместить заявителю расходы на оплату услуг эксперта, поскольку судом на него эта обязанность не возлагалась.

Помимо этого, финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями осуществляет Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, являющееся органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2019 исковые требования Галятдиновой А.С. в интересах несовершеннолетней Галятдиновой С.Р. удовлетворены частично: взыскана с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» в пользу Галятдиновой А.С. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение корсета в размере 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; кроме того, взыскана с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела районным судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз», а обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика, интересы которого в суде первой инстанции представлял адвокат Вечерков К.А. на основании ордера.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного ответчиком заявления, исходил из того, что с исковым заявлением в суд Галятдинова А.С., являясь инвалидом П группы, обращалась как законный представитель несовершеннолетней Галятдиновой С.Р., в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, а потому, с учетом частичного удовлетворения требования материального характера (3,1 %), понесенные ответчиком представительские расходы (30 000 руб.) подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ Управлением Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета по правилу пропорционального распределения судебных издержек (29 070 руб.), однако, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, правовой и фактической сложности возникшего спора, составят 15 000 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленного истцом требования материального характера с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости судебной медицинской экспертизы, то есть в размере 46 124,40 руб. из оплаченных 47 600 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями осуществляет Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, являющееся органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" Судебный департамент при Верховном Суде РФ организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества.

Управление Судебного Департамента в Новосибирской области области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Новосибирской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Новосибирской области области (ст. 14 Закона).

Исходя из вышеизложенных норм материального права, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно учел суд, именно Управление Судебного Департамента в Новосибирской области должно возместить стороне расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 102 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по частичному возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу правомерно возложена судом первой инстанции на Управление Судебного департамента в Новосибирской области, а не на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, как о том полагает податель жалобы, что прямо следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого им определения.

Не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции и доводы о том, что Судебному департаменту не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в частности договор на проведение судебной экспертизы, финансовое экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы; документы об оплате экспертизы; решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-65/2019, вступившее в законную силу, поскольку правильности сделанных районным судом выводов не опровергают и под сомнение не ставят.

Как следует из представленных заявителем доказательств, 01.10.2018 между Вечерковым К.А. и Государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» заключен договор об оказании юридической помощи образовательной организации №, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю, а именно, изучение и анализ материалов гражданского дела по иску Галятдиновой А.С. к доверителю с целью определения правовых возможностей для оспаривания исковых требований, консультация по вопросу наличия правовых оснований для оспаривания исковых требований, подготовка письменного отзыва в Кировский районный суд г. Новосибирска на исковое заявление Галятдиновой А.С., представление интересов доверителя в Кировском районном суде г. Новосибирска.

При этом, в соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение адвоката за оказываемую Доверителю юридическую помощь составляет 30 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках данного договора подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018, 22.05.2019, из которых следует, что стоимость оказанной юридической помощи по контракту № 77 от 01.10.2018 составляет 30 000 руб., поверенному выплачен аванс в размере 6 000 руб., а также произведена окончательная оплата в размере 24 000 руб.

Следует также отметить, что заключение судебно-медицинской экспертизы было направлено в районный суд ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз» 21.02.2019, приобщено к материалам настоящего дела, исследовалось судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и получило оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 25.01.2019, из которого следует, что учреждением произведена оплата проведенной по определению суда от 30.10.2018 экспертизы в сумме 47 600 руб.

Указанные доказательства подателем жалобы в установленном порядке не оспорены, оснований для признания их недопустимыми судами обеих инстанций не установлено.

Также следует отметить, что поскольку привлечение Управления Судебного департамента в Новосибирской области к участию в деле не требовалось, оснований для направления в его адрес вышеуказанных документов не имелось.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-

Судья: Киевская А.А.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-13045/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2018 года гражданское дело поиску Галятдиновой Анны Сергеевны в интересах несовершеннолетней Галятдиновой Софьи Романовны к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Галятдиновой А.С., представителей Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр развития творчества детей и юношества» - Вечеркова К.А.. Министерства Образования НСО – Власовой Г.Ж., заключение прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галятдинова А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет материального вреда сумму в разме...

...ре 160 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что она приходится матерью Галятдиновой С., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она привезла свою несовершеннолетнюю дочь в ДООЛ им. О.Кошевого для участия в фестивале. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Софья находилась в комнате, расположенной на 2 этаже одного из корпусов лагеря, где играла в игру «прятки», при этом за ребенком не осуществлялся надлежащий присмотр ответственными лицами лагеря. В ходе игры Софья забралась на подоконник окна, створка которого была ране открыта настежь помощником вожатого, облокотилась рукой на москитную сетку, установленном на оконном проеме, в результате чего конструкция москитной сетки не выдержала, и ребенок вместе с сеткой выпала из окна второго этажа на улицу, упав на бетонную поверхность. В результате падения ребенок получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде закрытых компрессионных переломов тел 11 и 12 грудного, 1, 2 и 3 поясничных позвонков. В связи с полученной травмой ребенок проходил медицинское лечение в стационаре, а впоследствии амбулаторно. На лечение и реабилитацию ребенка истцом были понесены затраты:

5 000 руб. - стоимость съемного жесткого реклинирующего корсета;

2 600 руб. - консультации у врача травматолога-ортопеда Мацука С.А. в медицинском центре «Авиценна» группы компаний «Мать и дитя» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждая по 2 600 руб., всего на сумму 13 000 руб.;

21 000 руб. - сопровождение взрослого в санаторий по путевке, предоставляемой муниципальной поликлиникой из расчета 1 000 руб. в сутки * 21 день;

89 460 руб. - стоимость путевки на 21 день для ребенка и законного представителя малолетнего ребенка в санаторий «Карачи»;

18 000 руб. - стоимость массажа грудного и поясничного отделов позвоночника в медицинском центре «Врачебная практика» (450 руб. за 1 сеанс, 1 курс массажа из 20 сеансов стоимостью 9 000 руб., 2 курса - 18 000 руб. соответственно);

14 400 руб. - стоимость 4 абонементов на занятия плаванием в бассейне ДОЦ «Дельфинчик».

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, учитывая заявленные возражения представителя ответчика о нуждаемости несовершеннолетней в получении медицинских услуг, оплаченных истцом, а также нуждаемости в заявленных истцом реабилитационных мероприятиях в заявленном объеме: санаторно-курортного лечения, курсах массажа, бассейна.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации» (г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 3), в котором указано на возможность привлечения специалистов фонда обязательного медицинского страхования.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом полученных несовершеннолетней Галятдиновой С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в виде закрытых компрессионных переломов тел двенадцатого грудного, первого и второго поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, определить, нуждалась ли несовершеннолетняя в приобретении съемного жесткого реклинирующего корсета, консультаций врача травматолога-ортопеда в количестве 5? Если нуждалась, имела ли несовершеннолетняя право на их бесплатное получение (в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи) (л.д. 59-60)?

2. С учетом полученных несовершеннолетней Галятдиновой С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, является ли медицински обоснованным и необходимым (определить нуждаемость) получение несовершеннолетней реабилитационных мероприятий в виде: санаторно- курортного лечения - 2 раза в течение одного года, массажа - 4 раза в год по 20 сеансов, помещение бассейна в течение 4 месяцев (л.д. 59-60)? Если получение данных реабилитационных мероприятий является необходимым, то имеет ли несовершеннолетняя право на их бесплатное получение (в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи), и в каком объеме?

Разъяснено, что соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснено экспертам право, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешено руководителю ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации» формировать состав комиссии для проведения назначенной судом экспертизы по своему усмотрению.

Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Государственное автономное учреждение дополнительного образования <адрес> «Областной центр развития творчества детей и юношества».

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела за №, медицинскую документацию в отношении Галятдиновой С..

Разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С указанным определением не согласилось Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества», в частной жалобе его представитель – Вечерков К.А. просит определение отменить. Произвести оплату производства экспертизы за счет соответствующего бюджета.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что бремя доказывания нуждаемости в дополнительных видах помощи и отсутствия права на их бесплатное получение лежит на истце, а не на ответчике.

В случае, если назначение экспертизы и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из определения суда и материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данный вопрос был поставлен на обсуждение судом по собственной инициативе.

Ответчик же в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ только воспользовался своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Сама по себе реализация такого права не свидетельствует о факте заявления ходатайства о назначении экспертизы стороной.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, возложение судом обязанности по оплате производства экспертизы на Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» не соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Галятдинова А.С. обратилась в суд с иском в своем интересе и в интересах несовершеннолетней Галятдиновой С., <данные изъяты>, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет материального вреда сумму в размере 160 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на тот факт, что в результате действий работника ответчика ее дочери причинен вред здоровью.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцом в качестве доказательств вышеуказанных юридически значимых по делу обстоятельств представлены документы медицинских учреждений различных форм собственности, о нуждаемости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обращения представителя ответчика в суд (л.д. 124) усматривается, что апеллянт, единственный из лиц, участвующих в деле, возражая против нуждаемости потерпевшего в определённых видах лечения, а также их количества, представил свои вопросы, которые следует поставить перед экспертом на разрешение, что, по мнению судебной коллегии по гражданским делам свидетельствует о наличии инициативы данной стороны по вопросу назначения судебно- медицинской экспертизы, а соответственно обоснованным выводам суда первой инстанции о возложении расходов по ее проведению на данного ответчика.

Придя к данному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что несмотря на наличие со стороны истца определенных доказательств, которым суд первой инстанции еще не дал соответствующей оценки на основании ст. 67 ГПК РФ, каких- либо доказательств своих возражений, кроме пояснений, ответчик не представил и не отказался в судебном заседании против проведения экспертизы, более того сформировал свой круг вопросов, которые и дополнил в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного вопреки доводам апелляционный жалобы, суд не назначал экспертизу по собственной инициативе, а лишь поставил данный вопрос на обсуждение перед сторонами, выполняя свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы не заслуживают внимания, а определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи