Галышев Александр Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Невьянск Свердловской области 05 мая 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

участием:

старшего помощника Невьянского городского прокурора Камериловой Д.В..

ответчика Галышева А.В., его представителя адвоката Логинова А.Н.. действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Галышева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора обратившегося в интересах Российской Федерации к Галышеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Невьянский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Галышеву А.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств сумме 4 331 902 рубля 17 копеек, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам лица, замещавшего муниципальную должность.

05 мая 2023 года в ходе судебного заседания прокурор заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих происхождение денежных средств, перечисленных на счет ответчика.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречи...

...т закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным данный отказ принять.

Прокурору разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца, прокурора от иска производство по делу прекращается; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Невьянского городского прокурора от исковых требований к Галышеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу № 2-158/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 17 февраля 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области 1, рассмотрев жалобу 1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... Моховой О.А. по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***,2016, которым 1, 00.00.0000 года рождения, уроженец .... области, проживающий в том же населенном пункте по ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 1 признан виновным в том, что 00.00.0000 около 04:40 на автодороге возле .... в .... управлял транспортным средством Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак В252АУ 196 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе 1 просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает, что требовал сделать у него забор крови в рамках закона, но ему в этом было отказано, что противоречит п. 20 постановление Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***. Суд не принял данные нормы во внимание. Также это говорит о квалификации врача, проводившего освидетельствование. Кроме того, указывает, что суд не проверил наличие...

... лицензии у медицинской организации, а также наличие подготовки у врача, проводившего медицинское освидетельствование.

1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей 1, 1, 1 и 1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности 1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....4 от 00.00.0000, с результатами которого 1 согласился в присутствии двух понятых, замечаний от него не поступило, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору PRO-100 combi, в которых установлен результат освидетельствования – наличие 0,844 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,048 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС 1 от 00.00.0000, в котором указано, что процедура освидетельствования 1 произведена с участием понятых, с результатами освидетельствования 1 был согласен.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудники ДПС – 1 и 1, а также понятые – 1 и 1, подтвердили обстоятельства составления в отношении 1 протокола об административном правонарушении, а также прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные свидетели подтвердили, что с результатами освидетельствования 1 был согласен, каких-либо требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывал, в связи с чем оснований для производства медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось.

Судья отклоняет все доводы 1, изложенные в жалобе, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования в рамках производства по делу вообще не производилось. Вместе с тем, судья отмечает, что положения п. 20 постановление Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** 1 в жалобе трактуются неверно, поскольку исследование биологических жидкостей (мочи, крови) на предмет установления либо опровержения состояния алкогольного опьянения отбирается при нахождении водителя в беспомощном состоянии, под которым понимается, прежде всего, тяжелая травма, бессознательное состояние, тогда как нахождение лица в алкогольном опьянении само по себе беспомощным состоянием не является. 1, как следует из показаний свидетелей, находился в средней или тяжелой степени опьянения, но не в беспомощном состоянии, его состояние позволило ему в установленном законом порядке пройти процедуру освидетельствования (не медицинского) на состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности 1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание 1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 ***,2016 в отношении 1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.И. Коровин