Галжикеримов Тавархан Устарханович

Кассационное определение

№ 88а-137/2023 (88а-2276/2022)

25 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица командира войсковой части № на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г., которым отменено решение Рязанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. (дело № 2а-25/2022), принятое по административному иску бывшего военнослужащего указанной воинской части <звание> Балуева Вячеслава Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № о снятии с жилищного учета и отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также объяснения представителя заинтересованного лица Боброва А.В. в объеме поданной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. Балуеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом заседания от 10 декабря 2021 г. № 18, о снятии его с сыном с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и отказе в распределении жилого...

... помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска Балуева. Суд апелляционной инстанции признал незаконным упомянутое решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом заседания от 10 декабря 2021 г. № ...., о снятии Балуева и его сына с жилищного учета, а также возложил обязанность на административного ответчика его отменить. В удовлетворении требований, связанных с распределением жилого помещения в г. <данные изъяты>, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2022 г., командир войсковой части № просит отменить апелляционное определение окружного военного суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор, соглашаясь с судебным постановлением гарнизонного военного суда, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Балуев после окончания военной службы не вселялся и не проживал в квартире своего отца, а также о том, что в отношении сына административного истца жилищной комиссией не устанавливался факт проживания по адресу регистрации в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Командир воинской части полагает, что такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочно основаны только на сообщении начальника отдела полиции, составленном со слов отца Балуева, который заинтересован в разрешении спора в пользу своего сына без оценки комиссионных актов муниципального образования о проверке лиц, проживающих в принадлежащем его отцу жилом помещении, которые окружной военный суд необоснованно не принял во внимание.

По мнению автора жалобы на момент принятия оспоренного решения жилищного органа административный истец и его сын были обеспечены жилым помещением более установленной учетной нормы по избранному месту жительства. При этом решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2022 г., принятое по иску отца Балуева о снятии административного истца с регистрационного учета состоялось после принятия решения жилищным органом. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на данный судебный акт, отменяя решение гарнизонного военного суда.

Кроме этого командир воинской части обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения административного дела гарнизонным военным судом достоверно установлен факт предоставления Балуевым в жилищную комиссию ложных сведений о заключении 1 января 2015 г. договора найма жилого помещения при рассмотрении вопроса принятия его на жилищный учет, что не получило должного внимания и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.

В заключение автор жалобы отмечает, что Балуев после заключения в 2020 г. брака с ФИО1., несмотря на наличие у него обязательства о предоставлении информации об изменениях его жилищных условий и состава семьи, не предоставил соответствующие сведения относительно своей супруги, в связи с чем жилищный орган не в праве был принимать каких-либо решений без учета документов о наличии либо отсутствии у нее жилых помещений, однако суд апелляционной инстанции оставил данный факт также без правовой оценки.

В письменных возражениях представитель административного истца Зубенко О.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 24 мая 1993 г. Балуев был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем на праве собственности его отцу жилом помещении общей площадью 55 кв. м по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Отец административного истца проживает и зарегистрирован в квартире с 9 марта 1983 г. Регистрация по месту жительства в ней сына административного истца ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоялась 8 апреля 2008 г.

11 июня 2002 г. Балуев заключил первый контракт о прохождении военной службы и убыл к месту её прохождения в г. <данные изъяты>.

Решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом заседания от 20 июня 2015 г. № ...., Балуев, имея общую продолжительность военной службы более 10 лет, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, с составом семьи ...... человека (<данные изъяты>) был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства в г. <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от 13 июня 2016 г. № 171 Балуев уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и 9 июля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

После увольнения с военной службы административный истец прибыл в г. <данные изъяты> и на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, заключенных последовательно с июля 2021 г., стал проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО2., с дочерью которого ФИО1 в сентябре 2020 г. заключил брак.

Решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом заседания от 10 декабря 2021 г. № ...., Балуев с сыном сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. <данные изъяты> и ему отказано в распределении жилого помещения общей площадью 38 кв. м по адресу: <адрес>.

Такое решение жилищный орган принял на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилищная комиссия пришла к выводу, что Балуев с сыном были необоснованно признаны в 2015 г. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному после увольнения месту жительства, поскольку на момент принятия такого решения, они имели регистрацию по месту жительства в упомянутой выше квартире общей площадью 55 кв. м, наряду с отцом административного истца и его супругой и обладали правом пользования и проживания в ней. Также жилищная комиссии воинской части посчитала, что и в настоящее время административный истец и его сын не может претендовать на признание его нуждающимся в жилом помещении, поскольку на дату рассмотрения обоснованности нахождения на данном учете они имели регистрацию по месту жительства в квартире, то есть право пользования и проживания.

Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2022 г. Балуев на основании обстоятельств, подтверждающих, что он более 20 лет совместно не проживает со своим отцом, признан утратившим право пользования квартирой, а также подлежащим снятию с регистрационного учета из неё.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Балуев и его сын, имея постоянную регистрацию в квартире отца административного истца, являются членами семьи собственника данного жилого помещения, проживая с которым, имеют равное с ним право пользования данным жилым помещением, а поскольку на каждого зарегистрированного в указанном жилье приходится более учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной в г. <данные изъяты>, то Балуев был неправомерно принят на жилищный учет. При этом гарнизонный военный суд указал, что совместное проживание административного истца с отцом подтверждается актами проверки жилищный условий, проведенными Администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Рязанской области 30 июня 2020 г. и 1 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы гарнизонного военного суда ошибочным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам административного дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, посчитав, что право пользования принадлежащим его отцу жилым помещением, в котором он проживал до поступления в 2002 г. на военную службу сохранялось за Балуевым только на первые пять лет военной службы, то есть до 2007 г., а учитывая, что в связи с прохождением военной службы административный истец выехал в другой субъект Российской Федерации, он вплоть до исключения из списков личного состава воинской части объективно не мог проживать в данном жилье. Кроме того, окружной военный суд отметил, что факт того, что после увольнения с военной службы Балуев не вселялся в квартиру своего отца, а поэтому не приобрел статус члена семьи собственника, подтверждается решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2022 г., в соответствии с которым административный истец более 20 лет совместно с отцом не проживает, а также исследованным гарнизонным военным судом сообщением начальника ОМВД России по Рязанскому району от 30 мая 2022 г.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, кассационный военный суд полагает такой вывод суда апелляционной инстанции правильными. Верно установив все обстоятельства по делу, учитывая положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), части 1 статьи 31 и части 1 статьи 51 ЖК РФ, а также части 2 статьи 64 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение жилищного органа является незаконными и нарушает право административного истца на жилище.

Так, право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Закона, в соответствии с которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из изложенного следует, что установление принадлежности административного истца к членам семьи собственника жилого помещения имеет существенное значение для дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признавая Балуева членом семьи собственника жилого помещения — своего отца, гарнизонный военный суд оставил без внимания, что административный истец после поступления в 2002 г. на военную службу выехал из этой квартиры и больше туда не вселялся в связи с прохождением военной службы в другом субъекте Российской Федерации.

Это обстоятельство является юридически значимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, лишь на первые пять лет военной службы.

О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения детей и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту Балуев в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его отцу, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в другом субъекте Российской Федерации, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.

Сохранение Балуевым в период военной службы регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, - с учетом фактического выселения из неё в 2002 г., отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства с ним и выбора после окончания военной службы местом постоянного жительства г. <данные изъяты>, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи собственника жилого помещения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства Балуева после поступления в 2002 г. на военную службу и до исключения в 2016 г. из списков личного состава воинской части являлось место его военной службы в г. <данные изъяты> вне зависимости от сохранения им регистрации по адресу его проживания до поступления на военную службу.

Как видно из вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2022 г. по делу № 2-412/2022 о признании Балуева утратившим право пользования квартирой своего отца и снятии ФИО с жилищного учета по адресу данного жилого помещения, в его основу положены аргументированные выводы о том, что административный истец более 20 лет совместно со своим отцом не проживает.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными упомянутым выше решением суда от 23 марта 2022 г., как имеющим преюдициальное значение, и пришел к верному выводу о том, что Балуев после окончания военной службы в жилое помещение, принадлежащее его отцу, не вселялся и в нем не проживал.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, в 2015 г. Балуев был правомерно принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а оспариваемое решение жилищной комиссии нарушает его право на жилище в порядке и на условиях, установленных Законом.

При этом суждения командира войсковой части №, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Балуев представил в жилищную комиссию ложные сведения и не сообщил информацию о жилых помещениях своей супруги, являются несостоятельными, поскольку супруга административного истца в качестве члена семьи военнослужащего на жилищном учете на состояла, а оспоренное решение жилищного органа принято на основании иных обстоятельств.

Что касается других доводов заинтересованного лица, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в нем выводов, а кроме того направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся апелляционном определении, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятый судом апелляционной инстанций судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного постановления согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г., принятое по административному иску Балуева Вячеслава Васильевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица командира войсковой части № – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков