Гамаюн Сергей Николаевич

К делу № 2 -150/2025

23RS0007-01-2025-000217-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 25 апреля 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием помощника прокурора Белоглинского района Шульга К.С.

С участием истца Гамаюна С.Н.

Представителя ответчика МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» в лице директора МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» А.С. Камышанова, представителя ответчика по доверенности №134 от 21.04.2025 года Асеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаюна Сергея Николаевича к МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Гамаюн С.Н. обратился в суд с иском к МКУ ДО «СШ Восход» Белоглинского района о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно записи в трудовой книжке от 16.12.2019 года и справки МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» № 203 от 26.12.2023 года истец был принят в МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» на должность заведующего хозяйством.

Ранее при приеме на работу 16.12.2019 года им был подписан трудовой договор с МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района», в котор...

...ом его должность также называлась «заведующий хозяйством».

Впоследствии директор МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» А.С. Камышанов сообщил, что трудовой договор утерян и нужно подписать новый. При ознакомлении с экземпляром «нового» трудового договора, истец обратил внимание, что в нем неверно указана должность. По этой причине он отказался подписывать трудовой договор в этой редакции.

Только в приказе МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» трудового договора о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят якобы на должность заведующего хозяйством в универсальном многофункциональном спортивном комплексе <адрес> с испытанием на срок 2 (два) месяца.

Трудовая деятельность истца преимущественно осуществлялась в <адрес>, в здании спортивного комплекса. Однако ежедневно в силу должностных обязанностей его рабочий день начинался в МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района», где он получал указания от начальника, сдавал и получал внутреннюю документацию для работы спорткомплекса, а также получал в складе МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» товаро - материальные ценности: бензин, леску для газонокосилки, краску, плиточку, рабочий инвентарь и другое.

Заработная плата истца согласно справки МКУ Белоглинского района «Централизованная бухгалтерия образования» № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей и до августа 2024 года никаких нареканий к работе в адрес истца не было, взыскания не налагались, добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

ДД.ММ.ГГГГ руководство МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» сообщило, что вынуждено его уволить. В этот же день был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-Л согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует основание прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. 10.03. 2025 года ему была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные издержки по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Гамаюн С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» работал на должности заведующего хозяйством, был уволен за прогул по пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку ему не известно в какой день, по мнению ответчика, он допустил прогул или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Указывает, что с момента начала исполнения трудовых обязанностей и до августа 2024 года никаких нареканий к работе в его адрес со стороны ответчика не было, взысканий на него не налагалось, он добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. Сам приказ об увольнении, не содержит указаний на документы, на основании которых он издавался. Заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на рабочее место.

Считает незаконным и подлежащим отмене приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района с должности заведующего хозяйством в универсальном многофункциональном спортивном комплексе <адрес>, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика МБУ ДО «СШ «Восход» Камышанов А.С. требования иска не признал, полагал, что приказ об увольнении истца вынесен законно и обосновано.

Помощник прокурора Белоглинской прокуратуры Шульга К.С. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так в судебном заседании не установлены основания для восстановлении Гамаюна С.Н. на работе.

Заслушав мнение сторон, прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО9 пояснила, что трудовой договор был заполнен в 2019 году. Бывший директор ФИО10 принимал ФИО1 на работу. Он предлагал ФИО4 подписать данный договор, но он не приехал, потом ФИО10 уволился, пришел на его место Камышанов С.А., потом «Ковид». Договор был, но он просто не был подписан.

Гамаюн С.Н. был принят на должность заведующий хозяйством УМСК пос. Центральный.

Гамаюн С.Н. к ним пришел по направлению от Центра занятости населения, они подавали в Центр занятости заявку на поиск работника по должности «Заведующий хозяйством», но как пояснили нам в ЦЗН, что у них программа не выдает конкретную должность как «заведующий хозяйством», программа выдает общий классификатор подходящую под данную должность.

День прогула Гамаюна С.Н. был 21.10.2024 года. Ей позвонили с Центрального и пояснили, что Гамаюна С.Н. нет на работе. После обеда он позвонил и спросил, можно ли ему написать заявление на предоставление ему в этот день отпуска без сохранения заработной платы. На что она ему отказала, так как не имеет на это полномочий.

Гамаюн С.Н. это все понимал, она ему говорила, что этот день считается прогулом.

В конце рабочего дня она написала на имя и.о. директора ФИО3 докладную. В конце рабочего дня приехал Аллахвердян и так же написал докладную.

Гамаюна С.Н. приглашали для ознакомления с Актом об отсутствии на рабочем месте это было ДД.ММ.ГГГГ. Акт зачитали, попросили объяснить причину. Он отказался разговаривать, пояснять и подписывать. Никаких объяснений не устных, не письменных не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ создан был Приказ о признании прогула ДД.ММ.ГГГГ, после отсутствия всех объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Гамаюн С.Н. был на работе, ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. У него было три дня для предоставления письменного объяснения, но он их не предоставил.

Уведомление об увольнении было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ о том, что его через 2 недели уволят. Но ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на больничный до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с Приказом об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ. Гамаюн С.Н. данный Приказ подписал все при этом понимая.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает в должности-заместитель директора по спортивной работе МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Гамаюн С.Н. не вышел на работу, во второй половите этого дня он позвонил ей, хотел написать задним числом на отпуск без сохранения заработной платы. Причину не назвал.

22.10.2024 года Гамаюна С.Н. пригласили для истребования объяснений. Акт зачитали. Он отказался разговаривать, пояснять и подписывать. Никаких объяснений не устных не письменных не предоставил.

25.10.2024 года создан был Приказ о признании прогула 21.10.2024 года, после отсутствия всех объяснений.

Ранее у Гамаюна С.Н. были дисциплинарные взыскания.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в должности – старший инструктор, методист МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района».

ФИО3 исполняла обязанности директора МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>». В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гамаюном С.Н. был совершен прог<адрес> об отсутствии его на рабочем месте. Гамаюна С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Акт зачитали ему, попросил объяснить причину, он отказался разговаривать, пояснять и подписывать.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в должности

заведующий хозяйством МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Гамаюн С.Н. не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для истребования объяснений. Акт зачитали. Гамаюн С.Н. отказался разговаривать, что либо пояснять и подписывать. Никаких объяснений не устных не письменных не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ создан был Приказ о признании прогула за ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный норма-тивный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста-новленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения администрации муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МБУ «СШ «Восход» <адрес>» был предоставлен универсальный многофункциональный спортивный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.167)

На этом основании Ответчиком был издан приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений и об утверждении штатного расписания», которым в штатное расписание были введены дополнительные штатные единицы для обслуживания универсального многофункционального спортивного комплекса <адрес> (далее - УМСК <адрес>), в том числе была введена еще одна ставка по должности «заведующий хозяйством» (л.д.168)

На указанную должность, в порядке направления на работу государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» был принят Гамаюн Сергей Николаевич. В направлении на работу в качестве адреса рабочего места указана <адрес>.

Прием на работу Истца осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ответчика о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего хозяйством в универсальном многофункциональном спортивном комплексе <адрес>. Данный приказ имеет ссылку на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и содержит подпись Истца и дату в части ознакомления с приказом. В отношении Истца была заведена Личная карточка работника по форме Т-2, где в строке 7 «профессия» указано «зав.хозяйством <адрес>», а в графе «структурное подразделение» указано «УМСК <адрес>» (л.д.74,80).

Для Истца был установлен восьмичасовой рабочий день и рабочее время с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин.(перерыв 12.00-13.00) (л.д.82).

Трудовой договор не содержит подписи истца, однако указанные в нем должность и рабочее место истца идентичны должности и рабочему месту, указанным в приказе о приеме на работу(л.д.76-78)

Таким образом, указанными выше документами для истца, при приеме на работу, были определены: место работы: МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>»; должность: заведующий хозяйством; рабочее место: УМСК <адрес>.

Под местом работы следует понимать организацию (ее наименование), в которой осуществляет трудовую деятельность работник по трудовому договору. Такое значение придается этому понятию в контексте понятий: основное место работы, место основной работы, уточнение места работы. Характеристика места работы включает юридический адрес работодателя (адрес места нахождения организации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы выступает обязательным условием трудового договора.

Понятие «рабочее место» прямо определяется законом как место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ). Под рабочим местом подразумевается производственно-территориальный участок организации-работодателя, где работник должен выполнять трудовую функцию.

Подконтрольность рабочего места работника влечет обязанность сообщать работодателю о самостоятельном изменении места исполнения трудовых обязанностей и получении на это согласия работодателя. Так, если работник появился на территории организации-работодателя, но не там, где должен был находиться в установленное время, он будет считаться нарушителем дисциплины труда.

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что определив для истца рабочее место - УМСК <адрес>, становится невозможным для него ежедневное начало рабочего дня на другой территории ответчика. Истцу, как заведующему хозяйством УМСК <адрес> не было необходимости ежедневно посещать стадион им. Мацнева А.А. в <адрес>, где располагается руководство МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ежегодно, в начале года, ответчиком издаются приказы «Об утверждении графиков работы для работников МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>», которыми утверждаются графики работы, где определены часы работы и перерыва для работников на определенном рабочем месте, в том числе и для работников УМСК <адрес>. В 2024 году Истец отказался от ознакомления с графиком работы на 2024 год, утвержденный приказом МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в акте об отказе ознакомлении с приказом «Об утверждении графиков работы для работников МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году Истец ознакомился с аналогичным графиком работы на 2023 год и поставил свою подпись ( приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81).

В части того, что в трудовом договоре отсутствует подпись истца необходимо отметить, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, исключает возможность признания трудового договора - незаключенным.

В судебном заседании установлено, что истец фактически приступил к работе, но трудовой договор при этом так и не подписал. Несмотря на это, трудовой договор всё равно считается заключенным, так как работник допущен к работе.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что трудовой договор истца в своем исходном варианте не был утерян, а находился на хранении в 2-х экземплярах в личном деле истца, подписанный бывшим директором ФИО10. О том, что в трудовом договоре отсутствует подпись истца, было установлено в августе 2024 года, при проверке документов. В сентябре 2024 года Истцу снова было предложено подписать трудовой договор, так как ответственность за это лежит на работодателе. Однако Гамаюн С.Н. отказался от подписания трудового договора и попросил выдать ему второй оригинальный экземпляр, с подписью директора ФИО10 и который был ему выдан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Гамаюн С.Н. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней (л.д.105).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленное рабочее время на работе не оказался, а появился только в 13 час. 30 мин. на стадионе им. Мацнева А.А., чтобы попросить администратора ФИО9 написать ему заявление на отпуск без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ задним числом. Получив отказ, по причине отсутствия таких полномочий у ФИО9, истец уехал. В 14 час.20 мин Гамаюн С.Н. появился на своем рабочем месте в УМСК <адрес> откуда уехал в 16час. 25 мин, продолжая нарушать этим трудовую дисциплину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11 2024 года обязанности директора МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>» исполняла заместитель директора по учебной работе ФИО3 (приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ), на имя которой ДД.ММ.ГГГГ были представлены докладные ФИО9 и ФИО15 об отсутствии Истца на рабочем месте более четырех часов подряд. В связи с его отсутствием был составлен акт об отсутствии на рабочем месте заведующего хозяйством Гамаюна С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с которым, истец отказался, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии на рабочем месте заведующего хозяйством Гамаюн С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан истцу вслух (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было подготовлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). От получения указанного требования истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ознакомлении и подписании требования о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте (л.д.110).

У Истца была возможность предоставить письменное объяснение с указанием причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, но он им не воспользовался.

24.10. 2024 года в 16-00 часов был составлен Акт о не предоставлении документов, подтверждающих отсутствие заведующего хозяйством Гамаюн С.Н. по уважительной причине (л.д.120).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О признании прогула ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством УМСК <адрес> Гамаюн С.Н..» для заведующего хозяйством УМСК <адрес> Гамаюн Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ определено как прогул (л.д.122).

Как следует из пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации прогул считается грубым нарушением трудовой дисциплины.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл больничный лист, не уведомив об этом работодателя. Об открытии больничного листа ответчик узнал из электронных оповещений СФР(л.д.123)

К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу для ознакомления и подписания было вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ознакомился с данным уведомлением, но подписывать отказался, также испортил бланк уведомления, написав на нем текст неразборчивым почерком (акт об отказе подписания заведующим хозяйством Гамаюн С.Н. уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134).

Так как истец являлся членом профсоюза, то ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию МБУ ДО «СШ «Восход» <адрес>» было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса РФ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из протокола № профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУ ДО СШ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было утверждено мотивированное мнение о том, что представленный проект приказа о расторжении трудового договора(увольнение) с Гамаюном Сергеем Николаевичем, заведующего хозяйством УМСК <адрес> и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания соответствуют установленным требованиям и о возможном принятии работодателем решения об издании приказа(распоряжения) о расторжении трудового договора с Гамаюном Сергеем Николаевичем, заведующего хозяйством УМСК <адрес> в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл новый больничный лист, который был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Гамаюну С.Н вручили проект приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В результате был составлен акт о недостойном поведении заведующего хозяйством УМСК <адрес> Гамаюн С.Н. по отношению к директору МБУ ДО «СШ «Восход» Камышанову А.С..

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца, о том что ранее никогда не нарушал трудовую дисциплину опровергаются данными содержащимися в деле сведениями.

Так, в 2021 году Истцу было объявлено замечание приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), в 2023 году объявлено замечание приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), в 2024 году объявлено замечание приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Также в 2024 году, на основании Правил внутреннего трудового распорядка, для проверки соблюдения режима рабочего времени заведующего хозяйством УМСК <адрес> Гамаюн С.Н. был издан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проверке камер видеонаблюдения и соблюдения режима рабочего времени заведующего хозяйством УМСК <адрес> Гамаюн С.Н.».(л.д.98) В ходе проверки камер видеонаблюдения выяснилось, что заведующий хозяйством УМСК <адрес> Гамаюн С.Н. регулярно опаздывает на работу и уезжает с работы раньше установленного времени. За нарушение трудовой дисциплины к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.100).

При повторной проверке камер видеонаблюдения в сентябре 2024 года выяснилось, что регулярные опоздания и покидание рабочего времени до окончания рабочего дня повторились. Но так как Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, то применение дисциплинарного взыскания было отложено до его выхода из отпуска. Дисциплинарное взыскание было применено ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.106-109).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы искового заявления и соотнося их с показаниями допрошенных свидетелей по делу и представленными ответчиком доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и не выход на работу без уважительных причин, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком его права на труд не подтвердившимися, а установленное поведение истца - противоречащими действующему трудовому законодательству согласно которому работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок и дисциплину.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт отсутствия истца на рабочем месте, а именно не выход на охрану общественного порядка без уважительной причины, то есть совершения прогула, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах процедура увольнения Гамаюн С.Н. произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказа о его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гамаюну Сергею Николаевичу в удовлетворении искового заявления к МБУ ДО «СШ «Восход» Белоглинского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк