Гамбарчаев Ровшан Абдулгамидович

УИД 34RS0010-01-2022-000897-04 Административное дело № 2а-456/2022

Судья Романова Ю.А. Дело № 33а-2630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Гамбарчаеву Р. А. о взыскании задолженности налогу и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Гамбарчаева Р. А. по доверенности Коломыйченко В. А.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года,

которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Гамбарчаеву Р. А. о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать с Гамбарчаева Р. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области задолженность за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 91711 рублей 27 копеек., пеня в размере 1113 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 92 825 рублей 21 копейку; произвести процессуальную замену административного истца - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области на Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области в рамках административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской об...

...ласти к Гамбарчаеву Р. А. о взыскании задолженности; взыскать с Гамбарчаева Р. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>, в доход местного бюджета Быковского муниципального района государственную пошлину в размере 2 984 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области, являясь правопреемником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, (далее по тексту МИФНС России № 1 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в соответствии с действующим законодательством Гамбарчаев Р.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым агентом КБ «РЕНЕСАНС-КРЕДИТ» (ООО) в налоговый орган представлена справка о доходах административного ответчика по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой сумма дохода административного ответчика составила 711 594 рублей 66 копеек, сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика, – 92 507 рубля, код дохода - 4800 (наименование дохода - иные доходы). В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 4694508 от 03.08.2020 с суммой подлежащей уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 налоговый период, в размере 92 507 рублей. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования № 5086 от 25.02.2021 об уплате задолженности по налогу и пени, однако до настоящего времени обязанность об уплате налога административным ответчиком не исполнена. 3 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гамбарчаева Р.А. задолженности по налогу и пени, а 29 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области судебный приказ № 2а-2-3420/2021 в отношении Гамбарчаева Р.А. отменен в связи с возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в бюджет с Гамбарчаева Р.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год в размере 91 711 рублей 27 копеек; по пене по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1113 рублей 94 копейки, а всего 92 825 рублей 21 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Коломыйченко В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

Гамбарчаев Р.А. и его представитель Коломыйченко В.А. требования апелляционной жалобы поддержали по содержащимся в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 1 по Волгоградской области Максименко О.А. считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гамбарчаев Р.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Волгоградской области в качестве плательщика налогов.

15 октября 2012 года между КБ «РЕНЕСАНС-КРЕДИТ» и Гамбарчаевым Р.А. заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № 11017382229, а с 10 апреля 2015 года административный ответчик прекратил выполнять условия договора. В связи с тем, что сумма обязательств, подлежащая уплате по договору, не была погашена клиентом своевременно, обязательства Гамбарчаева Р.А. прекращены банком 26 июня 2019 года без их исполнения по истечении срока учета безнадежной задолженности и невозможности взыскания. Взыскание задолженности в судебном порядке с административного ответчика не осуществлялось.

Налоговым агентом КБ «РЕНЕСАНС-КРЕДИТ» в налоговый орган 9 июня 2020 года направлена справка о доходах Гамбарчаева Р.А. по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой сумма дохода административного ответчика составила 711 594 рубля 66 копеек, а сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика, - 92 507 рублей, код дохода - 4800 (наименование дохода - иные доходы).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Гамбарчаеву Р.А. направлено налоговое уведомление № 4694508 от 03.08.2020 об уплате налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не удержанного налоговым агентом за налоговый период 2019 года в размере 92507 рубля со сроком уплаты не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (1 декабря 2020 года).

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления административным истцом налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования № 5086 по состоянию на 25 февраля 2021 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год в размере 92 507 рубля, пени по указанному налогу в размере 1113 рублей 94 копейки со сроком исполнения до 12 апреля 2021 года.

3 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-2-3420/2021 о взыскании с Гамбарчаева Р.А. названных выше сумм налога и пени.

Судебный приказ № 2а-2-3420/2021 отменен по заявлению должника мировым судьей определением от 29 марта 2022 года.

Настоящее исковое заявление подано в Быковский районный суд Волгоградской области 26 сентября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с Гамбарчаева Р.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по указанному налогу, при этом административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате налога.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении долга в виде штрафов, пеней и прочих санкций, а также сумм убытков, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций, убытков за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций, убытков вызванных неисполнением кредитного обязательства, доходом необходимо, чтобы эти санкции, убытки были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Прощение санкций, убытков не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гамбарчаев Р.А. признал списанную КБ «РЕНЕСАНС-КРЕДИТ» в рамках внутренней банковской программы частичного прощения долга сумму задолженности по кредитному обязательству в размере 711 594 рубля 66 копеек.

Из материалов дела усматривается, что о списании просроченной задолженности в указанном размере с баланса банка Гамбарчаеву Р.А. не было известно.

Поскольку Гамбарчаев Р.А. в 2019 году не принимал прощение долга по кредитному обязательству и решение суда о взыскании данной суммы долга, отсутствует, то у Гамбарчаева Р.А. в данном случае не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы КБ «РЕНЕСАНС-КРЕДИТ» со своего баланса. В этой связи указанная сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Более того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 210-ФЗ, прямо предусмотрено, что доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию не подлежат налогообложению, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства; такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что основания для начисления налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на списанную КБ «РЕНЕСАНС-КРЕДИТ» сумму и его взыскания с Гамбарчаева Р.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 92 507 рублей, по пене по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 113 рублей 94 копейки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 984 рублей 76 копеек подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Гамбарчаеву Р. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 92 507 рублей; по пене по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1113 рублей 94 копейки отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-456/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 13 декабря 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курмашевой А.Г.,

с участием ответчика Гамбарчаева Р.А. и его представителя – Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Гамбарчаеву Ровшану Абдулгамидовичу о взыскании задолженности налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Гамбарчаеву Р.А. о взыскании задолженности за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 91711 руб. 27 коп., пеня в размере 1113 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 92825 руб. 21 коп. В обоснование исковых требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области состоит Гамбарчаев Р.А., который является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов за 2019г., полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В связи с неуплатой налога, административным истцом налогоплательщику было направлено требование № 5086 от 25.02.2021 года об уплате налога, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Согласно заявлению МИ ФНС №1 по Волгоградской области просит произвести замену стороны по настоящему административному иску, заменив административного истца МИ ФНС России №4 по Волгоградской области на его правопреемника – административного истца МИ ФНС России №1 по Волгоградской области, ввиду проведения 19.09.2022г. на основании Приказа ФНС России от 12.11.2021г. №ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организова...

...нной структуры ФНС России», Приказа ФНС России от 02.06.2022г. №ЕД-7-4/460 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области», Приказа УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2022г. №084@ «О реорганизации налоговых органов Волгоградской области» о реорганизации МИ ФНС России №4 по Волгоградской области путем присоединения к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области и последующем переименовании ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области на МИ ФНС России №1 по Волгоградской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Гамбарчаев Р.А. и его представитель – Коломыйченко В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в их удовлетворении, поскольку административным истцом не представлено доказательств в обоснование требований.

Суд, выслушав ответчика Гамбарчаева Р.А. и его представителя – Коломыйченко В.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

Статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделённых в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяются наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ, уплата НДФЛ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

03.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы налога.

29.03.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, по его заявлению был отменён.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском 26.09.2022 года, то есть в течение шести месяцев, установленных законом.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что Гамбарчаев Р.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов за 2019г., полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

09.06.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил декларацию по форме 3 НДФЛ за 2019 год в отношении Гамбарчаева Р.А.

В связи с неуплатой налога, административным истцом в установленные законом порядке и сроки в адрес Гамбарчаеву Р.А. направлялось требование №5086 от 25.02.2021 года о взыскании задолженности за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 91711 руб. 27 коп., пеня в размере 1113 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 92825 руб. 21 коп. До настоящего времени задолженность по налогу и пени не погашена.

Проверив представленные расчеты, суд признает их правильными.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности административный ответчик не предоставил.

Анализируя представленные доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что 19.09.2022г. на основании Приказа ФНС России от 12.11.2021г. №ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организованной структуры ФНС России», Приказа ФНС России от 02.06.2022г. №ЕД-7-4/460 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области», Приказа УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2022г. №084@ «О реорганизации налоговых органов Волгоградской области» проведена реорганизация МИ ФНС России №4 по Волгоградской области путем присоединения к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области и последующем переименовании ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области на МИ ФНС России №1 по Волгоградской области, суд считает суд считает возможным удовлетворить заявленные МИ ФНС России №1 по Волгоградской области и произвести замену стороны по настоящему административному иску с МИ ФНС России №4 по Волгоградской области на его правопреемника - МИ ФНС России №1 по Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что МИФНС России №4 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области, с учётом требований ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 2984 руб. 76 коп.,

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области к Гамбарчаеву Ровшану Абдулгамидовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гамбарчаева Ровшана Абдулгамидовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области задолженность за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 91711 руб. 27 коп., пеня в размере 1113 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 92825 руб. 21 коп.

Произвести процессуальную замену административного истца - Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области на Межрайонная ИФНС России №1 по Волгоградской области, в рамках административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области к Гамбарчаеву Ровшану Абдулгамидовичу о взыскании задолженности.

Взыскать с Гамбарчаева Ровшана Абдулгамидовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета Быковского муниципального района государственную пошлину в размере 2984 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 11 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца – Дурасовой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гамбарчаеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Гамбарчаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 26.05.2011г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме рублей на 48 месяцев. В соответсвии с п.1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом % в день. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство до 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Банк уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пеней сроком до 18.07.2013г., ответчик добровольно сумму задолженности не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитно...

...му договору в размере руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу –руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом –руб. 21 коп., пени по просроченному основному долгу –руб. 82 коп., пени по просроченным процентам –руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Дурасова В.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гамбарчаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

26 мая 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Гамбарчаевым Р.А. был заключен кредитный договор на предоставления кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.1-1.3. Договора).

В соответсвии с п.2.1 Договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответсвии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3. договора).

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Гамбарчаеву Р.А. кредита в сумме руб. исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 26.05.2011г. и выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Гамбарчаев Р.А. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а потому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом 08.07.2013г. в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженность по кредитному договору. Добровольно ответчиком указанное требование не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности в случае оспаривания расчета, представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 16.08.2013 года.

Данный расчет ответчик не оспорил.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.05.2011г. в размере руб. 64 коп., из них: сумму основного долга в размере руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере руб. 21 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 82 коп. и пени по просроченным процентам в размере руб. 99 коп.

Как следует из платежного поручения от 25.09.2013г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб. 09 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гамбарчаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гамбарчаева Р. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 26.05.2011 года в размере руб. 64 коп., из них: сумму основного долга в размере руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере руб. 21 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 82 коп. и пени по просроченным процентам в размере руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

судья Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 18.01.2014г.