Гамберов Павел Андреевич

47RS0006-01-2022-008173-82

№ 2-1439/2023

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Гамберову Павлу Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 206 913 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. В обосновании иска указав, что *** в 08 часов 02 минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Рык С.В. и мопедом марки "Vento", без г.р.з., которое находилось под управлением водителя Гамберова П.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое принадлежит Рык Е.А. и застраховано по договору добровольного страхования ***. ДТП произошло по вине ответчика Гамберова П.А., который управлял мопедом марки "Vento", без г.р.з. Стоимость восстановительного ремонта марки "Фольксваген" с г.р.з. *** составила 206 913 руб. 10 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Гамберов П.А. извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в свя...

...зи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в 08 часов 02 минуты по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Рык С.В. и мопедом марки "Vento", без г.р.з., которое находилось под управлением водителя Гамберова П.А.

Постановлением инспектора ДПС Взвода 1 ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Гамберов П.А. управляя мопедом марки "Vento", без г.р.з., двигаясь по *** в направлении от *** в сторону КАД, при перестроении, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Рык С.В., вследствии чего произошло столкновение.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля "Фольксваген" повреждения, отражены в справке о ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, является Рык Е.А., на момент ДТП автогражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Водитель Рык С.В. был допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности.

Собственником мопеда марки "Vento", без г.р.з., является Игнатьев А.В.

Согласно представленного истцом выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, составила 206 913 руб. 10 коп.

*** ООО *** был выставлен счет № *** АО "Альфа Страхование" на оплату в размере 206 913 руб. 10 коп.

Страховая компания АО "Альфа Страхование" оплатило услуги по ремонту, оказанные ООО ***" в размере 206 913 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 206 913 руб. 10 коп. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 270 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Гамберову Павлу Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Гамберова Павла Андреевича в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 206 913 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 5 270 руб., а всего 212 183 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***