Гаменюк Вера Михайловна

Дело № 2-14/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 19 января 2012 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной М.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаменюк В.М. к Главному Управлению МВД по Нижегородской области об изменении размера и сроков платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью во время службы в органах внутренних дел МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаменюк В.М. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД по Нижегородской области об изменении размера и сроков платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью во время службы в органах внутренних дел МВД России, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Вачского районно11 февраля 2010 года по решению Вачского районного суда Нижегородской области в ее пользу с ГУВД по Нижегородской области было взыскано с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией, установленной Законом и единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Все выплаты производились ответчиком без последующей индексации.

В судебном заседании истец Гаменюк В.М. поддержала свои исковые требования и просит взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области единовременно задолженность по индексации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и бессро...

...чно по <данные изъяты> с последующей индексацией.

Представитель ответчика Главного Управления МВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласны в полном объеме, с расчетом истца согласны и просят отозвать ранее выданный исполнительный лист. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Гаменюк В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ч. 3 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно решению Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по Нижегородской области взыскано в пользу Гаменюк В.М. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, с индексацией пропорционально уровню инфляции, установленному ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год; единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции установлен 6,5%.

В соответствии с Федеральным законом № 308-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлен уровень инфляции не превышающий 6,0%.

Суд находит, что требования истца о перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью с повышением уровня инфляции обоснованными.

Размер выплат в возмещение вреда здоровью должен быть произведен согласно следующему расчету:

Согласно решению Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка за 2010 год составляла <данные изъяты>.

Ввиду повышения уровня инфляции за 2011 год до 6,5%, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью должна быть повышена с ДД.ММ.ГГГГ и должна составлять:

<данные изъяты> + 6,5% = <данные изъяты>.

На 2012 год ввиду повышения уровня инфляции на 6% должна составлять:

<данные изъяты> + 6% = <данные изъяты>.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> х 12 месяцев = <данные изъяты>.

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма единовременной задолженности составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Гаменюк В.М. - удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Гаменюк В.М. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, с индексацией пропорционально уровню инфляции, установленному ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год; единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вачским районным судом о выплате ежемесячных платежей в пользу Гаменюк В.М. в размере <данные изъяты> признать исполненным и утратившим силу.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в апелляционном порядке 30 дней.

Федеральный судья - подпись

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2012 года.

Копия верна: судья М.С. Лялина

Дело № 2 - 2/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 25 марта 2014 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Разумковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаменюк В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Гаменюк В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме * * в том числе: * в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, * в счет утраты товарной стоимости; штрафа за нарушение прав потребителей в сумме *, компенсации морального вреда в размере *, судебных расходов в сумме *, указав в исковом заявлении, что / около / в г. " на " - " произошло ДТП с участием автомобиля " государственный регистрационный знак " ", принадлежащего Изосимовой Ю.А. и под её управлением и автомобиля " государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей и под управлением Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, где указано, что Изосимовой Ю.А. нарушен п.2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, Г. ПДД не нарушал. Ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Г. / было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как КоАП РФ административная ответственность за действия, совершенные Изосимовой Ю. А. не предусмотрена. Не смотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Изосимовой не был составлен, так как КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушения ПДД, которые она допустила, считает, что Изосимова Ю. А. является виновником ДТП. Ответственность виновника ДТП Изосимовой Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах, о чем имеется отметка в Справке о ДТП, в ней указаны данные страхового полиса. / она обратилась с заявлением в ООО Росгосстрах о выплате страхового возмещения. В тот же день сотрудником ООО Росгосстрах был произведен осмотр её автомобиля и устно сообщили, что возмещение ущерба будет выплачено в размере * рублей. Она попросила выдать ей соответствующий документ оценки, однако ей было отказано. Она написала письменное заявление с просьбой выдать расчет ущерба, однако ответа тоже не последовало. После этого она была вынуждена обратиться к независимому о...

...ценщику. / она заключила договор с ООО Приволжская экспертная компания на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта её автомобиля и определению размера величины утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля " регистрационный знак * с учетом износа составила *. Согласно заключению специалиста * об определении величины утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля " регистрационный знак * с учетом износа составила * рубль. / она вновь обратилась с заявлением к ответчику, представила ему все документы, в том числе экспертные заключения, в заявлении просила произвести ей выплату в сумме *. Однако заявление осталось без ответа и без удовлетворения. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред в сумме * рублей. Полагает так же, что имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть * рублей. Также ею были понесены расходы по делу в сумме * рублей: * рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, * рублей за проведение оценки утраты товарной стоимости, * за отправление телеграмм, * рублей за оформление искового заявления, * рублей- стоимость проезда в г".

Истец Гаменюк В.М. в судебном заседании / в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от / по делу была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

/ судом было получено заключение автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от / производство по делу было возобновлено.

Определением суда от / к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Г.

В данном судебном заседании истец Гаменюк В.М. исковые требования с учетом их дополнения полностью подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ООО Росгострах материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *, в том числе: * рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, * рубль в счет утраты товарной стоимости; штрафа за нарушение прав потребителей в сумме * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, а так же взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме *,

Представитель ответчика ООО Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо Изосимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Гаменюк В.М. согласился в полном объеме, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Изосимовой Ю.А.

Суд, выслушав истца, третье лицо Г., исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что /, около /, в г. " на ", произошло ДТП с участием автомобиля " государственный регистрационный знак *, принадлежащего Изосимовой Ю.А., под управлением последней и автомобиля " государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гаменюк В. М., под управлением Г.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, где указано, что Изосимовой Ю.А. нарушен п.2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, Г. ПДД не нарушал.

/ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Г. по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Изосимовой Ю.А. ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что в действиях водителя Изосимовой Ю.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21 обратная сторона), в указанном определении отсутствуют выводы о виновности Изосимовой Ю. А. в ДТП, имевшем место / года.

Из заявления Изосимовой Ю. А., направленном в адрес суда, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии, Изосимова Ю. А. так же указывает, что ДТП, произошедшее / около / в городе /, на " произошло по ее вине, так как она на принадлежащем ей автомобиле «"» государственный регистрационный знак ", нарушила дистанцию, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «"» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Гаменюк В. М..

По данному делу на основании определения суда от / произведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «"» № *, действия водителя Изосимовой Ю.А. в рассматриваемой обстановке с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части необеспечения контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 9.10 ПДД РФ в части необеспечения безопасного бокового интервала. Действия водителя Г. в рассматриваемой обстановке с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 12.2 ПДД РФ в части необеспечения правильного расположения ТС при парковке, а также п. 12.4 ПДД РФ в части остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. данное им заключение подтвердил, пояснив, что действия водителя Изосимовой Ю. А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ и находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения, то есть нарушение водителем автомобиля «"» государственный регистрационный знак * Изосимовой Ю. А. указанных правил дорожного движения привело к дорожно - транспортному происшествию. Нарушение водителем автомобилем «"» государственный регистрационный знак " Г. указанных в заключении ПДД не имеют отношения к данному ДТП.

Не доверять данным показаниям и заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд находит, что в результате действий водителя Изосимовой Ю. А., выразившихся в нарушении требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД, была создана аварийная ситуация и произошло ДТП. / в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия действий водителя Изосимовой Ю. А. требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «"» государственный регистрационный знак " под управлением водителя Г., в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «"» государственный регистрационный знак * Изосимовой Ю.А.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон) В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля " государственный регистрационный знак *, принадлежащего Изосимовой Ю.А. застрахован в ООО Росгосстрах (Страховой полис серии *).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"}Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012)}установлено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку Изосимова Ю.А., управляющая принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем " государственный регистрационный знак *, виновна в причинении ущерба имуществу истца, ответственность владельца транспортного средства- автомобиля " государственный регистрационный знак *, застрахована в ООО «Росгосстрах», именно с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место / года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что истец / обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП и выплате страхового возмещения. Однако обращение было оставлено без ответа.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как пояснил в судебном заседании истец Гаменюк В.М., поскольку ООО Росгосстрах в добровольном порядке не возместило ущерб, она была вынуждена обратится к независимому оценщику и / заключила договора с ООО Приволжская экспертная компания на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта её автомобиля и определению размера величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля " регистрационный знак * с учетом износа составила *

Согласно заключению специалиста * об определении величины утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля " регистрационный знак * с учетом износа составила * рубль.

/ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты в сумме * рубля. Однако оно осталось без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и, основываясь на положениях приведенных норм закона, суд находит, что требования истца о взыскании с ООО Росгосстрах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рубля и * руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате Гаменюк В.М. страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой его прав и законных интересов, в свою очередь связано с определенными переживаниями, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу Гаменюк В.М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, заявленную истцом сумму * рублей суд считает необоснованно завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"} При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку требования истца о страховом возмещении ответчик добровольно не исполнил, тем самым нарушил права Гаменюк В.М. как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в сумме * рублей, то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (*) в пользу Гаменюк В.М.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме * руб., суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…….».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимостиГаменюк В. М. оплатила * рублей, что подтверждается Договорами на выполнение работ * от / и * от / и кассовыми квитанциями на сумму * рублей,за составление искового заявления оплачено * рублей ( квитанция серия * * от / г.), на оплату проезда в " истец понесла расходы в сумме * руб., что подтверждается билетом на автобус от / г., за оправку телеграмм ответчику и Изосимовой Ю. А. истец оплатила * рубля (квитанции ФГУП «Почта России»). По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Суд так же находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «"» о взыскании с ООО «Росгосстрах» * рублей за проведение экспертизы, направленное в адрес суда вместе с заключение эксперта, и с учетом того, что назначенная судом экспертиза была проведена без предварительной оплаты, принимая во внимание положения ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что понесенные расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере * * 100 000) * 2% + 3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаменюк В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаменюк В. М. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - * рубля; в счет утраты товарной стоимости автомобиля - * рубль; компенсацию морального вреда в размере * рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме - * рублей; расходы по делу в сумме * рублей, всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаменюк В. М. * рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Вачского муниципального района " государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «"» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.

Дело № 2-304/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 21 октября 2014 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной М.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаменюк В. М. к Главному Управлению МВД по <адрес> об изменении размера и сроков платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью во время службы в органах внутренних дел МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаменюк В.М. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД по <адрес> об изменении размера и сроков платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью во время службы в органах внутренних дел МВД России, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суда <адрес> вынес решение о выплате в её пользу сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 22474 рубля 45 копеек бессрочно с последующей индексацией установленной законом. Указанные в решении суда выплаты Гаменюк В.М. производятся, но без учета индексации. Согласно письма Федерального Казначейства МФ РФ от 24 августа 2012 года № 42-7.4-05/9.3-492-ответчик должен производить расчет сумм индексации в добровольном порядке и предоставлять его в Управление Федерального Казначейства, что он не делает, так как в решении <данные изъяты> районного суда указан Закон не имеющий в настоящее время юридической силы.

ФЗ № 363 от 30.11.2011 года в статью 1091 ГК РФ внесены изменения и индексация производиться по прожиточному минимуму на душу населения по субъектам РФ ежеквартально. Таким образом, согласно ...

...ст. 209 ч.3 ГПК РФ изменились обстоятельства, влияющие на размер платежей.

В судебном заседании истец Гаменюк В.М. поддержала свои исковые требования и просит взыскать с ГУ МВД России по <адрес> единовременно задолженность по индексации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64602 рубля 78 копеек; а также взыскать с ГУ МВД России по <адрес> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно по 28356 рублей 72 копейки с последующей индексацией.

Представитель ответчика Главного Управления МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, в возражениях, направленных в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие и излагают свою позицию по существу заявленного иска.

Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены исковые требования истицы и ей установлены ежемесячные платежи а счет возмещения вреда здоровью бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 22474 рубля 45 копеек (данная сумма установлена с учета индекса инфляции на 2012 год с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Индексация за 2012 год произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ должна производиться ГУ МВД России по <адрес> с учетом величины прожиточного минимума.

В 2013 году увеличение величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> произошло лишь во втором квартале. В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.08.2013 года № 508 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за 2 квартал 2013 года», увеличение прожиточного минимума произошло в 1,006 раза.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.04.2014 года № 230 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за 1 квартал 2014 года» увеличение прожиточного минимума в 1,078 раза.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.07.2014 года № 479 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за 2 квартал 2014 года» увеличение прожиточного минимума произошло в 1,075 раза.

Таким образом ежемесячные платежи истице в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, должны быть установлены в соответствии с указанными индексами и с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Гаменюк В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ч. 3 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по <адрес> взыскано в пользу Гаменюк В.М. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно 22474 рубля 45 копеек в возмещение вреда здоровью, с индексацией пропорционально уровню инфляции, установленному ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год; единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18094 рубля 66 копеек.

В соответствии с Федеральным законом № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции установлен 6,5%.

В соответствии с Федеральным законом № 308-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлен уровень инфляции не превышающий 6,0%.

Суд находит, что требования истца о перерасчете выплат в возмещение вреда здоровью с повышением уровня инфляции обоснованными.

Размер выплат в возмещение вреда здоровью должен быть произведен согласно следующему расчету:

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка за 2012 год составляла 22474 рубля 45 копеек.

ФЗ № 363 от 30.11.2011 года в ст. 1091 ГК РФ внесены изменения-индексация по возмещению вреда производиться по прожиточному минимума на душу населения.

1 квартал 2012 года-6085 Постановление № 227 от 20.04.2012 г.

2 квартал 2012 года-6183 Постановление № 444 от 19.07.2012 г.

3 квартал 2012 года-6562 Постановление № 735 от 19.10.2013 г.

4 квартал 2012 года-6579 Постановление № 37 от 24.01.2013 г.

1 квартал 2013 года-6579 Постановление № 166 от 13.05.2013 г.

2 квартал 2013 года-6623 Постановление № 508 от 01.08.2013 г.

3 квартал 2013 года-6616 Постановление № 756 от 23.10.2013 г.

4 квартал 2013 года-6488 Постановление № 24 от 27.01.2014 г.

1 квартал 2014 года-6997 Постановление № 230 от 10.04.2014 г.

2 квартал 2014 года-7519 Постановление № 479 от 22.07.2014 г.

1) с 1 апреля 2012 года-22474,45 x (6183:6085=1,016)= 22834,04-22474,45=359,59x3 месяца=1078,77

2) с 1 июля 2012 года-22834,04x(6562:6183=1,061)=24226,92-22474,45=1752,47x3 месяца=5257,40

3) с 1 октября 2012 года-24226,92x(6579:6562=1,003)=24299,60-22474,45=1825,15x6 месяцев=10950,90

4) с 1 апреля 2013 года-24299,60x(6623:6579=1,007)=24469,70-22474,45=1995,25x3 месяца=5985,75

5) с 1 июля 2013 года-24469,70x(6616:6623=1.0)=24469,70-22474,45=1995,25x3 месяца=5985,75

6) с 1 октября 2013 года-24469,70x(6488:6616=1.0)=24469,70-22474,45=1995,25 x3 месяца=5985,75

7) с 1 января 2014 года-24469,70x(6997:6488=1,078)=26378,34-22474,45=3903,89x3 месяца=11711,66

8) с 1 апреля 2014 года-26378,34x(7519:6997=1,075)=28356,72-22474,45=5882,27x3 месяца=17646,80

Таким образом, задолженность по индексации составляет с 01.04.2012 года по 01 августа 2014 года бессрочно-по 28356 рублей 72 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Гаменюк В. М. - удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Гаменюк В. М. задолженность по индексации с 01.04012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64602 ( Шестьдесят четыре шестьсот два) рубля 78 копеек, в счет возмещения вреда здоровью с августа 2014 года ежемесячно и бессрочно по 28356 рублей( Двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) 72 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Исполнительный лист № от года, выданный Вачским районным судом о выплате ежемесячных платежей в пользу Гаменюк В.М. в размере копеек признать исполненным и утратившим силу.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в апелляционном порядке 30 дней.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.С. Лялина

Дело № 2-394/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 30 июля 2015 года

Вачский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лялиной М.С.,

при секретаре Шаланиной М.П..,

с участием истца Гаменюк В.М.,

представителя ответчика ГУ МВД по <адрес> Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаменюк В. М. к Главному Управлению МВД по <адрес> об индексации платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью во время службы в органах внутренних дел МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаменюк В.М. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД по <адрес> об индексации платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью во время службы в органах внутренних дел МВД России, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суда <адрес> вынес решение о выплате в её пользу сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек бессрочно с последующей индексацией установленной законом. Указанные в решении суда выплаты Гаменюк В.М. производятся, но без учета индексации. Согласно письма Федерального Казначейства МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ответчик должен производить расчет сумм индексации в добровольном порядке и предоставлять его в Управление Федерального Казначейства, что он не делает.

ФЗ № 363 от 30.11.2011 года в статью 1091 ГК РФ внесены изменения и индексация производиться по прожиточному минимуму на душу населения по субъектам РФ ежеквартально. Таким образом, согласно ст. 209 ч.3 ГПК РФ изменились обстоятельства, влияю...

...щие на размер платежей.

В судебном заседании истец Гаменюк В.М. уточнила свои исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ установлено ежемесячная выплата в <данные изъяты> и ввиду того, что произошло повышение прожиточного минимума за 4 квартал 2014 года, за 1,ДД.ММ.ГГГГ и поэтому суммы в возмещения вреда должны быть проиндексированы.

Просит взыскать с ГУ МВД России по <адрес> единовременно задолженность по индексации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плюс сумму за июль 2015 года, которая недоплачена <данные изъяты>; а также взыскать с ГУ МВД России по <адрес> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с последующей индексацией.

Представитель ответчика Главного Управления МВД по <адрес> Б. в судебном заседании с иском не согласна и пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены исковые требования истца и ей установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (данная сумма установлена с учета индекса инфляции на 2012 год с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены исковые требования истца об индексации и ей установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с последующей индексацией.

К числу особых дополнительных гарантий, проходящих службу в органах внутренних дел, относятся предусмотренные ч.6 ст.43 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ в редакции 12.02.2015 года «О полиции», ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая при установлении гражданину, уволенному со службы в полиции, инвалидности, вследствии военной травмы, полученных в с связи с исполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Федеральным Законом от 12.02.2015 года № 15 -ФЗ внесены изменения в ст.43 Закона «О полиции», закреплен новый механизм назначения и выплаты ежемесячного денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», который вступил в силу 24.02.2015 года.

В отличие от ранее действующего порядка, законом № 15-ФЗ устанавливаются размеры выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам исходя из параметров его денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности (в отношении 1 группы-1; в отношении 2 группы-0,5; в отношении 3 группы-0,3).

Таким образом назначение и перерасчет ежемесячной денежной компенсации следует производить с момента вступления в силу № 15-ФЗ.

В отношении Гаменюк В.М. должностной оклад <данные изъяты> рублей, оклад по званию <данные изъяты> рублей, надбавка 25%-<данные изъяты>, всего денежное довольствие для исчисления пенсии <данные изъяты> рублей. Тем самым размер ежемесячной денежной компенсации составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 15 в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации выплачивалась сотруднику в соответствии со ст.43 ч.6 закона «О полиции» превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный с ч.6 ст.43 в редакции Федерального закона от 12.02.2015 года № 15-ФЗ, ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, которая причиталась ему до дня вступления в силу Федерального закона № 15-ФЗ. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанных граждан права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Следовательно, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ у Гаменюк В.М. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым механизмом расчета, размер ежемесячной денежной компенсации составил <данные изъяты> рублей, то ежемесячная денежная компенсация выплачивается в прежнем размере <данные изъяты> и не подлежит индексации по прожиточному минимуму, до возникновения у Гаменюк В.М. права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Гаменюк В.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни, по договору пожизненного содержания - увеличивается пропорционально повышению установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 209 ч. 3 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Судом установлено, что Гаменюк В.М. получает выплаты в возмещение вреда здоровью года с ГУВД по <адрес>, которые ей назначены в 2008 году по судебному решению.

Согласно решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по <адрес> сумма проиндекирована и взыскано в пользу Гаменюк В.М. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение вреда здоровью, с индексацией пропорционально уровню инфляции, установленному ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по <адрес> сумма проиндексирована и взыскано в пользу Гаменюк В.М. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение вреда здоровью, с индексацией пропорционально уровню инфляции, установленному ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

ФЗ № 363 от 30.11.2011 года в ст. 1091 ГК РФ внесены изменения-индексация по возмещению вреда производиться по прожиточному минимума на душу населения.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по <адрес> сумма проиндексирована и взыскано в пользу Гаменюк В.М. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно представленной справки с ГУ МВД по <адрес> Гаменюк В.М. производилась выплата в возмещение вреда здоровью согласно решения суда и ввиду переплаты произведен взаимозачет и за ГУ МВД по <адрес> остался долг за июль 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Из справки усматривается, что ГУ МВД произвели расчет о выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты> рублей. Тем самым суд находит, что Гаменюк В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД выплачивали ежемесячно в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер выплат с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью должен быть произведен согласно следующему расчету:

4 квартал 2014 года-7454 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.

1 квартал 2015года -9100 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.

2 квартал 2015года -9160 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 1.018 (индекс ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> х 1.221 = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 1,007 = <данные изъяты>

Тем самым недоплата с ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда здоровью составила:

(<данные изъяты>) х 3 = <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

(<данные изъяты>) х 3 = <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

(<данные изъяты>) х 4 = <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - всего единовременно недоплата составила -<данные изъяты> рублей

Ввиду того, что за июль 2015 года недоплата по возмещению вреда здоровью у Гаменюк В.М. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, суд находит необходимым взыскать данную сумму.

Тем самым единовременно с ГУ МВД по <адрес> подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД по <адрес> Б. о том, что индексация Гаменюк В.М. не должна производится, ввиду того, что изменился закон «О полиции» и изменен механизм назначения и индексации сумм, выплачиваемых сотрудникам по инвалидности, суд находит необоснованными и не основанными на законе.

В соответствии со ст.4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Гаменюк В. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Гаменюк В. М. единовременно задолженность по индексации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения вреда здоровью и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно по <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>) рублей 37 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом о выплате ежемесячных платежей в пользу Гаменюк В.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признать исполненным и утратившим силу.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в апелляционном порядке 30 дней.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.С. Лялина