Гамидов Камил Абуллаевич

№2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 июля 2017 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца Гамидова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидова К.А. к Лукьяненко В.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов К.А. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.С. о взыскании материального ущерба на том основании, что 22 сентября 2016 года он приобрел у Гамидова К.А. автомобиль Lada 2114 с государственным регистрационным знаком №. 5 октября 2016 года примерно в 04 часа 50 минут Лукьяненко В.С., управляя вышеуказанным автомобилем, на <адрес> нарушил правила дорожного и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с трактором МТЗ-380 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю Lada 2114 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 300 рублей, а с учетом износа - 197 200 рублей. Постановлением Суровикинского районного суда от 27 декабря 2016 года Лукьяненко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с Лукьяненко В.С. материальный ущерб в размере 197 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, затраты на проведение оце...

...нки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 144 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суд по доверенности представляет Гамидов А.К.

Представитель истца Гамидов А.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лукьяненко В.С. в суд не явился. Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2017 года, ответчик исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Гамидов К.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением Лукьяненко В.С. и трактора МТЗ-380 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 Причиной ДТП явились действия Лукьяненко В.С., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с трактором.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года Лукьяненко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП (л.д.51) в результате аварии 5 октября 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки, правого переднего крыла, переднего правого блока фары, переднего левого блока фар, передней панели, крыши, лобового стекла, ветровой панели, переднего правого колеса.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО14., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 197 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца с ответчика, как виновника ДТП, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 197 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, подтвердив размер оплаты актом №149-04/17 от 14 апреля 2017 года (л.д. 50), им также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 144 рубля (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 2 000 рублей, оплаченные им представителю за оказание юридических услуг. Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг суд приходит к выводу, что оплаченная истцом представителю денежная сумма в размере 2 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 197 200 рублей – размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 8 000 рублей – расходы за услуги экспертной организации, 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 5 144 рубля – расходы на уплату государственной пошлины, а всего 212 344 рубля.

Ответчик возражал против исковых требований, однако им в суд не были представлены доказательства своей невиновности в ДТП, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Исходя из этого, учитывая представленные в суд стороной истца доказательства, приведенные выше, суд приходит выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамидова К.А. к Лукьяненко В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко В.С. в пользу Гамидова К.А. 212 344 (двести двенадцать тысяч триста сорок четыре) рубля из которых: 197 200 рублей – размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 8 000 рублей – расходы за услуги экспертной организации, 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 5 144 рубля – расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.