Гамиров Рамил Акъдасович

Судья Геффель О.Ф. УИН: 16RS0025-01-2020-003008-84

№ 2-67/2021

№ 33-6625/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Багманова Х.А. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с Гамирова Р.А. в пользу Багманова Х.А. в возврат долга по договору займа 1 200 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 14 200 рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг – денежные средства в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багманов Х.А. обратился в суд с иском к Гамирову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ...., по условиям которого Багманов Х.А. предоставил Гамирову Р.А. денежные средства в размере 1200 000 рублей сроком до 01 октября 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задо...

...лженность в размере 1200 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов указывает, что суд не учел полное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требований в заявленном размере, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Багманов Х.А., Гамиров Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между Багмановым Х.А. и Гамировым Р.А. заключен договор займа № ...., согласно которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 30% годовых сроком до 01 октября 2017 года (л.д.10-11).

Факт исполнения истцом условий договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д.4).

Гамировым Р.А. денежные средства в установленные договором сроки не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Багманова Х.А., взыскал с Гамирова Р.А. образовавшуюся задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции, на основании соглашения об оказание юридической помощи № .... от 03 ноября 2020 года, заключенного между Багмановым Х.А. и Адвокатским Бюро «Валеев и партнеры» Республики Татарстан, представлял адвокат Миндубаев Р.Р., который составил исковое заявление по данному делу и 20 января 2021 года участвовал в судебном заседании. Доказательств того, что Адвокатским Бюро «Валеев и партнеры» истцу оказаны иные услуги материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Адвокатского Бюро «Валеев и партнеры», стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет 3000 рублей, участие адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу – 7000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу изменить в части суммы расходов по оплате юридических услуг, взыскав с Гамирова Р.А. в пользу Багманова Х.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Полторабатько Г.И. дело 16RS0025-01-2020-002923-48

№ 2-46/2021

№ 33-6626/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой А.Х. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

иск Гараевой Алсу Хамзовны к Гамирову Рамилу Акъдасовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Гамирова Рамила Акъдасовича в пользу Гараевой Алсу Хамзовны в возврат задолженности по договору займа №3-з от 20 ноября 2014 года в размере 2445000 руб., из них сумму займа по основному долгу 800000 руб., по уплате процентов 1015233 руб., пени 642400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева А.Х. обратилась в суд с иском к Гамирову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен договору займа №3-з, в соответствии с которым истец предоставил в заем ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. срок...

...ом на 120 дней (до 20 марта 2015 года) под 60% годовых.

Ответчик исполнил обязательство по займу частично, вернув 700000 руб.

30 мая 2017 года по итогам переговоров стороны пришли к письменному соглашению, что задолженность ответчика составляет по основному долгу 800000 руб., по уплате процентов - 1015233 руб., по пени - 642400 руб., всего - 2445000 руб.

Собственноручной распиской от 30 мая 2017 года ответчик обязался в срок до 1 декабря 2017 года погасить указанную задолженность по займу в размере 2445000 руб.

Вместе с тем, обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2445000 руб., в том числе по основному долгу - 800000 руб., по уплате процентов - 1015233 руб., по пени - 642400 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20450 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 20 ноября 2014 года между сторонами договору займа №3-з ответчику истцом предоставлены в заем денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 120 дней (до 20 марта 2015 года) под 60% годовых.

Ответчик обязательства по договору займа исполнил частично, вернув истцу 700000 руб.

30 мая 2017 года по итогам переговоров стороны пришли к письменному соглашению, что задолженность ответчика составляет по основному долгу 800000 руб., по уплате процентов - 1015233 руб., по пени - 642400 руб., всего - 2445000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка от 30 мая 2017 года, в соответствии с которой ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по договору займа в размере 2445000 руб. в срок до 1 декабря 2017 года.

Однако, обязательства по договору займа по настоящее время ответчиком не исполнены.

В соответствии с пределами заявленных в иске требований задолженность ответчика по договору займа составляет 2445000 руб., в том числе по основному долгу - 800000 руб., по процентам - 1015233 руб., по пени - 642400 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности или ее наличия в ином размере суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, размер задолженности по которому в размере 2445000 руб. соответствует определенному в собственноручно составленной ответчиком расписке размеру задолженности, учитывая, что представленные в материалы дела договор займа и расписки недействительными не признаны, обстоятельство нахождения у истца подлинников данных расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в вышеприведенной формулировке.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 50000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, удовлетворил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг. В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

По смыслу приведенных выше правовых норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, доводы, на которые Гараева А.Х. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4468/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гамирову Рамилу Акъдасовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Гамирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2185775 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 сентября 2017 года в общей сумме 1419174 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 601249 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам в размере 326761 руб. 96 коп., задолженность по пени в сумме 82369 руб. 92 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23513 руб. 38 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 сентября 2017 года в общей сумме 766600 руб. 64 коп., из них: остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 511975 руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам в размере 180203 руб. 75 коп., задолженность по пени в сумме 44829 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 29592 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19128...

... руб. 88 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке уплаты кредитов и процентов за пользование кредитами. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гамиров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банком) и Гамировым Р.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750000 руб. сроком на 120 месяцев до 14 февраля 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство в срок до 14 числа каждого календарного месяца, уплачивать банку сумму долга и проценты за пользование кредитом в размере 11745 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 516336 руб. 06 коп. сроком на 72 месяца до 26 апреля 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство в срок до 24 числа каждого календарного месяца, уплачивать банку сумму долга и проценты за пользование кредитом в размере 11869 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, по условиям заключенных кредитных договоров кредитные средства были зачислены на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договорных обязательств банком повлекло возникновение встречных обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитными договорами сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитных договоров у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленным соглашениями срокам. Также в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 15% годовых. Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 326761 руб. 96 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 180203 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств.

По расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитным договорам (по состоянию на 16 сентября 2017 года) составляет 3808521 руб. 85 коп. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки (на 90%), в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2185775 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1419174 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 601249 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам в размере 326761 руб. 96 коп., задолженность по пени в сумме 82369 руб. 92 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23513 руб. 38 коп.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 766600 руб. 64 коп., из них: остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 511975 руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам в размере 180203 руб. 75 коп., задолженность по пени в сумме 44829 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 29592 руб. 37 коп.

Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Расчет и размер задолженности по кредитным договорам проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам заявленная к взысканию общая сумма неустойки соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по двум кредитным договорам. При этом неустойка добровольно уменьшена кредитной организацией на 90% (127199 руб. 44 коп. от первоначально рассчитанных 1 271994 руб. 32 коп).

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в сумме 127199 руб. 44 коп. соразмерна минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 руб. 88 копе. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гамирова Рамила Акъдасовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2185775 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

№2-3756/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.А. Соловьевой к Р.А. Гамирову о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Соловьева обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Р.А.Гамирову о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 13 февраля 2014 года заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 423920 руб. под 35% годовых на срок до 13 февраля 2019 года. Задолженность по кредиту ответчик должен был погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 045 руб., последний платеж 13 февраля 2019 года в сумме 12 406 руб. 68 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... по указанному кредитному договору. В дальнейшем ... договор уступки по рассматриваемому кредитному договору был заключен между ООО «ССТ» и ИП Е.А. Спиридоновой. ... между ИП Е.А.ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования по рассматриваемому кредитному договору. ...1 года между ИП К.А.ФИО4 и истцом был заключен договор уст...

...упки прав требования по кредитному договору №...

Задолженность по кредиту по сумме основного долга на дату 27 мая 2015 года составляет 388 609 руб. 10 коп., суммы, не оплаченных процентов на дату 27 мая 2015 года – 40 180 руб. 98 коп., проценты за пользование заемными средствами с 28 мая 2015 года по 14 мая 2021 года в размере 811 234 руб. 82 коп., неустойки за период с 28 мая 2015 года по 14 мая 2021 года в размере 4 233 896 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по сумме основного долга на дату 27 мая 2015 года - 388 609 руб. 10 коп., сумму, не оплаченных процентов на дату 27 мая 2015 года – 40 180 руб. 98 коп., проценты за пользование заемными средствами с 28 мая 2015 года по 14 мая 2021 года в размере 70 000 руб., неустойку за период с 28 мая 2015 года по 14 мая 2021 года в размере 10 000 руб.

Проценты по ставке 35 % годовых, с суммы основного долга с 15 мая 2021 года по день фактической выплаты основного долга.

Неустойку по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга с 15 мая 2021 года по день фактической выплаты основного долга.

В судебное заседание истец не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По общему правилу к кредитным, договорам применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на ежемесячно уплачиваемые проценты до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 423920 руб. под 35% годовых на срок до .... Задолженность по кредиту ответчик должен был погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 045 руб., последний платеж ... в сумме 12 406 руб. 68 коп.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, уплачивает проценты. В связи с этим, банк вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составляет 429 790 руб. 08 коп. из которых: сумма основного долга 388 609 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 40 180 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

... между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... по указанному кредитному договору, в соответствии с которым цедент – ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил в полном объеме, а цессионарий ООО «ССТ» принял права требования, возникшие у цедента по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом согласно приложению ..., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно выписке из приложения ... к указанному договору об уступке прав (требований) от ..., истцу переданы права требования по кредитному договору ....

Из заявления оферты, подписанной ответчиком, следует, что он согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Таким образом, по смыслу данного пункта заявления, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требований) от ..., заключенный между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» не противоречит требованиям законодательства, права ответчика, как потребителя, не нарушает.

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и ИП Е.А.Спиридоновой был заключен договор уступки прав требования, в том числе и кредитного договора ....

20 августа 2020 года между ИП Е.А.Спиридоновой и ИП К.А.Инюшеным был заключен договор уступки прав требования, в том числе и кредитного договора ....

05 мая 2021 года между К.А.Инюшеным и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №... о передаче прав требований, в том числе и по кредитному договору ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Доказательств оплаты задолженности, суду не представлено. Истцом заявлены суммы задолженности к взысканию с уменьшением - проценты за пользование заемными средствами с ... по ... в размере 70 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 10 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга на дату ... - 388 609 руб. 10 коп., сумму, не оплаченных процентов на дату ... – 40 180 руб. 98 коп., проценты за пользование заемными средствами с ... по ... в размере 70 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с ... исходя из ставки 35% годовых до дня фактической выплаты суммы займа, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с ... по день фактического возврата суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере 8 887 руб. 90 коп. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ».

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Т.А. Соловьевой к Р.А. Гамирову о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Гамирова в пользу индивидуального предпринимателя Т.А. Соловьевой задолженность по кредитному договору ... от ..., по состоянию на ... в размере 508790 руб. 08 коп.

Взыскать с Р.А. Гамирова в пользу индивидуального предпринимателя Т.А. Соловьевой проценты за пользование заемными средствами с ... по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга, исходя из ставки 35 % годовых.

Взыскать с Р.А. Гамирова в пользу индивидуального предпринимателя Т.А. Соловьевой неустойку в размере 0,5%, от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, с ... по дату возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 887 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

дело № 2-67/21

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 января 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката Миндубаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманов Х.А. к Гамиров Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Багманов Х.А. обратился к Гамиров Р.А. с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 200 000, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Багманов Х.А. в долг деньги в сумме 1 200 000 рублей с условием возврата их до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Миндубаев Р.Р., который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материа...

...лы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним состоятельны, поскольку они подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о займе у истца денежных средств в сумме 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Между Багманов Х.А. и адвокатским бюро «Валеев и партнеры» Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи, за которую согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 14 200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Багманов Х.А. к Гамиров Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гамиров Р.А. в пользу Багманов Х.А. в возврат долга по договору займа 1 200 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 14 200 рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг – денежные средства в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.