Гамируллина Рузиля Нургаязовна

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-82

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Анатийчук О.М., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий неустановленных следствием лиц перевела на банковскую карту ответчика ФИО1 363 000 руб., после чего через приложение «Сбербанк онлайн» в её мобильном телефоне оформила кредит на свое имя на сумму 800 000 руб., из которых 600 000 рублей перевела на банковскую карту ФИО1, а оставшиеся 200 000 рублей обналичила и внесла через банкомат на различные номера телефонов неустановленных лиц.

Истец просил суд взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 963 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыска...

...но 963 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 12 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что спорные денежные средства не приобретал, так как сразу после их поступления на его банковский счет перевел их на другой счет, заранее указанный случайным знакомым, за что получил денежное вознаграждение по договору оказания услуги по возмездному переводу денежных средств. Кроме того, указывается, что суд не дал оценки недобросовестности поведения Сбербанка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а также не исследовал вопрос, действует ли заключенный между банком и истцом кредитный договор.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с банковской карты №, оформленной на её имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», перевела на карту № на имя ФИО1 963 000 руб., которые последним получены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 845, 848, 854, 858, 862, 866, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт получения ФИО1 от истца 963 000 руб. и при непредоставлении ответчиком доказательств правовых оснований данного приобретения, пришли к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит с него взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не получал спорных денежных средств, так как сразу передал их третьему лицу, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Распорядительные действия получателя в отношении денежных средств после их поступления на его счет не имеют юридического значения.

По тому же основанию несостоятельны и доводы кассатора о необходимости проверки судом действия кредитного договора между банком и истцом, поскольку не опровергают факт поступления на счет ФИО1 спорных денежных средств с банковской карты истца без каких-либо правовых оснований и распоряжение ими ФИО1 по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ПАО «Сбербанк России» требований безопасности при осуществлении денежных переводов какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи