Гамов Антон Александрович

Судья Бортникова Е.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

адвоката Каменщиковой Н.А.

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.162, ст. 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества потерпевше...

Показать ещё

...й ФИО

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить ФИО наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что ФИО вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, участковым характеризуется положительно, ущерба от преступления не наступило, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания.

Отмечает, что ФИО имеет постоянное место жительства и регистрацию, его родители являются пенсионерами, имеют инвалидность и нуждаются в его помощи.

Также утверждает, что ФИО осознал произошедшее, сделал для себя определенные выводы, после освобождение собирается трудоустроиться.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО, адвоката Каменщикову Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Верес О.С., полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО, в судебном заседании поддержал заявленное в стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Явка с повинной ФИО, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Повторная ссылка защитника на эти же обстоятельств основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Наличие в действиях ФИО рецидива преступлений правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности ФИО, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или условно, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО имеет постоянное место жительства и регистрацию, осознал произошедшее, сделал для себя определенные выводы, после освобождение собирается трудоустроиться, об инвалидности родителей, мнении потерпевшей достаточным поводом для смягчения наказания не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Каменщиковой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Зуева Ю.Э. Дело № 22-2136/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.

осужденных Наумова Э.А.,

Гамова А.А.

адвокатов Матвеева Ю.А.,

Баянова С.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Наумова Э.А. и Гамова А.А., а также адвоката Котельникова И.Д., в защиту Наумова Э.А., на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирка от 19 февраля 2018 года, которым

Наумов Э. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 09.09.2013 года Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. 23.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 17.08.2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ст.319 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 месяцу 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием...

Показать ещё

... наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Наумова Э.А. под стражей по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 17.08.2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гамов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 17 июля 2014 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 13.05.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 апреля 2016 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 26.04.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2018 года Наумов Э.А. и Гамов А.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ЛКС на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Наумов Э.А. виновным себя в совершении преступления не признал, а подсудимый Гамов А.А. свою вину признал частично.

На приговор суда осужденным Наумовым Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что он не знал о намерении Гамова похитить велосипед и в сговор с ним на это не вступал, а лишь по просьбе последнего помогал перевезти велосипед, что согласуется с пояснениями осужденного Гамова А.А., свидетеля КВК, а также видеозаписью с места совершения преступления, из которой видно, что он не принимал участие в краже велосипеда. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в результате незаконных методов ведения дознания со стороны оперативных сотрудников он оговорил себя и написал явку с повинной, которая не соответствует действительности. При этом суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств и других данных, положительно характеризующих его личность, а также наличия у него хронического заболевания.

Также, на приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Гамовым А.А., в которой он просит о переквалификации его действий на ст.158 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что преступление совершил один без участия Наумова, с которым в предварительный сговор не вступал, при этом оговорил последнего на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, проведенном без участия адвоката, в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных работников полиции.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе, адвокат Котельников И.Д., в защиту осужденного Наумова Э.А., просит об оправдании последнего, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, дополнительно ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Наумова, а также на то, что приговор вынесен на основе предположений, поскольку второй осужденный Гамов утверждает, что в предварительный сговор с Наумовым на хищение велосипеда не вступал и последний в его совершении участия не принимал. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, в частности видеозаписью, на которой не видно, что Наумов совершил кражу велосипеда из подъезда дома, расположенного на территории <адрес>. Вместе с тем, автор жалобы считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета положительных характеристик Наумова и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом также просит смягчить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденные Гамов А.А. и Наумов Э.А., а также адвокаты Матвеев Ю.А. и Баянов С.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, при этом просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Наумова Э.А. и Гамова А.А. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы осужденных о непричастности Наумова к хищению имущества потерпевшего проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденных получили верную юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности Наумова Э.А. и Гамова А.А. в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в стадии предварительного расследования по делу при даче явок с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, Наумов Э.А. и Гамов А.А. не оспаривали то обстоятельство, что вступили в предварительный сговор на тайное хищение велосипеда, после чего похитили его из подъезда дома, расположенного на территории <адрес>, перекусив плоскогубцами трос, которым велосипед был закреплен к батарее, после чего похищенный велосипед был продан.

Обстоятельства тайного хищения Наумовым и Гамовым по предварительному сговору велосипеда потерпевшего ЛКС согласуются с показаниями свидетеля ЗДА, согласно которых при задержании Гамов и Наумов добровольно поясняли, что укали велосипед и продали его незнакомому лицу, а также с показаниями свидетеля КВК на предварительном следствии, которой они стали известны со слов самого Наумова.

Приведенные показания свидетелей верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Наумова и Гамова в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание, в части совместных и согласованных действий осужденных, направленных на тайное хищение велосипеда ЛКС, соответствуют друг другу и опровергают доводы апелляционных жалоб об обратном. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Изменению в судебном заседании Гамовым и Наумовым, а также свидетелем КВК, показаний, данных ими в стадии предварительного расследования по делу и правильно взятых судом первой инстанции за основу, уличающих осужденных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд также дал надлежащую оценку, при этом, выводы суда сделаны на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной и признательные показания на следствии Наумов и Гамов давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, получили надлежащую оценку в приговоре, с учетом допроса свидетеля ЗДА, при этом суд пришел к обоснованному выводу о явной надуманности изложенной версии осужденных. Кроме того, как видно из протоколов явок с повинной, они были даны Наумовым и Гамовым после разъяснения им права не свидетельствовать против себя, а также права на участие при написании явки защитника, при этом каких-либо ходатайств о предоставлении им защитников осужденные не заявляли.

Вместе с тем, как видно из соответствующих протоколов допросов Наумова и Гамова, показания были даны ими в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо незаконного воздействия, а также внесение в протоколы несоответствующих действительности сведений.

Ссылка на то, что адвокат при допросах Гамова участия не принимал, опровергается наличием ордера защитника, подтвердившего свое участие подписью в протоколе.

Кроме того, виновность Наумова и Гамова в совершении преступления, за которое они осуждены судом, также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов и выемки видеозаписи с камеры наблюдения, а также протоколами осмотра данной записи и фотографий, из которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гамов и Наумов вошли в подъезд <адрес>, при этом Наумов оставался на лестничной площадке и наблюдал за обстановкой, а дождавшись Гамова, оба они скрылись с места преступления с похищенным велосипедом.

Таким образом, совместные и согласованные действия Наумова и Гамова, направленные на достижение общей преступной цели по завладению имуществом ЛКС, наряду со взятыми за основу признательными показаниями осужденных, а также пояснениями свидетелей и потерпевшего Левченко о хищении у него имущества, приведенными в приговоре, подтверждают обоснованность выводов суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которым, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, что и установлено судом по делу, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Наумова, Гамова и доводов, приводимых ими в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не носят характер предположений, а соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Наумова Э.А. и Гамова А.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору.

Наказание осужденным Наумову Э.А. и Гамову А.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности и роли каждого из них в совершенном преступлении, наличия отягчающего и всех смягчающих обстоятельств и других данных о их личностях, указанных в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление, при этом оснований к смягчению Наумову и Гамову наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года в отношении Наумова Э. А. и Гамова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Наумова Э.А. и Гамова А.А., а также и адвоката Котельникова И.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин

Свернуть

Дело № 1-355/14

Поступило в суд 30.06.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Беляковой А.И.

Защитника – адвоката Каменщиковой Н.А. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска № 000269

Подсудимого Гамова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении;

Гамова Антона Александровича...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.05.2014г. около 15 часов Гамов А.А. находился в подъезде четырнадцатиэтажного жилого дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где подошел к двери помещения тамбура, расположенного на лестничной площадке 12-го этажа вышеуказанного дома, ведущей к квартирам № ..., которая была закрыта на магнитный замок, и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного помещения тамбура, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, Гамов А.А. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 12 минут 13.05.2014г., действуя из корыстных побуждений, подошел к двери помещения вышеуказанного тамбура, оборудованной магнитным замком, и, убедившись, что за его действиями никто не ...

Показать ещё

...наблюдает, неустановленным способом открыл вышеуказанный магнитный замок на двери, ведущей в помещение тамбура вышеуказанных квартир, куда он незаконно проник и тайно похитил из него велосипед «GT Avalanche 2.0», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего Гамов А.А. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В последствие похищенным имуществом Гамов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гамов А.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, объем похищенного имущества и его стоимость, квалификацию преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Каменщикова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Гамовым А.А. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1 в судное заседание не явился, исковые требование поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Белякова А.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Гамов А.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, обстоятельства совершения преступления, объем, стоимость похищенного имущества, квалификацию - не оспаривает, потерпевший не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Гамов А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Гамову А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гамова А.А. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гамов А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от каннабиойдов. Степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Гамовым А.А. в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности Гамова А.А., который на учете в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №...» не состоит, в наркологическом диспансере не состоит, ранее состоял с синдромом зависимости от каннабиойдов, 02.03.2011 года в связи с осуждением, ранее судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Гамова А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гамова А.А. – не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что для достижения целей наказания Гамова А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность и значимость, суд приходит к выводу, что отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого в сумме 18 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.317 УПК РФ, ст.6,60,61,62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гамова Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 14.05.2014 года. Меру пресечения Гамову А.А. оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО№1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гамова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- трико серого цвета с эмблемой «Nike», ветровки темно-синего цвета с капюшоном с эмблемой «Nike»,, бейсболка серого цвета с символикой РФ,- вернуть по принадлежности Гамову А.А. флеш-карта, объемом 2Гб с видеозаписью за 13.05.2014г. приобщенную к уголовному делу - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

.

.

Свернуть

Дело № 1-40/2018

Поступило в суд: 27 декабря 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Куделиной Л.М.,

а также подсудимых Наумова Э.А., Гамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гамова А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 июля 2014 года Дзержинским районным судом города Новосибирска по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.05.2015 года по отбытию наказания;

- 14 апреля 2016 года Дзержинским районным судом города Новосибирска ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.04.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Наумова Э. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 января 2013 года Центральным районным судом города Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход го...

Показать ещё

...сударства;

- 09 сентября 2013 года ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 16.01.2013 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.12.2015 года по отбытию наказания;

- 17 августа 2017 года мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.07.2017 года по 06.07.2017 года, Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24 января 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гамов А.А. и Наумов Э.А. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Л.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой Наумов Э.А. и Гамов А.А., находились на территории <адрес>, где вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества на территории микрорайона «Весенний» <адрес>.

Осуществляя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, Наумов Э.А. и Гамов А.А. приехали к микрорайону «Весенний» <адрес>, где с целью хищения ценного имущества прошли к дому 4 по <адрес>, зашли в пятый подъезд указанного дома, и поднявшись на 3 этаж, увидели на лестничной площадке горный велосипед марки «Mongoose 17»-(Монгус 17) модель «Montana LE»-(Монтана Ли), пристегнутый к батарее замком велосипедным тросовым «Master Lock»-(Мастер Лок), принадлежащий Л.

В указанный период времени Гамов А.А., находясь на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Наумовым Э.А., убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к горному велосипеду марки «Mongoose 17» модель «Montana LE», и, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом перерезал трос замка велосипедного тросового «Master Lock»-(Мастер Лок). В это время Наумов Э.А., действуя совместно с Гамовым А.А., находился рядом на лестничной площадке и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или при появлении посторонних лиц предупредить об этом Гамова А.А..

Воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, а также осознавая, что утрата владельцем похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, тайно, из корыстных побуждений похитили горный велосипед марки «Mongoose 17»- (Монгус 17) модель «Montana LE»-(Монтана Ли), стоимостью 18990 рублей, принадлежащий Л, причинив тем самым последнему материальным ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Наумов Э.А. и Гамов А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гамов А.А. вину в совершении тайного хищения велосипеда признал частично, пояснив, что он позвонил Наумову и предложил продать велосипед, который принадлежал ему, сообщив Наумову, что велосипед находится у знакомого на территории <адрес>. В темное время суток он и Наумов приехали на <адрес>, зашли в подъезд одного из домов, поднялись на лифте на верхний этаж, Наумов остался возле лифта, а он прошел на лестничную площадку, увидел велосипед, перекусил трос, укатил велосипед, на улице Наумов сел на велосипед и уехал на железнодорожную станцию, а он опоздал на электричку. Кражу велосипеда совершил один, в сговор с Наумовым не вступал, о том, что велосипед краденный, Наумов не знал.

Подсудимый Наумов Э.А. в судебном заседании виновным себя не признал, показав, что в сговор на кражу велосипеда с Гамовым не вступал, хищение не совершал, продавая велосипед не знал, что он был похищен Гамовым.

Допросив в судебном заседании свидетелей, проверив показания потерпевшего, а также подсудимых Гамова А.А. и Наумова Э.А., данные в период предварительного расследования дела, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимых установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования горный велосипед марки «Mongoose 17»-(Монгус 17) модель «MontanaLE»-(Монтана Ли) за 18990 рублей. Велосипед он оставлял в подъезде своего <адрес>, пристегивая его замком велосипедным тросовым к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут велосипед находился на площадке, примерно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипеда нет, а на батарее висит перекушенный трос. Велосипед он оценивает в 18990 рублей, ущерб от хищения является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 60000 рублей, на иждивении находится жена и малолетний ребенок, он оплачивает кредит в сумме 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 4000 рублей и приобретает продукты питания на сумму 25000 рублей, в настоящее время купить такой же велосипед он не сможет, ему необходимо копить несколько месяцев (л.д. 9-10 том 1).

Свидетель З(оперуполномоченный ОУР ОП № «Первомайский») в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от Наумова, который сообщил, что совместно с Гамовым похитили велосипед для дальнейшей продажи. Также, ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от Гамова, который также в протоколе указал, что совершил хищение велосипеда с Наумовым. Явки с повинной Гамов и Наумов дали без оказания на них какого-либо давления. Перед написанием явок с повинной Гамову и наумову разъяснялись права, в том числе и на участие адвоката.

Из показаний свидетеля К на следствии следует, что она сожительствует с Наумовым, Наумов ей рассказал, что в октябре 2017 года он с Гамовым похитили из подъезда <адрес> велосипед, который продали ( л.д. 143-144 тома 1).

В судебном заседании свидетель К изменила показания и стала пояснять, что Наумов ей сообщил, что они совместно продали велосипед Гамова, о хищении велосипеда не говорил.

Однако суд не доверяет показаниям свидетеля К данным в суде и признает её показания данные на следствии правдивыми, так как эти показания подтверждаются признательными показаниями подсудимых на следствии, а также иными доказательствами.

Изменение показаний свидетелем К суд расценивает как желание помочь подсудимому Наумову Э.А., с которым она сожительствует, избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля К о совместном участии подсудимых в хищении велосипеда соответствуют показаниям подсудимых, данных в период расследования уголовного дела.

Так, из протокола явки с повинной Гамова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Наумовым Э., с которым поехали в <адрес>, чтобы украсть велосипед с целью дальнейшей продажи. Они приехали на жилмассив, название которого не помнит, где зашли в подъезд <адрес> поднялись на 3 этаж, они увидели велосипед черного цвета, спортивный. Он взял велосипед и с Наумовым ушли, Наумов поехал на велосипеде на железнодорожную станцию, и уехал на электропоезде, он бежал следом и опоздал на электричку. Он поехал на следующем электропоезде. Куда Наумов продал велосипед он не знает (л.д.27-28 том 1);

Согласно протоколу явки с повинной Наумова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Гамовым приехали в <адрес> микрорайон «Весенний», где в подъезде дома на площадке увидели спортивный велосипед темного цвета и решили его похитить для дальнейшей продажи. Гамов взял велосипед, и они вышли из подъезда, пришли к другому дому, где Гамов передал ему велосипед, он со станции «Новогодняя» с велосипедом уехал в <адрес> и продал велосипед незнакомому мужчине за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 38-39 том 1).

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Гамова А.А., данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он встретил ранее знакомого Наумова Э., с которым отбывал ранее наказание. Он предложил Наумову съездить в <адрес> на микрорайон «Весенний», где расположены высокоэтажные дома, в подъезде которых жильцы хранят свои велосипеды, чтобы украсть велосипед из какого-нибудь подъезда дома. Наумов на данное предложение согласился. Они договорились, что совместно украдут велосипед, потом Наумов его продаст, а вырученные деньги поделят пополам. Наумов вызвал такси, на автомобиле доехали до микрорайона «Весенний» <адрес>, где вышли в одном из дворов. Они стали ходить по подъездам домов и смотреть где стоят велосипеды. В ночное время, когда на улице было темно, из пятого подъезда <адрес> кто-то вышел, он и Наумов зашли в подъезд, сели в лифт и стали подниматься на каждый этаж и смотреть, где есть велосипед. На 3 этаже они вышли из лифта и увидели велосипед черного цвета, который был пристегнут тросом к батарее. Он имеющимися при себе кусачками перерубил трос. Наумов в это время стоял рядом и смотрел, чтобы никто не шел. После он покатил велосипед, а Наумов находился рядом. Когда они пошли на электричку на остановке «Новогодняя», Наумов уехал на велосипеде, а он бежал следом, но на электричку не успел. Позднее Наумов сказал, что продаст велосипед, после этого он Наумова не видел( л.д. 33-37, л.д. 130-137 тома 1).

Согласно показаниям подсудимого Наумова Э.А., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он на <адрес> встретил Гамова А., с которым ранее отбывал наказание. В ходе разговора Гамов предложил съездить в <адрес>, где расположен микрорайон «Весенний», где в одном из многоэтажных домов, в подъезде, где жильцы хранят свои велосипеды, украсть какой-нибудь велосипед, а потом его продать и вырученные деньги поделить. Он согласился на предложение Гамова. Он и Гамов на такси доехали до микрорайона «Весенний» <адрес>, они стали ходить по подъездам домов, и смотреть стоят ли там велосипеды. В ночное время они зашли в пятый подъезда <адрес>, сели в лифт и стали подниматься на каждый этаж и смотреть, где есть велосипед. Когда они вышли на 3 этаже из лифта, то увидели велосипед черного цвета, который был пристегнут тросом к батарее. Гамов имеющимися при себе кусачками с красными ручками перерубил трос. Он при этом стоял рядом и смотрел, чтобы никто не шел. Гамов перерубил трос и покатил велосипед в лифт, а шел рядом. Затем, они вышли из лифта на первом этаже, при этом Гамов продолжал катить велосипед, а он шел рядом. Когда они пошли на электричку, то он сел на велосипед и ехал на нем, а Гамов шел следом. Он на электричку успел и с велосипедом уехал, а Гамов на электричку опоздал. Вечером на улице он виделся с Гамовым. При этом он был с украденным велосипедом и сказал Гамову, что когда продаст велосипед, то деньги они поделят пополам. Больше он Гамова не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал велосипед ранее не знакомому мужчине около Центрального рынка за 4000 рублей. По данному факту он написал явку с повинной, написал ее добровольно(л.д.44-48, л.д. 162-169 том 1).

В судебном заседании подсудимый Гамов А.А. не отрицал свое участие в краже велосипеда, пояснив, суду, что Наумов Э.А. не знал, что велосипед краденный.

Дав оценку первоначальным признательным показаниям подсудимых Гамова А.А. и Наумова Э.А. в период предварительного следствия, в той части, в которой подсудимые поясняли, что предварительно договорились на совершение кражи велосипеда в <адрес>, находясь в одном из подъездов домов по <адрес> Гамов принесенными с собой кусачками перерубил трос, а Наумов в это время следил за окружающей обстановкой, после чего похитили велосипед. Когда вышли из подъезда, то Наумов ехал на велосипеде, а Гамов шел рядом, суд находит их взаимодополняющими друг друга и не противоречивыми в части роли каждого из участников преступления, и кладет в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены вышеизложенными доказательствами по делу.

Суд доверяет этим показаниям подсудимых, данных в период предварительного расследования, так как оснований для оговора друг друга у подсудимых не имелось, неприязни подсудимые друг к другу не испытывали.

Как видно из материалов уголовного дела, Наумов Э.А. и Гамов А.А. были обеспечены квалифицированной защитой, все допросы производились в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов прочитаны, как подсудимыми, так и защитниками заверена правильность изложенных в протоколах показаний.

Вопреки доводам стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов явок с повинной и показаний подсудимых на следствии, как добытых с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит, что перед написанием явок с повинной подсудимым были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право на участие защитника при написании явок с повинной, о чем свидетельствуют протоколы.

Указанными доказательствами объяснение подсудимых Наумова Э.А. и Гамова А.А. в судебном заседании об отсутствии сговора на хищение имущества, опровергается. Подсудимые заранее договорились на хищение велосипеда в домах, расположенных на территории <адрес>, с этой целью приехали на микрорайон « Весенний», где стали заходить в подъезды домов с целью обнаружения велосипедов, в <адрес> совместно похитили велосипед.

Обстоятельства предварительного сговора и совместного хищения имущества подтверждаются и видеозаписью с камер наблюдения, установленных на доме и в подъезде <адрес>.

Видеозапись была исследована в судебном заседании, из просмотренной видеозаписи следует, что подсудимые заходят в подъезды дома, затем выходят из них, в одном из подъездов Гамов и Наумов заходят в лифт, через некоторое время вместе выходят из лифтовой кабины, при этом подсудимый Гамов несет в руках велосипед, выйдя на улицу Гамов катит возле себя велосипед, а Наумов следует за ним ( л.д.147-161 тома 1).

В судебном заседании и в период предварительного расследования подсудимые не оспаривали, что они изображены на видеозаписи.

Виновность подсудимых Гамова А.А. и Наумова Э.А. в совершении преступления также подтверждается и иными доказательствами по делу.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа пятого подъезда <адрес>, где на батареи был обнаружен и изъят замок велосипедный тросовый «Master Lock» с повреждением троса (л.д.5 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен замок велосипедный тросовый «Master Lock», который имеет повреждение троса (л.д.68-69 том 1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л флеш-карта с видеозаписью камер наблюдения (л.д.21-23 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л документов на похищенный горный велосипед «Mongoose 17» модель «Montana LE», а именно: кассовый чек, гарантийный талон, паспорт на велосипед (л.д.84-86 том 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека на похищенный горный велосипед «Mongoose 17» модель «Montana LE», стоимость которого составляет 18990 рублей, а также гарантийного талон а и паспорта на велосипед (л.д.87-89 том 1);

Таким образом, виновность подсудимых Гамов А.А. и Наумов Э.А. установлена.

Переходя к вопросу о юридической оценки действий подсудимых Гамова А.А. и Наумова Э.А., суд приходит к выводу о том, что они заранее договорились о краже велосипеда, с этой целью в ночной период времени приехали в <адрес>, где стали ходить по подъездам домов с целью обнаружения велосипеда, в одном из подъездов увидели велосипед, который совместно тайно похитили, причинив ущерб потерпевшему, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия Гамова А.А. и Наумова Э.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, так как в краже велосипеда участвовало два лица, заранее договорились на совершение кражи, распределив на месте преступные роли.

Органами предварительного следствия, действия подсудимых были квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об исключении этого признака кражи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» задаются правила по определению значительного ущерба, причиненного гражданину.

Так, в п. 24 сказано, что «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба», судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая, что потерпевший на момент причинения ему ущерба имел заработную плату 60 000 рублей, несмотря на наличие двух иждивенцев- жены и малолетнего ребенка, мог оплачивать кредитные обязательства, путешествовать, в том числе и с выездом за границу в другие страны на длительный период, а также то обстоятельство, что горный велосипед не является предметом первой необходимости, отсутствие данных о том, что велосипед использовался потерпевшим для передвижения на работу, в социально-культурные учреждения, данных о том, что потерпевший использовал похищенный велосипед для занятий профессиональным и любительским спортом, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака - причинении значительного ущерба гражданину.

То обстоятельство, что впоследствии после совершения кражи потерпевший расторг договор с работодателем ВТБ №, не является основанием для квалификации действий подсудимых по данному квалифицирующему признаку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гамовым А.А. и Наумовым Э.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого Гамова А.А. установлено, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.188 том 1, л.д.196 том 1), УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.225 том 1).

<данные изъяты>

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления при простом рецидиве.

При изучении личности подсудимого Наумова Э.А. установлено, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.241-244, л.д.246 том 1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.48 том 2), УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.51 том 2).

<данные изъяты>

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления при простом рецидиве.

Принимая во внимание личности подсудимых Гамова А.А. и Наумова Э.А., которые ранее судимы за совершение имущественных преступлений, в период непогашенной судимости у Гамова А.А. и при неисполненном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ у Наумова Э.А. вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Гамову А.А. и Наумову Э.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положения статьи 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Гамовым А.А. и Наумовым Э.А. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Гамова А.А. и Наумова Э.А. имеет место рецидив преступлений, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, суд назначает Гамову А.А. и Наумову Э.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Наумовым Э.А. совершено преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Наумову Э.А. заменены исправительные работы на лишение свободы на 1 месяц 24 дня, на момент рассмотрения данного уголовного дела Наумовым Э.А. отбыто 27 дней лишения свободы неотбытая часть наказания составляет 27 дней ( л.д.124-127 тома 2).

Потерпевшим Л к подсудимым Гамову А.А. и Наумову Э.А. заявлен гражданский иск на сумму 18 990 рублей (л.д.82 том 1).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему Л в результате хищения имущества Гамовым А.А. и Наумовым Э.А. причинен ущерб на сумму 18 990 рублей. В ходе следствия ущерб не возмещен.

С учетом неявки в судебное заседание потерпевшего, не поддержание иска прокурором, суд, руководствуясь ст.250 УПК РФ, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере возмещения передает для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гамова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гамову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Наумова Э. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Наумову Э. А. наказание в виде лишения свободы на 1 года 8 месяцев 10 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Наумову Э.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Л к Гамову А. А. и Наумову Э. А. о возмещении ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим Л право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- замок велосипедный тросовый «Master Lock», документы на горный велосипед марки «Mongoose 17» модель «Montana LE»: кассовый чек, гарантийный талон, паспорт, хранящиеся у потерпевшего Л, оставить в распоряжении законного владельца;

- флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева

Свернуть

Дело № 1-386/2020

54RS0001-01-2020-006814-46

Поступило в суд 30.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Мельчинской Е.А.,

защитника – адвоката Бутовой М.В.

подсудимого Гамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАМОВА А.А., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гамов А.А. совершил ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуты Гамов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо находились в помещении торгового зала магазина «Р», расположенного в ..., где вступили между собой в предварительный сговор на ... хищение имущества А, распределив роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный умысел, Гамов А.А. и неустановленное лицо, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к стеллажу с продуктами питания магазина «Р» и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, согласно отведённой ему роли, взял со стеллажа «Филе грудки индейки охл. в/у/м» 0,964 гр., стоимостью 291 рубль 13 копеек, и положил его под кофту Гамова А.А. После чего, неустановленное лицо совместно с Гамовым А.А. направились к выходу из помещения магазина «Р». В этот момент, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо, находясь рядом с Гамовым А.А., наблюдал за окружающей об...

Показать ещё

...становкой, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. После чего, Гамов А.А. и неустановленное лицо прошли через кассовую зону магазина, не расплатившись за товар, и покинули помещение магазина «Р».

С похищенным имуществом Гамов А.А. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 291 рубль 13 копеек.

Подсудимый Гамов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он гулял в Е, где встретил ранее незнакомых парней, ФИО3 и ФИО4. Они распивали спиртные напитки, когда он к ним подошёл, они угостили его. После чего он предложил парням совершить в магазине «Р». Далее он с ФИО3 прошли в торговый зал магазина «Р», подошли к торговому прилавку с мясом. Он сказал ФИО3, чтобы тот брал с прилавка мясо и сложил ему под куртку, взяли одну упаковку мяса. После чего они еще прогулялись по магазину, осмотрелись и не оплатив товар, вышли на улицу. Наблюдал ли кто-то за их действиями он не знает, рядом с ними никто не стоял. Разделили похищенное мясо на троих, каждый пошел по своим делам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Р» по адресу: .... При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в 17 часов 51 минуту двое незнакомых молодых людей стоят у стеллажа с продуктами питания. После чего один из парней, который был одет в куртку черно-белого цвета, берёт с прилавка мясо и кладёт себе под кофту, когда второй закрывает его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 62) следует, что он состоит в должности старшего УУП отдела полиции № ... УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от представителя А ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные лица, находясь в помещении магазина «Р» расположенного по адресу: ..., ... похитили продукты питания, принадлежащие А общей стоимостью 291 рубль 13 копеек, чем причинило материальный ущерб А на указанную сумму. После им просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, и он увидел лицо ранее ему знакомого человека, которым оказался Гамов А.А, который приглашен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ Гамов А.А. написал явку с повинной, в которой изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее не знакомыми ему людьми в Е, которые представились как ФИО3 и ФИО4. Они выпили пиво, и он предложил им пройти в магазин «Р», чтобы похитить мясо. Зайдя в магазин «Р», расположенный по адресу: ..., он с ФИО3 договорился, что последний будет ему помогать. Подойдя к витрине ФИО3 положил ему упаковку мяса под кофту, после чего они оба вышли через кассовую зону не расплатившись.

Вина Гамова А.А. подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Р». В ходе осмотре зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 28-29, 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты акт инвентаризации ..., счёт-фактура ... (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 54, 56-57);

- протоколом явки с повинной Гамова А.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее незнакомыми ему людьми в Е, которые представились, как ФИО3 и ФИО4. Они выпили пиво, и он предложил им пройти в магазин «Р», чтобы похитить мясо. Зайдя в магазин «Р», расположенный по адресу: ..., он с ФИО3 договорился, что последний будет ему помогать. Подойдя к витрине, ФИО3 положил ему упаковку мяса под кофту, после чего они оба вышли через кассовую зону, не расплатившись (л.д. 14).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Гамова А.А., в совершении указанного преступления.

Показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Гамова А.А. в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Судом установлено, что Гамов А.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее А, и обратил похищенное в свою пользу. При этом Гамов А.А. и неустановленное лицо действовали ..., их действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия Гамов А.А. и другого лица в совершении преступления были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, каждый выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ..., Гамов А.А. страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от нескольких наркотических веществ и алкоголя (каннабиноидная полинаркомания, хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено у Гамова А.А. не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Гамов А.А. не обнаруживал и признаков временного болезненного психического расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-120).

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

Действия Гамова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Гамова А.А. обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья его и его матери.

Отягчающим наказание Гамова А.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение Гамовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Гамову А.А. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Гамова А.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Гамовым А.А. на менее тяжкую, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 4500 рублей, учитывая, что Гамов А.А. является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАМОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гамову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года

Возложить на осужденного Гамова А.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гамова А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гамова А.А в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, акт инвентаризации ..., счёт-фактура ..., хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным,– в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Киричек

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-386/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Свернуть