Герулене Елена Сергеевна

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 30 апреля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление от ПАО Банк «ФИО3» (ранее – ОАО «ФИО3») (далее - Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №-ФЛ-226 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427 115,33 руб., и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ФЛ-227 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 732,82 руб., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества с публичных торгов в размере 1 716 800 руб., о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 25 590,24 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора №-ФЛ-226 от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 390 400 руб. на срок 300 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом — 10,5 % годовых.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и суммы начисленных процентов за проц...

...ентный период. Размер ежемесячного платежа составляет 13 146 руб.

Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по возврату начисленных за пользование кредитом процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2., п. 5.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал кредит ответчикам, которые систематически нарушали сроки внесения платежей, с июля 2018 года не исполняют обязанности по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ФЛ-226 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 427 115,33 руб., из которых: 1 326 614,44 руб. - просроченный основной долг, 98 445,19 руб. - задолженность по процентам, 2 055,70 руб. – неустойка по основанному долгу и просроченным процентам (в размере 10 % от начисленной).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, права кредитора удостоверены закладной.

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ФЛ-227 и был предоставлен кредит в сумме 260 700 руб. на срок - с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 13,5 % годовых, проценты начисляются не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (265/366), порядок платежей - ежемесячные. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее 300 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал кредит ответчику ФИО1, который с июля 2018 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ФЛ-227 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152 732,82 руб., из которой: 141 759,56 руб. - просроченный основной долг, 8 227,36 руб. - задолженность по процентам, 2 745,90 руб. – неустойка по основному долгу и просроченным процентам (в размере 10 % от начисленной).

В связи с нарушением условий кредитного договора, кредитором было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчики оставили претензию без ответа, что и послужило истцу поводом обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в иске и в отдельном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.223).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, отдельным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие, указала на отсутствие возражений против удовлетворения иска (л.д.226).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д.161), в судебных заседаниях участия не принимал, но о нахождении в суде дела с его участием извещен, поскольку в ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.196) судебное заседание было отложено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик ФИО1 не заявлял.

Суд находит разрешение гражданского дела безотлагательным, учитывая также наличие у лиц, принимающих участие в деле, возможности направить в письменном виде возражения (отзыв) на иск, которой ответчик ФИО1 не воспользовался.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Тихвинского городского суда по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ч.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее - ОАО «Ханты-Мансийский банк») заключил с ответчиком ФИО1 два кредитных договора, по одному из которых ФИО2 является созаемщиком, а именно:

договор №-ФЛ-226 (далее – Договор 1), кредит в размере 1 390 400 руб. под 10,5 % годовых на срок 300 месяцев с внесением ежемесячного аннуитетного платежа с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый № (л.д.17-27,31), заемщики ФИО1 и ФИО2;

договор №-ФЛ-227 (далее – Договор 2), кредит в размере 260 700 руб. под 13,5 % годовых на срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.76-79), заемщик ФИО1

Сумма кредита по Договору 1 и Договору 2 была предоставлена Банком ответчикам путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 в Банке, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1 390 400 руб. (л.д.30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 260 700 руб. (л.д.80), а также выписками по счетам ФИО1, открытого в Банке в целях исполнения обязанностей по кредитам (л.д.61-65,66-74,91-99,100-111).

Ответчики не отрицают наличие задолженности, возражений против размера неустойки исчисленной по Договору 1 исходя из размера пени в 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5 Договора 1), а по Договору 2 исходя из размера пени в 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора 2), не представили.

Ответчик ФИО1 сообщил суду о предпринимаемых им мерах к примирению (л.д.196-202), а в случае удовлетворения иска просил об отсрочке реализации заложенного имущества на один год и о снижении судебных расходов до 5000 руб., в том числе расходов по оплате истцом расходов на проведение экспертизы (как несоразмерно завышенной) (л.д.191-192).

Расчет задолженности (л.д.9-10,90) по договорам, произведенный истцом, ответчики не опровергли, своего расчета не представили, суд находит расчет истца соответствующим условиям заключенных договоров и положениям ГК РФ, арифметически верным.

Из расчета Банком задолженности и справки Банка (л.д.9-10,60) следует, что задолженность ответчиков по Договору 1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 326 614 руб. 44 коп. просроченный основной долг,

98 445 руб. 19 коп. просроченные проценты,

2 055 руб. 70 коп. неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, сниженные Банком до размера 10 % от начисленной неустойки.

Из расчета Банком задолженности и справки Банка (л.д.89,90) следует, что задолженность ответчика ФИО1 по Договору 2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

141 759 руб. 56 коп. просроченный основной долг,

8 227 руб. 36 коп. просроченные проценты,

2 745 руб. 90 коп. неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, сниженные Банком до размера 10 % от начисленной неустойки.

Претензии Банка, направленные в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены без удовлетворения (л.д.52-59,81-88).

Поскольку судом установлено, не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиками заключены кредитные договоры, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договорам в качестве кредита, ответчиками нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, факт наличия задолженности не оспаривается ответчиками, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам, процентов за пользование кредитом и неустойки как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в материалы дела была представлена незаверенная копия приходно-кассового ордера № от 25.02.2020г. о внесении 25 000 руб. на расчетный счет в Банке в счет погашения задолженности по договору №-ФЛ-226 от 26.02.2014г. (Договор 1) (л.д.195)

Банком расчет задолженности и размер исковых требований в связи с внесением платежа по кредиту не уточнен, платеж в 25 000 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ Банк не подтвердил, ответчиком ФИО1 подлинник приходно-кассового ордера не представлен.

В этой связи суд не находит оснований к снижению размера задолженности учитывая также то, что расчет задолженности, положенный в основу исковых требований, произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Банк не лишен возможности после вступления решения в законную силу самостоятельно зачесть платеж в 25 000 руб. по договору №-ФЛ-226 от 26.02.2014г., поступивший 25.02.2020г., распределив поступление денежных средств в погашение части основного долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки судом признается соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Истец также просит обратить взыскание для погашения задолженности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере 1 716 800 руб.

Требование в названной части также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, одновременно с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности за ответчиками на объект права - квартиру по адресу: <адрес> (л.д.35-36), на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д.32-34).

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о собственниках квартиры по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей совместной собственности ответчиков (л.д.204,205-206).

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № режим совместной собственности изменен на режим общей долевой собственности по ? доле за каждым из ответчиков.

Согласно ст. 334. 1 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что первоначальная продажная стоимость предмета залога в 1 716 800 руб. определена истцом на основании отчета об оценке квартиры № №, рыночная стоимость квартиры определенна на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-51).

Согласно отчету рыночная стоимость квартиры равна 2 146 000 руб.

С учетом положений изложенных в п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости определенной оценщиком, и в настоящем случае составляет 1 716 800 руб., то есть размеру, указанному истцом, возражений против указанного размер рыночной стоимости квартиры ответчиками не представлены.

В соответствии с п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной цены на квартиру, исходя из ее покупной стоимости, суд соглашается с доводом истца о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 716 800 руб.

Заявлением, представленным в ходе судебного разбирательства (л.д.191-192), ответчик ФИО1 просил отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры на один год. В обоснование ходатайства об отсрочке реализации квартиры ФИО1 указал на проживание в спорное квартире дочери, о чем представил справку о регистрации граждан в спорной квартире (л.д.193), свидетельство о рождении дочери (л.д.194).

Ответчик ФИО2 данное ходатайство не поддержала, что следует из ее пояснений в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216).

Суд полагает, что заявление ответчика ФИО1 об отсрочке реализации заложенного имущества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

Согласно материалам дела размер задолженности несущественно меньше стоимости заложенного имущества: общий размер задолженности по двум договорам составляет 1 579 848,15 (=1 427 115,33 + 152 732,82), а начальная продажная стоимость имущества составляет 1 716 800 руб.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства наличия у него возможности погашения задолженности в течение года в указанном размере не за счет реализации квартиры, а также не представлены доказательства значительного погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, продолжавшегося с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд).

При этом ответчик ФИО2, будучи сособственником квартиры, не заинтересована в отсрочке, намерена осуществить продажу квартиры, в том числе в целях раздела совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества.

Обстоятельство проживания несовершеннолетней дочери ответчиков в квартире суд не находит достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для ее матери – ответчика ФИО2 спорная квартира не является единственным жильем, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.205-206).

Из решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.09.52019 г. по гражданскому делу № следует, что ответчики в настоящее время единую семью не составляют, между ними имеется спор по порядку проживания в квартире, общая дочь ответчиков проживает с матерью.

Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком ФИО1 не приведено.

Таким образом, суд не находит основания для предоставления ответчикам рассрочки, а значит, ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно как с солидарных должников расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 590,24 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. (л.д.13).

При этом суд не находит оснований для снижения судебных расходов по ходатайству ответчика ФИО1, поскольку расходы по оплате государственной пошлины снижению не подлежат, а расходы Банка, связанные с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества истцом ко взысканию с ответчиков не предъявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору №-ФЛ-226 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427 115 рублей 33 копейки, из которых: 1 326 614 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 98 445 рублей 19 копеек - задолженность по процентам, 2 055 рублей 70 копеек – неустойка по основному долгу и просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной залоговой стоимости при продаже имущества в размере – 1 716 800 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по договору №-ФЛ-227 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 732 рубля 82 копейки, из которых: 141 759 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 8 227 рублей 36 копеек – задолженность по процентам, 2 746 рублей 90 копеек – неустойка по основному долгу и просроченным процентам.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 590 рублей 24 копейки.

Отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки сроком на 1 (один) год реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова