Гамова Дина Рашитовна

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Старый Оскол 05 февраля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамовой Дины Рашитовны к ООО АРМА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Гамовой Дины Рашитовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от 20.09.2018,

установил:

11.12.2017 Гамова Д.Р. оформила заказ в интернет магазине «Рынок Садовода» ООО АРМА на приобретение товара в количестве 16 предметов общей стоимостью 7 500,24 руб. Оплата товара произведена в полном объеме. Однако, вместо 16 предметов продавцом в адрес Гамовой Д.Р. направлено только 11 предметов, стоимость недополученного товара составила 1 365,24 руб.

Истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 1365,24 руб., уплаченных за недоставленный товар. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Дело инициировано иском Гамовой Д.Р., которая просила суд взыскать с ООО АРМА в свою пользу уплаченные денежные средства за недопоставленный товар в размере 1365,24 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1365,24 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а такж...

...е штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гамова Д.Р., представитель истца Грищенко А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.09.2018 иск Гамовой Дины Рашитовны к ООО АРМА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Гамовой Дины Рашитовны удовлетворен частично.

Гамова Д.Р., не согласившись с судебным постановлением, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 20.09.2018 в части размера взысканного морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гамова Д.Р., ее представитель Ботвиньева Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав обстоятельства дела по доводам апелляционной жалобы, суд признает заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от 20.09.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 по договору купли-продажи Гамова Д.Р. дистанционным способом приобрела в интернет магазине «Рынок Садовода» ООО «АРМА» товар в количестве 16 предметов на общую сумму 7 500,24 руб. (л.д.5-12).

Оплата товара произведена Гамовой Д.Р. в полном объеме 12.12.2017 (л.д.26, 54,56).

Из пояснений истца установлено, что 19.12.2017 на ее электронную почту от продавца «Рынок Садовода» ООО «АРМА» поступило сообщение об отправлении заказа №№ в который входил перечень из 11 предметов на общую сумму 6135 руб. (л.д.19-22), стоимость недополученного товара составила 1 365,24 руб.

28.12.2017 Гамова Д.Р. направила в адрес продавца претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1365,24 руб., уплаченных за недоставленный товар.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор в части требований Гамовой Д.Р. о взыскании с ООО «АРМА» денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей доказан факт оплаты стоимости товара в сумме 7500,24 руб. согласно чеку от 12.12.2017, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за недополученный товар в размере 1365 руб.

Принимая во внимание, что претензия истца от 28.12.2017 года о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (период просрочки составил с 08 января 2018 года по 08 августа 2018 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, в сумме 1365 руб.24 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о его взыскании в размере 1 515 руб. 24 коп.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1 865 руб. 24 коп. (1365, 24 руб. + 1365,24 руб. + 1000 руб. = 3730,48 руб.) : 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи на общую сумму 15000 руб. (л.д.27а-28).

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит установленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. заниженным, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, и считает разумной определить к взысканию с ООО «АРМА» в пользу Гамовой Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.09.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Гамовой Дины Рашитовны к ООО «АРМА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, увеличив подлежащую взысканию в пользу Гамовой Дины Рашитовны сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг до 8 000 рублей, штраф до 1 865 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева