Гамова Наталия Витальевна

дело № 2-1463/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 сентября 2015 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Дымочко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гамовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамова Н.В. обратилась в суд с указным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге возле магазина <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению произведенному истицей стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъ...

Показать ещё

...яты>000 рублей, расходы на перевод денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуги Почты Росси по пересылке корреспонденции ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесение судом решения, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Гамова Н.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лифачу А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в остальном дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Смолянкин Н.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как, по его мнению, являются завышенными.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Гамова Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около магазина <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что ФИО6 являлся застрахованным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истица имела право на обращение к ответчику за получением страховой выплаты, и которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного истицей Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведено экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Разница между стоимостью ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенного в экспертном заключении и фактически произведенной ответчиком выплатой составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, истец просит к взысканию <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ограничиваясь пределами заявленных исковых требований, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом исследования ответчиками не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в связи с наступившим страховым случаем, суд признает обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены все необходимые для производства страховой выплаты документы. Иного суду ответчиком доказано не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности был заключен между СК <данные изъяты> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, 20 календарных дней, с учетом приходящихся на этот период нерабочих праздничных дней, для производства страховой выплаты истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. страховая выплата Х <данные изъяты> Х 164 дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку неустойка в размере <данные изъяты> рублей не превышает размер страховой суммы установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требований о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, основания снижения не обосновывались, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применению не подлежат, а штраф должен быть рассчитан с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, недоплаченная страховая выплата / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, связанных с невозможностью осуществить ремонт автомобиля за счет причитающейся по закону страховой выплаты, а следовательно, вынужденного ограничения возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на перевод денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуги Почты Росси по пересылке корреспонденции ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом было уплачено представителю Лифачу А.В. за оказание услуг <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные издержки в этой части в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, следует отказать, поскольку согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гамовой ФИО9 страховое возмещение в виде стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги Почты Росси по пересылке корреспонденции ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на перевод денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.

Свернуть