Гамянина Оксана Владимировна

Дело № 2а-1889/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002438-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамяниной О. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району Кондиной Е. Н., Черновой Е. А., начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району Демину Н. С., ОСП по г.Канску и Канскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №161160/24/24065-ИП,

установил:

Гамянина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Кондиной Е.Н., начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району Демину Н. С., ОСП по г.Канску и Канскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя свои требования тем, что решением Канского районного суда Красноярского края она восстановлена на работе в МБДОУ «Красномаяковский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в должности воспитателя детского дошкольного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Судом выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в ОСП по г.Канску и Канскому району почтовой связью для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, на имя ответчика истцом были направлены заявления о предоставлении информации об исполнении решения суда, ответов на которые не последовало, также была подана жалоба на имя начальника отдела, который оставил жалобу без рассмотрения, не уведомив заявителя о принятых мерах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству не подготовлены и не доведены до истца приказы об отмене приказа об увольнении на основании решения суда, не доведен график работы, не внесены изменения в трудовую книжку, не произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо...

...рального вреда. Судебный пристав-исполнитель Кондина Е.Н. отказалась обеспечить исполнение решения суда с выездом в адрес должника, приставом проигнорированы требования ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о длительном бездействии по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя. В связи с чем, Гамянина О.В. просит признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения решения суда; обязать пристава предоставить взыскателю запрашиваемую информацию и принять меры по исполнению решения суда, предоставить справку о взысканных суммах задолженности и остатке задолженности.

Определениями суда от 23.07.2024, 27.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Червякова Е.О., ОСП по г.Канску и Канскому району, в качестве заинтересованного лица заведующая МБДОУ Красномаяковский детский сад Антонова О.В.

В судебном заседании административный истец Гамянина О.В. участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, суду пояснила, что 05 апреля её восстановили в должности воспитателя по решению суда, но приказ о восстановлении на работе она не получала и с ним е ознакомилась, получила только выписку из приказа, состоящую из двух пунктов: об отмене приказа об увольнении и о восстановлении её на работе. Относительно акта о восстановлении на работе от 18.04.2024 давала пояснения о том, что подписывала данный акт 18 апреля 2024 года, что не подписывала его, что подписала не читая и не понимая, что подписывает. Подпись в акте принадлежит ей, но как она там появилась сказать не может. Выезд пристава на её рабочее место 18 апреля 2024 года не осуществлялся, возможно пристав приезжал, когда она была на больничном в мае. Пристав не проверила при выезде, что доступ в кабинет, где установлена оргтехника для работы, ей предоставлен. Кабинет где находится руководитель закрыт, второй кабинет – изолятор для заболевших детей, там установлена техника, но нет розетки для подключения техники, принтер и ноутбук нерабочие. Раньше все пользовались той техникой, что установлена в кабинете заведующей, потом стали закрывать. С сентября 2024 года ей не представляют необходимое для работы оборудование, инструменты и технические средства согласно пунктам 3, 12 трудового договора. Сразу после восстановления она обращалась к заведующей с вопросом по представлению необходимого оборудования устно, ей сказали, что ничего не обязаны представлять. До ДД.ММ.ГГГГ никакие рабочие планы с нее не требовали, так как говорили, что будут увольнять. Ключ от служебного входа в детский сад ей не дают, от общего входа есть, а в служебный она стучит – ей открывают. До педагогической деятельности она не допущена, так как не прошла аттестацию. Свои должностные обязанности она знает, они остались такими же как до увольнения. Просила признать акт о восстановлении на работе недопустимым доказательством. Фактически оспаривает действия судебного пристава по исполнительному производству о восстановлении на работе.

Представитель административного истца Ширяев Д.А., действующий на основании доверенности 24АА 5274641 от 17.07.2024 и диплома о высшем юридическом образовании №13957 от 20.06.2002, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что истец дважды обращалась в отдел за принудительным исполнением решения суда, ответы не были ей даны. Решение от 05 апреля о восстановлении на работе было вручено 05 апреля и подлежало немедленному исполнению, но заведующая детским садом Антонова О.В. сказала, что истец не будет работать. Гамянина пришла на работу, приказ об отмене приказа об увольнении до нее не доведен, в трудовую книжку изменения не внесены, хотя трудовая книжка находится у работодателя, трудовой договор ей не вручен, график работы составили и вручили ей только спустя полтора месяца, к оргтехнике не допущена. Гамянина обратилась к приставам за принудительным исполнением решения о восстановлении на работе, но ничего не изменилось, и так три месяца подряд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Кондина Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку должником решение суда о восстановлении Гамяниной О.В. на работе исполнено, ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении истца, с которым та ознакомлена под роспись, приставом осуществлен выезд на рабочее место истца, составлен акт о восстановлении Гамяниной на работе, в связи с чем, доводы истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Червякова Е.О. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что 12 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство о восстановлении Гамяниной на работе, 18 апреля она пришла на прием пристав вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства, ознакомила под роспись с приказом о восстановлении и распечатала акт о восстановлении, который Гамянина подписала. О том, что Гамянину не допускают к работе, та ничего не говорила. 13-14 мая Гамянина ей сообщила, что ее не допускают к работе, она выехала по месту работы в Красномаяковский детский сад с актов о восстановлении, в с.Красный Маяк заведующая сказала, что Гамянина допущена и фактически работает, находится на больничном, также сообщили, что Гамянина не составляет планы работы. После этого она проехала в детский сад в д.Сухая Речка, где работает Гамянина, спросила у сотрудников работает ли Гамянина, те ответили, что работает, акт подписали двое понятых – сотрудников детского сада. После чего исполнительное производство было окончено, постановление об окончании направлено Гамяниной простой почтовой корреспонденцией. После окончания исполнительного производства поступало заявление Гамяниной, но такого исполнительного листа на исполнении не находилось, о чем ей был дан ответ. После окончания исполнительного производства обращений истца по факту недопуска к работе не было.

Заинтересованное лицо Антонова О.В., действующая также как законный представитель заинтересованного лица заведующая МБДОУ Красномаяковский детский сад, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гамянина принесла копию решения суда о восстановлении на работе, это была пятница, она была восстановлена и 08 апреля приступила к работе. В мае 2024 года в детский сад приехал пристав, чтобы проверить допущена ли Гамянина к работе, Гамянина была на больничном. Приставу представили приказ об отмене приказа об увольнении, она посмотрела табель учета рабочего времени, что решение исполнено. Гамянина восстановлена в той же должности и на тех же условиях, что и до увольнения – воспитателем на 0,5 ставки. График до увольнения был по устной договоренности пятница и суббота рабочие дни по 10,5 часов с переработкой на 3 часа. После восстановления, согласно графику, она работает ежедневно по 3,6 часа пять дней в неделю, график до нее доведен, об ознакомлении отказалась расписываться. Ежемесячные планы занятий с детьми Гамянина не составляет, занятия с детьми не проводит. Вся оргтехника (принтер, ноутбук, ламинатор) находится в общем доступе в открытом кабинете, который не запирается, техника в рабочем состоянии и подключена к электропитанию, о чем представлена фотография. Кроме того, она вместе с Гамяниной включала эту технику, показывала как работать, все методички ей предоставлены. Есть еще один кабинет заведующей, там стоит личная техника работника, он закрывается. В трудовую книжку внесены изменения об отмене приказа об увольнении, об ознакомлении с трудовой книжкой истец не обращалась.

Административный ответчик начальник ОСП по г.Канску и Канскому району Демин Н.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Канской межрайонной прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения административного истца полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав Антонову О.В., свидетелей Свидетель №1, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, от 15 июля 2008 года № 421-О-О, выражены правовые позиции о том, что нормативные предписания ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также приведены разъяснения о том, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Канского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года Гамянина О.В. восстановлена на работе в МБДОУ «Красномаяковский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 66966,61 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист ФС №035909789, который поступил на исполнение в ОСП по г.Канску и Канскому району 12.04.2024.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.06.2024.

Исполнительное производство №161160/24/24065-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району 12.04.2024, должнику МБДОУ Красномаяковский детский сад предложено в течение суток с момента получения копии постановления исполнить требования исполнительного документа о восстановлении Гамяниной О.В. на работе в должности воспитателя. Копия постановления направлена должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Взыскатель Гамянина О.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её личная подпись на постановлении.

В ходе совершения исполнительных действий от должника МБДОУ Красномаяковский детский сад поступила копия приказа №019-ОД от 05.04.2024 об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении на работе, согласно которому на основании исполнительного листа от 04.04.2024 №035909789 по делу №2-433/2024 Канского районного суда отменен приказ от 09.11.2023 №062-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; Гамянина О.В. восстановлена в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исполнительном листе); заведующей филиалом ФИО10 приказано обеспечить допуск Гамяниной О.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ; делопроизводителю приказано организовать оформление кадровых документов, связанных с восстановлением Гамяниной на работе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Гамянина О.В. ознакомлена под роспись, о чем имеется её личная подпись на приказе.

Согласно копии трудовой книжки АТ-IХ № на имя Гамяниной О.В. запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.81 Трудового кодекса РФ (несоответствие занимаемой должности) признана недействительной. Восстановлена в прежней должности на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная по ходатайству стороны административного истца свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает заведующей хозяйством МБДОУ Красномаяковский детский сад, знакома с Гамяниной. Весной-летом 2024 года (было тепло) она временно исполняла обязанности заведующей детским садом, в детский сад в п.Красный Маяк приезжала судебный пристав Червякова, которая представилась и пояснила, что приехала убедиться, что Гамянина фактически приступила в исполнению своих обязанностей, она (свидетель) пояснила, что Гамянина работает воспитателем в садике д.Сухая Речка (подразделение Красномаяковского детского сада) и расписалась в акте о восстановлении на работе как понятая, подпись в акте от 18 апреля её, когда подписывала акт, не обратила внимания на дату.

Допрошенная по ходатайству стороны административного истца свидетель ФИО10 пояснила, что работает заведующей отделением детского сада в Сухой Речке, с ней на 0,5 ставки работает Гамянина. Ей известно, что Гамянину восстановили на работе, но она не исполняет свои обязанности, не проводит занятия с детьми по графику занятий. В отдельном кабинете в детском саду в общем доступе установлен ноутбук, принтер и ламинатор, в рабочем состоянии, подключены к электропитанию, все свободно пользуются по необходимости. Пристав приезжала в детский сад, когда было тепло, спрашивала, работает ли Гамянина, та была на больничном. Она (свидетель) рассказала, что Гамянина работает воспитателем, по просьбе пристава показала вышеперечисленную оргтехнику, все было как раз включено и работало.

Допрошенная по ходатайству стороны административного истца свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает воспитателем в детском саду вместе с Гамяниной на одной группе. Когда Гамянину восстановили на работе, она пришла, сразу приступила к работе на группе, её должностные обязанности остались без изменения. В свободном доступе установлены ноутбук, принтер и ламинатор, в рабочем состоянии, кабинет открыт, без замков. Раньше (до увольнения) она (свидетель) помогала Гамяниной составлять планы, потом перестала помогать, после этого Гамянину уволили и восстановили, сейчас она истице не помогает работать. Никаких жалоб от Гамяниной о том, что ей дают работать, препятствуют, она не слышала. Пристав приезжала к ним на работу, спрашивала работает ли Гамянина, препятствуют ли ей работать, на что она (свидетель) пояснила, что Гамянина работает, находится на больничном, никаких препятствий в работе нет. Подписала акт, что Гамянина допущена к работе.

В материалах исполнительного производства имеется данный акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Червякова Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии понятых установила, что должником МБДОУ Красномаяковский детский сад в полном объеме исполнены требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Гамяниной О.В. в должности воспитателя, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, Гамянина О.В. допущена к работе на рабочее время. В акте имеются подписи представителя должника заведующей детским садом Антоновой О.В., взыскателя Гамяниной О.В., понятых Свидетель №1 и Свидетель №2

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный акт был изготовлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателя Гамяниной О.В. и подписан последней в этот же день без замечаний. Фактически выезд по месту работу Гамянинй О.В. в МБДОУ Красномаяковский детский сад по адресу <адрес> и в отделение детского сада в д.Сухая Речка, где осуществляла работу взыскатель, судебный пристав-исполнитель осуществила в середине мая 2024 года, после того, как от взыскателя поступило устное обращение, что ее не допускают к работе. В ходе выезда на место работы путем опроса заведующей и сотрудников детского сада, в том числе, в д.Сухая Речка, а также осмотра табелей учета рабочего времени и отсутствия препятствий взыскателю в доступе к оргтехнике (принтеру и ноутбуку), приставом установлен фактический допуск к работе Гамяниной, в акте расписались понятые.

Копиями табелей учета рабочего времени за апрель-май 2024 года подтверждается, что в апреле 2024 года Гамянина О.В. приступила к работе с 8 апреля, 3 по 15 мая находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно материалам надзорного производства Канской межрайонной прокуратуры №2737ж-20243, 27.04.2024 (вх. от 02.05.2024) Гамянина О.В.обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру с заявление, указывая, что работодателем Антоновой О.В. она не допущена до работы, находится на рабочем месте ежедневно, но график работы до нее не доведен, ключей от кабинета с оргтехникой у нее нет, доступ ограничен, Антонова О.В. угрожает увольнением, не представила должностные обязанности и трудовой договор, приказ о восстановлении на работе. На данное обращение прокурором дан ответ о том, что трудовые обязанности она (Гамянина) продолжает исполнять на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, условия труда, режим работы не изменились. Составление графиков работы не является обязательным.

Более того, в материалы дела представлена объяснительная ФИО10 на имя заведующего МБДОУ Красномаяковский детский сад о том, что график работы воспитателей в отделении детского сада в п.Сухая речка был представлен Гамяниной на подпись, она отказалась в нем расписаться.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Червяковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о восстановлении Гамяниной О.В. на работе окончено на основании п.1 ч.1 с.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена взыскателю Гамяниной О.В. почтовой связью простым письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена информация из журнала исходящей корреспонденции и реестр простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи о принятии отправления. Доводы истца о том, что она не получала копию постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства заказным почтовым отправлением.

В судебном заседании стороны пояснили, что заработная плата за время вынужденного прогула выплачена истцу, задолженности не имеется, решение суда о восстановлении Гамяниной на работе исполнено в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Червяковой Е.О. совершены все необходимые действия для исполнения решения суда о восстановлении Гамяниной О.В. на работе: при поступлении в отдел ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листва ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в отношении должника МБДОУ «Красномаяковский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, должник и взыскатель были ознакомлены с вышеуказанным постановлением, должником ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении на работе, в трудовую книжку Гамяниной О.В. внесены соответствующие изменения, взыскателю предоставлен доступ к работе, к необходимой организационной технике и методическим материалам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных лиц, заведующей детским садом Антоновой О.В., свидетелей Свидетель №2, Харитоновой, Свидетель №1, что взыскатель осуществляет трудовые обязанности, что по существу не отрицалось и самим административным истцом, пояснившей в ходе рассмотрения дела, что она допущена к работе с детьми на 3,6 часа в день в той же должности, что занимала ранее.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15 июля 2008 года N 421-О-О, суд приходит к выводу о том, что должником в рамках исполнительного производства отменен приказ об увольнении истца, она восстановлена на работе в должности воспитателя и приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по обеспечению рабочим местом, необходимым оборудованием и принадлежностями, постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд также учитывает, что фактически Гамянина О.В. оспаривает акт от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Червяковой Е.О. по составлению данного акта, заявляя ходатайство о признании данного акта недопустимым доказательством.

Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения понятой обязан удостоверить своей подписью содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что акт о восстановлении Гамяниной О.В. на работе изготовлен судебным приставом-исполнителем в своем рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии взыскателя, которая данный акт подписала без замечаний. В дальнейшем в мае 2024 от взыскателя поступило устное обращение о недопуске к работе, в связи с чем, выехав в <адрес> и <адрес> по юридическому адресу МБДОУ Красномаяковский детский сад и по месту нахождения подразделения, в котором осуществляет трудовую деятельность Гамянина О.В., судебный пристав-исполнитель Червякова Е.О. проверила исполнение должником требований исполнительного документа, доводы взыскателя, установила, что Гамянина О.В. допущена к работе и находится на больничном, опросив сотрудников детского сада и проверив кадровые документы (табели учета рабочего времени), а также осуществив проверку обеспечения работодателем взыскателю условий труда и необходимого оборудования (принтер и ноутбук), свободный доступ в кабинет с оргтехникой, при этом присутствовали понятые – сотрудники детского сада Свидетель №2 и Свидетель №1, которые своими подписями зафиксировали установленные обстоятельства и подтвердили в судебном заседании.

Доводы истца о том, что она не подписывала ДД.ММ.ГГГГ данный акт, не принимаются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются личной подписью взыскателя в акте, объяснениями Гамяниной О.В. в ходе рассмотрения дела, согласно которым она сначала сказала, что подписала данный акт на приеме у пристава ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте её и не оспаривается, в дальнейшем изменила свою позицию, не приведя объективных обстоятельств в обоснование изменения объяснений относительно обстоятельств подписания акта. Кроме того, судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности данной подписи, от проведения которой стороны отказались. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гамянина О.В. находилась на приеме у пристава-исполнителя, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается её личной подписью на постановлении с проставлением даты получении копии – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Червякова Е.О. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Гамянина подписала акт о восстановлении на работе 18.04.2024, никаких замечаний к акту не представила, в акте замечаний взыскателя также отсутствуют.

Тот факт, что акт о восстановлении на работе изготовлен и подписан взыскателем 18 апреля 2024 года, а выезд на место совершения исполнительного действия и подписи понятых осуществлены в середине мая 2024 года, обусловлен тем, что на момент составления акта 18.04.2024 взыскатель, находясь на приеме у пристава, не оспаривала допуск работодателем к работе, а в мае, до окончания исполнительного производства, заявила о том, что работодателем решение суда не исполнено, что было проверено приставом при выезде на место совершения исполнительного действия (место работы взыскателя) и установлено, что взыскатель фактически допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий и в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия пристава по составлению оспариваемого акта, как и содержание последнего права и интересы взыскателя Гамяниной О.В. не нарушают, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ и действия пристава по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа взыскателем не оспаривались.

Доводы истца о том, что ей не выдан приказ о восстановлении на работе, опровергается исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что с приказом о восстановлении на работе Гамянина О.В. ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на приказе от 18.04.2024, а ее доводы о выдаче ей выписки из приказа, состоящей из двух первых пунктов приказа, основаны на неверном понимании норм права, поскольку ей выдана выписка из приказа, содержащая только пункты приказа, к ней относящиеся.

Доводы административного истца о том, что ей не предоставлен доступ к оргтехнике, кабинет заведующей отделением детского сада в д.Сухая Речка закрыт, а ноутбук и принтер установлены в помещении детского изолятора, не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании в материалы дела представлены фотографии помещения в детском саду, на столе в котором расположены принтер и ноутбук, подключенные к электросети и в рабочем состоянии, что также было продемонстрировано судебном приставу-исполнителю при выходе по месту работы взыскателя в мае 2024 года. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснившие, что доступ в помещение, где установлены принтер и ноутбук, свободный, помещение не запирается, техника в рабочем состоянии и подключена к электросети, методические материалы все имеются, никаких ограничений в доступе никому нет. В судебном заседании Антонова О.В., заведующая детским садом, также пояснила, что вместе с Гамяниной включала ноутбук, проверяла его рабочее состояние, показывала как на нем работать.

Доводы истца о том, что её не ознакомили в её должностными обязанностями, графиком работы, не выдали трудовой договор, о чем она указывала и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего детским садом, также не принимаются судом, так как основаны на неверном понимании норм права, так как она восстановлена на работе в прежней должности (воспитатель) и на тех же условиях (0,5 ставки), что занимала и ранее, выполняет те же трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от 13.05.2021 и должностной инструкцией воспитателя, с которой ознакомлена 07.08.2023. Восстановление на работе не предполагает заключение нового трудового договора и требует соблюдения такой же процедуры заключения трудового договора и ознакомления с нормативными актами и должностными обязанностями, как при устройстве на работу. График работы ей был предоставлен для ознакомления, от его подписания она отказалась без объяснения причин.

Доводы административного истца о том, что заведующая детским садом Антонова О.В. к ней предвзято относится и понуждает к увольнению по собственному желанию, предметом рассмотрения настоящего административного дела являться не могут, поскольку в данном деле оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приказом от 05.04.2024 истец восстановлена на работе, приказ об увольнении отменен, соответствующие изменения внесены в трудовую книжку, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей на прежних условиях, что свидетельствует о восстановлении трудовых отношений между заявителем и должником. Работодатель исполнил решение суда, 14.05.2024 года судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Заявителем не представлено доказательств нарушения её прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району в рамках исполнительного производства №161160/24/24065-ИП.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон №229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

В силу ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, тогда как обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей информации о принятых мерах по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, то есть указан иной номер исполнительного документа. На данное обращение судебным приставом-исполнителем дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх.24065/24/199435 о том, что исполнительный лист с номером, указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение не поступал. Данный ответ получен Гамяниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66360096712659.

Доводы истца в административном исковом заявлении, что она обращалась в начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району Демину Н.С. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения, доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

С учетом того, что административный истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в заявлении о предоставлении информации по исполнительному производству указан иной номер исполнительного документа, о чем ей дан ответ в установленном порядке, применительно к конкретным обстоятельствам дела истцом не доказано нарушения закона, и нарушения её прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была лично получена Гамяниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан акт о восстановлении на работе. Также, в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг взыскателю доступны сервисы ФССП России, посредством которых возможно запросить расширенную информацию о ходе исполнительного производства, а также получать документы ФССП России в автоматическом режиме.

В связи с вышеизложенным, оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, копий вынесенных постановлений и сведений о задолженности, у суда не имеется.

Проанализировав, таким образом, представленные сторонами доказательства и материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия начальника ОСП по г.Канску и Канскому району Демина Н.С. по рассмотрению жалобы Гамяниной О.В. о предоставлении информации по исполнительному производству, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Кондиной Е.Н. и Червяковой Е.О., доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и представленным материалам исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гамяниной О. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району Кондиной Е. Н., Черновой Е. А., начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району Демину Н. С., ОСП по г.Канску и Канскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №161160/24/24065-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2024 года.

24RS0№-53

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 04 апреля 2024 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «ФИО18 детский сад образовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» об отмене приказов, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «ФИО19 детский сад образовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», в котором просит признать незаконными приказы:

1. приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с 30.06.2023г с должности инструктора ФК (0,125 ставки) в связи с окончанием срока действия трудового договора.

2. приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее с должности воспитателя на основании протокола заседания аттестационной комиссии № по п.3 ч 1 ст. 81 ТК РФ,

3. приказ №-л с. от 09.11 2023 об увольнении ее на основании личного заявления с должности инструктора ФК (0,125 ставки).

Просит восстановить ее в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Красномаяковский детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», взыскать средний заработок за время вынужден...

...ного прогула и компенсацию морального вреда в размере 90000руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приказом заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «ФИО20 детский сад образовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» ФИО5 действующей на основании Устава, была принята на должность воспитателя.

Приказом заведующей детским са<адрес>-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности воспитателя по ст. 81 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ. В ознакомлении с материалами проверок, предшествовавших принятию решения о прекращении трудового договора, ей было отказано.

До увольнения она привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами заведующей №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления её с материалами служебной проверки. Её заявления о снятии с нее дисциплинарных взысканий работодателем не рассмотрены до настоящего времени.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях работодателя, а также демонстрируют предвзятое отношение к ней заведующей детским садом ФИО5 Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она добросовестно исполняла трудовые обязанности. Ей причинены нравственные страдания ненадлежащим обращением с ней работодателя, унижающим ее человеческое достоинство, она вынуждена терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, она испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Ее нравственные страдания выражены в невозможности использовать приобретенные специальные знания в избранной сфере трудовой деятельности. После незаконного увольнения ухудшилось состояние здоровья, а она воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконными приказы заведующей и отменить их, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 действительно была уволена с должности воспитателя, поскольку по результатам аттестации не соответствовала занимаемой должности, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении с должности воспитателя не направлялся. С должности инструктора по ФК она была уволена по собственному желанию, действительно при заключении срочного трудового договора с ФИО2 ее не ознакомили с приказом о приёме и с трудовым договором.

Представитель МКУ «Управление образования администрации <адрес>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес>, привлеченный по делу в качестве третьего лица, также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что члены аттестационной комиссии единогласно приняли решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности воспитателя, свидетеля ФИО10, пояснившую о фактах предвзятого отношения зав.детсадом ФИО5 к ФИО2, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание прокурора ФИО11, полагавшей иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник может быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании личного заявления приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность воспитателя в МБДОУ «ФИО21 детский сад» на 0,5 ставки на неопределенный срок.

С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого продолжительность рабочей недели составляет 36 часов в неделю, должностной оклад 6411 рублей, с условиями трудового договора работник ознакомлен под роспись, второй экземпляр трудового договора вручен ФИО2

На основании личного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята инструктором по ФК на 0,125 ставки (внутреннее совместительство) в обособленное подразделение МБДОУ «ФИО22 детский сад» в д. Сухая Речка, срочный трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с условиями срочного трудового договора ФИО1 не ознакомлена, он ею не подписан, второй экземпляр трудового договора ей не вручен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс срочный трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доказательств соблюдения указанного порядка расторжения срочного трудового договора с истицей ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание нарушения, допущенные работодателем при оформлении приема на работу по срочному трудовому договору ФИО2 и нарушения процедуры ее увольнения, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным и подлежащим отмене. Заработная плата подлежит взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем направлено уведомление о необходимости прохождения обучения, соответствующего занимаемой должности и получения документов, которые будут учитываться в августе 2023г. при аттестации педагогических работников, в связи с чем, истица подала документы на включение ее в списки поступающих в образовательное частное учреждение высшего образования ММА для обучения по заочной форме по основной образовательной программе «Педагогическое образование».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: делопроизводителя ФИО12, воспитателя ФИО13 в присутствии заведующей ФИО23 детским садом ФИО5 проведена проверка организации учебного процесса ФИО2 в обособленном подразделении в <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения в организации учебного процесса, а чем был составлен акт, с указанным актом ФИО1 не ознакомлена, объяснение от нее не истребовано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заведующей МБДОУ «ФИО24 детски сад" №-ОД по результатам проверки к педагогу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых функций

Как следует из акта, составленного делопроизводителем ФИО12,, ФИО1, ознакомившись с приказом, подписать его отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия занимаемой должности, с уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись.

01.09.2023г с ФИО2 заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята на работу инструктором по ФК на 0,125 ставки, внутреннее совместительство. ФИО1 с приказом ознакомлена.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации педагогических работников МБДОУ «ФИО25 детский сад» был утверждён список педагогических работников МБДОУ «Красномаяковский детский сад», утвержден график проведения аттестации и создана аттестационная комиссия.

В аттестационную комиссию заведующей МБДОУ «ФИО26 детский сад» было направлено представление на ФИО1, с данным представлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным аттестационного листа на педагогического работника при установлении соответствия занимаемой должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана не соответствующей занимаемой должности «воспитатель». С аттестационным листом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что с решением аттестационной комиссии не согласна.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности воспитателя по п.3 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, приказ подписывать отказалась в присутствии воспитателя ФИО13, ФИО14, делопроизводителя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности инструктора по ФК (0,125 ставки), на которую была принята по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО2 трудовой договор был расторгнут и она уволена с должности инструктора по ФК (на 0,125 ставки). С приказом о расторжении договора ФИО1 не ознакомлена.

Данный приказ подлежит отмене, как изданный с нарушением требований трудового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, ФИО1 предупредила работодателя о желании расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, не указав дату, с которой просила ее уволить.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Доказательств достижения такого соглашения между истицей и работодателем суду не представлено.

В подтверждение добровольного волеизъявления ФИО2 ответчиком предоставлено ее личное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с требованиями трудового законодательства она не могла быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным приказа №-лс об увольнении ее по результатам аттестации по п.3 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок проведении аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Если работник был уволен по п. 3 ст. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую должность, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ)

Проведение аттестации педагогических работников регламентируется положением об аттестации работников МБДОУ «Красномаяковский детский сад», утв. Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 N 196 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

Согласно п. 3.3 положения об аттестации работников МБДОУ «Красномаяковский детский сад» внеплановые (внеочередные) аттестации проводятся при жалобах на деятельность работника, при подаче непосредственным руководителем работника в аттестационную комиссию служебной записи о несоответствия работника требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, по решению аттестационной комиссии (в том числе по итогам аттестации).

Согласно п. 5.1 аттестация работников проводится в соответствии с распорядительным актом руководителя образовательной организации. Работники знакомятся с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 дней до дня проведения их аттестации.

Представление на аттестуемого работника направляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен быть ознакомлен с представлением на него. После ознакомления с представлением работник по желанию может предоставить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации.

Согласно п. 6.1. руководитель образовательной организации с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в установленном порядке применяет к работникам соответствующие меры поощрения и в надлежащих случаях, в срок не более двух месяцев со дня аттестации, может принять решение о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с его согласия.

Согласно п.6.2.при невозможности перевода работника с его согласия на другую работу руководитель образовательной организации может в установленном порядке расторгнуть с ним трудовой договор.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 6.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 41-П подчеркнул, что как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Изложенная правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации об оценке работодателем результатов профессиональной деятельности не имеющего специальной подготовки работника образовательной организации, его отношения к труду и его деловых качеств при решении вопроса о возможности продолжения с ним трудовых отношений по должности, которая требует наличия определенного образования, которое у работника отсутствует, может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что выводы аттестационной комиссии не содержат фактов, явно свидетельствующих о несоответствии ФИО2 должности воспитателя.

Из протокола заседания аттестационной комиссии не видно, чем обоснован вывод комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности. Доказательств того, что оценивались профессиональные качества работника, проводилась проверка его знаний и выяснялось его соответствие занимаемой должности и квалификации, ответчиком не указано. По мнению суда, вывод о несоответствии ФИО2 должности воспитателя сделан на основании проверки организации ею учебного процесса ДД.ММ.ГГГГг., а также необъективной оценки ее взаимоотношений с членами трудового коллектива.

Кроме того, суд учитывает, что с представлением на аттестацию ФИО1 была ознакомлена только в день проведения аттестации.

Принимая во внимание выявленные нарушения при проведении внеочередной аттестации, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истицы и незаконности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом профсоюза.

В соответствии со ст. 82 трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3 или 5 части первой ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно положениям в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено в судебном заседании, работодателем проект приказа и копии документов, подтверждающих обоснованность увольнения ФИО2 по п.3 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в профсоюзный орган не направлялись, то есть до издания приказа об увольнении истицы работодатель не запрашивал мотивированное мнение профсоюзного органа.

Также суд учитывает, тот факт, что в материалах дела имеются две копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с разной редакцией - одна предоставлена ФИО2 при подачи иска в суд, другая – МБДОУ «ФИО27 детский сад» по запросу суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора №- лс от ДД.ММ.ГГГГ, №- лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности воспитателя являются обоснованным.

Также работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по своевременному вручении копий приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, при этом получение трудовой книжки по почте не свидетельствует о надлежащем выполнении указанной обязанности.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула включительно, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Разрешая вопрос об оплате за время вынужденного прогула до момента вынесения решения, в должности инструктор по ФЛ (0,125 ставки) суд приходит к следующему.

Согласно справке работодателя, среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 составляет 113 рубля 14 копейки, следовательно, сумма за вынужденный прогул составит 44 дней *113 рублей 14 копейки = 4978,16 руб. 24 коп., за период с 10.11.2023 по 04.04.2024, следовательно, сумма за вынужденный прогул составит 95 дней *113 рублей 14 копейки = 10748 рублей 30 копеек.

Разрешая вопрос об оплате за время за время вынужденного прогула до момента вынесения решения, в должности воспитателя (0,5 ставки) суд приход к следующему. Согласно справке работодателя, среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за период с 10.11.2023 по 04.04.2024, следовательно, сумма за вынужденный прогул составит 95 дней *539 рублей 37 копейки = 51240 рублей 15 копеек. Итого сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей выплате составляет 4978 рублей 16 копеек +10748 рублей 30 копеек+ 51420 рублей 15 копеек =66966 рублей 61 копейки.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными в части, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре сторон истице действиями ответчика причинен моральный вред, причиненный незаконным увольнением. Суд учитывает индивидуальные особенности личности истицы, являющейся матерью двоих несовершеннолетних детей, лишение ее возможности трудиться по избранной специальности, по которой она принимает меры по повышению профессионального уровня.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства нарушения трудовых прав истицы, но находит размер требуемой компенсации завышенным и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составил 2509 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - незаконным и отменить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - незаконным и отменить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - незаконным и отменить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>) на работе в МБДОУ «ФИО28 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осущевлением деятельности по физическому развитию детей» (ИНН №, ОГРН №) в должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБДОУ «ФИО29 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66966,61 рублей.

Взыскать МБДОУ «ФИО30 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МБДОУ «ФИО31 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2509 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в МБДОУ «ФИО32 детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в должности воспитателя, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО33

В окончательной форме изготовлено

решение 03.05.2024