Гамза Алексей Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0020-01-2023-000131-72

дело №2-189/2023 судья первой инстанции – Бражник И.С.

дело №33-2105/2024 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Радуга» и Гамза Алексея Владимировича на определение Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Фукала Мухсима – Панича Сияра Аметовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Фукала Мухсима к Гавриленко Николаю Анатольевичу, Гамза Алексею Владимировичу, Мосесову Арифу Аршаковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Гавриленко Светлана Ивановна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по Кировскому и Сове...

...тскому району),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 55-59/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Фукала М. – Панич С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 71-76/.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя Фукала М. – Панича С.А. оставлена без движения /т.2, л.д. 95/.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена представителю Фукала М. – Паничу С.А./т.2, л.д. 100/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Фукала М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 140-143/.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года истцу – Фукала М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года /т.2, л.д. 171-172/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Радуга» - Халецкий О.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 182-185/.

Также, не согласившись с данным определением суда, ответчик – Гамза А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 223-226/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в отсутствии уважительных причин для восстановления Фукала М. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 января 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 56/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2023 года в адрес Советского районного суда Республики Крым поступило заявление Фукала М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Фукала М. на решение Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года по гражданскому делу №2-189/2023. Данное заявление мотивировано тем, что Фукала М. пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что с 05 октября 2023 года по 24 октября 2023 года Фукала М. находился на лечении в Санатории НИИ им. Сеченова И.М.

Указанная апеллянтом причина пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы является уважительной, связана с личностью заявителя, а кроме того, Фукала М. своевременно обратился в суд с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы (спустя одну неделю после завершения лечения).

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Фукала М. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона, апеллянтами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих существования обстоятельств, которые препятствовали Фукала М. реализовать право на подачу частной жалобы в установленный законом срок.

В связи с чем, принятие доводов частных жалоб и отказ Фукала М. в восстановлении пропущенного процессуального срока привело бы к нарушению его права на доступ к правосудию, которое, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года №37-П).

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и Гамза Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 февраля 2024 года.

Судья Онищенко Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0020-01-2023-000131-72

дело №2-189/2023 судья первой инстанции – Бражник И.С.

дело №33-2105/2024 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фукала Мухсима на определение Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Фукала Мухсима на решение Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Фукала Мухсима к Гавриленко Николаю Анатольевичу, Гамза Алексею Владимировичу, Мосесову Арифу Аршаковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Гавриленко Светлана Ивановна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по Кировскому и Советскому району),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 55-59/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Фукала М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворен...

...ии иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 107-113/.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена истцу – Фукала М. /т.2, л.д. 177/

Не согласившись с данным определением суда, истец – Фукала М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 240-244/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 января 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 56/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – Фукала М. подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем просил о его восстановлении на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года истцу – Фукала М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года /т.2, л.д. 175-176/.

Вышеуказанное определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом – Фукала М. обжаловано не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Фукала М. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы сводятся к наличию оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года, однако предметом апелляционного пересмотра, как следует из содержания поданной истцом – Фукала М. частной жалобы, является определение от 16 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, а не определение от 16 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 11, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает определения судов первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение суда от 16 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке истцом – Фукала М. и (или) иными лицами, участвующими в деле обжаловано не было, вступило в законную силу и, в свою очередь, является правовым основанием для возвращения апелляционной жалобы, как поданной за пределами установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фукала Мухсима – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 февраля 2024 года.

Судья Онищенко Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2023-008197-11

материал №9-4528/2023 судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-3448/2024 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фукала Мухсима на определение Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Фукала Мухсима – Панича Сияра Аметовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Фукала Мухсима к Гавриленко Николаю Анатольевичу, Гамза Алексею Владимировичу, Мосесову Арифу Аршаковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Гавриленко Светлана Ивановна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по Кировскому и Советскому району),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 55-59/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Фукала М. – Панич С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по ...

...делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 71-76/.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя Фукала М. – Панича С.А. оставлена без движения /т.2, л.д. 95/.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена представителю Фукала М. – Паничу С.А./т.2, л.д. 100/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Фукала М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 140-143/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что апеллянт не получал копию определения об оставлении жалобы без движения, в связи с чем, был лишён возможности в установленный судом срок устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 22 февраля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 76/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений установлены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Судья первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана в суд представителем Фукала М. – Паничем С.А. без соблюдения вышеуказанных требований, 14 сентября 2023 года вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил срок пять дней со дня получения копии данного определения для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (отсутствие документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) / т.2, л.д. 95/.

15 сентября 2023 года копия вышеуказанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Фукала М. (<адрес>) и его представителя – Панич С.А. (<адрес>) /т.2, л.д. 96/.

Почтовые отправления с копиями вышеуказанного определения суда возвращены в адрес суда за истечением срока хранения /т.2, л.д. 98, 99/.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные судом первой инстанции в адрес Фукала М. (Республика <адрес>) и его представителя – Панич С.А. (<адрес>), считаются доставленными адресатам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция не была получена истцом по не зависящим от него причинам, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что истец и его представитель зарегистрированы (проживают) по иным адресам, материалы дела не содержат.

Доводы представителя Фукала М. – Панича С.А. о том, что почтовая корреспонденция (с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 сентября 2023 года), направленная в адрес Фукала М. по адресу: <адрес>, доставлялась почтальоном по адресу: <адрес>, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В письменных пояснениях представитель Фукала М. – Панич С.А. указал, что для получения соответствующих доказательств необходимо указать ШПИ почтовых отправлений и произвести последующую их сверку с почтовым отделением, однако узнать ШПИ почтовых отправлений он не может, т.к. с материалами дела ознакомлен судом первой инстанции не был.

Вместе с тем, 28 февраля 2024 года представитель Фукала М. – Панич С.А. ознакомился с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции /т.3, л.д. 62/.

Суд апелляционной инстанции считает, что с вышеуказанной даты представитель Фукала М. – Панич С.А. располагал достаточным временем для получения и предъявления суду доказательств существования обстоятельств, которые указаны его доверителем в частной жалобе.

По состоянию на 05 апреля 2024 года в адрес суда апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств не поступало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые содержатся в материалах дела, и иными относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

В частности, согласно почтовому конверту, копия определения от 14 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом первой инстанции в адрес Фукала М. по адресу: <адрес>, который ранее указывался Фукала М. во всех документах, направленных в адрес суда /т.2, л.д. 99/.

Оснований поставить под сомнение вышеуказанные сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фукала Мухсима – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 апреля 2024 года.

Судья Онищенко Т.С.

Дело № 2-189/2023

91RS0020-01-2023-000131-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при помощнике судьи - Ганиевой Э.Б.,

при участии: представителя истца - Панича С.А.,

ответчика - Гавриленко Н.А.,

представителя ответчика

ООО «Радуга» - Халецкого О.В.,

ответчика - Гамза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Фукала Мухсима к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Гавриленко Николаю Анатольевичу, Гамза Алексею Владимировичу, Мосесову Арифу Аршаковичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Светлана Ивановна, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Фукала М. обратился в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся участником ООО «Радуга» с момента его создания. Размер принадлежащей ему доли в уставном капитале составлял 50%. В октябре 2016 года истец вышел из состава участников ООО «Радуга». Поскольку ООО «Радуга» не осуществило выплату, причитающейся стоимости доли, 20.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим иском. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда фактически удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости доли в полном объеме, снизив лишь сумму процентов и пропорционально суммы взысканных судебных издержек. В соответствии с ответом Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других вид...

...ов техники Республики Крым от 20.02.2023 в собственности ООО «Радуга» находятся два трактора (которые ООО «Радуга» скрыла от пристава-исполнителя и не сообщает их места нахождения). В октября 2022 года трактор колесный Т-150К, 1992 года выпуска, заводской №, номер двигателя № цвет красный был перерегистрирован на Гавриленко Николая Анатольевича на основании договора купли-продажи самоходной машины от 12.10.2022. В связи с чем, истец считает, что данный договор подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен с целью сокрытия имущества ООО «Радуга» от обращения на него взыскания.

19 апреля 2023 г. представитель истца направил в адрес Советского районного суда Республики Крым уточненное исковое заявление, которое фактически изменяет требования искового заявления, а также включив в список ответчиков Мосесова Арифа Аршаковича.

31 мая 2023 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьего лица привлечена Гавриленко Светлана Ивановна.

27 июня 2023 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нём, пояснил суду, что продажа сельскохозяйственной техники ООО «Радуга» было произведено фиктивно с явным занижением стоимости продаваемого имущества. О продаже сельскохозяйственной техники ООО «Радуга», в частности колёсного трактора «Беларус-892», истец действительно узнал в октябре 2020 года, однако, считая, что стоимости имущества ООО «Радуга» будет достаточно для расчёта с ним, не стал обжаловать данную сделку.

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить последствия пропуска исковой давности.

Ответчик Гавриленко Н.А. пояснил суду, что им действительно было реализовано два трактора, ранее принадлежащих ООО «Радуга», однако оба трактора находились в нерабочем несамоходном состоянии, поэтому реализовывались по цене металлолома. Трактор Т 150К передавался ему при выходе из ООО «Радуга», каких либо обременений на него в судебном порядке не устанавливалось.

Ответчик Гамза А.В. пояснил суду, что действительно в 2020 году приобретал трактор «Беларус-892» по цене металлолома, так как трактор был не на ходу и требовал замены двигателя и иных основных узлов, что требовало вложения не менее 600 тысяч рублей, каких либо обременений на него в судебном порядке не устанавливалось.

Ответчик Мосесов А.А., третье лицо Гавриленко С.И., представитель третьего лица ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2016 году вышел из состава участников ООО «Радуга», о чем подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества и выплате действительной доли.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-10139/2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме. В пользу Фукала Мухсима с ООО «Радуга» взыскано действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 23.03.2022 в сумме 5 749 676,96 руб., 96 коп., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также взысканы судебные расходы, понесенные Фукала М. (т.1 л.д. 32-35).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Фукала М. удовлетворены частично (резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2022). Взыскано с ООО «Радуга» в пользу Фукала М. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 гг. в сумме 3 008 543,77 руб., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также взысканы судебные расходы, понесенные Фукала М. (т.1 л.д. 25-31, 36-37).

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении указанного решения суда № 131390/22/82001-ИП от 15.11.2022.

27.01.2023 приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Радуга». Стоимость данного имущества, по оценке проведенной ООО «Радуга», может составлять 8 478 000 руб.

Гавриленко Н.А. являлся участником ООО «Радуга» с момента его создания с 12.03.2015 и до 10.06.2022. Размер доли Гавриленко Н.А. в уставном фонде общества составлял 90%. 10.06.2022 им подано, нотариально удостоверенное заявление второму участнику общества, Гавриленко С.И., о выходе из состава его участников. В связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции от 16.04.2022) - участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу - независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Следовательно Гавриленко Н.А. реализовал своё право на выход из состава участников общества, которое установлено законом. После его выхода, у общества возникло обязательство по выплате бывшему участнику действительной стоимости его доли.

Согласно 4.6.1.ст. 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 ( в редакции от 16.04.2022) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшем) из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно сведений Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, предоставленной на запрос Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10139/2019, на момент рассмотрения дела в собственности ООО «Радуга» находились четыре трактора, в том числе: трактор колесный Т- 150К, 1992 года выпуска, заводской №, номер двигателя 437, цвет красный; трактор колесный «Беларус»-892», 2008 года выпуска, заводской №, номер двигателя 355784, цвет синий.

В соответствии с ответом Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Радуга» находятся два трактора.

В октябре 2022 года трактор колесный Т-150К, 1992 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, цвет красный был перерегистрирован на гражданина Гавриленко Николая Анатольевича на основании договора купли-продажи самоходной машины от 12.10.2022. При этом, от имени ООО «Радуга».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, так срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сроков по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признаний сделки недействительной.

Суд, с учётом пояснений представителя истца, соглашается с доводами ответчиков, о том, что о существовании спорного договора купли-продажи Фукала М. узнал на следующий день, после заключения договора купли-продажи трактора. Что подтверждается его заявлением в Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району, которое он подал 13.10.2020 о проведении проверки по факту неправомерных действий Гавриленко Н.А. в отношении имущества ООО «Радуга». В процессе проведения проверки заявления сотрудниками ОМВД были истребованы документы из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым. 05.03.2021 инспекция направила в отдел полиции документы на основании которых происходило отчуждение трактора и регистрация его за новым собственником.

Поскольку в действиях Гавриленко Н.А. не было установлено нарушений закона, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Фукала М. был ознакомлен с материалами проверки сотрудником ОМВД России по Советскому району 29.06.2021.

После этого 10.08.2021 его представитель подал в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-10139/2019 заявление о применении мер по обеспечению иска. В качестве оснований поданного заявления им были приложены указанные материалы проверки.

Определением 21 ААС от 27.10.2021, оставленным без изменений определением судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Центрального округа от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства Фукала М. о применении обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, о существовании спорного договора истцу было известно с 13.10.2020, о чём подтвердил его представитель в судебном заседании, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 12 октября 2020 г., истцом был пропущен.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оспаривая договор купли-продажи трактора «Беларусь»-892 2008 года выпуска заводской №, номер двигателя № синего цвета, который был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радута» и ФИО3, истец не приводит доводов каким именно образом, реализация данного имущества влияет на его права в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств по стоимости принадлежащей ему доли в ООО «Радуга», так как ФИО10 на момент его продажи не являлся членом ООО «Радуга», а доказательств его реализации по заниженной цене суду не предоставлено.

В соответствии с классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 №1 трактора включены в пятую амортизационную группу, в которой срок полезного использования техники составляет от 85 до 120 месяцев, то есть на момент продажи амортизационная стоимость трактора «Беларусь»-892 и трактора Т 150К равнялась 0.

10.10.2022 решением единственного участника общества ООО «Радуга» Гавриленко С.И. принято решение о выплате Гавриленко Н.А. стоимости его доли путём передачи ему в собственность недвижимого имущества стоимостью 12 275 000 руб., оставшийся размер, не оплаченной доли, составил 6 165 100 руб., часть которой и была возмещена за счёт передачи ему трактора Т 150 К 1992 года выпуска. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 г. по делу № А83-807/2023 Фукала М. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в связи с обжалованием решения о выплате Гавриленко Н.А. стоимости его доли путём передачи ему в собственность недвижимого имущества.

Учитывая те обстоятельства, что истец и ответчик Гавриленко Н.А. имеют равные права на получение возмещения стоимости их долей в ООО «Радуга», доводы истца о нарушении его прав как заинтересованного лица действиями ООО «Радуга» по передаче Гавриленко Н.А. трактора Т 150 К 1992 года выпуска являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268, ст. 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Фукала Мухсима к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Гавриленко Николаю Анатольевичу, Гамза Алексею Владимировичу, Мосесову Арифу Аршаковичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Светлана Ивановна, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С.Бражник