Гамзулев Сергей Николаевич

Судья – Кеер А.В. Дело № 22-5661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ежова Д.Н.,

судей Силаевой Т.И., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Доценко Н.А.,

осужденного Гамзулева С.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гамзулева С.Н., адвоката И. в защиту интересов осужденного Гамзулева С.Н., потерпевшего Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года в отношении

Гамзулева С.Н., <данные изъяты>,

осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15 сентября 2015 года. Мера пресечения - подписка о невыезде, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осужденного Гамзулева С.Н. и мнение адвоката Доценко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда изменить, применив ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзулев С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, и...

Показать ещё

...спользуемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гамзулев С.Н. считает постановленный приговор чрезмерно суровым, не согласен с доводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд в приговоре не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у него судимости, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении ему наказания с учетом требований ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить ему наказание по правилам ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат И. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Суд, перечислив в приговоре смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Суд в качестве смягчающего обстоятельства не указал отсутствие судимости у осужденного. Суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы. Осужденный с самого начала полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. имеет слабое здоровье. Суд в приговоре не обосновал невозможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Считает, что вызов скорой помощи осужденным потерпевшему является фактически явкой с повинной. Приводит в жалобе примеры судебной практики об условном осуждении лиц за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел его мнения о нелишении осужденного свободы, а также, что осужденный ранее несудим. Указывает, что осужденный признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, после случившегося вызвал ему скорую помощь, отягчающих обстоятельств не имеется. Суд, перечислив в приговоре смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Гамзулев С.Н. согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Гамзулеву С.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного судом наказания не являются состоятельными.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного судом установлено и обоснованно учтено наличие имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика с мета жительства, вызов врачей скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенное в жалобах мнение, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости у осужденного, не является таковым, поскольку во вводной части приговора судом указано на отсутствие судимости у осужденного, а поскольку постановленный приговор является единым процессуальным документом, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, в том числе, о невозможности применения условного осуждения, являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Не являются состоятельными доводы апелляционных жалоб о не учете судом при назначении наказания мнения потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что суд при назначении наказания осужденному руководствовался положениями п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которым вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем признание судом в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства вызов им врачей скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, фактически свидетельствует о признании судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом суд, при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания не указал о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, тем самым не учел указанное обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание осужденному подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в меньшем размере, чем назначено судом первой инстанции. По этим основаниям приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, кроме указанных, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года в отношении Гамзулева С.Н. изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание Гамзулева С.Н. обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначенное Гамзулеву С.Н. наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, снизить с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гамзулева С.Н., адвоката И., потерпевшего Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н.Ежов

Судьи Т.И.Силаева

К.В.Зиновьев

Копия верна:

Председательствующий Д.Н.Ежов

Свернуть