Ганага Таисия Федоровна

Судья Рощина В.С. 61RS0008-01-2024-002553-28

Дело №33-17978/2024

№2-2837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганага Таисии Федоровны к ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива» о признании права собственности по апелляционной жалобе администрации Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ганага Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива» о признании права собственности, ссылаясь на то, что с сентября 1999г. непрерывно владеет и пользуется жилым помещением общей площадью 136,5 кв.м, расположенным по адресу: (обезличен), которое было предоставлено совхозом «Нива» её семье из 4 человек, поскольку истец и её бывший муж являлись работниками совхоза «Нива». Решением №1 от 13.08.2002 единственного участника ОАО «Ростсельмаш» (в настоящее время ПАО «Ростсельмаш») на базе совхоза «Нива» было создано ООО «Подсобное хозяйство «Нива», которому было передано на баланс определенное имущество, включая указанное жилое помещение. Между ООО «Подсобное хозяйство «Нива» и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003, к которому подписан акт приема-передачи от 19.02.2003, спорное жилое помещение впоследствии было поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером (обезличен), однако, документы по его купле-продаже так и не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, поскольку генеральные директора ООО «Подсобное хозяйство «Нива» неоднократно менялись и откладывали регистрацию под разными предлогами. В 2013г. истец сдала документы для государственной регистрации своего права на спорное жилое помещение, однако 13.12.2023 Управление Росреестра по Ростовской области направило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с указанием на необходимость для ООО «Подсобное хозяйство «Нива» произвести государственную регистрацию своего права соб...

...ственности на спорное имущество на основании дополнительно представленных документов. Поскольку указанные требования ответчиком не были выполнены, 13.03.2024 Управлением Росреестра по Ростовской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав истца на спорное жилое помещение. Истец, полагая, что между нею и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые никем не оспорены, а договор соответствует действующему законодательству, ссылаясь на то, что за весь период владения спорным помещением истец и ее семья содержали данное жилое помещение, производили ремонт, подвели и оплачивали коммуникации, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 между Ганага Т.Ф. и ООО «Подсобное хозяйство «Нива» заключенным, признать за Ганага Т.Ф. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером (обезличен), расположенное по адресу: (обезличен).

Решением суда от 27 августа 2024г. исковые требования Ганага Т.Ф. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.173, 198 ГК РФ и исходил из признания иска ответчиками в полном объеме и принятия его судом, а также из того, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ганага Т.Ф., ссылаясь на то, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, однако, согласно представленным в материалы дела документам такие доказательства отсутствуют. Из данных документов следует, что ООО «Подсобное хозяйство «Нива» право собственности на спорное имущество не имеет и не имело на момент заключения сделки, однако, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ганага Т.Ф., ООО «Подсобное хозяйство «Нива» и ПАО «Ростсельмаш» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ганага Т.Ф., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2003 между Ганага Т.Ф. и ООО «Подсобное хозяйство «Нива» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Ганага Т.Ф. передается недвижимое имущество в виде 1/2 доли здания общежития, инвентарный номер 1950, расположенного по адресу: (обезличен), по цене 2520 руб.

Указанное недвижимое имущество было передано Ганага Т.Ф. по акту приема-передачи от 19.02.2003, согласно которому продавец передал, а Ганага Т.Ф. оплатила предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003г.

12.03.2003 ООО «Подсобное хозяйство «Нива» и Ганага Т.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003, в котором были уточнены характеристики передаваемого объекта недвижимости.

Данные документы не были в установленном порядке зарегистрированы.

ООО «Подсобное хозяйство «Нива» входит в состав ПАО «Ростсельмаш».

12.10.2023 Ганага Т.Ф. направила в ООО «Подсобное хозяйство «Нива», ПАО «Ростсельмаш» требование о направлении представителей для государственной регистрации указанных правоустанавливающих документов.

13.12.2023 регистрирующим органом Ганага Т.Ф. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 сведений о правоустанавливающих документах, дате и номере проведенной государственной регистрации данного недвижимого имущества за продавцом - ООО «Подсобное хозяйство «Нива».

13.03.2024 в связи с неустранением указанных нарушений и непредоставлением необходимых документов Ремонтненским отделом Управления Росреестра по Ростовской области отказано в государственной регистрации прав Ганага Т.Ф. на спорное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях спорного недвижимого имущества не имеется.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - ПАО «Ростсельмаш» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Подсобное хозяйство «Нива», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм процессуального законодательства, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме эти нормы не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права заявление ответчика о признании иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований Ганага Т.Ф. на основании того, что в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили составление договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, исковые требования признали в полном объеме.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ООО «Подсобное хозяйство «Нива» были в установленной законом процессуальной форме признаны исковые требования Ганага Т.Ф. применительно к положениям статей 39, 173 ГПК РФ, а именно: в протоколе отсутствует указание на признание данным ответчиком иска, последствия признания иска судом не разъяснялись, представитель ответчика – ООО «Подсобное хозяйство «Нива» в судебном заседании не присутствовал.

Согласно положениям ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего, признание иска одним из ответчиков при отсутствии признания иска ответчиком - ООО «Подсобное хозяйство «Нива», не могло являться основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию признания иска ответчиками, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Ганага Т.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Ганага Т.Ф. требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2024г. отменить, дело возвратить в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024г.

УИД:61RS0008-01-2024-002553-28

Дело №2-2837/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганага Т.Ф. к ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива», третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганага Т.Ф. обратилась в суд с настоящимиском, ссылаясь на то, что с сентября 1999 года непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв, <адрес> Указанное жилое помещение, общей площадью 136,5 кв. м, было предоставлено совхозом «Нива» семье из 4 человек: Ганага Т.Ф., её бывшему мужу ФИО2, сыну истца- Ганага М.М., сыну истца ФИО4, поскольку истец и Ганага М.Ю. являлись работниками совхоза «Нива».

Решением № 1 от 13.08.2002г. единственного участника ОАО «Ростсельмаш» (в настоящее время ПАО «РОСТСЕЛЬМАШ») на базе совхоза «Нива» было создано ООО «Подсобное хозяйство «Нива», которому было передано на баланс определенное имущество, включая вышеуказанное жилое помещение.

На основании Решения № 2 от 16.01.2003г. единственного участника ОАО «Ростсельмаш», было поручено ООО «Подсобное хозяйство «Нива» заключить договоры купли-продажи литера А, состоящего из квартир № и №, находящегося по адресу: <адрес>. Г...

...де <адрес> предполагалось продать Ганага Т.Ф..

Между ООО «Подсобное хозяйство «Нива» и истцом был заключен Договор купли- продажи недвижимого имущества от 17.01.2003г., согласно условиям которого, истцу передается недвижимое имущество в виде 1/2 доли здания общежития, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей. Затем к указанному договору был подписан акт приема-передачи от19.02.2003г., в п. 1 которого указано, что Истец приняла и оплатила 1/2 долю здания общежития,инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. После проведения технической инвентаризации МУПТИ и ОН <адрес>, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.03.2003г., в котором были уточнены характеристики передаваемого объекта недвижимости. Впоследствии данное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет под КН №.

Однако вышеуказанные документы так и не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Генеральные директора ООО «Подсобное хозяйство «Нива» неоднократно менялись и откладывали регистрацию под разными предлогами.

Истцом 12.10.2023г. в адрес ответчиков было направлено требование о направлении представителей для государственной регистрации вышеуказанных правоустанавливающих документов. Требование было исполнено и 11.12.2023г. документы были поданы через МФЦ.

Однако 13.12.2023г. Управлением Росреестра по РО в адрес сторон было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, с указанием на необходимость для ответчика ООО «ПХ «Нива» произвести государственную регистрацию права собственности сначала на себя, на основании дополнительно представленных документов.

Требования Управления Росреестра по РО ответчиком не были выполнены, в связи с чем, 13.03.2024г. было принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

За весь период владения истец и ее семья содержат данное жилое помещение,производили ремонт, подвели и оплачивали коммуникации - электроэнергию и газ.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, до настоящего времени они никем не оспорены, договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами и полностью соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 131, 218, 421, 432, 549, 550, 551, 556 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003г. между Ганага Т.Ф. и ООО «Подсобное хозяйство «Нива» - заключенным. Признать за Ганага Т.Ф. право собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Ганага Т.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенностей Ганага А.А. и Житинева С.А., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении

В судебное заседание явилась представитель ответчика ПАО «Ростсельмаш» действующая на основании доверенности Василевич О.М. подтвердила составление договора, признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Подсобное хозяйство «Нива» в судебное заедание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признали в полном объеме.

Третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФответчик вправепризнатьиск. Суд не принимает признание искаответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками.

В силу ст.173 ГПК РФпризнаниеискаответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признанияиска. В случае непринятия признания искасуд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Припризнании искаответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчики ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива»искпризналив полном объеме, асуд его принял, в соответствии со ст.173п. 3 ГПК РФсуд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ганага Т.Ф. требований, учитываяпризнаниеих ответчиками, а также на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганага Т.Ф. к ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива», третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности -удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003г. между Ганага Т.Ф. (паспорт серия №) и ООО «Подсобное хозяйство «Нива» (ИНН 6168049550, ОГРН 1026104356750) заключенным.

Признать за Ганага Т.Ф. (паспорт серия №) право собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2024 г.

Судья В.С. Рощина

ДЕЛО №2-511/25

УИД 61RS0008-01-2024-2553-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганага Т.Ф. ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива», третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Ганага М.Ю., Кожевникова Л.Н. о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ганага Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с сентября 1999 года непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение общей площадью 136,5 кв. м, было предоставлено совхозом «Нива» семье из 4 человек:Ганага Т.Ф., её бывшему мужуГанага М.Ю., сыну истца -Ганага М.М., сыну истцаГанага Д.М., поскольку истец и Ганага М.Ю. являлись работниками совхоза «Нива».

Решением № 1 от 13.08.2002г. единственного участника ОАО «Ростсельмаш» (в настоящее время ПАО «РОСТСЕЛЬМАШ») на базе совхоза «Нива» было создано ООО «Подсобное хозяйство «Нива», которому было передано на баланс определенное имущество, включая вышеуказанное жилое помещение.

На основании Решения № 2 от 16.01.2003г. единственного участника ОАО «Ростсельмаш» было поручено ООО «Подсобное хозяйство «Нива» заключить договоры купли-продажи литера А, состоящего из кварти...

...р№ и№, находящегося по адресу:<адрес>, где<адрес> предполагалось продатьГанага Т.Ф.

Между ООО «Подсобное хозяйство «Нива» и истцом был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003г., согласно условиям которого истцу передается недвижимое имущество в виде 1/2 доли здания общежития, инвентарный№, расположенное по адресу:<адрес> по цене 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей. Затем к указанному договору был подписан акт приема-передачи от 19.02.2003г., в п. 1 которого указано, что Истец приняла и оплатила 1/2 долю здания общежития, инвентарный№, расположенное по адресу:<адрес>. После проведения технической инвентаризации МУПТИ и ОНг. Ростова-на-Дону, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.03.2003г., в котором были уточнены характеристики передаваемого объекта недвижимости. Впоследствии данное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет под №.

Однако вышеуказанные документы так и не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Генеральные директора ООО «Подсобное хозяйство «Нива» неоднократно менялись и откладывали регистрацию под разными предлогами.

Истцом 12.10.2023г. в адрес ответчиков было направлено требование о направлении представителей для государственной регистрации вышеуказанных правоустанавливающих документов. Требование было исполнено и 11.12.2023г. документы были поданы через МФЦ.

Однако 13.12.2023г. Управлением Росреестра по РО в адрес сторон было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, с указанием на необходимость для ответчика ООО «ПХ «Нива» произвести государственную регистрацию права собственности сначала на себя, на основании дополнительно представленных документов.

Требования Управления Росреестра по РО ответчиком не были выполнены, в связи с чем, 13.03.2024г. было принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

За весь период владения истец и ее семья содержат данное жилое помещение, производили ремонт, подвели и оплачивали коммуникации - электроэнергию и газ.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, до настоящего времени они никем не оспорены, договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами и полностью соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 131, 218, 421, 432, 549, 550, 551, 556 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003г. междуГанага Т.Ф.и ООО «Подсобное хозяйство «Нива» - заключенным. Признать заГанага Т.Ф.право собственности на жилое помещение с №, расположенное по адресу:<адрес>.

Истец Ганага Т.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Ганага М.М., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует лист извещения (л.д. 211).

В ходе слушания дела ответчики ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива» представили письменные пояснения по заявленным требованиям и письменное признание иска, в которых указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 171-173, 207-208). Письменные признания ответчиков исковых требований приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону Щербаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявил.

Третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кожевникова Л.Н., Ганага М.Ю. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кожевникова Л.Н. и Ганага М.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ходе слушания дела пояснений не представили, возражений по заявленным требованиям не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2003 между Ганага Т.Ф. и ООО «Подсобное хозяйство «Нива» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Ганага Т.Ф. передается недвижимое имущество в виде 1/2 доли здания общежития, инвентарный №, расположенного по адресу: (обезличен), по цене 2520 руб.

Указанное недвижимое имущество было передано Ганага Т.Ф. по акту приема-передачи от 19.02.2003, согласно которому продавец передал, а Ганага Т.Ф. оплатила предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003г.

17.01.2003г. ООО «Подсобное хозяйство «Нива» и Ганага Т.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2003г., в котором были уточнены характеристики передаваемого объекта недвижимости.

Данные документы не были в установленном порядке зарегистрированы.

ООО «Подсобное хозяйство «Нива» входит в состав ПАО «Ростсельмаш».

12.10.2023 Ганага Т.Ф. направила в ООО «Подсобное хозяйство «Нива», ПАО «Ростсельмаш» требование о направлении представителей для государственной регистрации указанных правоустанавливающих документов.

13.12.2023г. регистрирующим органом Ганага Т.Ф. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003г. сведений о правоустанавливающих документах, дате и номере проведенной государственной регистрации данного недвижимого имущества за продавцом - ООО «Подсобное хозяйство «Нива».

13.03.2024г. в связи с неустранением указанных нарушений и непредоставлением необходимых документов Управлением Росреестра по Ростовской области отказано в государственной регистрации прав Ганага Т.Ф. на спорное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях спорного недвижимого имущества не имеется.

В ходе слушания дела ответчики ПАО «Ростсельмаш» и ООО «Подсобное хозяйство «Нива» исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, что следует из их письменных заявлений (л.д. 171-173, 207-208).

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права заявление ответчика о признании иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчики ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива» иск признали в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ганага Т.Ф. требований, учитывая признание их ответчиками, а также на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГанага Т.Ф. ПАО «Ростсельмаш», ООО «Подсобное хозяйство «Нива», третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Ганага М.Ю., Кожевникова Л.Н. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ междуГанага Т.Ф.(паспорт № №) и ООО «Подсобное хозяйство «Нива» (ИНН 6168049550, ОГРН 1026104356750) заключенным.

Признать заГанага Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>,паспорт № №, право собственности на жилое помещение с №, расположенное по адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.02.2025 г.