Ганарович Андрей Сергеевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Кочетове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ганарович ФИО5 к УВД по Липецкой области об отмене решения аттестационной комиссии и восстановлении в занимаемой должности,

установил:

Ганарович А.С. обратилась в суд с иском к УВД Липецкой области об отмене решения аттестационной комиссии и восстановлении в занимаемой должности, указав, что с 1996г. по настоящее время является сотрудником ОВД, имеет специальное звание подполковник милиции и занимает должность старшего оперуполномоченного второго боевого отделения ОМС «Феникс» УВД Липецкой области, За время несения службы был неоднократно награжден почетными грамотами, премирован за добросовестное исполнение служебного долга денежными премиями, за участие в боевых действиях был награжден государственными наградами. Имеет боевой опыт, навыки подготовки снайперского дела, десантно-штурмовой, альпинистской, минно-подрывной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ. находился в Пятигорском институте МВД России по повышению квалификации милиционер-снайпер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в чеченской республики, по окончании служебной командировки находился в реабилитационном отпуске, в течение 20 дней на лечении в госпитале УВД Липецкой области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. В середине июля 2011г. ему представили текст аттестационной комиссии в котором было указано, что в 2009г. он имел «строгий выговор», не помогает начальнику отделения и имею слабые показатели по физической подготовке. Вывод комиссии «Не рекомендуется для службы в полиции». В августе 2011г. ег7о вывели из штата отряда и направили в распоряжение УВД по Липецкой области. На комиссию его никто не вызывал. Руководство отряда на тот момент не было аттестованным, поэтому принимать реше...

...ние по его аттестации не могло. Строгий выговор с него снят давно. Никого из членов аттестационной комиссии с УВД Липецкой области он не видел., считает, что аттестация в отношении него была проведена неправомерно и незаконно с грубыми нарушениями. Просит признать действия аттестационной комиссии неправомерными и незаконными, считать решение аттестационной комиссии недействительным, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отряда специального назначения «Феникс» УМВД по Липецкой области.

Истец Ганарович А.С. в судебное заседание не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности Черкасова А.П. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает заявление Ганарович ФИО6 к УВД по Липецкой области об отмене решения аттестационной комиссии и восстановлении в занимаемой должности оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ганарович ФИО7 к УВД по Липецкой области об отмене решения аттестационной комиссии и восстановлении в занимаемой должности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В. Дорыданова

Дело №2-600/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.

с участием прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ганаровича ФИО6 к УМВД России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ганарович А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая незаконным свое увольнение из органов внутренних дел РФ с 30.12.2011 г. по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по сокращению штатов).

Истец не явился в суд по вторичному вызову суда : 13 марта и 22 марта 2012 г, не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, о месте и времени судебных заседаний извещен судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не ...

...явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает исковые требования Ганаровича ФИО8 к УМВД России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову суда в судебные заседания 13 и 22 марта 2012 года, а представитель ответчика УМВД России по Липецкой области не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявлениеГанаровича ФИО9 к УМВД России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Ю.Быкова

Дело № 2-1445/2012

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.,

с участием адвоката Угловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ганаровича ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Ганарович А.С. обратился в суд с иском УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в вышеназванный приказ внесены изменения в части определения даты увольнения и основания увольнения. Он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Основанием для внесения изменений явилось свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению ВВК истцу установлена категория «Д» - не годен к военной службе. При увольнении ответчиком истцу было выплачено единовременное пособие в размере 60 кратного размера оклада денежного содержания в сумме 447 060 рублей. Истец, полагая, что действия ответчика не основаны на законе, поскольку размер единовременного пособия установлен в сумме 2 000 000 рублей, просил взыскать с ответчика недоплату в сумме 1 552 940 рубл...

...ей, проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ганарович А.С., его представитель адвокат Углова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере 1 541 060 рублей, проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия в сумме 27 726,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, при этом, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности - Юмашева В.В. иск не признала, объяснила, что, на основании ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции при его увольнении выплачивается единовременное пособие равное 60 кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в случае получения им увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Изменения в указанную норму, касающиеся увеличения размера пособия, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец изначально был уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, категория годности была ему определена на момент его увольнения, таким образом, право на получение единовременной выплаты у него возникло в 2011 году. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения закона в прежней редакции. Кроме того, указала, что на выплату пособия при получении сотрудником полиции, в связи с выполнением служебной деятельности, увечья или иного повреждения здоровья, не могут распространяться нормы трудового законодательства, так как выплаты в возмещение вреда здоровью предусмотрены специальным законодательством, выплачиваются независимо от вины работодателя. Поэтому оснований для взыскания процентов и морального вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.

е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе;

ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действующей с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года, размер единовременного пособия установлен равным 60- кратному окладу денежного содержания, установленному на день выплаты пособия.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Судом установлено, что Ганарович А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Основанием послужил приказ УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, в части даты увольнения истца Ганаровича А.С., которая изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания увольнения, решено считать уволенным Ганаровича А.С. по п. «ж» ч. 1 ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Ганаровича А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен ряд заболеваний, причинная связь указанных которых установлена в формулировке - «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы», определена категория годности к службе, военной службе - «Д - не годен к службе.

Учитывая, что дальнейшее прохождение службы истца, в связи с этим исключено, имеются основания, в силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в действующей на день увольнения, редакции, для выплаты ему ответчиком единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, поскольку он был уволен до введения в действие изменений в указанную норму права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным. Поскольку дата увольнения истца была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении правоотношения между сторонами -11. 01.2012 г.

Т.е. на момент фактического увольнения истца действовала редакция ст. 43 закона, определяющая размер выплаты в сумме 2 000 000 руб.

Суд считает отказ ответчика в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей неправомерным, нарушающим права истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы, в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Из справки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу Ганаровичу А.С. при увольнении из органов внутренних дел были произведены следующие выплаты: единовременное пособие при увольнении в размере 22 окладов денежного содержания в сумме 168 278 руб., вещевое имущество - 12 422,98 руб., единовременное пособие в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в размере 60-кратному размеру оклада денежного содержания в сумме- 458 940 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные в справке денежные средства были перечислены истцу на его расчетный счет, что истцом не оспаривалось.

Поскольку ответчиком выплата пособия в полной сумме не была произведена, имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаты.

Сумма единовременного денежного пособия, подлежащего взысканию с УМВД России по Липецкой области в пользу Ганаровича А.С. составляет: 1 541 060 рублей (2 000 000 руб. - 458 940 руб. = 1 541 060 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, в размере 27 726,61 руб., на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в силу ст. 237 ТК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Ганаровичем А.С. оплачено за составление искового заявления, представление ее интересов в суде адвокату Угловой Н.А. 14 000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности указанного дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Ганаровича ФИО8 единовременное пособие в размере 1 541 060 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В иске Ганаровича ФИО9 к УМВД России по Липецкой области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты в размере 27 726,61 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-364/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Ю.А.,

при секретаре Зуйковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганарович А.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ганарович А.С. обратился в суд с иском УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Свои требования обосновывал тем, что проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им получены травмы: контузия головного мозга легкой степени и минно-взравная травма, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, которые по заключению ВВК признаны «военной травмой».

ДД.ММ.ГГГГ уволен по болезни. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности, причина которой «военная травма». С ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией Липецкого областного Бюро СМЭ в связи с имеющимися у него последствиями «военных травм» установлена утрата профессиональной трудоспособности 70%.

В сентябре –октябре 2012 года он обращался к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, однако УМВД России по Липецкой области в выплате ему отказано, по причине отсутствия документов об установлении стойкой утраты трудоспособности. Полага...

...ет отказ незаконным, нарушающим его право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

С учетом уточнения требований просит взыскать с УМВД России по Липецкой области ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с октября 2012 года по май 2013 года единовременно в сумме 177 447 рублей 60 копеек, и назначить с июня 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 22 180 рублей 95 копеек, взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20 348 рублей, расходы на оплату юридических услуг 37 000 рублей.

В судебном заседании истец Ганарович А.С. и его представитель адвокат Углова Н.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области Щеголькова М.В. предъявленные требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

Согласно пункту 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется:

заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Таким образом, право сотрудника полиции (милиции) на ежемесячную денежную компенсацию, являющуюся по своей природе дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, законодатель связывает с наличием следующих обязательных условий:

первое, причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, которые повлекли увольнение со службы по соответствующим основаниям, т.к. исключают возможность дальнейшего прохождения службы,

во-вторых, наличие стойкой утраты трудоспособности вследствие полученных увечья или иного повреждения здоровья,

в-третьих, установление инвалидности и назначение пенсии по инвалидности.

Судом установлено, что Ганарович А.С. являлся сотрудником УВД по Липецкой области.

При исполнении служебных обязанностей им получены травмы: ДД.ММ.ГГГГ - контузия головного мозга легкой степени и ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, которые по заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ признаны «военной травмой». Ганарович А.С. признан не годным к военной службе.

С ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. уволен по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации – по болезни (приказы УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. впервые установлена 3 группа инвалидности, причина которой - «военная травма», дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2011 №).

Частью 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 предусмотрено, что при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

31 января 2013 года Правительством РФ утверждены Правилаопределения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (постановлением N 70), которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная медико–социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>».

Согласно выводов экспертной комиссии телесные повреждения Ганарович А.С. в редакции «военная травма» повлекли стойкую утрату трудоспособности, установлена третья группа инвалидности на 1 год. Имеется причинно-следственная связь между стойкой утратой трудоспособности и военной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Процент стойкой утраты трудоспособности в соответствии с пунктом 1 абзац 2 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 1 абзаца 2 Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности (Приложение № 1 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 года № 70), наличие остаточных явлений тяжелой черепно-мозговой травмы в виде умеренных психо-органических синдромов, значительного уменьшения объема движений и силы в конечностях, резкого или значительного нарушения координации, эпилептических припадках (не реже 1 раза в месяц) влекут 90 % процентов стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенная в суде эксперт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Какунина О.Ф. пояснила, что в соответствии Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел, которыми утвержден Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику ОВД РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности, у Ганарович А.С. имеется стойкая утрата трудоспособности, поскольку полученная им травма контузия головного мозга легкой степени относится к тяжелой черепно-мозговой травме. Процент утраты определяется в соответствии с пунктом 1 абзац 2 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 года № 70 и составляет 90%.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии у Ганарович А.С. права на ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия, поскольку полученные им в связи с выполнением служебных обязанностей травмы привели к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и повлекли увольнение со службы по болезни. Полученные травмы привели к стойкой утрате трудоспособности в размере 90 %, к установлению инвалидности и назначению пенсии по инвалидности.

При расчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью суд учитывает следующее.

Ганарович А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ЦФО УМВД по Липецкой области оклад по должности Ганарович А.С. (старший оперуполномоченный СОБР УМВД России по Липецкой области) составляет 16 500 рублей, оклад по званию 12 000 рублей, процентная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы 30 %. Размер денежного содержания составил 37 050 рублей.

Согласно сведений Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составлял 11 164 рубля 05 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 534 рубля 55 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ -11 555 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Ганарович А.С. составляет:

(37 050 рублей (денежное довольствие истца) х 90% (стойкая утрата трудоспособности)) – 11 555 рублей 55 копеек (размер пенсии по инвалидности)= 21789,45 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ганарович А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на выплаты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию единовременно недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 175 553 рубля 10 копеек, из которых:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

((37 050 х90%) – 11 1640,05)х3 =66542,85 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

((37050х90%) -11534,55)х3= 65431 рубль 35 копеек;

- с 01.042013 года по ДД.ММ.ГГГГ:

((37050х90%) -11555,55)х2= 43578,90 рублей.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20 348 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с УМВД России по Липецкой области в пользу Ганарович А.С. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные письменными материалами дела, в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными и справедливым, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение предъявленных требований, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, подготовку искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Ганарович А.С. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 21 789 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 45 (сорок пять) копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на выплаты.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Ганарович А.С. недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 553 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Ганарович А.С. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013 года.

Дело № 2-2153/2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Решетник О.Н.,

с участием адвоката Угловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ганарович ФИО12 к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, приказа о приостановлении выплат, взыскании выплат в возмещение вреда здоровью,

установил:

Ганарович А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ГБ СМЭ по Липецкой области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы и о взыскании выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований ссылался на то, что приказом УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» (по сокращению штатов) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были внесены изменения в приказ об увольнении, решено считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно изменено основание увольнения, решено считать его уволенным по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Основанием для изменения основания его увольнения явилось свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого выявленное у него заболевание признано военной травмой, в связи с этой травмой ему установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе. В связи с имеющимся заболеванием с 2012 г. по настоящее время ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2013 г. в его пользу с УМВД России по Липецкой области взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 21 789 руб. 45 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на выплаты. Указанным решением суда признано установленным, что полученные им травмы (контузия <данные изъяты>) привели к стойкой утрате трудоспособности 90 %. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным установлением группы инвалидности он был освидетельствован в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по вопросу установления утраты стойкой трудоспособности, при этом ему не была установлена стойкая утрата трудоспособности в связи с легкой степенью тяжести черепно-мозговых травм. С указанным заключением он ознакомлен не был. Выплаты в возмещение вреда здоровью ему производ...

...ились до марта 2014 г. включительно. В апреле 2014 г. указанные выплаты ответчиком УМВД России по Липецкой области были прекращены. Решение о приостановлении выплат было оформлено приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ему не была установлена утрата трудоспособности, является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела Правобережным районным судом г. Липецка была проведена медико-социальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ г., которой была установлена стойкая утрата трудоспособности в связи с полученной военной травмой. С момента проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ диагноз его заболеваний и травм не изменился, кроме того, при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на выводы экспертов, установлено не было. Просил указанное заключение признать незаконным. Поскольку отсутствуют законные основания для прекращения выплат в возмещение вреда здоровью, также подлежит признанию незаконным приказ УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты денежных средств в возмещение вреда. Просил признать незаконным указанный приказ, а также взыскать с УМВД по Липецкой области денежные средства в возмещение вреда здоровью за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. в сумме 65 368 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области».

В судебном заседании истец Ганарович А.С., представитель адвокат Углова Н.А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, просили взыскать с ответчика УМВД России по Липецкой области денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с апреля 2014 года по сентябрь 2014 г. в сумме 130 736 руб. 70 коп., а также просиди взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Козлова Е.В. исковые требования не признала, объяснила, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. выплачивались ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью. В апреле 2014 г. на основании приказан УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты были приостановлены, поскольку в УМВД России по Липецкой области поступила справка о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Ганарович А.С. не установлен процент утраты трудоспособности. Полагала, что оснований для признания незаконным заключения медико-социальной экспертизы и приказа о приостановлении выплат не имеется, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по доверенности Кирьянова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению на МСЭ поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» Ганарович А.С. был направлен на освидетельствование, был повторно освидетельствован, при этом степень тяжести полученных черепно-мозговых травм от 2000 г. и 2004 г. была направившим медицинским учреждением расценена как легкая. В связи с этим комиссия МСЭ ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о том, что стойкая утрата трудоспособности не установлена на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». Справка о результатах повторной медико-социальной экспертизы была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. и в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области». Решение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, поскольку при повторном направлении на МСЭ последствия перенесенных неоднократно черепно-мозговых травм: <данные изъяты> от 2004 г. расценены врачами поликлиники МВД как легкая степень, бюро МСЭ не правомочно изменять степень тяжести увечий и иных повреждений здоровья, установленной медицинской организацией (поликлиникой МВД).

Ранее в судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по доверенности Какунина О.Ф. объяснила, что при первом освидетельствовании Ганарович А.С. в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ по поводу установления процента стойкой утраты трудоспособности на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка ему было установлено 90 % стойкой утраты трудоспособности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 70 от 31.01.2013 г. «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», но при этом комиссия исходила из тяжести последствий полученных Ганоривич А.С. травм. Однако ими получено разъяснение ФГБУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации», где было разъяснено, что по указанному постановлению освидетельствование проводится не по тяжести последствий полученных травм, а по степени тяжести самой травмы в момент получения. Поскольку Ганарович А.С. получены травмы, которые по медицинским критериям относятся к легкой степени тяжести, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 70 от 31.01.2013 г. ему при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ процент стойкой утраты трудоспособности установлен не был. Освидетельствование по поводу установления процента стойкой утраты трудоспособности проводится заочно на основании представленных медицинских документов. Полагала, что заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганарович А.С. вынесено законно и обоснованно.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» по доверенности Тонких Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что Ганарович А.С. было выдано направление для проведения медико-социальной экспертизы по поводу установления группы инвалидности в связи с полученными травмами, а также выдано направления для установления процента стойкой утраты трудоспособности, об этом Ганарович А.С. было написано заявление. При этом Ганарович А.С. не поставил врачебную комиссию поликлиники в известность о том, что ему уже был установлен процент стойкой утраты трудоспособности. Просил у удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ганарович А.С. являлся сотрудником УВД по Липецкой области.

При исполнении служебных обязанностей им получены травмы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые по заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ признаны «военной травмой». Ганарович А.С. признан не годным к военной службе.

С ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. уволен по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации – по болезни (приказы УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина которой - «военная травма», дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2011 №4687276).

В настоящее время Ганарович А.С. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма, данное обстоятельство подтверждается справкой №, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Ганарович А.С. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 21 789 рублей 45 копеек, начиная с 1 июня 2013 года и до изменения условий, влияющих на выплаты.

Данное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда Ганарович А.С. ежемесячно ответчиком УМВД России по <адрес> производились выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 21 789 руб. 45 коп.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выплата сумм в возмещения вреда здоровью Ганарович А.С. была приостановлена.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления указанных выплат послужило заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Ганарович А.С. не был установлен процент стойкой утраты трудоспособности.

Из представленного суду дела медицинского освидетельствования во МСЭ Ганарович А.С. следует, что он был направлен ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» 26.07.2014 г. для определения стойкой утраты трудоспособности. При этом в материалах дела имеется собственноручное заявление Ганарович А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ВК МВД РФ по Липецкой области, в котором он просит направить в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности.

Частью 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 предусмотрено, что при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

31 января 2013 года Правительством РФ утверждены Правилаопределения стойкой утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (постановлением N 70), которые подлежат применению с 19.02.2013 года.Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание.

Таким образом, Ганарович А.С. был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» на основании направления медицинского учреждения, где наблюдается истец, - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен председатель врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» Козлова Н.Н., которая показала, что она оформляла документы Ганарович А.С. для освидетельствования его по поводу повторного установления группы инвалидности, поскольку подходила дата очередного переосвидетельствования. Поскольку у нее отсутствовали данные о том, что Ганарович А.С. проходил освидетельствование по поводу установления процента стойкой утраты трудоспособности, ему было предложено пройти такое освидетельствование. Ганарович А.С. не возражал и написал соответствующее заявление. Все необходимы документы были направлены в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области». Ганарович А.С. является инвалидом <данные изъяты> группы по поводу полученной военной травмы, согласно свидетельства о болезни он не годен к прохождению службы по категории «Д», уволен из органов внутренних дел по болезни. В связи с этим имелись все основания для направления Ганарович А.С. на освидетельствование для установления процента стойкой утраты трудоспособности.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» в соответствии с нормами действующего законодательства провели повторное освидетельствование истца по поводу установления стойкой утраты трудоспособности на основании действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ № 70 от 31.01.2013 г. установлено, что медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма";

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.

Для проведения освидетельствования по поводу установления процента стойкой утраты трудоспособности Ганарович А.С. были представлены документы согласно указанного перечня.

Из объяснений представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по доверенности Какуниной О.Ф., проводившей освидетельствование Ганарович А.С. по поводу установления стойкой утраты трудоспособности как на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., так и ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что из представленных медицинских документов Ганарович А.С. усматривается, что им были получены травмы, степень тяжести которых направившим медицинским учреждением была расценена как легкая. При проведении освидетельствования на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия руководствовалась степенью тяжести последствий полученных истцом черепно-мозговых травм. В последующем ими получено информационное письмо ФГБУ «Федерального Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития РФ», которым было разъяснено, что при освидетельствовании сотрудников органов внутренних дел на основании Постановления Правительства РФ № 70 от 31.01.2013 г. необходимо руководствоваться степенью тяжести полученной травмы, а не степенью тяжести последствий полученных травм. Именно по указанным причинам два заключения медико-социальной экспертизы в отношении Ганарович А.С. по поводу установления стойкой утраты трудоспособности имеют противоречия.

Суду представлены первичные медицинские карточки истца, сотавленные непосредственно после получения травм. Так, согласно первичной медицинской карточки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил контузию головного мозга средней степени. В соответствии с первичной медицинской карточкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил МВТ (минно-взрывную травму), ЗЧМТ сотрясение головного мозга, осколочное ранение левого предплечья.

В свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на наличие указанных травм.

Согласно п. 1 Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности (приложение № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) процент утраты трудоспособности устанавливается при остаточных явлениях тяжелой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет именно тяжесть полученной травмы, а не тяжесть последствий полученной травмы.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае степень тяжести полученной истцом травмы была определена компетентными органами на основании представленных истцом медицинских документов, оснований сомневаться в компетенции специалистов, направивших Ганаровича А.С. для проведения медико-социальной экспертизы и специалистов, проводивших медико-социальное освидетельствование истца по поводу установления стойкой утраты трудоспособности, не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Ганарович А.С. не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих его требования.

Доводы истца о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» неправомочны были проводить повторное освидетельствование по поводу установления процента утраты трудоспособности суд считает несостоятельными. Данное учреждение проводило освидетельствование на основании направления медицинского учреждения, где наблюдается и проходит лечение истец, а также на основании заявления самого Ганарович А.С. Оснований для отказа в проведении повторного освидетельствования у ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» не имелось.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что он не знал о проводимом в отношении него освидетельствовании, о том, что заключение в его адрес не направлялось.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 70 от 31.01.2013 г. в случае вынесения заключения об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждение медико-социальной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня вынесения указанного заключения письменно направляет в медицинскую организацию и сотруднику эту информацию с указанием причин отказа.

Суду представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции Бюро СМЭ № 16, из которого следует, что в адрес Ганарович А.С. и в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» ДД.ММ.ГГГГ направлена справка о том, что процент утраты трудоспособности не установлен, данные справки направлены заказной почтой, что подтверждается списком заказных писем, а также почтовой квитанцией от 06.08.2014 г.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о признании незаконным заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. не был установлена стойкая утрата трудоспособности, то приказ УМВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплат сумм в возмещение вреда здоровью был издан правомерно.

Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно п.23 указанной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) заявление гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Козловой Е.В., истцу производились ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда здоровью на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда было постановлено производить истцу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на выплаты.

Истцу проведено повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которого ему не был установлен процент стойкой утраты трудоспособности. Данное обстоятельство однозначно влияет на условия выплаты сумм в возмещение вреда здоровью. А поскольку условия, влияющие на выплаты, изменились, то приказ УМВД о приостановлении выплат является законным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ганарович А.С. о признании незаконными заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления выплат истцу денежных средств в возмещение вреда здоровью и взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Поскольку исковые требования Ганарович А.С. удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ганарович ФИО13 к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, признании незаконным приказа о приостановлении выплат, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2014 г.

Дело № 2-1523/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Ганаровичу ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Ганаровичу А.С. о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 181 695 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Липецкой области в пользу Гонарович А.С. взысканы ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 21 789 рублей 45 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на выплаты. В июне 2013 года Ганарович А.С. был направлен на освидетельствование для установления стойкой утраты трудоспособности повторно, ДД.ММ.ГГГГ комиссия вынесла решение о том, что стойкая утраты трудоспособности истцу не установлена. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, признании незаконным приказа о приостановлении выплат, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ганарович А.С. не представил документов, подтверждающих наличие у него стойкой утраты трудоспособности. Ссылаясь на то, что у ...

...ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, истец просит суд взыскать с Ганаровича А.С. излишне выплаченную сумму в размере 181 695 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Липецкой области Козлова Е.В. подержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ганарович А.С. и его представитель адвокат Углова Н.А. исковые требования не признали и объяснили, что оснований для прекращения выплаты не имелось, так как есть вступившее в законную силу решение суда от 10.06.2013 г. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ганарович А.С. являлся сотрудником УВД по Липецкой области.

При исполнении служебных обязанностей им получены травмы: ДД.ММ.ГГГГ - контузия головного мозга легкой степени и ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, которые по заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ признаны «военной травмой». Ганарович А.С. признан не годным к военной службе.

С ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. уволен по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации – по болезни (приказы УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. впервые установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (справка серии №).

В настоящее время Ганарович А.С. повторно установлена <данные изъяты>, причина инвалидности – военная травма, данное обстоятельство подтверждается справкой №, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Ганарович А.С. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 21 789 рублей 45 копеек, начиная с 1 июня 2013 года и до изменения условий, влияющих на выплаты.

Данное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда Ганарович А.С. ежемесячно ответчиком УМВД России по Липецкой области производились выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 21 789 руб. 45 коп.

Приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выплаты сумм в возмещение вреда здоровью Ганарович А.С. была приостановлена, поскольку по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Ганарович А.С. не был установлена стойкая утрата трудоспособности.

Ганарович А.С. обращался в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным заключение медико-социальной экспертизы от 06.08.2013 г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ганарович А.С. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, признании незаконным приказа о приостановлении выплат, взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью. Данное решение было останов без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.11.2014 г.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2013 года Ганаровичу А.С. за период с 06.08.2013 года по 16.04.2014 года выплачена сумма в возмещение вреда здоровью в размере 181 695 рублей 09 копеек.Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что оснований, для взыскания с Ганарович А.С. излишне выплаченных денежных средств в возмещение вреда здоровью не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательств недобросовестности ответчика.

То обстоятельство, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность приказа УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о недобросовестности ответчика Ганаровича А.С. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» было проведено заочное освидетельствование Ганарович А.С., справка о том, что процент утраты трудоспособности не установлен, была направлена ему по почте. Доказательства того, что данная справка была ответчиком получена, суду не были представлены.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 70 от 31.01.2013 г. об утверждении Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в случае вынесения заключения об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждение медико-социальной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня вынесения указанного заключения письменно направляет в медицинскую организацию и сотруднику эту информацию с указанием причин отказа.

То есть, медицинская организация, направившая Ганарович А.С. на освидетельствование для установления процента сойкой утраты трудоспособности, также была поставлена в известность о результатах освидетельствования ответчика, но не сообщила об этом работодателю.

УМВД России по Липецкой области в силу своих полномочий обязано было осуществлять контроль за выплатами сумм в возмещение вреда здоровью и выявлять изменения обстоятельств, влияющих на данные выплаты.

Поскольку правомерность приказа о приостановлении выплат в возмещение вреда здоровью Ганарович А.С. была подтверждена судом только 02.09.2014 г., а решение суда от 10.06.2013 г., которым ему был установлен размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, не было отменено, то оснований для прекращения выплат не имелось. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства недобросовестности ответчика суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд отказывает УМВД России по Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Ганаровичу А.С. о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 181 695 рублей 09 копеек за период с 06.08.2013 года по 16.04.2014 года.

Ганарович А.С. представил в суд заявление, в котором просил взыскать с УМВД России по Липецкой области судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ганарович А.С. представляла адвокат Углова Н.А. по ордеру № 4 от 24.04.2015 года. Согласно представленной суду квитанции № 04 от 24.04.2015 года ответчик Ганарович А.С. оплатил за ведение в Правобережном суде г. Липецка гражданского дела о взыскании денежных средств (со стороны ответчика) 20 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Углова Н.А. участвовала в двух судебных заседаниях, давала объяснения по заявленным требованиям, задавала вопросы лицам, участвующим в дела.

Учитывая сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по Липецкой области в пользу Ганаровича А.С. судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства Внутренних дел России по Липецкой области к Ганаровичу ФИО7 о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 181 695 рублей 09 копеек за период с 06 августа 2013 года по 16 апреля 2014 года отказать.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по Липецкой области в пользу Ганаровича ФИО7 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2015 г.

Дело № 12-208/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 15 декабря 2014 года

Судья Правобережного районного суда Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Ганаровича А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 11.11.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 11.11.2014 года Ганарович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 03.08.2014г. в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Ганарович А.С. просит его отменить, указывая, что он 03.08.2014г. в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, остановился у подъезда дома <адрес>. Затем к нему подошел сотрудник ДПС, забрал ключи от автомобиля, попросил документы. Сотрудник попытался вымогать деньги, указывая о том, что он находится в нетрезвом состоянии, не стал проводить с ним освидетельствование на месте. Подъехавший дополнительный наряд ДПС начал оформлять документы, под диктовку понятые писали объяснения. Окончание оформления протокола происходило без понятых, которые также не видели факт эвакуации, без присутствия понятых он не мог выразить свое неудовольствие. Мировой судья не усмотрел взаимосвязь служ...

...ебных отношений между сотрудниками ДПС, в суд не была представлена запись видеорегистратора. Неявка в суд сотрудника ДПС и понятых является неуважением к суду, понятые были заинтересованными лицами, они находились под давлением сотрудников ДПС.

В судебном заседании Ганарович А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения Ганаровича А.С., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Ганаровичем А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2014 года, Ганарович А.С. 03.08.2014г. в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Как следует из протокола, Ганаровичу А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, от чего Ганарович А.С. отказался. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Ганарович А.С. не высказал свое с ним несогласие. В силу требований КоАП РФ присутствие при составлении протокола об административном правонарушения понятых не требуется.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены письменными объяснениями ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, показаниями ИДПС ФИО1, ФИО2 данными при допросе мировым судьей. Изложенные ими обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства. Доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Из показаний ИДПС следует, что их экипаж приехал для оказания помощи, оснований для признания их действий не соответствующими требованиям законодательства не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы также не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Доводы жалобы о служебной заинтересованности сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения.

Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством Ганаровича А.С. производились в присутствии двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых. На момент подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний у Ганаровича А.С. не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека, где они были остановлены сотрудниками ГИБДД для привлечения к участию в процессуальных действиях не является определяющим.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий понятые не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О том, что понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности свидетельствуют их письменные объяснения и подписи в соответствующих графах с разъяснением прав. Оснований не доверять указанным письменным объяснениям понятых у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Ганаровича А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 03.08.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03.08.2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03.08.2014 года, протоколом о задержании транспортного средства 03.08.2014 года, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД, их же показаниями в качестве свидетелей, понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Ганаровича А.С. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при этом он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что свидетельствует об отказе Ганаровича А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены.

Из протокола о задержании транспортного средства 03.08.2014 года также следует, что он составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы не нахожу существенных нарушений сотрудниками ГИБДД требований законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Ганаровича А.С., которые могли бы повлечь за собой признание соответствующих протоколов по делу недопустимыми доказательствами.

Показаниям свидетелей, в том числе близких знакомых лица привлекаемого к ответственности, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи от 11.11.2014г. сделан обоснованный вывод о виновности Ганаровича А.С. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 11.11.2014г. о наказании Ганаровича А.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ганаровича А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья