Ганбаров Максим Владимирович

Судья Бузолина И.С. Дело № 11-38/2024

(М-251/2024)

39МS0022-01-2024-000848-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Ефремова Ю.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, единолично без проведения судебного заседания, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14 февраля 2024 года, которым отказано в принятии поданного им заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ганбарова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганбарова Т.Т.О. задолженности по договору потребительского займа № № от 07 декабря 2022 года за период с 25 мая 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14 февраля 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганбарова Т.Т.О. задолженности по договору займа отказано ...

...на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с таким определением мирового судьи, ООО «ПКО «АСВ» подало на него частную жалобу с просьбой об отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству. В частной жалобе представитель юридического лица критикует вывод мирового судьи о наличии спора о праве. Настаивает на том, что договор был заключен в форме, предусмотренной законодательством, составление документа в электронном виде требованиям законодательства не противоречит, требования к его форме и содержанию при заключении были соблюдены. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что при подаче заявления не были представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств заёмщику, указывая, что приложенная к заявлению выписка ТКБ Банк ПАО объективно свидетельствует о состоявшемся переводе денежных средств, в ней указаны все реквизиты, позволяющие достоверно установить, кому и на основании какого договора были перечислены денежные средства.

В соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганбарова Т.Т.О. задолженности по договору потребительского займа № № от 07 декабря 2022 года за период с 25 мая 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «АСВ» представлены: долговое досье по договору потребительского займа № № от 07 декабря 2022 года (непосредственно договор); расчет задолженности по договору; квитанция о проведении ТКБ Банк ПАО банковской операции № № от 07 декабря 2023 года; реестр смс-сообщений; документы, подтверждающие заключение договора уступки прав требования (цессии) № 21/11 от 21 ноября 2023 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «ПКО «АСВ» с реестром уступаемых прав.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, договор займа подписан должником посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленный ООО «ПКО «АСВ» договор займа не содержит подписи заемщика, поскольку подписание договора, как указано заявителем, осуществлено в электронной форме, представленная справка по банковской операции отражает перевод денежных средств, однако не содержит сведений о держателе банковской карты, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о том, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, полагая его правильным.

Частью 1 ст.121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определены требования, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п.п.1 и 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.438 ГК РФ конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ переходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Статьей 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено наличие трёх видов электронной подписи: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Частью 2 ст.6 этого же федерального закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Исходя из проведенных положений закона, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, не представлено, в материалах дела сведения о таком договоре отсутствуют, письменный договор потребительского займа на бумажном носителе сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах признание договора, подписанного простой электронной подписью, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона довод ООО «ПКО «АСВ» о том, что договор займа был подписан простой электронной подписью, то есть по своей форме соответствует требованиям, предъявляемым к договору, заключенному в простой письменной форме, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании положений законодательства.

Напротив, направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

В частности, сведения о принадлежности номера телефона, на который займодавцем направлялась последовательность символов для идентификации заемщика, непосредственно заемщику в материалах дела отсутствуют, ООО «ПКО «АСВ» такие сведения не представлены. При этом операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Представленные ООО «ПКО «АСВ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить принадлежность абонентского номера, на который было направлено смс-сообщение, содержащее индивидуальный ключ, конкретному лицу, в частности, Ганбарову Т.Т.О.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, представленная квитанция о банковской операции № № от 07 декабря 2022 года подтверждает факт проведения таковой, однако не позволяет установить, какому именно лицу были перечислены денежные средства.

Действительно, дата проведения банковской операции соответствует дате заключения договора займа, однако в данной квитанции не отражены личные данный (фамилия, имя, отчество) держателя карты, на которую перечислены денежные средства, а сам номер карты (счета) указан не в полном объеме.

Таким образом, факт перечисления денежных средств заемщику по договору достоверно и бесспорно не подтвержден.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения.

С учетом изложенного, как верно отражено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие безусловно установить заключение договора займа между ООО «ПКО «АСВ» и Ганбаровым Т.Т.О., что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ООО «ПКО «АСВ» право предъявить данное требований в порядке искового производства.

В этой связи, с учетом положений п.3 ч.3 ст.135 ГПК РФ мировым судьей было обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ефремова Ю.И.