Ганцева Татьяна Юрьевна

Дело № 11 – 3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганцевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Ганцевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты, которым постановлено:

исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Ганцевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворить.

Взыскать с Ганцевой <данные изъяты> в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты 30000 рублей: в том числе 10000 рублей-сумма основного долга, 20000 рублей-проценты за пользование денежными средствами в размере 2,00 (два)% в день, государственную пошлину в размере 1100,00 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с иском к Ганцевой Т.Ю. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и Ганцевой Т.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-151/01504-2016 на сумму 10000 рублей, под 2,00% в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязалс...

...я возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 3200 рублей (3200 рублей-проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплате 3400 ( 200 рублей-проценты за пользование займом 1 день (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. ) 3200-проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основной суммы займа 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 3600 рублей (400 рублей-процентв за пользование займом 2 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 3200 рублей-проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основного суммы займа 10000 рублей.

Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Просит взыскать с Ганцевой Т.Ю. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 30000 рублей, в том числе: 10000 рублей-сумма основного долга, 20000 рублей-проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Ганцева Т.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и не имела возможности возражать против исковых требований.

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом», ответчик Ганцева Т.Ю., на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньгимигом» и Ганцевой Т.Ю. был заключен договор микрозайма до зарплаты №ОВЗ-151/01504-2016 на сумму 10000 рублей, с уплатой за пользование займом 2% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

ООО «Деньгимигом» в установленные договором сроки предоставили Ганцевой Т.Ю. денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что Ганцева Т.Ю. не исполняет обязанности по договору микрозайма, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование займом.

Поскольку Ганцева Т.Ю. принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место нарушение обязательств по договору микрозайма. Суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору микрозайма по основному долгу - 30000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и учитывая, что Ганцевой Т.Ю. не были исполнены обязательства, принятые по договору микрозайма, а доказательств обратного ею не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед ООО «Деньгимигом», и правомерно взыскана с Ганцевой Т.Ю. задолженность по договору микрозайма.

Настаивая на отмене решения суда в целом, Ганцева Т.Ю. вместе с тем, не привела в апелляционной жалобе ни одного довода о несогласии с решением суда в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте судебного заседания безусловную отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика Ганцевой Т.Ю. по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, указанного при подписании договора потребительского микрозайма до зарплаты.

Как следует из материалов дела при подписании заявления о предоставлении потребительского займа Ганцевой Т.Ю. указан адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>.

Судом по указанному адресу направлялось судебное извещение, которое получено зятем Ганцевой Т.Ю., о чем имеется подпись в уведомлении (л.д.18).

Поскольку вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату не противоречит требованиям ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по единственно известному, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, ответчиком не представлено, равно как и сведений о его смене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение лично ответчиком судебной повестки, и полученной членом семьи ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В рассматриваемом случае у мирового судьи имелись предусмотренные ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ганцевой Т.Ю. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд первой инстанции не явилась, уважительность причин неявки не представила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не дают оснований к освобождению ее от обязанности оплатить задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Ганцевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору потребительского микрозайма по зарплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганцевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.М. Ибрагимова