Гандилян Армен Мамиконович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кухтенко Е.С. 33-5019/2024

24RS0013-01-2024-000838-13

2.211

24 апреля 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по исковому заявлению Штыркина Андрея Викторовича к Гандиляну Армену Мамиконовичу, Гукасян Сатеник Азатовне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Штыркина А.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Штыркина Андрея Викторовича к Гандилян Армену Мамиконовичу, Гукасян Сатеник Азатовне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с указанными требованиями по правилам подсудности по месту нахождения ответчика.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Штыркин А.В. обратился в суд с иском к Гандиляну А.М., Гукасян С.А. о признании недействительным договора между ответчиками, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка, расположенного в Емельяновском районе Красноярского края, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 985 459,50 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял с Гукасян С.А. в браке, в период которого супругами было принято решение о приобретении земельного участка, Штыркин А.В. передал на это деньги супруге, которая в 2015 год...

...у сообщила ему, что участок приобрела и оформила. В 2022 их брак был расторгнут, после чего Штыркину А.В. стало известно, что собственником земельного участка с 2019 года является сын ответчика Гандилян А.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Штыркин А.В. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в данном случае должны применяться правила об исключительной подсудности, фактически в иске им были заявлены требования об устранении нарушений его права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ иск Штыркину А.В., суд первой инстанции указал на неподсудность спора Емельяновскому районному суду Красноярского края, ссылаясь на то, что ответчики проживают на территории, входящей в юрисдикцию иного суда.

Указанные выводы суда первой инстанции о неподсудности спора по иску Штыркина А.В. Емельяновскому районному суду Красноярского края основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к постановлению незаконного определения.

Из искового заявления Штыркина А.В. усматривается, что предметом спора, в частности, являются права на земельный участок, следовательно, в данном случае подлежали применению указанные выше положения ГПК РФ об исключительной подсудности. Таким образом, иск подан Штыркиным А.В. правильно, в Емельяновский районный суд Красноярского края, так как земельный участок, право на который оспаривается, расположен на территории юрисдикции названного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года - отменить. Материал по исковому заявлению Штыркина Андрея Викторовича к Гандиляну Армену Мамиконовичу, Гукасян Сатеник Азатовне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: В.М. Макурин