Ганеев Арсен Гильманович

УИД 03RS0024-01-2025-000274-14

Дело №2-354/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2025 года Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамбеткулова ФИО7 к Ганиеву ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Мамбеткулов обратилась в суд с иском к Ганиеву о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев. Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2024 в 15.30 часов на <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ответчик Ганиев нанес ему удары кулаками в область головы, причинив ему сотрясение головного мозга, гематому и физическую боль, которые как вред здоровью не расцениваются и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 22.01.2025 Ганиев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Он испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, появились головные боли, бессонница. Размер компенсации морального вреда определяет в размере 80000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Батталова Б.Ю. в размере 15000 руб. за юридическую консультацию, составление иска, представление его интересов в суде. Расходы подтверждаются договором оказания услуг, чек...

...ом от 07.02.2025.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Не представили доказательства об уважительных причинах их неявки в суд, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 22.01.2025 Ганиев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.02.2025.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением суда установлено, что Ганиев А.Г. 27.12.2024 в 15.30 часов на ледовой горке «Асылово», нанес телесное повреждение в виде нескольких ударов по голове Мамбеткулова Н.Х., причинивших физическую боль не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро СМЭ», при судебно-медицинской экспертизе у Мамбеткулова Н.Х. телесные повреждения не обнаружены. Зафиксирован диагноз: сотрясение головного мозга с цефалгией, астено-вегатативным синдромом, подкожная гематома. Такого характера повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение дано на основании осмотра Мамбеткулова, исследования медицинской документации на Мамбеткулова. Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с причинением телесных повреждений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела, также судом при рассмотрении гражданского дела, установлено, что Мамбеткуловым получены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с получением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Безусловных доказательств, что страдания истца соразмерны в денежном выражении в размере 80000 руб., суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истца, причинение ей телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказав в остальной части.

Суд полагает необходимым отметить, что причиненные истцу страдания не нанесли истцу существенного вреда, не повлекли тяжких последствий. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района Баймакский район РБ, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамбеткулова ФИО10 к Ганиеву ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева ФИО12 (паспорт №) в пользу Мамбеткулова ФИО13 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Ганиева ФИО14 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Баймак 03 июня 2013 года

Дело №12-93/2013

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаева А.Я.,

рассмотрев жалобу Ганиева А.Г., ___. рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ___. о признании его виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ___ года Ганиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что он ___ г. в ___. на ___, управлял автомобилем ___ г/н ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Ганиев А.Г. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и переквалифировать его действия на ст. 12.3 КоАП РФ, восстановив срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Ганиев А.Г. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, указав, что прибор, в бумажном носителе, выданном ему на руки, отпечатал нетичатемые данные о марке, заводском номере, дате калибровки прибора, дате и результатах исследования, фамилии обследуемого и инспектора ГИБДД. Поэтому акт, составлен необоснованным. В протоколе указано, что вчера выпил пиво и показал остаточный результат, выехал по семейным обстоятельством, данные сведения мировым судом расценены как признание в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с данной мотивировкой не согласен, указанное объяснение свидетельствует о том, что вину не признавал. В акте освидетельствования, согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения н...

...е давал, что подтверждает отсутствие слова «согласен». Мировой судья в постановлении сослалась на небольшую часть справки врача, вырвав цитируемое из контекста, и при этом отнеслась к изложенному критически, не обосновав ненадлежащим образом несогласие с мнением врача. Критическое отношение выражено к показаниям свидетелей, указанных в деле понятыми, которые в суде показали, что фактически при освидетельствовании не участвовали. Мировой судьи сослалась на объяснение, записанные сотрудниками полиции от имени понятых. В этих бланках нет отметок о прочтении, подписи проставлены в нижней части бланков имеется место для дописок, нет записей об отказе от медицинского освидетельствования.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая Ганиева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья указала, что относиться критически к показаниям свидетелей понятых, указав, что в материалах дела имеются объяснения свидетелей понятых, которые пояснили, что 07.03.2013г. они присутствовали при освидетельствовании Ганиева, результат показал 0,247 мг/л.

Однако изучив материалы дела установлено, что в постановлении имеются явные противоречия, так как в начале мировой судья отнеслась критически к показаниям, данным в суде свидетелями М, и Д.., о том, что освидетельствования не было, они лишь расписались, поскольку в материалах имеются объяснения свидетелей и понятых, которые пояснили, что они присутствовали при освидетельствовании. Однако М,. и Д.. давшие показания в суде и написавшие объяснение о том, что при освидетельствовании Ганиева, результат показал 0,247 мг/л являются одними и теми же лицами.

В нарушении требований пп. б п.10. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Ганиев А.Г. не был направлен на медицинское освидетельствование, так как в акте освидетельствования отсутствует запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», а стоит лишь подпись. Наличие подписи нельзя признать согласием с результатами. При данных обстоятельствах мировому судье следовало материалы вернуть для неясностей.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица с возвращением на новое рассмотрение, в связи с тем, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, установил, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1 от 08.03.2013г. в отношении Ганиева А.Г. является допустимым и достоверным и подтверждающим отсутствия алкоголя при управлении транспортным средством 07.08.2013г.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенные в отношении Ганиева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ганиева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ганиева А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ___. о признании Ганиева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: А.Я. Утарбаев