Ганеев Хасан Раисович

Гражданское дело №...

54RS0№...-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при помощнике судьи Чебаковой И.А., с участием представителя истца Щербатых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Г.Х.Р. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

установил:

представитель министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Б.В.Ю. был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.... По договору Б.В.Ю. в аренду был предоставлен лесной участок площадью 1,24 Га, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, <адрес>, Ордынский лесохозяйственный <адрес> Лесной участок передавался для использования в целях осуществления рекреационной деятельности. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору были переданы Г.Х.Р. и Н.А.А., действующие солидарно. Постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании департамента лесного хозяйства Новосибирской области, передаче отдельных полномочий, возложенных на департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды», с ДД.ММ.ГГГГ создан департамент лесного хозяйства Новосибирской области, который является правопреемником прав и обязанностей департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в отношении заключенных договоров аренды лесных участков, лесных участков предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное бессрочное пользование, и других прав и обязанностей при осуществлении переданных полномочий в сфере лесных отношений. Постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в структуру исполнительских органов государственной власти Новосибирской области» департамент лесного хозяйства Новосибирской области переименован в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области и реорганизован путем присоединения к нему департамента по охране животного мира Новосибирской области и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области. В силу п. 2.4 договора аренды плата вносится...

... ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору, нарушая сроки внесения арендной платы за пользование лесным участком, предоставленным в аренду. Задолженность по арендной плате по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2024 включительно (6 периодов) составила 237 309 руб., в том числе: 173 078 руб. – зачисляемая в федеральный бюджет, 64 231 руб. – зачисляемый в бюджет Новосибирской области. В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности. Пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 481,83 руб. Министерство направило ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ №..., до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик нанес ущерб бюджету Российской Федерации, который не получил оплату за сданное в аренду имущество, в части минимального размера арендной платы и бюджету Новосибирской области не оплатив сумму, превышающую минимальный размер арендной платы.

Просит взыскать с Г.Х.Р. задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... за период со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2024 включительно в размере 237 309 руб., в том числе: 173 078 руб. – зачисляемая в федеральный бюджет, 64 231 руб. – зачисляемый в бюджет Новосибирской области; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 481,83 руб. в доход бюджета Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что из определения мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска им стало известно, что Н.А.А. умер.

Ответчик Г.Х.Р. судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование землей является, в том числе, арендная плата.

Судом установлено, что между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Б.В.Ю. был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., по условиям которого Б.В.Ю. предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ лесной участок площадью 1,24 Га, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, <адрес>, Ордынский лесохозяйственный <адрес> (л.д. 12-18).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании департамента лесного хозяйства Новосибирской области, передаче отдельных полномочий, возложенных на департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды», с ДД.ММ.ГГГГ создан департамент лесного хозяйства Новосибирской области, который является правопреемником прав и обязанностей департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в отношении заключенных договоров аренды лесных участков, лесных участков предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное бессрочное пользование, и других прав и обязанностей при осуществлении переданных полномочий в сфере лесных отношений.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в структуру исполнительских органов государственной власти Новосибирской области» департамент лесного хозяйства Новосибирской области переименован в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области и реорганизован путем присоединения к нему департамента по охране животного мира Новосибирской области и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору были переданы Г.Х.Р. и Н.А.А., действующие солидарно (л.д. 32-33).

Согласно определению мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, Н.А.А. умер.

Согласно п. 2.4 договора аренды плата вносится ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала.

Согласно п. 2.6 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Г.Х.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование лесным участком.

Министерство направило в адрес ответчика претензию №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомил о наличии задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 078 руб., в том числе: 82 198 руб. – сумма зачисляемая в федеральный бюджет, 27 880 руб. – сумма, зачисляемая в бюджет субъекта РФ. Сумма пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 496,90 руб. - сумма, зачисляемая в бюджет субъекта РФ, предупредив, что в случае неоплаты указанной задолженности по арендной плате и пени будут вынуждены требовать досрочного расторжения договора (л.д.35-36). По настоящее время ответчик задолженность по оплате арендных платежей и пени по договору аренды не погасил.

Согласно представленному истцом техническому расчету (л.д. 45), не оспоренному ответчиком, задолженность Г.Х.Р. по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2024 года составила 237 309 руб., в том числе: 173 078 руб. – зачисляемая в федеральный бюджет, 64 231 руб. – зачисляемый в бюджет Новосибирской области.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, пени, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором и законом, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности по арендной плате, и суд соглашается с представленным расчетом истца (л.д.12-15).

Бремя доказывания иной суммы долга лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременной оплаты по договору суду не представил, также как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца, который судом признан верным составляет 34 481, 83 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства оплаты по договору аренды, суд полагает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5 917,90 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Г.Х.Р. (паспорт №...) задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... за период со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2024 в размере 237309 руб. 00 коп., из которых: 173078 руб. – водоход федерального бюджета, 64231 руб. 00 коп. –в доход бюджета Новосибирской области, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34481 руб. 83 коп. в доход бюджета Новосибирской области.

Взыскать с Г.Х.Р. (паспорт №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917 руб. 90 коп. в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Председательствующий по делу Дело № 2858/2020 судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Ганеева Х.Р.,

адвоката Серкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкова А.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ганеева Хасана Раисовича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного 16 марта 2015 года Новосибирским областным судом по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (начало срока 16 марта 2015 года, конец срока 10 мая 2022).

Заслушав выступление осужденного Ганеева Х.Р., адвоката Серкова А.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Серков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ганеева Х.Р., мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока, содержится на облегченных условиях, имеет поощрения за тр...

...уд и учебу, полученные им 5 взысканий досрочно погашены, получил профессию, имеет семью, детей, постоянное место жительства, будет трудоустроен.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Серков А.Н., действующий в интересах осужденного Ганеева Х.Р., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, указывает, что каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение, судом не приведено. Ссылки на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения Ганеева от наказания противоречат фактическим обстоятельствам – характеристике администрации исправительного учреждения и психологической службы, согласно которым Ганеев посещает мероприятия воспитательного характера, трудится на объекте «теплица» без оплаты труда, все взыскания были досрочно погашены за добросовестное отношение к труду, психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность рецидива, благоприятный прогноз поведения.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях Ганеев имеет 15 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, получил профессию столяра, построил и ввел в эксплуатацию на территории ИК-8 тепличное хозяйство, чем обеспечил содержащихся в колонии лиц свежими овощами. Относительно имеющегося у Ганеева взыскания за отказ от перевода в отряд № поясняет, что к Ганееву были применены меры государственной защиты на весь срок отбывания наказания, а в отряде № содержатся не поддающиеся воспитанию осужденные, действия которых представляли для Ганеева опасность. Именно по данной причине его подзащитный отказался от перевода и получил взыскание. Полагает, что на протяжении 11 лет, вопреки опасности для жизни, Ганеев показывал и показывает, что встал на путь исправления, и возврата к преступной деятельности у него не будет. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Как следует из характеризующих сведений, осужденный Ганеев Х.Р. по прибытию в ИК-8 был распределен в отряд №. Мероприятия воспитательного характера посещает. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако трудится на объекте «теплица» без оплаты труда, отношение к труду добросовестное. Имеет 15 поощрений. Обучался, получил профессию столяр; в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения. Принадлежит к группе осужденных положительной направленности, социальные связи поддерживает путем свиданий, получения посылок, писем, бандеролей. На профучете не состоит. Вину признает, раскаивается, стремится встать на путь исправления.

Вместе с тем, наряду с перечисленными при принятии решения обстоятельствами, судом обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный не демонстрировал исключительно правопослушного поведения, поскольку 5 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, не являющиеся по своему характеру малозначительными, при этом 3 из них в течение 2019 года, а взыскания от 12 июня и 24 сентября 2019 года получены в период ранее действовавших взысканий, что свидетельствует об отсутствии должной реакции на меры воспитательного воздействия.

Учтено судом и то обстоятельство, что взыскания досрочно сняты, и, что это свидетельствует о наличии положительной тенденции к исправлению.

Оценка данных обстоятельств согласуется с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, что оснований для условно-досрочного освобождения Ганеева Х.Р. не имеется, поскольку прослеживается нестабильное поведение.

Как следует из исследованных материалов по наложению взысканий, осужденный неоднократно выражал отказ от письменного объяснения относительно допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что Ганеев Х.Р. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Ганеева Х.Р. нельзя признать достигнутыми.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Доводам адвоката об оказании осужденным содействия органам следствия в раскрытии ряда особо тяжких преступлений, изобличению лиц, совершивших преступления, о сотрудничестве с органами следствия, судом первой инстанции дана правильная оценка. Данные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора и назначении ему наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что судом Ганееву Х.Р., несмотря на вышеуказанные обстоятельства, было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в течение которого осужденному следовало доказать свое исправление. В настоящее время, как установлено выше, оценка поведения осужденного не дает оснований признать факт достижения целей наказания.

Выводы психологической лаборатории не могут считаться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к такому выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о причинах неповиновения законным требованиям администрации не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку законность наложения взыскания на осужденного обжалуется в ином судебном порядке. Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о признании наложенного взыскания незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Серкова А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Ганеева Хасана Раисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Батомункуев