Ганеев Рамиль Валерьевич

Дело № 12-255/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганеева ФИО5 на постановление № старшего инспектора ГКУ АПИ МО от 02.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ГКУ АПИ МО от 02.05.2022 г. Ганеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата>. по адресу: <адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, движущемуся по маршруту <данные изъяты>, Ганеев Р.В. осуществил невыдачу проездного документа пассажиру ФИО3

Не согласившись с указанными постановлением, Ганеев Р.В. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указал, что его постановление составлено с нарушением требований законодательства, так инспектор при составлении постановления внес некорректные сведения адреса регистрации правонарушителя, наименование маршрута движения ТС, обстоятельства административного правонарушения, вследствие чего по адресу, указанному в постановлении Ганеев Р.В. не проживает и не зарегистрирован, постановлен...

...ие было составлено во время движения транспортного средства, ознакомиться с ним ему не предлагали. Кроме того, отсутствуют сведения о пассажире, которому выдан билет, от него не отобраны объяснения.

Ганеев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Межмуниципального управления № 3 ГКУ АПИ МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд считает постановление № старшего инспектора ГКУ АПИ МО от 02.05.2022 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления № старшего инспектора ГКУ АПИ МО от 02.05.2022 г. следует, что <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, движущемуся по маршруту №, Ганеев Р.В. осуществил невыдачу проездного документа пассажиру ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ганеева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" выражается в невыдаче пассажиру документа, подтверждающею оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда. При этом, обязанность выдачи пассажиру такого документа должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами, регулирующими правила перевозки пассажиров.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно нормативно-правовые акты, им были нарушены. Между тем, в постановлении должностного лица при описании события совершенного Ганеевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" не указано, какие конкретно требования нормативно-правовых актов были нарушены Ганеевым Р.В., адрес места жительства/регистрации не конкретизирован и не подтвержден, из представленной копии паспорта Ганеева Р.В. усматривается иной адрес регистрации лица, что свидетельствует о несоответствии данного оспариваемого постановления требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанные выше нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганеева Р.В. следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ганеева ФИО6 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ГКУ АПИ МО от 02.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Ганеева ФИО7 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-254/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганеева ФИО6 на постановление № старшего инспектора ГКУ АПИ МО от 02.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ГКУ АПИ МО Петроченкова В.И. от 02.05.2022 г. Ганеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <данные изъяты> водитель автобуса <данные изъяты>, движущемуся по маршруту <данные изъяты>, Ганеев Р.В. осуществил невыдачу проездного документа пассажиру ФИО4, оплатившему проезд.

Не согласившись с указанными постановлением, Ганеев Р.В. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указал, что его постановление составлено с нарушением требований законодательства, так инспектор при составлении постановления внес некорректные сведения адреса регистрации правонарушителя, наименование маршрута движения ТС, обстоятельства административного правонарушения, вследствие чего по адресу, указанному в постановлении Ганеев Р.В. не проживает и не зарегистриров...

...ан, постановление было составлено во время движения транспортного средства, ознакомиться с ним ему не предлагали. Кроме того, отсутствуют сведения о пассажире, которому выдан билет, от него не отобраны объяснения.

Ганеев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Межмуниципального управления № 3 ГКУ АПИ МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд считает постановление № старшего инспектора ГКУ АПИ МО Петроченкова В.И. от 02.05.2022 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления № старшего инспектора ГКУ АПИ МО Петроченкова В.И. от 02.05.2022 г. следует, что <дата> по адресу: <адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, движущемуся по маршруту №, Ганеев Р.В. осуществил невыдачу проездного документа пассажиру ФИО4, оплатившему проезд.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ганеева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" выражается в невыдаче пассажиру документа, подтверждающею оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда. При этом, обязанность выдачи пассажиру такого документа должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами, регулирующими правила перевозки пассажиров.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно нормативно-правовые акты, им были нарушены. Между тем, в постановлении должностного лица при описании события совершенного Ганеевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" не указано, какие конкретно требования нормативно-правовых актов были нарушены Ганеевым Р.В., адрес места жительства/регистрации не конкретизирован и не подтвержден, из представленной копии паспорта Ганеева Р.В. усматривается иной адрес регистрации лица, что свидетельствует о несоответствии данного оспариваемого постановления требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанные выше нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганеева Р.В. следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ганеева ФИО7 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ГКУ АПИ МО от 02.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Ганеева ФИО8 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: С.М. Ильин