Ганеева Радия Мирзаевна

УИД 86RS0007-01-2023-004614-47

№88-3924/2025

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-386/2024 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора действующего в интересах Ганеевой Радии Мирзаевны к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» о признании решений недействительными,

по кассационным жалобам Ганеевой Радии Мирзоевны и товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ганеевой P.M., обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» (далее - ТСН «Нефтяник») о признании недействительными решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом № 1 от 06 августа 2023 года, а также решений общего собрания членов ТСН «Нефтяник», оформленных протоколами от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, от 15 июля 2023 года по всем вопросам повестки голосования; о признании недействительной р...

...егистрационной записи от 29 июля 2022 года о назначении Козак М.С. председателем ТСН «Нефтяник», внесенной в ЕГРЮЛ, и об исключении ее из ЕГРЮЛ.

В обосновании требований указано, что на основании обращения Ганеевой P.M. по факту неправомерных действий ответчика, связанных с отказом в распределении ей земельного участка в ТСН «Нефтяник», Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ТСН «Нефтяник» законодательства, регламентирующего порядок ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. В результате проверки выявлены нарушения при рассмотрении заявления Ганеевой P.M. о выделении ей земельного участка. Также в ходе проверки установлены и другие решения общих собраний членов товарищества, в частности, оформленные протоколами от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, от 15 июля 2023 года, при принятии которых, ответчиком допущены существенные нарушения закона. Утверждает, что в оспариваемых протоколах не содержится поименного списка участников общего собрания, их количество от общего числа членов собрания, сведения о кворуме собрания, сведения о регистрации участников, сведения о результатах голосования по поставленным вопросам и способе их подсчета. Кроме того, по мнению прокурора, выявленные нарушения являются основанием и для признания недействительным протокола общего собрания членов ТСН «Нефтяник» от 17 июля 2022 года, подтверждающего полномочия Козака М.С. как председателя, и как следствие, не легитимности избрания последнего председателем ТСН.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленное протоколом № 1 от 06 августа 2023 года. Признано недействительными решение общего собрания членов ТСН «Нефтяник», оформленные протоколами от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года. Признана недействительной регистрационная запись № <данные изъяты> от 29 сентября 2022 года, внесенная в ЕГРЮЛ о назначении Козака М.С. председателем ТСН «Нефтяник», имеющим право действовать от имени ТСН «Нефтяник» без доверенности. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанной регистрационной записи № <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСН «Нефтяник» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений общего собрания ТСН «Нефтяник» от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, а также в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 29 сентября 2022 года о назначении Козака М.С. председателем ТСН «Нефтяник». Производство по делу в указанной части прекращено. Исключен из резолютивной части решения суда абзац следующего содержания: «Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанной регистрационной записи № <данные изъяты>». Изменено решение суда в части взыскания с ТСН «Нефтяник» государственной пошлины, уменьшен ее размер с 900 руб. до 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Нефтяник» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что делая вывод о недействительности решение заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом № 1 от 06 августа 2023 года и что Ганеева Р.М. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и членом кооператива, суды не приняли во внимание, что материалы дела не содержат сведений об описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и его постановки на кадастровый учет, Ганеева Р.М. не является и не может являться владельцем указанного земельного участка, поскольку документов, подтверждающих сам факт существования такого земельного участка, а также факт владения истцом земельным участком на законных основаниях материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствует решение общего собрания о принятии Ганеевой Р.М. в члены ТСН, собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> является администрация Нефтеюганского района, вопрос о привлечении которой к участию в деле нижестоящими судами не разрешался и которая Ганеевой Р.М. каких-либо прав на указанный участок не предоставляла, Ганеева Р.М. является членом ТСН «Нефтяник» как владелец земельного участка №<данные изъяты>, <данные изъяты> ряд, что подтверждается реестром членом ТСН. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов ответчика, указав, что ответчиком в суде первой инстанции членство Ганеевой Р.М. не оспаривалось, между тем, ответчиком 05 июля 2024 года предъявлялось встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительным вследствие его ничтожности и о признании недействительной членской книжки, в принятии которого отказано. Судами не учтено, что между сторонами фактически возник спор, связанный с незаконностью владения истцом земельным участком №<данные изъяты> а также участком <данные изъяты> <данные изъяты> который фактически является местом общего пользования, признав истца членом ТСН, суды фактически узаконили незаконно занятый истцом земельный участок, с чем ответчик категорически не согласен.

В кассационной жалобе Ганеева Р.М. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения уточненных исковых требований прокурора в части оспаривания решений собраний, оформленных протоколами от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, поскольку основанием для обращения в суд прокурора в интересах Ганеевой P.M. является нарушения ее прав, увеличение исковых требований поддержано Ганеевой P.M. в ходе судебного заседания, прокурор изучив данные протоколы общих собраний, помимо указанных Ганеевой P.M. нарушений, также отразил в уточненном исковом заявлении нарушения законодательства, при этом, вопрос о закреплении за Ганеевой P.M. земельного участка <данные изъяты> ряд как раз и оформлен протоколом от 17 июля 2022 года.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи представители ответчика ТСН «Нефтяник», председатель ТСН «Нефтяник» Козак М.С. и, действующая на основании ордера, <данные изъяты> доводы кассационной жалобы ТСН «Нефтяник» поддержали, указав на необоснованность доводов кассационной жалобы Ганеевой Р.М., явившийся в зал судебного заседания прокурор седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ганеева P.M., в пользовании которой находится земельный участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> обратилась 16 мая 2023 года с заявлением к председателю ТСН «Нефтяник» Козаку М.С. с просьбой о закреплении за ней участка № <данные изъяты> которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что председатель ТСН «Нефтяник» Козак М.С. превысив свои полномочия, проигнорировав решение общего собрания ТСН от 15 июля 2023 года, отказав в закреплении за истцом земельного участка, нарушил ее права, Ганеева Р.М. 27 июля 2023 года обратилась в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру.

Установив, что спор между сторонами возник в связи с непредставлением ответчиком в пользование Ганеевой P.M. земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в 4 ряду возле участка № <данные изъяты> в ТСН «Нефтяник», а также в связи с невыдачей копии протокола общего собрания ТСН от 15 июля 2023 года, на котором принято решение об отказе в закреплении указанного земельного участка за истцом, Нефтеюганским межрайонным прокурором в адрес председателя ТСН «Нефтяник» внесено представление об устранении нарушений закона от 23 августа 2023 года, которое ответчиком проигнорировано.

Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении процедуры и порядка проведения указанного собрания и принятия оспариваемого решения, повлекли нарушения прав и законных интересов пенсионера Ганеевой Р.М., как участника ТСН, прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в ее интересах.

Кроме того, судами установлено, что в период с июля 2022 года по август 2023 года проведены общие собрания членов ТСН «Нефтяник» оформленные протоколами от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, от 15 июля 2023 года, а также заседание уполномоченных Товарищества оформленное протоколом № 1 от 06 августа 2023 года.

Из протокола общего собрания от 17 июля 2022 года следует, что на собрании обсуждались следующие вопросы: отчет председателя ревизионной комиссии Кравченко Н.В.; рассмотрение бюджета товарищества на 2022-2023 годы; рассмотрение заявления председателя правления Никулина С.В. об освобождении от должности; выборы председателя правления; передача электросетей энергоэксплуатационной организации; рассмотрение заявлений на выход и вступление в члены ТСН «Нефтяник»; о формировании ТСН «Нефтяник» границ земельных участков <данные изъяты> кв.м для оформления новых членов товарищества; сдача заявления в администрацию Нефтеюганского района о предварительном согласовании границ земельного участка <данные изъяты> кв.м; распределение и закрепление земельных участков за членами ТСН «Нефтяник» согласно реестру (<данные изъяты>. Указанным протоколом общего собрания Козак М.С. избран председателем правления Товарищества.

На основании представленного в МРИ ФНС № 7 по ХМАО – Югре протокола общего собрания ТСН «Нефтяник» от 17 июля 2022 года, налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Нефтяник»: внесена запись № <данные изъяты> от 29 июля 2022 года о лице, имеющего право действовать без доверенности в интересах товарищества (о председателе Козак М.С.).

В протоколе общего собрания от 17 июля 2022 года отражена информация об участии на указанном собрании 172 человек из числа членов ТСН, которые активно голосовали по всем вопросам повестки дня.

Согласно протокола общего собрания членов ТСН «Нефтяник» от 20 августа 2022 года на собрании обсуждались опросы: продажа принадлежащих ТСН «Нефтяник» трансформаторных подстанций; подача заявок членов ТСН «Нефтяник» на технологическое присоединение к сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»; разрешения ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» размещения опор, подстанций и иного электросетевого оборудования на земельных участках ТСН «Нефтяник»; переизбрания уполномоченных; переизбрание ревизионной комиссии; покупка трубы для замены водопровода по первому ряду; передача бывшим председателем Никулиным С.В. оставшихся документов; продление действия Устава ТСН.

В протоколе № 1 заседания Уполномоченных ТСН «Нефтяник» от 06 августа 2023 года отражено, что на заседании присутствовало 10 человек. В повестку дня собрания включены вопросы об утверждении отчета ревизионной комиссии о деятельности председателя Козак М.С. за 2022 год, исключение из членов ТСН «Нефтяник» граждан, в связи с продажей или переуступкой прав пользования земельными участками, а также принятие в члены ТСН «Нефтяник» граждан в связи с продажей или переуступкой прав пользования землей; принятие целевых взносов на 2023 год; рассмотрение и принятие решения по заявлению Ганеевой Р.М.; вопрос самовольного подключения к сетям в ТСН «Нефтяник»; установление графика оплаты взносов ТСН «Нефтяник»; неуплата взносов в течение двух лет; установление размера пени за просроченную уплату взносов; меры воздействия на неплательщиков; продление действующего Устава ТСН «Нефтяник».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, ч. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ч.ч.1 и 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, разъяснениями, данными в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав записи в реестре, который является приложением № 1 к протоколу общего собрания от 17 июля 2022 года, установив, что записи в указанном реестре относятся к приложению № 1 к девятому вопросу повестки о распределении земельных участков за членами ТСН, и не могут служить подтверждением участия членов ТСН на общем собрании, учитывая, что с достоверностью установить, по каким конкретно вопросам повестки дня садоводы голосовали «за» или «против», не проставляется возможным, поскольку в протоколе нарушена форма фиксации хода голосования, сведений о результатах голосования по каждому вопросу отдельно ответчиком не представлено, лица, производившие подсчет голосов не указаны, протокол собрания не подписан председательствующим, на тот момент председателем товарищества Никулиным С.В., факт надлежащего уведомления о проводимом собрании не доказан, представленные ответчиком сведения с достоверностью не подтверждают факт участия 17 июля 2022 года в проводимом собрании 172 человек, реестр членов ТСН, принимавших участие в собрании не представлен, что указывает на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания, приняв также во внимание, что протокол для общего доступа к его содержанию членам ТСН «Нефтяник» не размещался, доказательств этому не представлено, пришел к выводу, что решения общего собрания членов ТСН «Нефтяник», оформленные протоколом от 17 июля 2022 года являются недействительными и ничтожными, в связи с чем, имеются оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Нефтяник»: запись <данные изъяты> от 29 июля 2022 года о лице, имеющего право действовать без доверенности в интересах товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания товарищества, оформленное протоколом от 20 августа 2022 года, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, установив, что документов, позволяющих проверить наличие кворума, равно как и доказательств надлежащего извещения членов товарищества о дате, месте и повестке дня собрания стороной ответчика не представлено, учитывая, что регистрационные списки при проведении очного собрания являются обязательным приложением к протоколу собрания, подлежат хранению в неизменном виде, пришел к выводу о ничтожности принятых решений на общем собрании, оформленных протоколом от 20 августа 2022 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что доказательств извещения членов товарищества о времени и месте проведения общих собраний, не представлено, сведений о том, что указанные решения доводились до членов ТСН общедоступными способами, материалы гражданского дела не содержат, признал причины пропуска шестимесячного срока уважительными, а также учел, что установленный законом предельный двухлетний срок признания недействительными решений общего собрания в данном случае не пропущен.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом от 06 августа 2023 года, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения, подтверждающие полномочия принявших участие в голосовании уполномоченных лиц не представлены, что не позволяет определить кворум собрания, отсутствуют сведения об уведомлении членов товарищества о повестке и рассматриваемых документах на данном собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, исходя из анализа п. 5.6 Устава ТСН «Нефтяник» имеется нарушение пропорции количества уполномоченных к членам товарищества, в также нарушения в разрешении вопросов по поводу Ганеевой P.M., которые не указывались в повестке заседания, до сведения членов товарищества общедоступным способом не доводились, в связи с чем пришел к выводу, что принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также отсутствие кворума, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решений заседания Уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленных протоколом № 1 от 06 августа 2023 года, ничтожными.

Относительно требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Нефтяник», оформленных протоколом от 15 июля 2023 года, установив, что из оспариваемого протокола общего собрания членов ТСН «Нефтяник» следует, что в указанный день решения общим собранием не принимались в виду отсутствия кворума, собрание было закрыто, учитывая, что протокол общего собрания от 15 июля 2023 года в отсутствие принятых на указанном заседании решений, сам по себе не несет каких-либо юридических последствий, не носит властно-распорядительный характер, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности членов ТСН «Нефтяник», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 июля 2023 года, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалась.

С выводами суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом от 06 августа 2023 года, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 17, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что основанием для обращения в суд прокурора с исковыми требованиями в защиту интересов Ганеевой P.M., являющейся пенсионером по возрасту, послужило ее заявление о нарушении ее прав и законных интересов по вопросу выделения земельного участка, что в ходе судебного разбирательства прокурором фактически заявлено об увеличении исковых требований в части оспаривания решений собрания, оформленных протоколами от 17 июля 2022 года и от 20 августа 2022 года, однако, доказательств наличия права на обращение в суд в интересах Ганеевой P.M. в части оспаривания указанных решений собраний, не представлено, поскольку соответствующее заявление Ганеевой P.M. с просьбой об обращении в суд в ее интересах об оспаривании указанных решений материалы дела не содержат, вопрос о выделении Ганеевой Р.М. земельного участка в повестку указанных собраний не включался, собраниями не рассматривался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Нефтеюганского межрайонного прокурора права на обращение в суд с названными требованиями, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания ТСН «Нефтяник» от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, а также в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 29 сентября 2022 года о назначении Козака М.С. председателем ТСН «Нефтяник» отменил, производство по делу в указанной части прекратил, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац следующего содержания: «Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанной регистрационной записи № <данные изъяты>». В связи с данными обстоятельствами решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСН «Нефтяник» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Признание нижестоящими судами недействительными (ничтожными) решений заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленных протоколом от 08 августа 2023 года по основанию невозможности определения кворума собрания в виду не доказанности полномочий, принявших участие в голосовании уполномоченных лиц, нарушения пропорции количества уполномоченных к членам товарищества, а также в виду отсутствия сведений об уведомлении членов товарищества о повестке и рассматриваемых документах на данном собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права (подп.1.1 п.1 ст.8, ст.12, п.п. 1,3 ст.181.4, ст.ст.181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.15, ст.16, ч.ч.19,25 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

Допущенная в решении суда первой инстанции описка в указании номера земельного участка, которым пользуется Ганеева Р.М. (№ <данные изъяты>), принятия неправильного решения, вопреки доводам кассационной жалобы ТСН «Нефтяник», не повлекло и основанием для его отмены не является.

Доводы кассационной жалобы ТСН «Нефтяник» относительно недоказанности членства Ганеевой Р.М. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на их опровержение представленными в материалы дела копиями членских книжек из которых следует, что она является членом ТСН «Нефтяник» и не представлением ответчиком доказательств обратного.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о формальном походе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, положения материального и процессуального законодательства, верно примененные при рассмотрении спорного вопроса. Тот факт, что суд не согласился с доводами ТСН «Нефтяник», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки утверждениям кассатора суд апелляционной инстанции проверил все приведенные ответчиком доводы, дал оценку доказательствам, на которые ссылался ответчик, но нашел их не убедительными с точки зрения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания ТСН «Нефтяник» от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, а также в части признания недействительной регистрационной записи в ЮГРЮЛ от 29 сентября 2022 года о назначении Козака М.С. председателем ТСН «Нефтяник» и прекращая производство по делу в данной части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Ганеевой Р.М., пришел к обоснованному выводу, что Нефтеюганский межрайонный прокурор не праве был обращаться в суд с указанными требованиями в силу положений ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.4 ст.27, п. 3ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку основанием для обращения в суд прокурора с исковым требованием в защиту интересов Ганеевой P.M., являющейся пенсионером по возрасту, послужило ее заявление о нарушении прав и законных интересов по вопросу о выделении ей земельного участка, а доказательств наличия права на обращение в суд в интересах Ганеевой P.M. в части оспаривания указанных решений собраний, суду не представлено, соответствующее заявление Ганеевой P.M. с просьбой об обращении в суд в ее интересах об оспаривании указанных решений, материалы дела не содержат, вопрос о выделении Ганеевой P.M. земельного участка в повестку указанных собраний не включался, собраниями не рассматривался.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах отсутствия доказательств наличия права на обращение в суд в интересах Ганеевой Р.М. в части оспаривания решений общего собрания ТСН «Нефтяник» от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года, а также в части признания недействительной регистрационной записи в ЮГРЮЛ от 29 сентября 2022 года о назначении Козака М.С. председателем ТСН «Нефтяник», кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом о прекращении в указанной части производства по настоящему делу.

Доводы заявителя Ганевой Р.М., как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства, не подтверждают незаконность обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ганеевой Радии Мирзоевны и товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Котельников А.У. Дело № 33-6950/2024 (№2-386/2024)

УИД: 86RS0007-01-2023-004614-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2024 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ганеевой Радии Мирзаевны, к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» о признании недействительными решений общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ганеевой Р.М., обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» (далее - ТСН «Нефтяник», товарищество), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом № 1 от 06.08.2023, а также решений общего собрания членов ТСН «Нефтяник», оформленных протоколами от 17.07.2022, от 20.08.2022, от 15.07.2023 по всем вопросам повестки голосования; о признании недействительной регистрационной записи от 29.07.2022 о назначении Козак М.С. председателем ТСН «Нефтяник», внесенной в ЕГРЮЛ, и об исключении ее из ЕГРЮЛ.

В целях обеспечения иска Нефтеюганский межрайонный прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета общему собранию ТСН «Нефтяник» принимать решение по вопросу подтверждени...

...я полномочий Козака М.С. в качестве председателя товарищества, а также наложения запрета МРИ ФНС № 7 осуществлять государственную регистрацию смены руководителя ТСН «Нефтяник».

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2024 постановлено: «ходатайство Нефтеюганского межрайонного прокурора о применении обеспечительных мер, удовлетворить.

В рамках гражданского дела по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Ганеевой Радии Мирзаевны к ТСН «Нефтяник» о признании решений общего собрания членов ТСН «Нефтяник» недействительными, принять меры по обеспечению иска, а именно:

- наложить запрет общему собранию ТСН «Нефтяник» принимать решение по вопросу подтверждения полномочий Козак Михаила Степановича (паспорт (номер)) в качестве председателя ТСН «Нефтяник» (ИНН (номер)).

- наложить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществлять государственную регистрацию смены руководителя ТСН «Нефтяник» (ИНН (номер))».

Не согласившись с принятым судебным актом ТСН «Нефтяник» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении обеспечительных мер отказать.

Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Отмечает, что ограничение судом возможности проведения общих собраний членов ТСН «Нефтяник», осуществления государственной регистрации смены руководителя является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, а обеспечительные меры по своей природе не должны приводить к фактической невозможности осуществлять деятельность или вести к существенному затруднению деятельности ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, установив, что избранная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Предметом предъявленного иска является признание недействительными решений заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», решений общего собрания членов ТСН «Нефтяник», а также признании регистрационной записи о назначении Козак М.С. председателем ТСН «Нефтяник», внесенной в ЕГРЮЛ, недействительной и об исключении ее из ЕГРЮЛ.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда без применения заявленных мер по обеспечению иска.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения именно таких обеспечительных мер, с учетом того, что доводы истца о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Из определения о принятии мер по обеспечению иска также нельзя понять, каким образом отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТСН «Нефтяник» по внесению в ЕГРЮЛ сведений (изменений), может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по заявленным требованиям. Вывод о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит немотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, так как оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку предложенный вид мер не направлен на обеспечение иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Нефтеюганского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024.

Председательствующий А.В. Латынцев

Судья Котельников А.У. № 33-6949/2024 (№2-386/2024)

УИД 86RS0007-01-2023-004614-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ганеевой Радии Мирзаевны, к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» о признании решений собраний недействительными,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения прокурора Петрова И.С. и представителя Ганеевой Р.М. адвоката Мутовкиной Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ганеевой Р.М., обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» (далее - ТСН «Нефтяник», товарищество), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом № 1 от 06.08.2023, а также решений общего собрания членов ТСН «Нефтяник», оформленных протоколами от 17.07.2022, от 20.08.2022, от 15.07.2023 по всем вопросам повестки голосования; о признании недействительной регистрационной запис...

...и от 29.07.2022 о назначении Козак М.С. председателем ТСН «Нефтяник», внесенной в ЕГРЮЛ, и об исключении ее из ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения Ганеевой Р.М. по факту неправомерных действий ответчика, связанных с отказом в распределении ей земельного участка в ТСН «Нефтяник», Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ТСН «Нефтяник» законодательства, регламентирующего порядок ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. В результате проверки выявлены нарушения при рассмотрении заявления Ганеевой Р.М. о выделении ей земельного участка.

Прокурор отметил, что в ходе проверки установлены и другие решения общих собраний членов товарищества, в частности, оформленные протоколами от 17.07.2022, от 20.08.2022, от 15.07.2023, при принятии которых, ответчиком допущены существенные нарушения закона. Утверждает, что в оспариваемых протоколах не содержится поименного списка участников общего собрания, их количество от общего числа членов собрания, сведения о кворуме собрания, сведения о регистрации участников, сведения о результатах голосования по поставленным вопросам и способе их подсчета. Кроме того, по мнению прокурора, выявленные нарушения являются основанием и для признания недействительным протокола общего собрания членов ТСН «Нефтяник» от 17.07.2022, подтверждающего полномочия Козака М.С. как председателя, и как следствие, нелегитимности избрания последнего председателем ТСН.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать недействительным решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник» (ИНН (номер)), оформленное протоколом № 1 от 06.08.2023.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Нефтяник» (ИНН (номер)), оформленные протоколами от 17.07.2022, от 20.08.2022.

Признать недействительной регистрационную запись (номер) от (дата), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении Козака Михаила Степановича (ИНН (номер)) председателем ТСН «Нефтяник» (ИНН (номер)), имеющим право действовать от имени ТСН «Нефтяник» без доверенности,

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанной регистрационной записи (номер).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Нефтяник» (ИНН (номер)) в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 900 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Нефтяник» возражая против удовлетворенных исковых требований, просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что Ганеева Р.М. не является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) и членом Товарищества, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих существование указанного земельного участка, а также факт его владения Ганеевой Р.М.

Отметил, что спорный участок в границы ТСН не входит, так как до настоящего времени не отмежёван и не поставлен на кадастровый учет, а его действительный собственник - администрация (адрес) к участию в деле судом не привлечена.

Считает, что копией членского билета факт владения земельным участком Ганеевой Р.М. не подтверждён, членская книжка, выписанная председателем (ФИО)8, является фальсификацией, поскольку (ФИО)8 не являлся председателем кооператива в тот период времени. Полагает, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждавшие членство Ганеевой Р.М. как собственника спорного участка.

Ответчик также указал, что вопреки выводам суда о признании недействительным общего собрания, оформленного протоколом от 17.07.2022 с Приложением № 1, а также показаниями свидетелей подтверждается правомерность решения общего собрания, соблюдение кворума для его принятия. Считает, что форма фиксации хода голосования не нарушена, а факт надлежащего уведомления о проводимом собрании доказан.

Кроме того ответчик пояснил, что принятым решением права и законные интересы Ганеевой Р.М. не нарушены. Полагает факт избрания уполномоченных, оформленных протоколом от 06.08.2023, а также факт их голосования подтвержденными материалами дела, в частности протоколом общего собрания от 20.08.2022, а также содержанием протокола от 06.08.2023. Отмечает, что вопрос о приостановлении членства Ганеевой Р.М. и признании ее членской книжки недействительной в повестке заседания указан не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом нарушен порядок принятия искового заявления, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление остальных членов товарищества о намерении оспаривать решения собраний. Не согласен с выводом суда об обращении с иском в пределах срока исковой давности. Также указывает, что межрайонный прокурор не уполномочен законом на обращение в суд, поскольку из материалов дела не следует, что Ганеева Р.М. не может самостоятельно обратится с данными исковыми требованиями.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ХМАО – Югры Петрова И.С. и представитель Ганеевой Р.М. адвокат Мутовкина Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2023 Ганеева Р.М. обратилась в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении председателем ТСН «Нефтяник» Козаком М.С. ее прав и законных интересов по вопросу о закреплении земельного участка.

Из указанного заявления следует, что Ганеева Р.М. является членом ТСН «Нефтяник» и пользуется земельным участком (номер). 16.05.2023 она обратилась к председателю ТСН «Нефтяник» Козаку М.С. с заявлением о закреплении за ней другого земельного участка. 15.07.2023 указанное заявление рассмотрено на общем собрании ТСН «Нефтяник» и принято в ее пользу. Однако, после голосования, Козак М.С. заявил, что он лично отказывает в предоставлении Ганеевой Р.М. земельного участка. В связи с чем, полагает, что председатель превышает свои полномочия, игнорирует решение общего собрания, чем нарушает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы других членов товарищества. Просит разобраться в сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции установлено, что Ганеева Р.М. является членом ТСН «Нефтяник» и в ее пользовании находится земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес)

16.05.2023 Ганеева Р.М. обратилась с заявлением к председателю ТСН «Нефтяник» Козаку М.С. с просьбой о закреплении за ней участка (номер), расположенного в (адрес)».

Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с непредставлением ответчиком в пользование Ганеевой Р.М. земельного участка (номер), расположенного в 4 ряду возле участка (номер) в ТСН «Нефтяник», а также в связи с невыдачей копии протокола общего собрания ТСН от (дата), на котором принято решение об отказе в закреплении указанного земельного участка за истцом.

В связи с чем, Нефтеюганским межрайонным прокурором в адрес председателя ТСН «Нефтяник» внесено представление об устранении нарушений закона от 23.08.2023, которое ответчиком проигнорировано (т. 1, л.д. 73-75).

Согласно представлению, вопреки требованиям ст. 17, 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) решение об отказе в распределении в пользу Ганеевой Р.М. земельного участка принято не общим собранием членов товарищества, а решением заседания уполномоченных от 06.08.2023.

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Ганеевой Р.М., как члена товарищества, полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении процедуры и порядка проведения указанного собрания и принятия оспариваемого решения, повлекли нарушения прав и законных интересов пенсионера.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены в материалы гражданского дела решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколами от 17.07.2022, от 20.08.2022, от 15.07.2023, при изучении которых прокурор пришел к выводу об их незаконности, и заявил о допущенных нарушениях при их принятии.

Так, из протокола общего собрания от 17.07.2022 следует, что на собрании обсуждались следующие вопросы: отчет председателя ревизионной комиссии (ФИО)10; рассмотрение бюджета товарищества на 2022-2023 гг.; рассмотрения заявления председателя правления (ФИО)11 об освобождении от должности; выборы председателя правления; передача электросетей энергоэксплуатационной организации; рассмотрение заявлений на выход и вступление в члены ТСН «Нефтяник»; о формировании ТСН «Нефтяник» границ земельных участков S=102993,21 кв.м. для оформления новых членов товарищества; сдача заявления в администрацию Нефтеюганского района о предварительном согласовании границ земельного участка 6=102993,21 кв.м.; распределение и закрепление земельных участков за членами ТСН «Нефтяник» согласно реестру (приложение № 1, приложение №2).

На основании протокола общего собрания ТСН «Нефтяник» от 17.07.2022, налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Нефтяник»: внесена запись (номер) от (дата) о лице, имеющим право действовать без доверенности в интересах товарищества - Козак М.С. (т. 2, л.д. 1-6).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Нефтяник» от 20.08.2022 (т. 1, л.д. 131-134), на собрании обсуждались следующие вопросы: продажа принадлежащих ТСН «Нефтяник» трансформаторных подстанций; подача заявок членов ТСН «Нефтяник» на технологическое присоединение к сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»; разрешения ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» размещения опор, подстанций и иного электросетевого оборудования на земельных участках ТСН «Нефтяник»; переизбрания уполномоченных; переизбрание ревизионной комиссии; покупка трубы для замены водопровода по первому ряду; передача бывшим председателем (ФИО)11 оставшихся документов; продление действия Устава ТСН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 17.07.2022, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установил, что представленные записи в реестре, который является приложением № 1 к протоколу общего собрания от 17.07.2022, относятся к приложению № 1 к девятому вопросу повестки о распределении земельных участков за членами товарищества, и не может служить подтверждением участия его членов на общем собрании. Кроме того, с достоверностью установить, по каким конкретно вопросам повестки дня садоводы голосовали «за» или «против», не проставляется возможным, поскольку в протоколе была нарушена форма фиксации хода голосования. Ответчиком не представлено сведений о результатах голосования по каждому вопросу отдельно, не указаны лица, производившие подсчет голосов.

Суд пришел к выводам, что представленные ответчиком сведения с достоверностью не подтверждают факт участия 17.07.2022 в проводимом собрании 172 человек, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума; протокол собрания не подписан председательствующим на тот момент председателем товарищества (ФИО)11; ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления о проводимом собрании, следовательно, решение общего собрания членов ТСН «Нефтяник», оформленное протоколом от 17.07.2022 является недействительным и ничтожным.

В связи с чем, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Нефтяник»: запись (номер) от (дата) о лице, имеющего право действовать без доверенности в интересах товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 20.08.2022, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, установил, что документов, позволяющих суду проверить наличие кворума, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств надлежащего извещения членов товарищества о дате, месте и повестке дня собрания.

Суд отметил, что регистрационные списки при проведении очного собрания являются обязательным приложением к протоколу собрания, подлежат хранению в неизменном виде, в связи с чем, пришел к выводу о том, что принятые решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.08.2022, являются ничтожными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов Ганеевой Р.М., являющейся пенсионером по возрасту, послужило ее заявление о нарушении прав и законных интересов по вопросу о выделении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства прокурором фактически заявлено об увеличении исковых требований, в части оспаривания решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2022, от 20.08.2022.

Вместе с тем, доказательств наличия права на обращение в суд в интересах Ганеевой Р.М. в части оспаривания указанных решений собраний, суду не представлено, соответствующее заявление Ганеевой Р.М. с просьбой об обращении в суд в ее интересах об оспаривании указанных решений, материалы дела не содержат.

Следовательно, при разрешении ходатайств прокурора об уточнении исковых требований в части: признания недействительным (ничтожным) решений общего собрания ТСН, оформленных протоколами от 17.07.2022 и от 20.08.2022, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Нефтяник»: запись (номер) от (дата) о лице, имеющего право действовать без доверенности в интересах товарищества, суду первой инстанции следовало установить, каким образом эти решения нарушают права и законные интересы Ганеевой Р.М., общества или государства, что им не сделано.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о выделении Ганеевой Р.М. земельного участка в повестку указанных собраний не включался, собраниями не рассматривался, в органы прокуратуры с заявлением об оспаривании данных собраний она не обращалась.

Следовательно, Нефтеюганский межрайонный прокурор не вправе был обращаться в суд с вышеназванными требованиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных исковых требований по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания ТСН «Нефтяник» от 17.07.2022, от 20.08.2022, а также в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от (дата) о назначении Козака Михаила Стапановича председателем ТСН «Нефтяник» подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В этой связи, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац следующего содержания: «Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанной регистрационной записи (номер)».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части отмены решения о признании недействительным (ничтожным) решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом от 06.08.2023, судебная коллегия находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие, в таком собрании лиц.

Пунктом 1 статьи 181.4унктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу части 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно протоколу № 1 заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник» от 06.08.2023 (т. 1, л.д. 135-139), на заседании уполномоченных присутствовало 10 человек. В повестку дня собрания включены вопросы об утверждении отчета ревизионной комиссии о деятельности председателя Козак М.С. за 2022 год, исключение из членов ТСН «Нефтяник» граждан, в связи с продажей или переуступкой прав пользования земельными участками, а также принятие в члены ТСН «Нефтяник» граждан в связи с продажей или переуступкой прав пользования землей; принятие целевых взносов на 2023 год; рассмотрение и принятие решения по заявлению Ганеевой Р.М.; вопрос самовольного подключения к сетям в ТСН «Нефтяник»; установление графика оплаты взносов ТСН «Нефтяник»; неуплата взносов в течение двух лет; установление размера пени за просроченную уплату взносов; меры воздействия на неплательщиков; продление действующего Устава ТСН «Нефтяник».

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», оформленного протоколом от 06.08.2023, суд исходил из того, что суду не представлены сведения, подтверждающие полномочия принявших участие в голосовании уполномоченных лиц, что не позволяет определить кворум собрания, отсутствуют сведения об уведомлении членов товарищества о повестке и рассматриваемых документах на данном собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме того, исходя из анализа п. 5.6 Устава ТСН «Нефтяник» суд усмотрел нарушение пропорции количества уполномоченных к членам Товарищества, нарушение выявлено и в разрешении на собрании вопросов по поводу Ганеевой Р.М., которые не были указаны в повестке заседания.

Суд пришел к выводу о том, что принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также отсутствие кворума является основанием для признания решений заседания Уполномоченных ТСН ничтожными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено членство Ганеевой Р.М. опровергаются представленными в материалы дела копиями членских книжек, из которых следует, что она является членом ТСН «Нефтяник» (т. 1 л.д. 12, 33). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Допущенная в решении суда описка в указании номера земельного участка, которым пользуется истец ((номер) вместо (номер)), не повлекла принятие неправильного решения, и не является основанием для его отмены.

Доводы ответчика о том, что форма фиксации хода голосования нарушена не была, факт надлежащего уведомления о проводимом собрании доказан, процедура принятия решений соблюдена, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, количество участвующих на заседании и голосовавших уполномоченных лиц, противоречит п. 5.6 Устава ТСН «Нефтяник», отсутствуют сведения об уведомлении членов ТСН о повестке и рассматриваемых документах на данном собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о принятии уполномоченными решения по вопросу о приостановлении членства Ганеевой Р.М. в товариществе и признании ее членской книжки недействительной, в отсутствие включения его в повестку заседания.

Кроме того, представителями ответчика не представлено каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не удалось представить в суд первой инстанции.

В данном случае ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения собрания и оформления его результатов, что является основанием к отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы в части отмены решения о признании недействительным (ничтожным) решения заседания уполномоченных ТСН «Нефтяник», правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Также судебная коллегия полагает правильными суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Ссылку апелляционной жалобы на неподтверждение истцом уведомления собственников товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, судебная коллегия отклоняет, как не являющуюся основанием для отмены постановленного решения, поскольку уведомление о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ регулирует порядок присоединения иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.07.2023, сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами решение суда в части взыскания с ТСН «Нефтяник» государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2024 отменить в части признания недействительными решений общего собрания ТСН «Нефтяник» от 17.07.2022, от 20.08.2022, а также в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от (дата) о назначении Козака Михаила Стапановича председателем ТСН «Нефтяник».

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац следующего содержания: «Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанной регистрационной записи (номер)».

Изменить решение суда в части взыскания с ТСН «Нефтяник» государственной пошлины, уменьшив ее размер с 900 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Латынцев А.В.