Хамзаева Эльмира Ахмедовна

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело №

УИД: 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока Герейханову Ю.И. на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования Хамзаевой Э. А. об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя Джанхуватовой У.А. и признано за Хамзаевой Э.А. право собственности на наследственное имущество.

<дата> представителем лица, не привлеченного к участию в деле Герейханова Ю.И., Герейхановым М.Ю. в суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований Хамзаевой Э. С. отказать.

Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, согласно которому заявитель указывает, что в установленный срок не мог подать апелляционную жалобу.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства Герейханова Ю.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ...

...на решение Дербентского районного суда от <дата> отказано.

<дата> лицом, не привлеченным к участию в деле, Герейхановым Ю.И. повторно в суд подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований Хамзаевой Э. С. отказать.

Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, согласно которому заявитель указывает, что в установленный срок не мог подать апелляционную жалобу.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства Герейханова Ю.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от <дата> отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

<дата> на определение суда от <дата> представителем Герейханова Ю.М. Герейхановым М.Ю. подана частная жалоба.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба представителя Герейханова Ю.И. Герейханова М.Ю. возвращена заявителю.

<дата> Герейхановым Ю.И. вновь подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований Хамзаевой Э. С. отказать.

Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, согласно которому заявитель указывает, что в установленный срок не мог подать апелляционную жалобу.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства Герейханова Ю.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

<дата> на указанное определение суда от <дата> Герейхановым Ю.И. принесена частная жалоба, в которой апеллянт указывает на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от <дата> ввиду того, что первоначально апелляционную жалобу подал его сын Герейханов М.Ю., у которого не было полномочий на ее подачу, однако, определения об оставлении жалобы без движения и о последующем ее возврате, он не получал. Полагает, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> разрешены и удовлетворены исковые требования Хамзаевой Э.А. к Джанхуватовой З.А., Шахмурзаевой А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилой квартиры, площадью 15,6 кв.м., коридора площадью 13,5 кв.м., прилегающих вспомогательных помещений на первом этаже площадью 46 кв.м., санузел площадью 9,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> заявитель Герейханов Ю.И., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу одновременно с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение изготовлено в окончательной форме <дата>, доказательств того, что об оспариваемом решении Герейханову Ю.И. стало известно <дата>, не представлено.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

<дата> была подана апелляционная жалоба на решение суда, подписанная представителем Герейханова Ю.И. по доверенности Герейхановым М.И. Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, согласно которому заявитель указывал, что в установленный срок не мог подать апелляционную жалобу.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя Герейханова М.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано (л.д.62-63).

<дата> представителем Герейханова Ю.И. Герейхановым М.Ю. подана частная жалоба на определение суда от <дата> (л.д.87-88).

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба представителя по доверенности Герейханова М.Ю. было оставлена без движения, в связи необходимостью устранения недостатков, а именно отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя, был предоставлен срок до <дата> (л.д.110-111).

Копия определения от <дата> вручена Герейханову М.Ю. <дата> (л.д.112).

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба представителя Герейханова М.Ю. возвращена в связи с непредставлением документа, подтверждающего высшее юридическое образование (л.д.113-114).

Впоследствии, апелляционная жалоба, подписанная самим Герейхановым Ю.И. на решение суда от <дата> направлена в суд <дата>, то есть, спустя 9 месяцев 10 дней после возвращения частной жалобы представителю Герейханову М.Ю.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления процессуального срока для принесения апелляционной жалобы Герейхановым Ю.И. на решение суда от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В доводах апелляционной жалобы Герейханова Ю.И. от <дата> содержатся сведения о том, что о состоявшемся решении суда от <дата> ему стало известно <дата>, однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее принесение Герейханов Ю.И. обратился в суд <дата>, то есть спустя более 10 месяцев.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально с апелляционной жалобой обратился его сын Герейханов М.Ю., не имеющий юридического образования, ввиду этого срок пропущен на такое продолжительное время по уважительной причине, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае отсутствия юридического образования у представителя Герейханова М.Ю. Герейханов Ю.И. не был лишен возможности самостоятельно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, Герейхановым Ю.И. пропущен установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок обжалования решения суда. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, заявителем не представлено.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, статьей 331 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

Дело № 5-21/2023

УИД 05MS0052-01-2023-000416-36

Определение

30 марта 2023 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова С.М.,

ознакомившись с материалами административного дела, об административном правонарушении по ч.3 ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБДОУ Детский сад «Юлдуз» <адрес>» Хамзаевой Эльмиры Ахмедовны,

установил:

22.03.2023 года в Дербентский районный суд РД поступил материал об административном правонарушении по ч.3 ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО5

Изучив материалы административного дела, в порядке подготовке к рассмотрению административного дела прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в первую очередь выясняет свою компетенцию по его рассмотрению. Если рассмотрение дела не входит в компетенцию судьи, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.19 указанного Кодекса рассматривают судьи.

В соответствии с положениями частей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным до...

...лжностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по нему фактически не проводилось, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, им должно быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

материалы административного дела, об административном правонарушении по ч.3 ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБДОУ Детский сад «Юлдуз» <адрес>» Хамзаевой Эльмиры Ахмедовны, передать по подведомственности мировому судье судебного участка №52 Дербентского района РД.

Судья С.М. Ахмедова

Дело № 2-1673/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Курбанова К.А.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзаевой Эльмиры Ахмедовны к Джанхуватовой Зое Ахмедовне и Шахмурзаевой Асият Ахмедовне об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзаева Эльмира Ахмедовна обратилась в суд с иском к Джанхуватовой Зое Ахмедовне и Шахмурзаевой Асият Ахмедовне об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество, обосновав свои требования тем, что 08.11.2008 года умерла ФИО2, приходящаяся ей матерью. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из: ? доли жилой квартиры, общей полезной площадью 84,1 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., коридора площадью 13,5 кв.м., прилегающего вспомогательного помещения на первом этаже площадью 46 кв.м. и санузла площадью 9,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (ныне <адрес>.

Вышеуказанное имущество перешло в ее владение, и она фактически приняла наследство.

Истец и ответчики являются наследниками первой очереди. Истец принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Ответчики создали свои семьи и проживают отдельно по вышеуказанным адресам. Для принятия наследственного имущества не обращались, фактически во владение насл...

...едством не вступили. Спора о наследственном имуществе не имеется.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок она не обращалась. В связи с тем, что она фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически. При указанных обстоятельствах, истец не имеет возможности принять наследство без обращения в суд.

Хамзаева Э.А. будучи надлежаще извещенной судом на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики Джанхуватова Зоя Ахмедовня и Шахмурзаева Асият Ахмедовна надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования Хамзаевой Э.А. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество признали, просили суд удовлетворить иск, поскольку спора о праве на наследственное имущество у них не имеется, истец фактически приняла наследство, проживала в наследственном доме до смерти наследодателя и продолжает проживать по настоящее время. Других наследников, которые могли бы претендовать на наследственное имущество, не имеется. Просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица администрации МР «Дербентский район», надлежаще извещенные судом на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хамзаевой Э.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельства о смерти наследодатель ФИО2 08.11.2008 года умерла, приходящаяся матерью истцу и ответчикам.

На основании Договора передачи жилого помещения в собственность от 19 июня 2002 года ФИО2 и ФИО12 передана в совместную собственность квартира, общей полезной площадью 98,7 кв.м, в том числе жилая площадь 59.1 кв.м., и вспомогательные помещения на первом этаже кухня и санузел, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную совместную недвижимость зарегистрировано в Государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество от 09.10.2002 года сделана запись регистрации: №. Согласно технического паспорта на жилую квартиру по адресу: <адрес> (ныне <адрес>, <адрес> выданный ГУП «Дагтехинвентаризация» по Дербентскому району от 25 июня 2002 года жилая квартира состоит из Литер «А» на 2 этаже и Литера «Г» прилегающих вспомогательных помещений на первом этаже: кухня и санузел, общей площадью 141,48 кв.м. При жизни в фактическом пользовании наследодателя находились жилая комната площадью 15,6 кв.м., коридор площадью 13,5 кв.м., прилегающие вспомогательные помещения на первом этаже площадью 46 кв.м, и санузла площадью 9,0 кв.м., всего 84,1 кв.м.

Истец Хамзаева Э.А. и ответчики Джанхуватова Зоя Ахмедовня и Шахмурзаева Асият Ахмедовна являются наследниками первой очереди наследодателя ФИО2. Супруг наследодательницы- ФИО13 умер 08.06.2003 года. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путем фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, учитывая, что материалами дела, объяснениями истца и письменных заявлений ответчиков установлено, что Хамзаева Э.А. является наследником имущества - ? доли жилой квартиры, общей полезной площадью 84,1 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., коридора площадью 13,5 кв.м., прилегающего вспомогательного помещения на первом этаже площадью 46 кв.м, и санузла площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приняла наследственное имущество путем фактического вселения и проживания в указанной квартире, после смерти своей матери ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания права собственности за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 08.11.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 264-268, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамзаевой Эльмиры Ахмедовны удовлетворить.

Установить факт принятия Хамзаевой Эльмирой Ахмедовной наследства наследодателя ФИО2 в виде ? доли жилой квартиры, общей полезной площадью 84,1 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., коридора площадью 13,5 кв.м., прилегающих вспомогательных помещений на первом этаже площадью 46 кв.м. и санузла площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Хамзаевой Эльмиры Ахмедовны на наследственное имущество наследодателя ФИО2, умершей 08.11.2008 года, состоящего из: ? доли жилой квартиры, общей полезной площадью 84,1 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., коридора площадью 13,5 кв.м., прилегающих вспомогательных помещений на первом этаже площадью 46 кв.м. и санузла площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Курбанов К.А.