Ганеева Татьяна Ивановна

Дело № 2-216/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием ответчика Ганеевой Т.И.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ганеевой ФИО4 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ганеевой Т.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и расходов по уплате госпошлины. В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ганеева Т.И. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. В настоящее время отв...

...етчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

- расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> рубля; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Ганеева Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ, расчет суммы иска не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт предоставления ООО «ХКФ Банк» Ганеевой Т.И. кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик Ганеева Т.И. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

Факт нарушения Ганеевой Т.И. перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: надлежащим образом заверенной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности Ганеевой Т.И. суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленного истцом расчета, задолженность Ганеевой Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> рубля; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование банка о взыскании с ответчика размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> рубля; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, истцом начислены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленных штрафов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика Ганеевой Т.И. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления мировому судье судебного участка по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимо отказать исходя из следующего.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ганеевой ФИО4 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеевой ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года: по оплате основного долга – <данные изъяты> рубля; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Решение суда в законную силу не вступило.

Административное дело № 2а-316/2017/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

26 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием административного истца ПанибратецВ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панибратец В.Н. к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ганеевой Т.И., Межмуниципальному отделу по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконными,

установил:

Панибратец В.Н. обратилась с административным исковым заявлением к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ганеевой Т.И., Межмуниципальному отделу по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконными, указав в обоснование административного иска, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***. *** года между ней и администрацией Кировградского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под гаражом, после чего, указанные документы она представила на государственную регистрацию. Вместе с тем, согласно уведомлению от...

... *** года государственным регистратором Ганеевой Т.И. приостановлена государственная регистрация перехода права собственности. Считает приостановление государственной регистрации незаконным, полагает, что государственным регистратором нарушены ее права и законные интересы. Просит признать действия государственного регистратора Ганеевой Т.И. по приостановлению государственной регистрации перехода права на земельный участок незаконными, обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***.

В судебном заседании административный истец Панибратец В.Н.заявила ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время административные ответчикив добровольном порядке исполнили требования истца, о чем представила письменное заявление об отказе от иска.

Административные ответчики государственный регистраторМежмуниципального отдела по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ганеева Т.И., Межмуниципальный отдел по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Межмуниципальный отдел по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представил в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что *** года произведена государственная регистрация прав на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером *** по адресу:Свердловская область, г. Кировград, ***, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет заявленных требований.

Заинтересованные лица администрация Кировградского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской областинадлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация Кировградского городского округа представила в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласночасти 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Панибратец В.Н. от административных исковых требований к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ганеевой Т.И., Межмуниципальному отделу по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявлен в суддо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Панибратец В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** года.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Панибратец В.Н. от административного иска к государственному регистраторуМежмуниципального отдела по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ганеевой Т.И., Межмуниципальному отделу по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконными.

Производство по административному делу № 2а-316/2017 по административному иску Панибратец В.Н. к государственному регистраторуМежмуниципального отдела по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской областиГанеевой Т.И., Межмуниципальному отделу по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконными, прекратить.

Возвратить Панибратец В.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления на основании чека-ордера от 29 марта 2017 года.

Разъяснить Панибратец В.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней, с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева