Инкина Олеся Викторовна

УИД 63RS0038-01-2020-004463-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № 6991 к Инкиной Олесе Викторовне, Козловой Елизавете Сергеевне в лице законного представителя Инкиной Олеси Викторовны Инкиной Олеси Эдуардовны в лице законного представителя Инкиной Олеси Викторовны, Лысовой Людмиле Александровне, Инкину Эдуарду Николаевичу о выселении, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № 6991 обратился в суд с требованиями к ответчикам о выселении, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что 01.07.2014г. между банком и Инкиной О.В., Инкиным Э.Н. был заключен кредитный договор №1261338 на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Куйбышевкого районного суда г.Самары от 17.05.2017 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № 6991 удовлетворены. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств в отношении заложенного имущества были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 30.04.2019г. ПАО Сбербанк принял предложение судебного пристава – исполнителя о принятии на баланс недвижимого имущества. 27.05.2019г. ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на нереализованное с торгов недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с ответом из МВД России по Самарской области в жилом доме по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>А зарегистрированы Инкина О.В., Козлова Е.С., Лысова Л.А. По информации ПАО Сбербанк, кроме указанных лиц в доме проживают Инкин Э.Н., Инкина О.Э.. Какие – либо соглашения, договоры между сторонами о порядке проживания и пользования спорным объектом недвижимости не заключались. Поскольку собственником жилого объекта в настоящее время является банк, ответчики утратили свои права на него и не имеют права проживать в квартире по указанному адресу и быть зарегистрированными там по месту жительства. Просит признать Инкину О.В., Козлову Е.С., Инкину О.Э. Лысову Л.А., Инкина Э.Н. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, снять ответчиков с регистрационного учета и выселить, взыскать с ответчиков расходы пол оплате госпошлины в сумме 6 000руб.

В суд 10.09.2020г., 29.09.2020г., истец не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просившей о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец повторно не явился в суд, заявления о разбирательстве дела в ее отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, на основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № 6991 к Инкиной Олесе Викторовне, Козловой Елизавете Сергеевне в лице законного представителя Инкиной Олеси Викторовны Инкиной Олеси Эдуардовны в лице законного представителя Инкиной Олеси Викторовны, Лысовой Людмиле Александровне, Инкину Эдуарду Николаевичу о выселении, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Свернуть

УИД 63RS0038-01-2020-007619-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-809/2021 иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Инкиной ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козловой ФИО9 и Инкиной ФИО10, Лысовой ФИО11, Инкину ФИО12 о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекратившими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к Инкиной ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козловой ФИО14 и Инкиной ФИО15, Лысовой ФИО16, Инкину ФИО17 о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В суд 18.01.2021г., 10.02.2021г., стороны не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просившей о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что стороны повторно не явились в суд, заявления о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ответчики не требуют рассмотрения ...

Показать ещё

...дела по существу, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Инкиной ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козловой ФИО19 и Инкиной ФИО20, Лысовой ФИО21, Инкину ФИО22 о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием сторон: истца - Инкиной О.В.,

представителя ответчика - Симковой Т.И.,

при секретаре Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инкиной О.В. к администрации г.Никольска Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Инкина О.В. обратилась в Никольский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, мотивировав свои требования тем, что согласно договору дарения нежилого здания от <дата> №б/н истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание, расположенное по <адрес>. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, серия <данные изъяты>. Вышеназванный объект недвижимости ранее принадлежал отцу истца, который приобрел его с торгов при процедуре конкурсного производства ФГУП «Завод «Красный гигант» и в последующем оформил его в собственность. По договору аренды земли земельный участок площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве аренды сроком на 49 лет. В связи с эти была заказана проектная документация на реконструкцию бывшего одноэтажного производственного здания под двухэтажное здание. После изготовления проектной документации была начата реконструкция здания. Параллельно с реконструкцией здания подготавливалась необходимая для его ввода в эксплуатацию, техническая документация. Вследствие незнания градостроительного законодательства в целях экономии времени отец истца полагал, что в период реконструкции он получит и разрешение на реконструкцию данного объекта и на ввод его в эксплуатацию. С целью получения вышеназванного документа, <дата> отец обратился в администрацию Н...

Показать ещё

...икольского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания. К этому времени реконструкция здания фактически уже была полностью завершена. Письмом от <дата> №1504 Администрацией Никольского района в выдаче разрешения на реконструкцию здания отцу истца было отказано со ссылкой на то, что для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию необходимо представить указанные в письме документы. В представленном пакете документов названные в письме документы отсутствуют. Этим же письмом отцу было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольное строение. На момент отправки данного письма здание уже принадлежало истцу на праве собственности на основании вышеназванного договора дарения нежилого здания.

Просит признать за Инкиной О.В., право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу <адрес>, по техническому паспорту, составленному ООО «Пензаземпроект», по состоянию на <дата>.

Инкина О.В. в судебном заседании, исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик - глава администрации г.Никольска Пензенской области письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений не имеет.

Представитель ответчика - администрации Никольского района Пензенской области, Симкова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ответчика согласилась, пояснив, что изначально были недочеты, которые к настоящему времени устранены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно договору дарения от <дата> года, и свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> года, Инкиной О.В. принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по <адрес>.

Исходя из распоряжения №160-р от <дата>, договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <№> от <дата>, акту приема-передачи участка, дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <№> от <дата> года, земельный участок площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве аренды сроком на 49 лет.

Согласно письму администрации Никольского района Пензенской области <№> от <дата> года, И.В.М. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов. Реконструкция фактически произведена без соответствующего разрешения. Рекомендовано обратиться в суд.

По техническому паспорту, по состоянию на <дата> года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2.

Заключением о техническом состоянии строительных конструкций, выполненным ООО «Пензаземпроект» в 2015 году, установлено, что техническое состояние здания по <адрес> можно признать работоспособным и пригодным к эксплуатации с проведением комплекса мероприятий по ремонту дефектных конструкций.

Согласно действующего законодательства самовольно реконструированный объект недвижимости приравнивается к самовольной постройке.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект возведен в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами.

Постройка не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью. Данные факты подтверждаются проектной документацией, обмерными работами и обследованием строительных конструкций нежилого здания, разрешением на использование природного газа как вида топлива, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, согласно которых видно, что эксплуатация спорного здания возможна, несущие конструкции: фундаменты, стены и покрытие находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточный запас прочности для безопасной эксплуатации.

Самовольно возведенное помещение находится в пределах границ принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка.

Поскольку самовольная постройка соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, полагаю, что ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Инкиной О.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, удовлетворить.

Признать за Инкиной О.В., право собственности на здание, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И.Пронькин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М. В.,

при секретаре Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Инкиной О.В., о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.09.2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и Инкиным В.М. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора <№>.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что во владение и пользование ответчика передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <№>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Дополнительным соглашением от 11.04.2015 года стороны согласовали с 01.01.2015 г. размер годовой арендной платы в сумме 205 260 руб.

В связи с отчуждением арендатором объектов недвижимости, расположенных на данном участке, указанных в настоящем договоре, письмом от 24.02.2015 г. № 01/602 в адрес арендатора направлено Дополнительное соглашение от 24.02.2015 г. об изменении преамбулы настоящего договора в части з...

Показать ещё

...амены «Старого Арендатора» Инкина В.М. на «Нового Арендатора» - Инкину О.В.

Согласно уведомления от 15.02.2016 № 01/567 с 01.01.2016 г., размер годовой арендной платы для ответчика составил 61 163,77 руб.

Пунктом 5.4 Договора аренды предусмотрено, что арендаторы обязаны перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2017 № 8757 о необходимости погашения возникшей задолженности, которая до настоящего времени полностью не погашена.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Ресрублике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является правопреемником арендодателя - ТУ Росимущества в Пензенской области по Договору в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области, в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимуществав Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», что подтверждается внесением соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц и уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о снятии с учета ТУ Росимущества в Пензенской области в налоговом органе от 30.06.2017 № 384479225.

В этой связи, условия Договора по оплате возникшей задолженности истцу, для ответчика являются обязательными, а заявленные требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя, Инкиной О.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по арендной плате в сумме 94 489,83 руб., в том числе: 53 964,52 руб. - основной долг по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г., 40 525, 31 руб. - пени за период с 11.01.2015 г. по 31.03.2017 г.

Письменным заявлением от 26.12.2017 года, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Инкиной О.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 40 525, 31 руб. - пени за период с 11.01.2015 г. по 31.03.2017 г. В обоснование требований указал, что ответчиком по данному договору произведены следующие платежи: платежным поручением № 67 от 19.12.2017 на сумму 40 525,31 руб.; платежным поручением № 162 от 05.12.2017 года на сумму 53 964,52 руб.

Ответчик произвел данные платежи на КБК 16711105021016000120, который в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2014 № 506 является КБК доходов от передачи в аренду земельных участков, отнесенных к федеральной собственности.

Данным приказом также установлен КБК для доходов по поступлениям денежных средств от взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств - 167 116 90010 01 6000140, платежи по которому ответчиком не произведены.

Ответчик Инкина О.В. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Инкин В.М. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Ресрублике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является правопреемником арендодателя - ТУ Росимущества в Пензенской области по Договору в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области, в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимуществав Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», что подтверждается внесением соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц и уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о снятии с учета ТУ Росимущества в Пензенской области в налоговом органе от 30.06.2017 № 384479225.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и Инкиным В.М. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора <№>.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что во владение и пользование ответчика передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <№>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Дополнительным соглашением от 11.04.2015 года стороны согласовали с 01.01.2015 г. размер годовой арендной платы в сумме 205 260 руб.

В связи с отчуждением арендатором объектов недвижимости, расположенных на данном участке, указанных в настоящем договоре, письмом от 24.02.2015 г. № 01/602 в адрес арендатора направлено Дополнительное соглашение от 24.02.2015 г. об изменении преамбулы настоящего договора в части замены «Старого Арендатора» Инкина В.М. на «Нового Арендатора» - Инкину О.В.

Согласно уведомления от 15.02.2016 № 01/567 с 01.01.2016 г. размер годовой арендной платы для ответчика составил 61 163,77 руб.

Пунктом 5.4 Договора аренды предусмотрено, что арендаторы обязаны перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2017 № 8757 о необходимости погашения возникшей задолженности, которая до настоящего времени полностью не погашена.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Из материалов дела видно, что ответчиком по данному договору произведены следующие платежи:

платежным поручением № 67 от 19.12.2017 на сумму 40 525,31 руб., на счет КБК 16711105021016000120 ;

платежным поручением № 162 от 05.12.2017 года на сумму 53 964,52 руб. КБК 16711105021016000110 ;

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно исполнил исковые требования, но в связи с технической ошибкой, пени по арендной плате были перечислены на счет КБК 16711105021016000120, и не поступили на счет истца КБК 167 116 90010 01 6000140. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Инкиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Инкиной О.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму пени по арендной плате за период с 11.01.2015 г. по 31.03.2017 г., в размере 40 525, 31 руб., которую перечислить на КБК167 116 90010 01 6000140.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение 30 дней, со дня вынесения.

Судья:

Свернуть

№ 9-367/2023

63RS0038-01-2023-004805-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Полезнова А.Н., изучив исковое заявление Туманского ПВ к Инкиной ОВ, Козловой ЕС, Колесниковой ЛИ, Лысовой ЛА о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Туманский П.В. обратился в суд с иском к Инкиной ОВ, Козловой ЕС, Колесниковой ЛИ, Лысовой ЛА о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 21 июля 2023 г. исковое заявление Туманского П.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 8 августа 2023 года включительно.

Поскольку Туманским П.В. указания судьи, изложенные в определении от 21июля 2023 г., не выполнены, а именно, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или направлении ответчикам копии искового заявления и приложе...

Показать ещё

...нных к нему документов, в силу ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Туманского ПВ к Инкиной ОВ, Козловой ЕС, Колесниковой ЛИ, Лысовой ЛА о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Полезнова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Камбулиной М.А., помощнике судьи Гудковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Христофоровой И.А., Свиридова В.В., Шайхутдиновой А.А., Салькина Р.Х.,

потерпевшего Д.З.К.,

подсудимой Инкиной О.В.,

защитника Чубукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-530/2020 УИД 63RS0038-01-2017-000329-98 в отношении:

Инкиной О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 159 (2 преступления), ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инкина О.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Инкина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, являясь на основании приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, адрес фактического местонахождения: <адрес>, выполняя в соответствии с трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» У.С.Н., обязанности по ведению и постановке бухгалтерского учета компании, неся при этом материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, заведомо зная о том, что между ООО «<данные изъяты>» и Поволжским филиалом ОАО «<данные изъяты>», который в настоящее время реорганизован в Поволжский филиал ЗАО «<данные изъяты>», заключен договор на обслуживание по системе «Клиент-Банк» с присоединением к Правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания «iBank2» при проведении безналичных расчетов, на основании которогоООО «<данные изъяты>» в лице директора Д.З.К. получило уникальный секретный открытый ключ электронной цифровой подписи, вносимый при составлении платежных поручений, решила использовать свое служебное положение в корыстных целях и похитить чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», перечислив их с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Поволжском филиале ЗАО «<данные изъяты>» на расчетные сч...

Показать ещё

...ета №, открытый на имя Инкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Самарского отделения ПАО Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, расчетный счет №, открытый на имя Инкиной О.В. в АО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами в своих личных интересах. В указанный выше период времени Инкина О.В., находясь на своем рабочем месте, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обладая административно-хозяйственными функциями в указанной организации в силу занимаемой должности главного бухгалтера, заведомо зная о том, что договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» она не имеет, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием директора ООО «<данные изъяты>» Д.З.К., который предоставил ей сведения о своем открытом ключе электронной цифровой подписи, без ведома, а так же в отсутствие распоряжения последнего, изготовила платежные поручения, указав в строке«назначение платежа» недостоверные сведения, а именно «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ года», «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», «выдано под отчет», а так же выполнила электронно-цифровую подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» Д.З.К. без ведома последнего и посредством сети Интернет осуществила перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 3209760 рублей на указанные выше расчетные счета, открытые на ее имя впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами в своих личных интересах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 54000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 100000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 59000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 94000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 90000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 40000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 43000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 35000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 62000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 165000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 45000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 7500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 45000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 175000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 120000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 63000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 110000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 201000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 305000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации:«оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 13000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 65000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 32000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 35000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме100000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение №с указаниемв строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 20000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 19000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выдано под отчет», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выдано под отчет», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выдано под отчет»,согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме16000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указаниемв строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме140000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выдано под отчет»,согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 20000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выдано под отчет», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме130000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение №с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выдано под отчет», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 30000рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовилаплатежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме150000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 1760 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 55000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ изготовила платежное поручение № с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме 53000 рублей.

При этом в целях придания видимости законности своим действиям Инкина О.В. часть полученных денежных средств на общую сумму 2389939 рублей со своего счета (вместо счета ООО «<данные изъяты>») переводила на счета Д.З.К. и других лиц по денежным обязательствам ООО «Селен», а оставшиеся денежные средства в размере 819821 рубль оставила себе, похитив их таким образом, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, т.е. в крупном размере.

Она же совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Инкина О.В., работая в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, адрес фактического местонахождения: <адрес>, выполняя в соответствии с трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Н.Е.И., обязанности по ведению и постановке бухгалтерского учета компании, неся при этом материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, заведомо зная о том, что между ООО «<данные изъяты>» и Филиалом акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» Публичное акционерное общество (ПАО) «<данные изъяты>» <адрес> (ФАКБ «<данные изъяты>»), заключен договор на обслуживание в операционном офисе «Самарский», расположенном по адресу: <адрес>, по системе «Клиент-Банк» и присоединение к Правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания «iBank2» при проведении безналичных расчетов, на основании которого ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н.Е.И. получило уникальный секретный открытый ключ электронной цифровой подписи, вносимый при составлении платежных поручений, решила использовать свое служебное положение в корыстных целях и похитить чужое имущество, а именно денежныесредства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», перечислив их с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ФАКБ «<данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый на имя Инкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Самарского отделения ПАО Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, и впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами в своих личных интересах.ДД.ММ.ГГГГ вдневное время, более точное время не установлено, Инкина О.В., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, обладая административно-хозяйственными функциями в указанной организации, в силу занимаемой должности главного бухгалтера, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н.Е.И., который предоставил ей сведения о своем открытом ключе электронной цифровой подписи, без ведома, в отсутствие распоряжения последнего, изготовила платежные поручения, указав в строке «назначение платежа» недостоверные сведения, а именно «зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ», а так же выполнилаэлектронно-цифровую подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» Н.Е.И. без ведомапоследнего и посредством сети Интернет осуществила перечисления с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», открытого в ФАКБ «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму31745 рублей 32 копейки на расчетный счет №, открытый на имя Инкиной О.В. в ВСП № Самарского отделения ПАО Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, изготовилаплатежное поручение №, согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме15883 рубля 77 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, изготовилаплатежное поручение №, согласно которому осуществила перевод денежных средств в сумме15861 рубль 55 копеек.

Завладев таким образом денежными средствами на общую сумму31745 рублей 32 копейки, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», распорядилась ими в своих личных корыстных целях, причинив данной организации имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Инкина О.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера с официальным окладом 30000 рублей, при приеме на работуН.А.А. озвучил ей заработную плату в размере 60000 рублей. Трудовой договор, договор о материальной ответственности с ней не заключался, должностная инструкция ей предоставлена не была. При приеме на работу Н.А.А. озвучил ей требование о ведении двух касс (официальной и серой). Ответственным за ведение кассы был бухгалтер-кассир. Акт приема-передачи документации ей не был подписан в связи с тем, что Р.Т.Г. отказалась передавать документы под роспись. «Ключи-файлы» от банка были установлены непосредственно на компьютере главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.И. и П.Р. сменили пароли и ключи отбанк-клиента в ОАО КБ «<данные изъяты>», она при этом не присутствовала. Кабинет бухгалтерии не закрывался никогда, доступ к компьютеру главного бухгалтера, документации и программам 1С «Бухгалтерия» и «Зарплата и кадры» в ООО «<данные изъяты>» был у всех, кто работал в офисе. Оплата по банку ей производилась только на основании устных либо письменных распоряжений Н.А.А.. Так как с программой банк-клиент ОАО КБ «Российский <данные изъяты>» до прихода в ООО «<данные изъяты>» она не работала, при формировании платежных поручений на заработную плату ей была совершена техническая ошибка. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15883 рублей 77 коп.и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15861рубль 55 коп. были произведены ошибочно. Она позвонила в банк, чтобы отменить платежи, но они уже ушли. Она сообщила об этом Н.А.А., который сказал, что это не страшно, в следующем месяце она это отрегулирует. ДД.ММ.ГГГГ ей был отправлен ежедневный отчет: «Остатки на ДД.ММ.ГГГГ «Движение денежных средств за предыдущий рабочий день» на личную электронную почту Н.А.А.со своей личной электронной почты,распечатанный экземпляр отчета в этот же день она передала офис менеджеру Д.К.С.. При расчете ее заработной платы при увольнении образовалась сумма задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 125 рублей 46 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ей в полном объеме в кассу ООО «<данные изъяты>». Вторую (серую) часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64000 рублей Н.А.А. ей не выплатил. В ДД.ММ.ГГГГ года у них с Н.А.А. возник конфликт личного характера на почве того, что он склонял ее к интимной связи, после которого она уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вся бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>» была передана ей новому бухгалтеру Б.Т.Г., о чем был составлен акт приема-передачи документации, подписанныйей и Б.Т.Г.. По поводупроводок в системе 1С по контрагенту ООО «<данные изъяты>» ничего сказать не может, так как они могут быть недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. не давал ей распоряжений оплачивать какую-либо сумму в ООО «<данные изъяты>», так как это был день выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей в ООО «<данные изъяты>» был запрошен акт сверки, который имеется в материалах уголовного дела, где указаны все поступления и платежи. В данном акте видно, что ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в адрес ООО «<данные изъяты>» не было, платежи были ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей и так далее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена сверка с ООО «<данные изъяты>», по результатам которой видна переплата в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 42306рублей87 коп., о чем она сообщила Н.А.А., К.Е.А. и представителю ООО «<данные изъяты>», на что они согласились. Данный акт был передан новому бухгалтеру Б.Т.Г., во время передачи бухгалтерской документации она озвучила сумму переплаты. Обязанности выполнять распоряжения Н.Е.И. у нее не было.

В ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило ведение налогового, бухгалтерского и управленческого учета. Реальным руководителем компании ООО «<данные изъяты>» был ДалимовЗ.К..До середины ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» занималось оптовой торговлей хозяйственными товарами, которые закупали в Р. Узбекистан. Она занималась оформлением первоначальной документации от российских поставщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и т.д. Общая сумма прихода товара в адрес ООО «<данные изъяты>» по данным компаниям за период ДД.ММ.ГГГГ составила почти 92000000 рублей. Ей известно о том, что реквизиты вышеперечисленных компаний, юридические документы и печати У.С.Н. и Д.З.К. предоставлялись руководством ОАО «<данные изъяты>», ныне «<данные изъяты>». Данные операции преследовали две цели:обналичивание денежных средств для деятельности компании ООО «<данные изъяты>», выплата серой заработной платы. Им выдавали зарплату один раз в месяц 5 числа (официально оформлялись платежные ведомости с минимальной суммой официальных окладов, чтобы уменьшить размер платежей в фонд оплаты труда, пенсионный фонд и фонд социального страхования). Услуги поставщикам (за наличный расчет давали более низкую цену, иногда оплата состояла из официальной – безналичный и неофициальной – наличный расчет); на личные цели руководящего состава. В основном, это были поставщики из Узбекистана. Тем самым по официальному контракту по заниженной стоимости занижались таможенные платежи в бюджет, с обналиченных денег средства расходовались на личные цели руководства.Вторая – это снижение налоговой нагрузки предприятия, так как при оформлении приходной первичной документации от подставных компаний приходные цены завышались, тем самым уменьшался налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Экономия на налогах была существенная и измерялась десятками миллионов.В середине ДД.ММ.ГГГГ года руководство приняло решение создать производство хлопчатобумажных перчаток. Для этой цели учредителями были взяты как кредиты в банках, так и заем у физического лица в сумме 200000 долларов США, проценты за пользование займом составили 50000 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год частный заем погашен не был.Взятые кредитные средства были потрачены на приобретение производственной базы по адресу: <адрес>, оборудования и сырья. База была куплена по документам за 4000000 рублей, фактически за неё внесли сумму около 16000000 рублей. Данное оформление сделки позволило ООО «<данные изъяты>» занизить сумму налога на имущество юридических лиц в 4 раза от размера налога от фактической стоимости.При расчетах за сырье с Узбекистаном определенная сумма уходила с предприятия в Узбекистан. Денежные переводы в Узбекистан осуществляли доверенные лица Д.З.К. – Д.С.Б., Д.М.В., Д.С.З. Схемы ухода от налогов оставались такими же – оформлялись приходные первичные документы от сторонних фирм, реквизиты и печати подставных компаний поставщиков представлял ей Д.З.К.. Помимо этого продолжалась реализация собственной продукции и попутного товара двумя способами: за безналичный расчет – в этомслучае денежные средства приходили официально, из них формировалась налоговая база, с которой ООО «<данные изъяты>» исчисляло и доплачивало в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; второй способ – это наличный расчет с покупателями, в этом случае полученная денежная масса не подлежала налоговому обложению. У предприятия в клиентуре были крупные покупатели за наличный расчет, такие как М., Ш., Г., У., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др. как на территории г. Самары, так и в других регионах России. Сбором наличных денежных средств занимался Д.С.Б.. Соотношение выручки за наличный и безналичный расчет было 50% на 50%. Наличные деньги расходовались на оплату серой заработной платы, процентов по частным займам, личные нужды учредителей, переводы в Узбекистан. Денежные средства от ООО «<данные изъяты>» (г. Москва) поступали непосредственно Д.З.К., минуя управленческую (серую) кассу. Задолженность данного покупателя она списывала по устному распоряжению Д.З.К. 3-4 раза в месяц. Общий объем прибыли от вышеуказанного клиента ежемесячно составлял 15-20% от всего ежемесячного объема прибыли предприятия за безналичный и наличный расчет в целом.Учет на предприятии осуществлялся в 2 разных программах, в программе «Баст» велся налоговый учет – с данной программой работала она и бухгалтер по реализации. В программе «1С Торговля и склад» осуществлялся управленческий учет – всю первичную информацию вносили в данную программу, бухгалтер по реализации по заявкам менеджеров в этой программе отражал приходы с фактической ценой и фактическим количеством товара, а так же фактическую реализацию за наличный и безналичный расчет.Ежедневно оформлялся отчет о дебиторской и кредиторской задолженности, где были отражены все фактические поставщики и покупатели. Этот отчет формировался ей или бухгалтером по реализации. Так же ежедневно оформлялся отчет по движению денежных средств, бланк которого был лично разработан Д.З.К., где были указанны суммы остатков по расчетным счетам, расшифровка поступлений от покупателей за день. Данный отчет был разработан в связи с тем, что при предоставлении ей полных банковских выписок руководству и отделу продаж Д.З.К. увидел угрозу со стороны отдела продаж в том, что его сотрудники могут владеть информацией об организациях, которые по документам поставляют ООО «<данные изъяты>» товар, а также по расчету с учредителями, взносах и снятии денежных средств с предприятия и другихплатежах, которые Д.З.К. хотел оставить в тайне от многих. Б.Г.А. ежедневно вела учет по серой кассе, для этих целей был разработан документ и кассовый лист, который заполнялся вручную. Приход и расход осуществлялся по кассовым документам, которые подписывались руководством.Расход денежных средств осуществлялся на оплату серой заработной платы, (в частности только за ДД.ММ.ГГГГ сумма по выплате серой заработной платы оставила около 125000000 рублей ежегодно), оплата поставщикам за наличный расчет, прочие нужды предприятия и учредителей.В ДД.ММ.ГГГГ году были созданы два юридических лица ООО «<данные изъяты>» (У., К., Д.) и ООО «<данные изъяты>», где учредителем являлась она, был оформлен договор аренды контейнера на птичьем рынке, для видимости наняли продавца. Налог платили только с торговой точки – единый налог на вмененный доход. Осуществление отчетности происходило через систему «<данные изъяты>», по доверенности ООО «<данные изъяты>» сдавало отчетность и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». За использование компании, которая оформлена на ее имя, Д.З.К. было обещано вознаграждение, которое выплачивалось путем перечисления денежных средств на ООО «<данные изъяты>» или лично Д.З.К. за оформление первичных приходных документов по заявленным ценам с целью ухода от налогов ООО «<данные изъяты>». За период ДД.ММ.ГГГГ пришла сумма в размере 30000000 рублей. Большая часть денежной массы, которая перечислялась со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», возвращалась путем обналичивания лично Д.З.К., что фиксировалось при формировании кассового листа по учету серой кассы. Все платежи осуществлялись по указанию Д.З.К.. Во время налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ, проводимой за ДД.ММ.ГГГГ года были представлены первичные документы о приобретении ООО «<данные изъяты>» сырья и товара у ООО «<данные изъяты>» на сумму около 300000000 рублей. В то время как платежи от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» составили лишь 3600000 рублей. Указанные платежи осуществлялись для придания видимости законности отношений данных фирм, большая часть денег обналичивалась и передавалась Д.З.К. для нужд ООО «<данные изъяты>». Неуплата в бюджет налога на прибыль составила 20%, налога на добавленную стоимость – 18%, от такой схемы работы только с поставщиком ООО «<данные изъяты>» составила около 10000000 рублей. После проведения выездной налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» стали использовать в качестве официальных поставщиков сырья, товаров для перепродажи следующие подставные компании: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Общая сумма прихода товара в ООО «<данные изъяты>» по данным компаниям за ДД.ММ.ГГГГ годы составила почти 114000000 рублей. Когда на предприятии ООО «<данные изъяты>» была нехватка безналичных средств, их зачисляли на расчетный счет предприятия как займы от учредителей. Наличные денежные средства, поступавшие якобы как займы от учредителей, фактически являлись выручкой от продажи продукции за наличный расчет. Впоследствии, когда на предприятии не хватало наличности, с расчетного счета снимались денежные средства или переводились на карты учредителям или доверенным лицам, а именно Д.С.З., Инкиной О.В., по основанию «возврат займа». С середины ДД.ММ.ГГГГ Д.З.К. стал задерживать заработную плату. К примеру, в момент увольнения отдела Бухгалтерии в количестве трех человек в ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед бухгалтерами составила около 170000 рублей. По этой причине уволились сотрудники бухгалтерии, с которыми рассчитались только к середине ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, официальные ведомости по сотрудникам ООО «<данные изъяты>» подписывались в установленные сроки. В ДД.ММ.ГГГГ Я.В.П. и Ш.С.Г. обратились с жалобами в трудовую инспекцию. Некоторые сотрудники официально увольнялись в ДД.ММ.ГГГГ, но фактически продолжали работать без оформления документов. Зарплату до конца им не отдали. Некоторые сотрудники оформили потребительские кредиты в банке в надежде на то, что Д.З.К. будет их погашать. В ДД.ММ.ГГГГ по двум сотрудникам предприятия, К.Г.Г. и Б.Н.В. ей по распоряжению Д.З.К. осуществлялись платежи по потребительским кредитам, оформленным на их имя, при этом, перечисления осуществлялись с ее карты, так как официально они у них не числились.Многим сотрудникам Д.З.К. писал расписки о том, что он якобы взял у них заем на суммы, которые должен был по зарплате – только в этом случае сотрудники подписывали официальные ведомости. В ее присутствии были написаны расписки трем сотрудникам – Н.С.А., К.Г.Г., Б.Н.В., хранились они в ее кабинете. Задержка заработной платы имела место в отношении нее, Д.С.Б., Д.М.В., Б.И.В. На этой почве у нее с Д.З.К. неоднократно происходили скандалы. Платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ были, хоть и фиктивно, подписаны и предоставлены на проверку в ОБЭП, то за ДД.ММ.ГГГГ при ней не было подписано ни одной официальной ведомости по выдаче заработной платы. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года только ей Д.З.К. должен был по заработной плате около 200000 рублей. Из представленной сводки видно, что все денежные средства, которые поступили на карту Сбербанка и счет в банке «Пойдем», открытые на ее имя, использовались для нужд ООО «<данные изъяты>», а именно: на выдачу заработной платы, в том числе, за прошлые периоды погашения задолженности; погашение кредитов, оформленных на работников для нужд ООО «<данные изъяты>»; прочие нужды предприятия; личные нужды Д.З.К., в том числе, еженедельные переводы в Узбекистан. Поступившая на ее счет в банке «Пойдем» сумма в размере 175000 рублей снята ей с расчетного счета и внесена в кассу предприятия. Затем сумма в размере 175000 рублей была выдана под отчет следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет на ГСМ автомашины Лада Гранта А.М.М., впоследствии им представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, 34000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет на ГСМ автомашины Лада Гранта А.М.М., впоследствии им представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет на закупку материалов на производство ООО «<данные изъяты>» (пластизоль у ООО НПП «<данные изъяты>» покупатель Инкина О.В.) в последствии ей предоставлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ 109000 рублей.Основания для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на ее расчетный счет в банке «Пойдем» с назначением платежа: «Выдано под отчет» соответствует бухгалтерским проводкам по Бухгалтерскому учету, так как возможности снять денежные средства по чековой книжке у предприятия не имелось по причине отсутствия действующей чековой книжки, при этом изготовление новой чековой книжки составляло около 10 дней. Возможность перечислить денежные средства ей на карту Сбербанка так же отсутствовала по причине перелимита поступлений и расходования денежных средств по карте. За время работы с картой Сбербанка были случаи блокировки карты по причине перелимита. Разблокировка карты потребовала бы до 5 банковских дней; в то время как суммы наличных средств на предприятии нужны были безотлагательно. Вышеуказанные авансовые отчеты на тот момент хранились на предприятии ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту совершения преступления, предусмотренного

ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»:

- показаниями потерпевшего Д.З.К., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 35-41, т.4 л.д. 31-34), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ранее он находился в данной организации на должности коммерческого директора, прежним учредителем и директором являлся У.С.Н. ООО «<данные изъяты>» было основано ДД.ММ.ГГГГ, организация занималась производством и продажей «рабочих» перчаток, имелся свой производственный цех, количество рабочих доходило до 100 человек. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» началось материально тяжелое время, прибыль с трудом перекрывала расходы на производство. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделением деятельности ООО «<данные изъяты>» на два вида (производство и продажа) произошла передача в ООО ТД «<данные изъяты>» функций по реализации изготавливаемой ООО «<данные изъяты>» продукции. Регистрацией ООО ТД «<данные изъяты>» изначально занималась Инкина О.В., которая первое время являлась его учредителем. В конце ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Б. стал директором и владельцем указанной организации. ООО ТД «<данные изъяты>» занималось реализацией продукции, производимой ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» осталось не более 10 сотрудников, среди которых: главный бухгалтер Инкина О.В.; кадровик Б.И.В., заместитель директора М.Д.Э., менеджер по продажам Д.Ф.К., иных сотрудников в офисе ООО «<данные изъяты>» не было, были еще несколько сотрудников на самом производстве, кто именно,не помнит. Бухгалтериювозглавляла Инкина О.В., которая осуществляла все операции с денежными средствами на банковских счетах, а также вела отчетность, налоговую и иную. ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность только по безналичному расчету, в организации никогда не было кассы, с наличными денежными средствами они никогда не работали. В редких случаях, когда были необходимы наличные денежные средства, выписывался чек на получение в банке наличных денежных средств, оформлялись чеки по чековой книжке, которая находилась у главного бухгалтера Инкиной О.В., а подписи в чеках ставил только он. Тот, кому выписывался такой чек, обращался в банк и получал наличные денежные средства в соответствии с ним, при этом банк вносил сведения об операциях на расчетном счете. Как правило, указывалось «на хоз. нужды» или «под отчет». Было всего две чековые книжки в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. При проведении им проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время реорганизован в ЗАО «<данные изъяты>», №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им был выявлен ряд финансовых операций, не соответствующих финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>». В частности, перечисления денежных средств в счет оплаты «услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» на расчетный счет №, открытый на имя Инкиной О.В., что свидетельствует о хищении ей принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств, поскольку никаких договорных отношений с Инкиной О.В., которая была официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, у организации не было и быть не могло. Каких-либо услуг кроме выполнения своих должностных обязанностей она ООО «<данные изъяты>» не оказывала, иного сотрудничества с Инкиной О.В. у него и ООО «<данные изъяты>» не было. В ходе проверки движения денежных средств по указанному расчетному счету им выявлено 23 операции перевода денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета № на расчетный счет №, в которых указано несоответствующее действительности назначение платежа - «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 54000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 4000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 3000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 100000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 15000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 59000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 50000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 94 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 90 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 40000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 15000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 1500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 43 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 35000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 30000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 62000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 165000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 7500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 45000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 45000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 4000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 63000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 110000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 120000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 175000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 201000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 13000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 305000 рублей, а всего на общую сумму 1989000 рублей.

Кроме этого, им обнаружен ряд финансовых операций по переводу денежных средств с указанного расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и открытого в ЗАО «<данные изъяты>» на тот же банковский счет, принадлежащий Инкиной О.В., с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы ДД.ММ.ГГГГ», а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 65000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 50000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 5000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 32000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 35000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 19000 рублей; а всего на общую сумму 196000 рублей.

Так же он обнаружил ряд финансовых операций по переводу денежных средств с указанного расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и открытого в ЗАО «<данные изъяты>» на тот же банковский счет, принадлежащий Инкиной О.В., с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору №т ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 100000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 140000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 50000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 130000 рублей;

от 01.06,2016 года по платежному поручению № переведено 30000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 150000 рублей; а всего на общую сумму 660000 рублей.

Так же обнаружена финансовая операция по переводу денежных средств с указанного расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и открытого в ЗАО «<данные изъяты>» на тот же банковский счет, принадлежащий Инкиной О.В., с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «возврат займа с процентами по договору №т ДД.ММ.ГГГГ», а именно: от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислено 50000 рублей.

Установлен ряд финансовых операций по переводу денежных средств с указанного расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и открытого в ЗАО «<данные изъяты>» на тот же банковский счет, принадлежащий Инкиной О.В., с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «выплата зар.платы ДД.ММ.ГГГГ», а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 1760 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 10000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 55000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № переведено 53000 рублей; а всего на общую сумму 139760 рублей.

Кроме того он обнаружил ряд финансовых операций по переводу денежных средств с указанного расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и открытого в ЗАО «<данные изъяты>» на банковский счет, принадлежащий АО КБ «Пойдём!», с указанием в строке «назначение платежа» недостоверной информации: «под отчет»:

от ДД.ММ.ГГГГ п/п № переведено 15000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ п/п № переведено 15000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ п/п № переведено 16000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ п/п № переведено 20000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ п/п № переведено 4000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ п/п № переведено 105000 рублей; а всего на общую сумму 175000 рублей.

Таким образом, со счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», неправомерно перечислены денежные средства на общую сумму 3200760 рублей.

Он никогда не давал никаких поручений ни Инкиной О.В., ни другим своим сотрудникам бухгалтерии о том, чтобы они каким-либо другим образом или способом (кроме описанного им выше примера с чековой книжкой) снимали денежные средства с расчетного счета, тем более через неизвестные и непонятные ему счета физических лиц или организаций. Конкретно Инкиной О.В. он никогда не давал указаний о том, чтобы последняя перечисляла денежные средства себе на банковскую карту. Он мог дать указание о том, что нужно перечислить денежные средства конкретному конграгенту, а каким образом она перечисляла, он не проверял, ему было важно, чтобы денежные средства дошли до получателя. Банк «Пойдём!» ему не знаком, ни он, ни ООО «<данные изъяты>» с ним никаких договорных отношений не имели. Никаких указаний о перечислении денежных средств на счет указанного банка он никогда не давал. Двойной бухгалтерии в ООО «<данные изъяты>» никогда не было, зарплата была официальной, выдавалась по ведомости. Допускает, что Инкина О.В. со своей карты перечисляла денежные средства ему, его сыну, а также некоторым сотрудникам ООО «<данные изъяты>», данные которых в настоящее время назвать затрудняется, так как не помнит.

В ДД.ММ.ГГГГ на предприятие пришли сотрудники ОБЭП, которые сообщили о том, что их организацию проверила налоговая инспекция и нашла нарушения за три года. Во время приезда полиции Инкиной О.В. не было на предприятии. Он не понял в чем дело, так как ООО «<данные изъяты>» никто из налоговой не проверял.По приезду Инкина О.В. сообщила, что проверки не было. Затем через некоторое время она сказала, что проверка все-таки была, всю переписку с налоговой инспекцией она вела сама, объясняв это тем, что не хотела его беспокоить, поскольку у него серьезные проблемы со здоровьем. После этого разговора он нанял специалистов для проведения аудиторской проверки бухгалтерии. Летом ДД.ММ.ГГГГ Инкина О.В. самовольно забрала трудовую книжку и ушла с предприятия. Проведенная специалистами проверка ничего не выявила, так как в программе «1С» Инкина О.В. корректировала проводки. Специалисты не смогли сразу определить причину, только после получения выписки из банка выяснилось, что платежи, отраженные в программе «1С» уходили не по целевому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ анализе бухгалтерии выяснилось, что пока Инкина О.В. работала бухгалтером, находилась в штате, появился договор на оказание финансовых услуг. У ООО «<данные изъяты>» было два рублевых расчетных счета в банках – это была инициатива Инкиной. У организации было также два валютных счета для расчета с иностранными контрагентами. При необходимости снятия денежных средств со счета он давал указание, после чего заполнялась чековая книжка, привязанная к рублевому счету. В чековой книжке право подписи имел только он. С ДД.ММ.ГГГГ Инкина О.В. единолично занималась бухгалтерией. Поручений о переводеденежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на принадлежащие ей счета с последующей выдачей заработной платы или перечислениемденежныхсредствна другие нужды организации он Инкиной О.В. не давал. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выдавалась по ведомости, в которуювносилисьданные работников, которые ставили свои подписи при получении денежных средств. На момент проверки эти ведомости были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были сотрудники ОБЭП. Через 2-3 недели они приехали и запросили зарплатные ведомости, но их не оказалось. Через некоторое время Инкина О.В. предоставила ведомости, объяснив это тем, что она не успевает, ей кто-то помогал с ведением документации. Он неоднократно наблюдал, как после рабочего дня сумки с документами загружались в автомашину Инкиной О.В.. Охранник сказал, что она постоянно забирает сумки с чем-то. Деньги, предназначавшиеся для выплаты заработной платы и хозяйственных нужд, снимали по чековой книжке. Инкина О.В. перестала приходить на работу. При проверке документов выяснилось, что денежные средства переводились на личные счета Инкиной О.В.. ООО «<данные изъяты>» брало займы у организаций и физических лиц, которые должны были выплачиваться со счета ООО «<данные изъяты>». Почему Инкина О.В. осуществляла часть платежей через свои личные карты, не знает, он ей таких поручений не давал. О том, что Инкина О.В. переводила ему денежные средства со своей карты, а не со счета ООО «<данные изъяты>», не знал. С Инкиной О.В. по заработной плате он рассчитался полностью,

- показаниями свидетеля ДалимовойФ.К.,данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 45-48), о том, что она работала менеджером отдела продаж ООО «<данные изъяты>». Главным бухгалтером организации была Инкина О.В.. С ДД.ММ.ГГГГ года Инкина О.В. была единственным бухгалтером организации. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла проверка из ОБЭП, искали какие-то документы, на которые ссылалась Инкина О.В.. Д.З.К. искал банковские документы, создавал комиссию по их поиску. Заработную плату ей выплачивала Инкина О.В. в размере 27000 рублей ежемесячно. Зарплату Инкина О.В. выплачивала со своей личной карты, почему именно так ей выплачивалась зарплата, не знает. О том, что отчислений в Пенсионный фонд не было, она не знала, это выяснилось после увольнения Инкиной О.В.. Как получали заработную плату другие работники, она не знает. Когда она начинала работать в указанной организации, у них было много сотрудников, около 100 человек, среди которых были и простые рабочие и примерно 10-15 человек в офисе. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» осталось не более 10 сотрудников, среди которых были: главный бухгалтер Инкина О.В., кадровик Б.И.,заместитель директора М.Д.Э., иных сотрудников в офисе ООО «<данные изъяты>» не было. Бухгалтерией управляла Инкина О.В. как главный бухгалтер, ранее у Инкиной О.В. в подчинении было не более двух бухгалтеров, которые разделяли свои обязанности между собой таким образом, что кто-то из них помогал по вопросам заработной платы, кто-то по материалам и складу, однако, все решения принимала именно Инкина О.В. как главный бухгалтер. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у налоговой инспекции к ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки возникли вопросы по поводу неуплаты налогов, всвязи с чем, по указанию Д.З.К. была создана ревизионная комиссия для проверки наличия либо отсутствия на предприятии запрашиваемых документов. Так же директор начал свою проверку движения денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в ходе которой обнаружил, что по непонятным основаниям Инкина О.В. куда-то перечисляла денежные средства. В связи с этим так же была создана ревизионная комиссия для проверки имеющуюся на предприятии документации с целью поиска документов, на которые ссылалась Инкина О.В. при перечислениях денег. Ни одного документа, подтверждающего обоснованность указанных перечислений, они не нашли.

- показаниями свидетеля М.Д.Э., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 42-44), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по дисциплине. В его обязанности входили вопросы контроля за дисциплиной сотрудников производства и офиса, следил, чтобы соблюдали распорядок, вовремя уходили и приходили на работу. Когда он начинал работать, в ООО «<данные изъяты>» было много сотрудников, около 100 человек, среди которых были рабочие и примерно 10-15 человек в офисе. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» осталось не более 10 сотрудников, среди которых были: главный бухгалтер Инкина О.В., кадровик Б.И., менеджер по продажам Д.Ф.К.. Бухгалтериею возглавляла Инкина О.В., ранее у нее в подчинении было не более двух бухгалтеров, но все решения принимала именно Инкина О.В. как главный бухгалтер. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у налоговой инспекции к ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки возникли вопросы по поводу неуплаты налогов. Какие именно вопросы были, он не знает. В связи с этим по указанию Д.З.К. была создана ревизионная комиссия с целью проверки наличия либо отсутствия документов, запрашиваемых налоговой инспекцией. Д.З.К. так же инициировал проверку движения денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», в ходе которой обнаружил, что по непонятным основаниям Инкина О.В. куда-то перечисляла денежные средства. В связи с этим была создана ревизионная комиссия, которая проверяла всю имеющуюся на предприятии документацию с целью поиска документов, на которые ссылалась Инкина О.В. при перечислениях денег. Ни одного документа, подтверждающего обоснованность выполненных ей перечислений, они не нашли,

- заявлением Д.З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое обманным путем присвоило денежные средства ООО «<данные изъяты>» путем перевода с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет Инкиной О.В. денежных средств в сумме 54000 рублей без его распоряжения и помимо его воли (т. 1 л.д. 133),

- выпиской по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СУ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре Ш.А.В. у потерпевшего Д.З.К. изъяты уставные документы ООО «<данные изъяты>», документы, содержащие сведения о трудоустройстве Инкиной О.В., документы, содержащие сведения об открытии и обслуживании расчетного счета ООО «<данные изъяты>», выписка по движению на нем денежных средств и финансовых документов по совершенным ИнкинойО.В. операциям (т. 1 л.д. 159-163),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки (ревизии), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии - М.Д.Э., членов комиссии - Д.Ф.К. и привлеченного представителя ООО «<данные изъяты>» эксперта Р.И.Н. (т. 1л.д. 180),

- актом документарной проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам документарной проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено фактическое отсутствие заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Инкиной О.В., отсутствие документов, а именно: актов выполненных работ по указанному договору между ООО «<данные изъяты>» и Инкиной О.В. (т. 1 л.д. 181),

- приказом директора ООО «<данные изъяты>» У.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на основании личного заявления П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 193),

- трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 194),

-приказом № об изменении фамилии в учетных документах в связи с вступлением в брак главного бухгалтера П.О.В. и сменой фамилии на Инкину (т. 1 л.д. 195),

- должностной инструкциейглавного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 196-201),

- платежными поручениями о списании денежных средств с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» на расчетные счета, принадлежащие Инкиной О.В. (т. 1 л.д. 202-207),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ш.А.В. осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Д.З.К. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-16), фототаблицей (т. 2 л.д. 17-19),

- выпиской по счету №м №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «<данные изъяты>» на имя Инкиной О.В. (т. 2 л.д. 104-107),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ш.А.В. у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Д.З.К. изъяты выписки о движении денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» № (т. 3 л.д. 2-4),фототаблицей (т. 3 л.д. 5-7),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторомуследователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ш.А.В. осмотрены и приобщены к материалам уголовного делавкачестве вещественных доказательств выписки о движении денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3 л.д. 8-10),фототаблицей (т. 3 л.д. 11-45),

- ответомиз ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счет № банковской карты Visa№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № на имя Инкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информацией о движении денежных средств по счету банковской карты в виде выписки и расширенного отчета о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47-48),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ш.А.В. осмотрены полученный в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» DVD-Rдиск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету № и расширенный отчет о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-52), фототаблицей (т. 3 л.д. 53-98),

по факту совершения преступления, предусмотренного

ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего Н.А.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.И. назначен на должность генерального директора указанной организации. Общее управление деятельностью организации, а так же административно-распорядительные функции поручены генеральному директору как наемному рабочему в данной организации. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Инкина О.В. трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя главного бухгалтера. Инкина О.В. при приеме на работу предоставила копию трудовой книжки, пояснив, что в связи с увольнением и расчетами по предыдущему месту работы предоставить оригинал не может. ДД.ММ.ГГГГ Инкина О.В. приступила к исполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее назначении на 0,5 ставки должности главного бухгалтера. На полную должность принять ее они не могли, поскольку не было трудовой книжки. В ее обязанности входило полное ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», а так же вся финансовая и бухгалтерская отчетность. Со слов сотрудников ему известно, что Н.Е.И. вместе с Инкиной О.В. в банке переоформили и получили новый ключ электронной подписи для использования в программе «банк-клиент». Ключ был передан в пользование Инкиной О.В., поскольку она являлась главным бухгалтером и выполняла все операции с денежными средствами на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>». Каждое утро рабочего дня к нему приходил главный бухгалтер и отчитывался о проведенной работе. Они сверяли сведения о проведенных за предыдущий день операциях, остатке денежных средств на счету, он давал устные указания о том, какие операции нужно произвести сегодня. Через некоторое время работы Инкиной О.В. в их организации он стал замечать, что сведения в предоставляемых ей отчетах содержат ошибки, о чем он сразу делал ей замечания и требовал исправления отчетности, поскольку те сведения, которые она ему предоставляла, не соответствовали действительности. Он пояснил Инкиной О.В., что ошибок и неточностей он не приветствует, в случае если эта ситуация будет повторяться, ее кандидатура ему в качестве сотрудника не подходит. Ошибки повторялись, в связи с чем, он предложил Инкиной О.В. уволиться по собственному желанию, поскольку ее кандидатура ему не подходит. Инкина О.В. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились представители контрагента ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что за ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по оплате за поставку товара на общую сумму 29430 рублей 24 коп. Такого быть не могло, поскольку они сверяли все сведения, никакой задолженности не должно было быть. По программе 1 С все сходилось. Он начал проводить свою внутреннюю проверку, в ходе которой обратился в банк. Ему стало известно о том, что сведения, содержащиеся в программе 1 С отличаются от сведений в банке. Были установлены две банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие его указаниям и должностным обязанностям Инкиной О.В.. По платежному поручению № был произведен платеж с указанием назначения - выплата заработной платы Инкиной О.В. на сумму 15883 рублей 77 коп., а так же по платежному поручению № выплата с тем же несоответствующим действительности назначением платежа «выплата заработной платы Инкиной О.В.» на сумму 15861 рублей 55 коп. При этом в тот же день имеется соответствующее действительности перечисление заработной платы Инкиной О.В. в сумме 19100 рублей. Таким образом, со счета его организации были похищены денежные средства в общей сумме 31745 рублей 32 коп. В ходе проведения внутренней проверки они выяснили, по какой причине такое могло произойти. Поскольку в их базе данных по бухгалтерскому учету Инкина О.В. указала недостоверные сведения о том, что те денежные средства, которые она перечислила себе на банковскую карту под назначением платежа «заработная плата», в системе бухгалтерского учета она указала как оплата в адрес ООО «<данные изъяты>», с которым у них заключен длительный договор поставки, по его условиям им осуществляются поставки по их звонку и заказу, а оплата производится по факту, то есть накладной и фактическому наличию заказанного и поставленного товара. В связи с длительностью действия данного договора сверка проводится не каждый месяц, а один раз в год. При этом со своей стороны они были уверены, что никаких задолженностей нет. После сверки со стороны поставщика ему стало известно о наличии указанной задолженности и о совершенном в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении (т. 1 л.д. 72-75),

- показаниями свидетеля Б.Т.Г.,данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-63, т. 2 л.д. 75-78), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», офис которой располагается по адресу: <адрес>.В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и отчетности организации, оплата налоговых и прочих платежей. Ранееданную должность занимала Инкина О.В.. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в офис ООО «<данные изъяты>»после работы, где Н.А.А. представил ей Инкину О.В., которая передала ей все документы, пароли от клиент-банка и прочую служебную информацию. Инкина О.В. передала ей ежедневник, который она вела в ходе осуществления своей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», в котором она продолжила вести свои записи по планированию своего рабочего дня. В ежедневнике так же хранятся записи со сведениями об учетных данных, пароли и иные установочные сведения от программы клиент-банка. Инкиной О.В. уже были заполнены некоторые сведения, которые были переданы ей, так, например логин и пароль отклиент-банка по расчетному счету №, открытому в ФАКБ «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты>, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «<данные изъяты>» доступ к проведению операций с денежными средствами на расчетном счете при использовании системы «Банк-клиент» имеет только главный бухгалтер, у которого хранятся ключи и пароли. При трудоустройстве ей выдали копию трудового договора и должностную инструкцию, согласно которой главный бухгалтер обладает организационно-распорядительными функциями в пределах своих полномочий по ведению бухгалтерского и налогового учета.Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключается в сдаче в аренду торговых павильонов, расположенных на пересечении <адрес>, сами павильоны находятся в собственности, а земельные участки под ними арендуются. Так же у ООО «<данные изъяты>» имеется торговый павильон «<данные изъяты>», который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов. В ООО «<данные изъяты>» работают:генеральный директор Н.Е.И., в должностные обязанности которого входит общее управление деятельностью организации, а так же административно-распорядительные функции,заместитель генерального директора по безопасности Х.А.В., в его обязанности входят вопросы пожарной безопасности, проверки кандидатов при приеме на работу, контроль взаимодействия с ЧОП, администраторВ.Е.В., в обязанности которой входит общение с предпринимателями, которые арендуют или собираются арендовать у них торговые помещения, организационные моменты по работе торговых павильонов, освещение, уборка и иные организационно-технические вопросы;специалист по потребительскому рынку М.И.А., которая по совместительству на 0,5 ставки является кассиром-операционистом, в чьи обязанности входит оформление типовых договоров с будущими арендаторами торговых помещений, выполняет организационно-техническую работу перед заключением договоров, ведет «кассу» организации, то есть все операции с наличными денежными средствами,менеджер по кадрам К.Е.А., которая занимается подготовкой и оформлением кадровой документации, инженер-механикТ.А.С., водитель. Из вышеперечисленных сотрудников кроме нее и М.И.А. доступа к бухгалтерии и каким-либо связанным с бухгалтерией вопросам нет ни у кого, при этом доступа к операциям на расчетных счетах последняя никогда не имела и не имеет. В магазине «<данные изъяты>» работают двапродавца посменно (неделя через неделю), в их обязанности входит внесение сведений в программу 1С по продажам, которые по удаленному доступу поступают в офис в распоряжение и для учета главным бухгалтером. В павильоне «<данные изъяты>» установлен кассовый аппарат, они ведут кассовую отчетность в пределах продаж своего магазина. Сведения о приходе товара в магазин «<данные изъяты>» и само приходование товара производится главным бухгалтером, а сведения по продаже в магазине этого товара вносятся его продавцами и поступают по удаленному доступу в офис к главному бухгалтеру, который в свою очередь дает указание М.И.А. осуществить приходование. Товар в магазине принимает продавец, расписывается в товарной накладной, а затем приносит эту накладную для учета ей. Со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>» ей известно о том, что Н. после назначения на должность генерального директора обратился в банк ФАКБ «<данные изъяты> капитал» (ПАО) <данные изъяты> для изменения пароля доступа к системе банк-клиент и с вопросом о необходимости выдачи ей нового ключа электронной подписи в связи со сменой как генерального директора, так и главного бухгалтера. У ООО «<данные изъяты>» открыт банковский счет № в филиале ФАКБ «<данные изъяты>» (ПАО) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на обслуживание по электронной системе «Инвест Банк-Клиент» и получен электронный ключ цифровой подписи, который всегда находился у главного бухгалтера. В начале ДД.ММ.ГГГГ к Н.А.А. обратились представители контрагента ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по оплате за поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» товара на общую сумму 29430рублей 24 коп. Такого быть не могло, поскольку все сведения сверялись и никакой задолженности не должно было быть, по программе 1 С все сходилось. Директор провел по данному поводу внутреннюю проверку, в ходе которой стало известно о том, что сведения, содержащиеся в программе 1 С отличаются от сведений, которые им предоставил банк. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены две банковских операции, не соответствующие фактической хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а так же указаниям руководства и должностным обязанностям Инкиной О.В.. Так, по платежным поручениям № и № были произведены платежи с указанием назначения - выплата заработной платы Инкиной О.В. на сумму 15883 рубля 77 коп.и 15861 рубль 55 коп. При этом в тот же день имеется соответствующее действительности перечисление заработной платы Инкиной О.В. в сумме 19100 рублей. Таким образом, со счета ООО «<данные изъяты>» были похищены денежные средства в общей сумме 31745 рублей 32 коп.Установить, образовалась ли данная задолженность в результате конкретного набора товара или по какой-то конкретной товарной накладной, не представляется возможным, поскольку в то время оплата производилась не только по факту но и с расчетом на последующие заказы, таким образом, общая сумма денежных средств на счету была объединена. В ходе проведения внутренней проверки они установили, что в базе данных по бухгалтерскому учету Инкина О.В. указала недостоверные сведения о том, что денежные средства, которые она перечислила себе на банковскую карту под назначением платежа «заработная плата», в системе бухгалтерского учета она указала как оплата в адрес поставщика. При этом с ООО «<данные изъяты>» заключен длительный договор поставки, согласно которому осуществляются поставки в магазин «<данные изъяты>» по звонку и заказу, а оплата производится либо по факту, либо при наличии «свободных» денег они осуществляли предоплату последующих заказов. В связи с длительностью действия данного договора сверка проводилась не каждый месяц, а перед окончанием отчетного периода. Перед новым годом она запросила акт сверки с ООО «<данные изъяты>», который получила после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта ей стало известно о том, что перед указанной организацией у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность. После ухода Инкиной О.В. с должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» пропала часть кадровых документов Инкиной О.В., а именно должностная инструкция и трудовой договор, которые хранились в шкафу в комнате, используемой как своего рода архив. Таким образом, сохранился не весь пакет документов о трудоустройстве Инкиной О.В.

- показаниями свидетеля М.И.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-242), о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» на должности ведущего специалиста по потребительскому рынку, а с ДД.ММ.ГГГГ так же на 0,5 ставки занимает должность кассира-операциониста. В ее обязанности входит заключение договоров с предпринимателями по аренде торговых мест, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ежедневный прием денежных средств от арендаторов, пересчет принятых денежных средств, оформление приходного кассового документа, ежедневная сдача денежных средств в банк, выдача заработной платы и аванса сотрудникам офиса ООО «<данные изъяты>» в соответствии с полученными ей от главного бухгалтера платежными ведомостями по заработной плате. Денежные средства для выдачи заработной платы специально со счета не снимаются, а берется часть наличных денежных средств, привезенных, например, с рынка в качестве арендной платы, оставшуюся часть наличных денежных средств она так же сдает в банк. Лично она никогда доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», не имела, могла только оформить приходные кассовые документы и сдать «выручку» в банк. Ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности организации, оплата налоговых и прочих платежей, начисление заработной платы (в том случае, если сотруднику удобнее получать зарплату на банковскую карту), а так же все операции по безналичному расчету входят в обязанности главного бухгалтера. Доступа к совершению операций по безналичному расчету ни у кого из сотрудников или руководителей нет. По обстоятельствам проведения проверки по поводу наличия задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и установленных в результате ее проведения фактов аналогичного содержания с показаниями свидетеля Б.Т.Г.

- показаниями свидетеля Н.Е.И., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-231), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ онработал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», офис которой располагается по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит общее управление деятельностью организации, а так же административно-распорядительные функции. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Инкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Инкиной О.В. на должность заместителя главного бухгалтера. Приложением к трудовому договору являлась должностная инструкция главного бухгалтера (поскольку планировалось перевести Инкину именно на должность главного бухгалтера), которая так же была подготовлена в двух экземплярах и подписана вместе с трудовым договором, один экземпляр договора и инструкции были отданы Инкиной О.В., их экземпляры хранились в шкафу вместе с иными кадровыми документами в офисе.При этом шкаф запирающими устройствами оборудован не был, однако посторонних лиц в офисе просто не может быть, в связи с чем, фактически к шкафу с кадровыми документами доступ могли иметь: кадровик, бухгалтер, он и Н.А.А. Оригинал трудовой книжки Инкина О.В. не предоставила, пояснив, что в связи с увольнением и расчетами по предыдущему месту работы предоставить оригинал не может, но предоставила копию. С ДД.ММ.ГГГГ Инкина О.В. приступила к своим служебным обязанностям. Через несколько дней после трудоустройства Инкиной О.В., возможно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он обратился в банк ФАКБ «<данные изъяты>» (ПАО) Потенциал для изменения пароля доступа к системе банк-клиент и с вопросом о необходимости выдачи нового ключа электронной подписи в связи со сменой бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении Инкиной О.В. на должность главного бухгалтера. В ее обязанности входило полное ведение бухгалтерского учета в организации, а так же вся финансовая и бухгалтерская отчетность. Ключ электронной подписи был передан ей. Контроль за работой Инкиной О.В. в должности главного бухгалтера осуществлял Н.А.А. Через некоторое время работы Инкиной О.В. в ООО «<данные изъяты>» Н.А.А. стал замечать, что сведения в предоставляемых ею отчетах содержат ошибки, в связи с чем, он делал замечания и требовал исправления ошибок. ДД.ММ.ГГГГ Инкина О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. По обстоятельствам выявления факта задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», результатах проведенной по этому поводу проверки аналогичного содержания с показаниями представителя потерпевшего Н.А.А., свидетелей Б.Т.Г., М.И.А.,

- заявлением Н.А.А.от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит провести проверку в отношении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Инкиной О.В., которая являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств, принадлежащих организации на свое имя. В случае выявления в действиях Инкиной О.В. признаков состава преступления, привлечь ее к предусмотренной законом ответственности (т. 1 л.д. 4),

- актом о результатах инвентаризации №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие задолженности перед поставщиком ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 40),

- платежными поручениями №, 763 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44),

- заявлением Инкиной О.В. о приеме на работув ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя главного бухгалтера по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Инкиной О.В. на должность заместителя главного бухгалтера по совместительству (т. 1 л.д. 49),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводеИнкиной О.В. на должность главного бухгалтера по совместительству (т. 1 л.д. 50),

- заявлением Инкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51),

- приказом№ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор расторгнут и Инкина О.В. уволена из ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ш.А.В. изъяла у представителя потерпевшего Н.А.А. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.А.А. изъяты документы: Устав Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; свидетельство ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии № №; свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица серии № №; приказ Единственного участника ООО «<данные изъяты>» Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность генерального директора Н.Е.И.;Решение № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки Инкиной О.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Инкиной О.В. о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного бухгалтера по (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №;лист белой бумаги формата А4, содержащий сведенияqбанковских операциях ООО «<данные изъяты>», является распечатанными сведениями из программы «1С»; карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>»; акт сверки расчетов по клиенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; акт сверки расчетов по клиенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Б.Т.Г. (т. 1 л.д. 77-80), фототаблицей (т. 1 л.д. 81-83),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ш.А.В. осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Н.А.А. уставные и бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», документы о трудоустройстве Инкиной О.В. в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 84-88), фототаблицей (т. 1 л.д. 89-117),

- актами сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 118-121),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ш.А.В. изъяла у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Б.Т.Г. изъяты: копия договора банковского счета (для юридических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ № на 7 листах А 4, пронумерованных, скрепленных и опечатанных печатью круглой формы ООО «<данные изъяты>» и подписью главного бухгалтера; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по электронной системе «Инист Банк-Клиент» на 11 листах А4 (т. 2 л.д. 50-52),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ш.А.В. осмотрены изъятые у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Б.Т.Г. документы (т. 2 л.д. 53-54), фототаблицей (т. 2 л.д. 55-73).

Свидетель Б.Г.А. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера по заработной плате. Выдача заработной платы в ООО «<данные изъяты>» происходила по ведомости. Подтвердила, что ей в счет выплаты заработной платы поступали денежные средства со счета Инкиной О.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6732 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, на общую сумму 76732 рубля и 5000 Инкина О.В. перечислила ей за отчет и закрытие года, она передала эту сумму из личных денег. Для сотрудницы ООО «<данные изъяты>» Б. также были перечисления со счета Инкиной О.В.: ДД.ММ.ГГГГ 14300, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, всего она ей перечислила 39300 рублей. Подтвердила, что в ООО «<данные изъяты>» работали Б., К., Ч., А..

Свидетель В.Э.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>», уволилась в связи с тем, что перестали выплачивать заработную плату, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступили денежные средства с лицевого счета Инкиной О.В. в размере 15000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате.

Свидетель Д.М.В. в судебном заседании показала, что работала в ООО «<данные изъяты>», период не помнит, подтвердила, что со счета Инкиной О.В. на ее карту поступали денежные средства в суммах, указанных в выписке движения денежных средств по счету Инкиной О.В. (т. 3 л.д. 94-98) в счет погашения задолженности по заработной плате.

Свидетель Р.М.А. в судебном заседании показала, что работала в ООО «<данные изъяты>», что работала в ООО «<данные изъяты>», период не помнит, подтвердила, что со счета Инкиной О.В. на ее карту поступали денежные средства в суммах, указанных в выписке движения денежных средств (т. 3 л.д. 94-98) по счету Инкиной О.В. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Свидетель С.П.И. в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>», период не помнит, подтвердил, что со счета Инкиной О.В. на его карту поступали денежные средства в суммах, указанных в выписке движения денежных средств по счету Инкиной О.В. (т. 3 л.д. 94-98) в счет погашения задолженности по заработной плате.

Свидетель М.М.Ю. в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>», период не помнит, подтвердил, что со счета Инкиной О.В. на его карту поступали денежные средства в суммах, указанных в выписке движения денежных средств по счету Инкиной О.В. (т. 3 л.д. 94-98) в счет погашения задолженности по заработной плате.

Оценивая показания потерпевших Д.З.К., Н.А.А., свидетелей Б.Т.Г., Н.Е.И., М.И.А., М.Д.Э., Д.Ф.К., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимуюИнкину О.В., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Инкиной О.В., ни ее защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФдля разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений.

Оценивая показания подсудимой Инкиной О.В. о том, что потерпевший Д.З.К. оговаривает ее в связи с тем, что в его действиях усматриваются составы преступлений по уклонению от уплаты налогов, а также в связи с незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, о наличии в ООО «<данные изъяты>» двойной бухгалтерии, а также ее довод о том, что у ООО «<данные изъяты>» перед ней была задолженность по заработной плате не менее 200000 рублей, в счет погашения которой она переводила денежные средства на свои счета, суд считает их недостоверными, надуманными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный ей способ защиты.

Показания подсудимой опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Д.З.К., из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность только по безналичному расчету, в организации никогда не было кассы, с наличными денежными средствами они никогда не работали. Когда были необходимы наличные денежные средства, выписывался чек на получение в банке наличных денежных средств, оформлялись чеки по чековой книжке, которая находилась у главного бухгалтера Инкиной О.В., а подписи в чеках ставил только он. При проведении им проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в ОАО «НТБ» ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время реорганизован в ЗАО «<данные изъяты>», №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им был выявлен ряд финансовых операций, не соответствующих финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>». В частности, перечисления денежных средств в счет оплаты «услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» на расчетный счет №, открытый на имя Инкиной О.В., что свидетельствует о хищении ей принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств, поскольку никаких договорных отношений с Инкиной О.В., которая была официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, у организации не было и быть не могло. Каких-либо услуг кроме выполнения своих должностных обязанностей она ООО «<данные изъяты>» не оказывала, иного сотрудничества с Инкиной О.В. у него и ООО «<данные изъяты>» не было. В ходе проверки движения денежных средств по указанному расчетному счету им выявлены операции перевода денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета № на расчетный счет №, в которых указаны несоответствующие действительности назначение платежа - «оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», «выплата зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ», «возврат займа с процентами по договору №т ДД.ММ.ГГГГ (за Д.З.К.)», «выдано под отчет». Он никогда не давал никаких поручений ни Инкиной О.В., ни другим сотрудникам бухгалтерии о том, чтобы они каким-либо другим образом или способом (кроме описанного им выше примера с чековой книжкой) снимали денежные средства с расчетного счета, тем более через неизвестные и непонятные ему счета физических лиц или организаций. Конкретно Инкиной О.В. он никогда не давал указаний о том, чтобы последняя перечисляла денежные средства себе на банковскую карту. Банк «<данные изъяты> ему не знаком, ни он, ни ООО «<данные изъяты>» с ним никаких договорных отношений не имели. Никаких указаний о перечислении денежных средств на счет указанного банка он никогда не давал. Двойной бухгалтерии в ООО «<данные изъяты>» никогда не было, зарплата была официальной, выдавалась по ведомости. Задолженности по выплате заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед Инкиной О.В. не было. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями свидетелей Д.Ф.К., М.Д.Э., а также письменными доказательствами.

Доводы Инкиной О.В. относительно создания и сотрудничества ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по указанию Д.З.К., а также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Д.З.К. была уничтожена первичная бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>», о том, что Д.З.К. оговаривает ее с целью уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений, оправдаться перед кредиторами за неисполнениеобязательств, а также объяснения работникам наличия задолженности по заработной плате, о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ней по заработной плате в размере не менее 200000 рублей, опровергнуты приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Инкина О.В. осуждена за совершение преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>», вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих в силу прямого указания ст.90 УПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать однозначный вывод о том, что главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Инкина О.В. переводила денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на принадлежащие ей расчетные счета в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, а также указания руководителя ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что Инкина О.В. для достижения своей корыстной цели по незаконному завладению денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», параллельно в один период времени на своем рабочем месте, используя свои организационно-распорядительные полномочия главного бухгалтера организации, использовала при заполнении платежных документов четыре основания для совершения финансовых операций: 1) оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) «возврат займа с процентами»; 3) выдача зар.платы за апрель, ДД.ММ.ГГГГ, 4) «выдано под отчет». При этом денежные средства по данным платежам перечислялись на расчетные счета, принадлежащие Инкиной О.В.

Принимая во внимание показания Д.З.К., подтвержденные совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе,выпиской движения денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и Инкиной О.В., а также при отсутствии какого-либо договора у Инкиной О.В. и на предприятии, суд считает установленным и доказанным отсутствиеу ООО «<данные изъяты>»договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какие-либо финансовые обязательства по нему у ООО «<данные изъяты>» перед кем-либо, в том числе, перед Инкиной О.В., отсутствовали. Инкина О.В., злоупотребляя доверием Д.З.К., незаконно переводила денежные средства себе на счет по этому договору.

Суд также считает, что Инкина О.В. незаконно переводила денежные средства с наименованиями платежей: «возврат займа с процентами», «выдача зар.платы за ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку, как достоверно установлено и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, потерпевший Д.З.К. не давал Инкиной О.В. поручений о переводе денежных средств со счета организации на счет, принадлежащий Инкиной О.В., а потом с личного счета Инкиной О.В. на счет Д.З.К. Какой-либо целесообразности в использовании личного счета Инкиной О.В. при переводе денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет Д.З.К. не имеется, поскольку сама Инкина О.В. не отрицает наличие официально оформленных займов, в соответствии с которыми Д.З.К. вносил личные деньги на счета ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» обязано было эти деньги вернуть Д.З.К. Проведение денежных переводов со счета ООО «<данные изъяты>» на личный счет Д.З.К. не облагалось налогом. Как установлено вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо задолженность по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед Инкиной О.В. отсутствовала.

В части перечисления Инкиной О.В. денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на свой счет в банк «<данные изъяты>», где у нее оформлен кредит, под наименованиями платежей: «под отчет», суд также считает, что Инкина О.В. незаконно завладела данными денежными средствами, поскольку Д.З.К. отрицал, что давал Инкиной О.В. какие-либо поручения о перечислении указанных денежных средств на ее счет, каких-либо отчетов об использовании денежных средств для нужд организации, копий финансовых документов об этом суду не предоставлено. При этом показания Инкиной О.В. о том, что ей необходимо было обналичить указанные денежные средства для последующей передачи водителям опровергаются выпиской по счету в банке «<данные изъяты>», согласно которой после перевода вышеуказанных денежных средств Инкиной О.В. со счета ООО «<данные изъяты>» на свой личный счет она совершала платежи по своему кредиту, а также покупки на различные суммы, в том числепревышающие 100000 рублей, с использованием платежной карты. При этом ее показания о том, что переведенные денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений с наименованием платежа «под отчет» она обналичивала для нужд организации, не нашли своего подтверждения.

Суд принимает во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между Инкиной О.В. и ООО «<данные изъяты>», а также наличия у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед Инкиной О.В. по заработной плате в материалах дела не имеется, суду они не представлены. Также суд принимает во внимание, что до возбуждения в отношении Инкиной О.В. уголовного дела по заявлению Д.З.К. она в установленном законом порядке не обращалась в уполномоченные органы, а также в суд в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ за защитой нарушенных, по ее мнению, трудовых прав.

Кроме того судом установлено, что Инкина О.В., единолично имея доступ к системе банк-клиент, самостоятельно вносила недостоверные сведения в графу назначения платежа, указывая реквизиты несуществующих договоров и финансовых операций.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

О наличии у Инкиной О.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» свидетельствует то, что она как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», достоверно зная об отсутствии у нее каких-либо договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», а также отсутствии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ней по заработной плате, умышленно исказила действительное положение вещей, сознательно создавала платежные поручения без ведома директора ООО «<данные изъяты>» с указанием в них недостоверной информации, переводя денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на свои расчетные счета, которыми впоследствии распоряжалась по своему усмотрению. Кроме того, об умысле Инкиной О.В. на мошенничество свидетельствует ее поведение после совершения преступления, поскольку после проведения проверки сотрудниками ОБЭП и налоговой инспекции в ДД.ММ.ГГГГ и выявления факта хищения ею денежных средств у ООО «<данные изъяты>» Инкина О.В. скрылась от потерпевшего, на рабочее место не выходила, самовольно забрав трудовую книжку, личную карточку и должностную инструкцию, а также частьпервичной бухгалтерской документации, то есть она приняла меры к сокрытию следов преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Д.З.К., из которых следует, что Инкина О.В. без его ведома и согласия вывезла с предприятия часть финансово-хозяйственной документации.

Довод Инкиной О.В. о том, что ООО «<данные изъяты>» совершены преступления, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, ведении двойной бухгалтерии, является несостоятельным, надуманным и необоснованным. Обращение Инкиной О.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» к уголовной ответственности суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление. По результатам рассмотрения ее обращения следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре К.М.А ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.252УПК РФсудебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что руководством ООО «<данные изъяты>» были совершены преступления, не может являться предметом рассмотрения суда, исходя из указанных положений закона.

Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт наличия, либо отсутствия в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» признаков составов каких-либо преступлений не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Инкиной О.В. инкриминируемого ей состава преступления в отношении ООО «<данные изъяты>».

Оценивая показания Инкиной О.В. о том, что потерпевший Н.А.А. оговаривает ее в связи с наличием личных неприязненных отношений, при приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» ее официальный оклад составлял 30000 рублей, при этом Н.А.А. была озвучена заработная плата в размере 60000 рублей. Кабинет бухгалтерии не закрывался никогда, доступ к компьютеру главного бухгалтера, документации и программам 1С «Бухгалтерия» и «Зарплата и кадры» ООО «<данные изъяты>» был у всех, кто работал в офисе. Оплата по банку ей производилась только на основании устных либо письменных распоряжений Н.А.А.. При формировании платежных поручений на заработную плату ей была совершена техническая ошибка. Платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15883 рубля 77 коп.и 15861 рубль 55 коп. были произведены ошибочно, о чем она сообщила Н.А.А.. Между ней и Н.А.А. произошел личный конфликт, в связи с чем, она по собственному желанию уволилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена сверка с ООО «<данные изъяты>», по результатам которой видна переплата в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 42306 рублей 87 коп., о чем она сообщила Н.А.А., К.Е.А. и представителю ООО «<данные изъяты>», на что они согласились. Данный акт был передан новому бухгалтеру Б.Т.Г., во время передачи бухгалтерской документации она озвучила сумму переплаты. Суд признает их недостоверными, надуманными, нелогичными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный способ защиты.

Показания подсудимой Инкиной О.В. опровергаются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшего Н.А.А., из которых следует, что ключ электронной подписи для использования в программе «банк-клиент» был передан в пользование Инкиной О.В., поскольку она являлась главным бухгалтером и выполняла все операции с денежными средствами на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>».Через некоторое время работы Инкиной О.В. в их организации, он стал замечать, что сведения в предоставляемых ей отчетах содержат ошибки, о чем он сразу делал ей замечания и требовал исправления отчетности, поскольку те сведения, которые она ему предоставляла, не соответствовали действительности. Он пояснил Инкиной О.В., что ошибок и неточностей он не приветствует, и в случае если эта ситуация будет повторяться, то ее кандидатура ему в качестве сотрудника не подходит. Ошибки повторялись, в связи с чем, он предложил Инкиной О.В. уволиться по собственному желанию, поскольку ее кандидатура ему не подходит. Инкина О.В. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились представители контрагента ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что за ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по оплате за поставку товара на общую сумму 29430 рублей 24 коп. Такого быть не могло, поскольку они сверяли все сведения, никакой задолженности не должно было быть. По программе 1 С все сходилось. Он начал проводить свою внутреннюю проверку, в ходе которой обратился в банк. Ему стало известно о том, что сведения, содержащиеся в программе 1 С отличаются от сведений в банке. Были установлены две банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие его указаниям и должностным обязанностям Инкиной О.В.. По платежному поручению № был произведен платеж с указанием назначения - выплата заработной платы Инкиной О.В. на сумму 15883 рубля 77 коп., а так же по платежному поручению № выплата с тем же несоответствующим действительности назначением платежа «выплата заработной платы Инкиной О.В.» на сумму 15861 рубль 55 коп. При этом в тот же день имеется соответствующее действительности перечисление заработной платы Инкиной О.В. в сумме 19100 рублей. Таким образом, со счета его организации были похищены денежные средства в общей сумме 31745 рублей 32 коп. В их базе данных по бухгалтерскому учету Инкина О.В. указала недостоверные сведения о том, что те денежные средства, которые она перечислила себе на банковскую карту под назначением платежа «заработная плата», в системе бухгалтерского учета она указала как оплата в адрес ООО «<данные изъяты>», с которым у них заключен длительный договор поставки.Показания потерпевшего Н.А.А.подтверждаются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей Б.Т.Г., Н.Е.И., М.И.А., из которых следует, что доступ к программе бухгалтерского учета, проведению операций с денежными средствами на расчетном счете при использовании системы «Банк-клиент» имеет только главный бухгалтер, а также письменными доказательствами, исследованными судом, вчастности, актами сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 118-121), актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие задолженности перед поставщиком ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 122), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, 44).

Суд учитывает, что Инкина О.В. не отрицает факт изготовления ей двух платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществление платежей по ним. Суд полагает, что показания Инкиной О.В. о том, что данные платежи были сделаны ей по ошибке, являются явно надуманными и не соответствующими действительности, поскольку она, осуществляя данные платежи, не могла не заметить, что в назначении платежей указывала «заработная плата Инкиной О.В.». Факт сообщения об этом Н.А.А. потерпевший отрицает, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Н.А.А. об этом суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что зная об ошибочности, по версии подсудимой, произведенных ей платежей, она не вернула данные денежные средства ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями самой Инкиной О.В. и свидетельствует о наличии у нее умысла на мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>».

Доводы Инкиной О.В. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена сверка с ООО «<данные изъяты>», по результатам которой видна переплата в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 42306рублей87 коп., о чем она сообщила Н.А.А., К.Е.А. и представителю ООО «<данные изъяты>», на что они согласились. Данный акт был передан новому бухгалтеру Б.Т.Г., во время передачи бухгалтерской документации она озвучила сумму переплаты. Суд считает их недостоверными, явно надуманными, нелогичными, противоречащими показаниям потерпевшего Н.А.А., свидетеля Б.Т.Г.. Суд учитывает, что какая-либо переплата со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в принципе не могла существовать в силу сложившихся договорных отношений между ООО «<данные изъяты>», являвшегося поставщиком товаров и ООО «<данные изъяты>», которое принимало и оплачивало поставленную в его адрес продукцию.

Об умысле Инкиной О.В. на совершение мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» свидетельствует то, что она, являясь главным бухгалтером, имея единоличный доступ к совершению платежей от имени ООО «<данные изъяты>», изготовила несоответствующие действительности и распоряжениям Н.А.А. и Н.Е.И. платежные поручения с указанием заведомо для нее ложных сведений, по которым осуществила перевод денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет, скрыв факт совершения данных платежей отражением в программе бухгалтерского учета 1 С Бухгалтерия заведомо для нее ложных сведений об осуществлении данных платежей в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что она скрывала совершенное ей преступление.

Органами предварительного следствия действия Инкиной О.В. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (2 преступления в отношении ООО «<данные изъяты>»); ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении ООО «<данные изъяты>»), ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (2 преступления) (в отношении ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>»).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Салькин Р.Х. заявил об изменении обвинения Инкиной О.В. в сторону смягчения путем квалификации деяний Инкиной О.В. в отношении ООО «<данные изъяты>» как единое продолжаемое преступление, совершаемое с единым умыслом, поскольку по смыслу закона преступное деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, обусловленных единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершающихся в течение непродолжительного периода временипутемизъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом следует рассматривать как одно продолжаемое преступление. Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Инкина О.В. в течение непродолжительного времени осуществляла ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств из одного и того же источника одним и тем же способом, что свидетельствует о наличии у нее единого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Также просил исключить из объема предъявленного Инкиной О.В. обвинения указание на хищение ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей, поскольку при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», допущена техническая ошибка при подсчете причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, вместо 345760 рублей указано на причинение ущерба в сумме 335760рублей, а также 2389939 рублей, которые Инкина О.В. перечисляла работникам организации в счет заработной платы, денежные средства, перечисляемые на счет Д.З.К., поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании путем допроса свидетелей Б.Г.А., В.Э.В., Д.М.В., Р.М.А., С.П.И., М.М.Ю.

Просил квалифицировать действия Инкиной О.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении ООО «<данные изъяты>») с причинением ущерба на сумму 819821 рубль, ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении ООО «<данные изъяты>»)

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия,Инкина О.В. в течение непродолжительного времени осуществляла ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств из одного и того же источника одним и тем же способом, что свидетельствует о наличии у нее единого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания доводы Инкиной О.В. о перечислении ей со своего счета денежных средств на общую сумму 2389939 рублей в счет заработной платы и на личные нужды Д.З.К. нашли свое подтверждение показаниями допрошенных по ее ходатайству свидетелей.

Суд квалифицирует действия Инкиной О.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении ООО «<данные изъяты>») с причинением ущерба в размере 819821 рубль, ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении ООО «<данные изъяты>»)

Суд не находит оснований для переквалификации действий Инкиной О.В. на ст.160 УК РФ, поскольку ни Д.З.К., ни иными руководителями ООО «<данные изъяты>» Инкиной О.В., а по ООО «<данные изъяты>» учредителем Н.А.А., директором Н.Е.И. денежные средства ей не вверялись, она лишь имела электронный ключ, позволяющий проводить финансовые операции по счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом Инкина О.В. завладела вышеуказанными денежными средства путем злоупотребления доверием Д.З.К., а по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» - путем злоупотребления доверием Н.А.А. и Н.Е.И., обусловленным ее должностным положением и опытом работы в сфере бухгалтерского учета.

Суд считает, что квалифицирующие признаки: «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, так как по смыслу закона, изложенному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностныхлиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В силу примечания 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в ходе судебного заседания, Инкина О.В. являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, которые она использовала при совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, умысел Инкиной О.В. был направленна противоправное безвозмездное изъятие путем злоупотребления доверием из ООО «Селен» и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 819821 рубль, т.е. в крупном размере.

При назначении Инкиной О.В. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Инкина О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности(т. 3 л.д. 124), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 125), на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 127), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 134).

Смягчающими наказание Инкиной О.В. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: состояние здоровья Инкиной О.В. (наличие ряда заболеваний), наличие на ее иждивении матери, страдающей заболеваниями (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (т. 3 л.д. 128, 129, 130-132).

Отягчающих наказание Инкиной О.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенныхИнкиной О.В. преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Инкиной О.В., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ейза каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса об определении Инкиной О.В.вида исправительного учреждения, суд учитывает, что она совершила два умышленных тяжких преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности Инкиной О.В., а также обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ейпо каждому из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в размере 35280 рублей (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката Чубукиной Л.А. за оказание юридической помощи Инкиной О.В. в ходе судебного заседания по назначению, суд полагает возможным взыскать их с осужденной, поскольку она от защитника, приглашенного для участия в деле по назначению суда, в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказалась, имущественная несостоятельность Инкиной О.В., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебном заседании не установлены. Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек Инкина О.В. оставила на усмотрение суда. При этом суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чубукиной Л.А. за оказание юридической помощи Инкиной О.В. в ходе судебного заседания по назначению подлежат взысканию частично, в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, поскольку одно судебное заседание, за участие в котором адвокат заявил требование об оплате ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись в связи с неявкой государственного обвинителя, т.е. не по вине осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Инкину О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Инкиной О.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу и приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить Инкиной О.В. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Инкиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое Инкиной О.В. по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Инкину О.В. от наказания в связи с отбытием ей наказания полностью.

Меру пресечения в отношении Инкиной О.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Инкиной О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 31745 (тридцать одну тысячу семьсот сорок пять) рублей 32 копейки. В счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу в размере 33600 рублей (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Чубукиной Л.А. за оказание юридической помощи Инкиной О.В. в ходе судебного заседания по назначению взыскать с осужденной Инкиной О.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле– оставить в уголовном деле; <данные изъяты> - хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.А.А., – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова

Свернуть