Ганеман Алексей Владимирович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1718/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Чекмарева М.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Ганемана А.В. путем видео-конференц-связи, его

защитника – адвоката Яковлева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ганемана А.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Ганемана А.В. и его защитника – адвоката Яковлева В.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений (в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня ис...

Показать ещё

...правительных работ) Ганеману А.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 23 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ганеман А.В. признан виновным в том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица – ФИО7;

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе осужденный Ганеман А.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить и принять законное решение. Указывает, что суд не обратил внимания на заключения судебных экспертиз № 222-э от 20 июня 2022 года, №2224-э от 22 июня 2022 года, №2219-э от 29 июня 2022 года, №2220-э от 29 июня 2022 года, из которых следует его невиновность в причинении тяжкого вреда ФИО8 Обвинение основано на незаконном заключении эксперта. Нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту. Суд отказал в исследовании и приобщении к материалам дела рецензии № Е/1546/12/2. Суд апелляционной инстанции исследовал и приобщил к делу эту рецензию, но не дал ей оценку. Содержание апелляционного определения не соответствует фактическим обстоятельствам судебного заседания. Суды необоснованно отклонили его доводы о незаконности судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 в виде заключения специалиста.

В возражении прокурор <адрес> ФИО9, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Виновность Ганемана А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых осужденным, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства виновности Ганемана А.В. как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда о виновности Ганемана А.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отверг доводы о невиновности Ганемана А.В., повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Ганемана А.В., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Ганемана А.В., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обосновал назначение Ганеману А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Наказание, назначенное Ганеману А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Однако, при назначении Ганеману А.В. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ допущено существенное нарушение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Поскольку положения УК РФ об аресте не введены в действие, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы с максимальным сроком до одного года.

Смягчающими обстоятельствами в силу пп. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку Ганемана А.В. с повинной, наличие у него малолетних детей, наград и положительных характеристик.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Верно указав, что Ганеману А.В. наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначил осужденному 10 месяцев исправительных работ, то есть больше максимально допустимого в данном случае наказания в виде 8 месяцев исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении Ганеману А.В. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, повлекло несправедливость также и окончательного наказания по совокупности преступлений, не выявлено судом апелляционной инстанции, устранимо в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения от 21 июня 2023 года в отношении Ганемана А.В. не имеется.

Суд обосновал неприменение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, верно определил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени содержания Ганемана А.В. под стражей в срок лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Ганеману А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ганеману А.В. окончательное наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.Х. Тхакахова

М.А. Чекмарев

Свернуть

Дело № 2-3641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

с участием:

представителя истца (по доверенности) Кочкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске к Милосердовой Л. Н., Ганеману Максиму Владимировичу, Ганеману Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске обратилось в суд с исковым заявлением к Милосердовой Л.Н., Ганеману М.В., Ганеману А.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Милосердовой Л.Н. заключен публичный договор газоснабжения, опубликованный в газете «Ставропольская правда» по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Истец осуществлял поставку природного (сетевого) газа, в результате чего поставщик выполнил свои обязанности в полном объеме, вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел за постановленный газ, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ в размере 60 236 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков Милосердовой Л.Н., Ганемана М.В., Ганемана А.В. задолженность за поставленный природный газ в размере 60 236 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 007 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Кочкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Милосердова Л.Н., Ганеман М.В., Ганеман А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не представив суду доказательств уважительности своей неявки. Ранее в судебном заседании ответчик Милосердова Л.Н. исковые требования не признала и суду просила применить при рассмотрении дела срок исковой давности, с учётом периода с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года не взражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию (газ) через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии (газа) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено правило, согласно которому оплата энергии (газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (газа) в соответствии с данными учета энергии (газа), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в структуру коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Газоснабжающая организация обязалась обеспечивать бесперебойную подачу газа в необходимом количестве через присоединённую газораспределительную сеть Абоненту в помещение по адресу: <адрес> Абонент взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать Газоснабжающей организации стоимость потреблённого газа.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По определению пункта 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По требованию части 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК).

Как указывает истец, задолженность по оплате потреблённого Милосердовой Л.Н., Ганемана М.В., Ганемана А.В. природного газа, поставляемого истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 236 рублей 76 копеек. Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 следует, что Абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором (п. 21). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24). Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25). В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 373 утвержден Порядок установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, согласно которому нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Указанные нормы для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа согласно приложению (п. 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 Правил "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. "Потребитель газа" в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Следовательно, ответчики, как собственники жилого дома, приобретающиегаз для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, является "абонентом" и "потребителем газа" и в соответствии со ст. 544 ГК РФ должны оплатить за фактически принятое количество газа в соответствии с данными учета.

Ответчиком Милосердовой Л.Н. заявлено ходатайство о применении исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны истца заявлений о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин такого пропуска не поступило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных положений закона о применении сроков исковой давности, а также на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению срока исковой давности и определению перерыва течения указанного срока, в отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком начисленной истцом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 236 рублей 76 копеек взысканию с ответчиков Милосердовой Л.Н., Ганемана М.В., Ганемана А.В. подлежит частично, поскольку предъявлена истцом за пределами срока исковой давности. Сумма задолженности ответчиков перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оплате за поставленный природный газ исходя из представленного истцом расчета, в пределах 3-х годичного срока исковой давности, с учёта срока с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены составляет 30 283 рубля 23 копейки.( с августа 2015 года по сентябрь 2016 года). При этом указание истца на порядок взыскания указанной задолженности –солидарное взыскание, не соответствует требованиям закона о взыскании задолженности по коммунальным платежам пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1 108 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске к Милосердовой Л. Н., Ганеману М. В., Ганеману А. В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Милосердовой Л. Н., Ганемана М. В., Ганемана А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 283 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 50 копеек, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по 1/3 доли с каждого, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске о взыскании с Милосердовой Л. Н., Ганемана М. В., Ганемана А. В. задолженности по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29953 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко

Свернуть

Судья Самарина Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО19 и ФИО23А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и защитника наряду с адвокатом ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеет среднее образование, не работает, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступлен...

Показать ещё

...ия приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду грубого нарушения материального и процессуального права. Полагает, что суд своим отказом в приобщении к материалам дела документов и в удовлетворении ходатайства стороны защиты об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи специалиста (эксперта) ФИО9, сотрудника ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки» <адрес> с целью оценки заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО8 фактически лишил ФИО1 права на защиту. Поскольку проведенное судебно-медицинским экспертом Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ судебно-медицинское исследование трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит противоречия, не отвечает на все поставленные вопросы, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта ФИО10, специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» ФИО9, подготовившей заключение специалиста (рецензию) на заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО8, об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по делу, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако все эти ходатайства необоснованно отклонялись судом, чем нарушины принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку заявленные государственным обвинителем эти же ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта ФИО10 и об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по делу были удовлетворены.

Находит незаконным и необоснованным решение суда в части отказа от приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подробно излагая его содержание, указывает, что из него с очевидностью следует несоответствие заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО8 требованиям закона в силу его необъективности, недостоверности, отсутствия указания и ссылок на методики проведения исследований, нормы закона, устанавливающие степень тяжести вреда здоровью, кроме того, содержит многочисленные противоречия и неясности: не установлено время причинения ФИО8 телесных повреждений, приведших к его смерти; не указана дата смерти ФИО8; не установлено месторасположение потерпевшего ФИО8 и осужденного ФИО1 либо иного лица на момент причинения Чуднову телесных повреждений; не объяснено отсутствие синяков на теле ФИО8; непонятно, какими твердыми тупыми предметами наносились эти удары потерпевшему; а также отсутствие следов крови ФИО8 на кедах ФИО1 при условии нанесения последним потерпевшему ударов ногами по лицу; в заключении эксперта нет данных о вскрытии носа ФИО8, а также проведенных ФИО8 ЭКГ, рентгенограммы его черепа, компьютерной томографии; отсутствует фототаблица к заключению с отражением установленных телесных повреждений, не приобщены документы и методики проводившихся исследований, не рассмотрен и не исследован вопрос о возможности наступления смерти ФИО8 в результате алкогольной интоксикации. Кроме того, при назначении указанной экспертизы сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы для установления всех обстоятельств произошедшего, в том числе вопрос о соответствии тактики оказания медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, и возможности образования переломов ребер у ФИО8 в результате проведения ему прямого массажа сердца, в связи с чем стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о повторной судебно-медицинской экспертизе, однако суд необоснованно и немотивированно отказывал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, так как фактически не установлены все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния.

Указывает, что органами предварительного расследования даже не рассматривалась версия причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений иными лицами, чьи отпечатки пальцев обнаружены на посуде, бутылках, мебели, как до прихода ФИО1 в данную квартиру, так и после его ухода.

Считает подлежащим исключению из числа доказательств как недопустимого, показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО10 в связи с не предупреждением ее судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также не получением от эксперта ответов на все вопросы защиты.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об исключении протокола явки с повинной ФИО1 как полученного с нарушением требований УПК РФ.

Полагает неверной данную судом оценку всей совокупности собранных по делу доказательств: неправильно оценены показания свидетеля ФИО11, ФИО12; судом не сделан надлежащий анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи, сделанной самим ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ; не дана надлежащая оценка поведению Потерпевший №1 как в ходе инцидента, так и после него; не выяснены причины длительного недоставления потерпевшего ФИО8 в медицинское учреждение; не оценены надлежащим образом показания фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО13 и ФИО14, являющихся заинтересованными лицами ввиду неоказания ими надлежащей помощи ФИО8, поскольку их показания о состоянии здоровья ФИО8 на момент их прибытия, наличии у него телесных повреждений разнятся с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8

На основании изложенного, просит изменить приговор Лермонтовского городского суда <адрес> в отношении ФИО1, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на 115 УК РФ или ст.109 УК РФ, снизив размер наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств до минимального предела, установленного уголовным законом.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО15, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвокат ФИО7, просит изменить приговор Лермонтовского городского суда <адрес> в отношении ФИО1, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на 115 УК РФ или ст.109 УК РФ, снизив размер наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств до минимально возможного предела, установленного санкцией уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и защитника наряду с адвокатом ФИО15 государственный обвинитель- заместитель прокурора г. ФИО16Куц находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Обращает внимание на тщательное исследование судом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и его надлежащую оценку; обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела рецензии специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Е/546/12/22 с мотивацией принятого решения; проведенный судом анализ и надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств с обоснованием принятия одних доказательств и указанием причин непринятия других доказательств. На основании изложенного просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО7, защитник наряду с адвокатом ФИО15 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор, прекратив уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ за недоказанностью его вины, а по ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицировать действия ФИО1 на ст.109 УК РФ либо на ст.115 УК РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного уголовным законом.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб, поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на отношение осужденного к обвинению в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отрицающего свою вину в инкриминируемых преступлениях, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности предъявленного обвинения ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1, с которым она не хотела более поддерживать отношения, поскольку жена ФИО1 была беременна, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра без ее согласия, выбил дверь ее квартиры и проник в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где нанес находящемуся в этой же квартире ее бывшему супругу ФИО8 телесные повреждения по голове и туловищу, толкал ее, снимал происходящее на телефон. Она выгоняла ФИО1, после его ухода пыталась оказать помощь бывшему супругу, который был сильно избит ФИО1 и рвал кровью, из-за того, что ФИО1, уходя, забрал телефоны ее и мужа, она вызвала скорую помощь с телефона прохожей во дворе. Муж не смог сам дойти до машины скорой помощи, его сносили сын и медработники, затем она узнала от сына, что бывший муж умер в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в мае 2022 года утром – с 8 до 9 часов, находясь в своей <адрес> в <адрес>, она слышала шум, какой бывает при выбивании дверей, затем звуки и шлепки, как будто что-то падало или кого-то роняли, а затем около 10 часов утра видела как сотрудники скорой медицинской помощи выводят из квартиры мужчину в крови, дверь квартиры была выбита, на пороге были пятна крови;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она, находясь дома в мае 2022 года, видела в дверной глазок, как мужчина в камуфляже выбивал дверь <адрес>, затем слышала крики, подумала, что мужчины дерутся, крик женщины, требовавшей мужчину уйти и сообщившей о вызове полиции- это продолжалось около 15 минут; в открытую дверь она видела, как мужчина в камуфляже ходил по квартире, снимал на телефон, говорил, что все увидят бутылки спиртного, и ребенка никто не отдаст. Затем этот мужчина в камуфляжной форме уехал на автомашине «Газель» белого цвета, и минут через 5 приехала скорая помощь, на сидевшем на кровати мужчине не было живого места, он был весь в крови, трясся, было понятно, что он не выживет, одна из сотрудников скорой помощи оказывала помощь мужчине, другая бегала по квартирам за помощью; позже она узнала, что мужчина умер;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он знает ФИО1 как бывшего сожителя его матери Потерпевший №1, который иногда приходил в купленную матерью <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом и матерью употребляли спиртное, затем он ушел, родители остались в квартире, 23 мая к нему приехал ФИО1, был возбужденным, отдал телефоны родителей, показывал видеозапись, где он наносил удары отцу ногами и руками, отталкивал мать, затем ФИО1 ушел. Он пошел в квартиру матери, чтобы отдать телефоны, у дома уже стояла скорая помощь, дверь квартиры была сломана, отец лежал на кровати, мычал, у него шла ртом кровь, вещи в комнате были разбросаны. На его вопрос «Кто тебя избил, ФИО1?» отец кивн<адрес> не смог спуститься в машину скорой помощи, и его отнесли на носилках, он поехал в больницу с отцом, в дороге врачи оказывали отцу медицинскую помощь, но в больнице отец умер. Позже мать рассказала ему, что не пускала ФИО1 в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она вместе с фельдшером ФИО14 приехали в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по адресу: <адрес>, где в квартире находился мужчина в тяжелом состоянии, с открытой черепно-мозговой травмой, переломом ребер, эмфиземой легких, видимой деформацией грудной клетки, кровотечением изо рта, низкой сатурацией кислорода в крови, в связи с таким состоянием его спустили в машину на носилках. Жена этого мужчины пояснила, что ее друг избил потерпевшего. В дороге было видно, что мужчина в критическом состоянии, несмотря на оказываемую ему в пути медицинскую помощь в приемном отделении Ессентукской городской больницы он умер;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО14;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗХ СК «Краевой Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО8 наступила в результате тяжелой тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными правосторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и сопровождавшимися попаданием крови в плевральную полость, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая травма груди, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и осложнившимися развитием гемоторакса, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти находится в причинно-следственной связи с ее возникновением;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно судом признаны допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц и причинении телесных повреждений ФИО8, повлекших его смерть, поскольку они являются последовательными, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности и подвергнуть сомнению, не содержат, изложенные в них сведения не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Данные в судебном заседании ФИО1 показания о его непричастности к причинению ФИО8 тяжких телесных повреждений, а также о том, что он открыл дверь <адрес> плечом, опасаясь за здоровье потерпевшей Потерпевший №1, а также пояснившего, что он несколько раз ударил ФИО8 по лицу ладонью и ниже спины ногой, иных ударов ему не наносил, судом были оценены наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, оценка и анализ которых судом даны в приговоре.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, положенные в основу приговора, которые оспариваются стороной защиты, являются последовательными, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности и подвергнуть сомнению, не содержат, изложенные в них сведения не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных, исследованных по делу доказательств. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно свидетельствуя о совершенном ФИО1 преступлении. Данных об оговоре указанными лицами ФИО1, а также о какой – либо заинтересованности кого-либо из указанных свидетелей и потерпевших в материалах дела не имеется и судебной коллегии таковых не представлено.

Каких-либо данных о совершении указанного преступления иными лицами, а также подтверждающих версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, а утверждение стороны защиты об этом является домыслом, основанным на предположении.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетеля ФИО12, а также представленные стороной защиты аудиозаписи разговоров свидетеля ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №2, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедшего не являлась, об обстоятельствах случившегося знает лишь со слов потерпевшего Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и фактически сводятся с оценке данных о личности ФИО1 указанным свидетелем. Кроме того, показания указанного свидетеля со слов потерпевшего являются ее личной трактовкой произошедших событий и противоречат материалам уголовного дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупа потерпевшего ФИО8, установившей причину его смерти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 т. 196 УПК РФ для установления причины смерти является обязательным назначение и производство судебной экспертизы.

По делу такая экспертиза проведена на основании постановления следователя согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ компетентным экспертом в экспертном учреждении путем исследования трупа потерпевшего.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось, в связи с чем ее выводы обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из представленного судебной коллегии заключения специалиста № об оценке объективности и всесторонности заключения эксперта №, выполненное в морге Ессентукского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ, представленное стороной защиты, ею дано по запросу защитника осужденного по представленным им данным, не заверенным надлежащим образом, без осмотра и исследования трупа. Помимо этого, данное заключение получено непроцессуальным путем, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленным настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закрепления и изъятия предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Соответственно, проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти в компетенцию специалиста не входит и выводы о причине смерти не могут быть основаны на его заключении. И, более того, не входит в его компетенцию и рецензирование заключения судебного эксперта, что, по сути, следует из представленного заключения специалиста.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отверг заключение специалиста как доказательство и не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, а также отверг доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о имеющихся недостатках вышеуказанной экспертизы, а также отверг доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № со ссылкой на заключение специалиста № о имеющихся недостатках вышеуказанной экспертизы, и отказал в допросе специалиста в судебном заседании.

Данные в судебном заседании входе допроса пояснения эксперта ФИО10, напротив, разъясняют сделанные выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следует согласиться и с выводами суда о необоснованности доводов защиты о возможном причинении потерпевшему ФИО8 тяжких телесных повреждений сотрудниками скорой медицинской помощи, поскольку эти доводы стороны защиты опровергаются как показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, потерпевшего Потерпевший №2, так и заключением судебно-медицинского эксперта.

Рассматривая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, самого ФИО1, осужденный не проживал в указанной квартире, не был там зарегистрирован, то есть законных оснований для его действий по попаданию в квартиру при возражении этого со стороны собственника квартиры Потерпевший №1, проживающей там, у ФИО1 не имелось, в связи с чем квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ судебная коллегия находит верной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со всеми принципами судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, нашли оценку в приговоре, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и нашли свое разрешение.

Судом тщательно была проверена версия стороны защиты о событиях преступления, ее доводы о невиновности ФИО1, в приговоре обстоятельно и подробно изложены мотивы принятого судом решения о его виновности, мотивированы квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого он признан виновным, и правильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доводы стороны защиты сводятся с иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, либо ст.109 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности явки с повинной как доказательства по делу судом в приговоре рассмотрены и надлежаще оценены, протокол явки с повинной исключен из числа доказательств, но в соответствии с требованиями уголовного закона учтен при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, признав в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, наличие наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-8/2023

УИД - 26RS0021-01-2022-000719-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Лермонтова Куц С.А.,

подсудимого – Ганеман А.В.,

защитника-адвоката <данные изъяты> г.Пятигорска Шевченко В.В.,

защитника наряду с адвокатом – М.Л.Н.,

потерпевших – Ч.Е.А., Ч.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганемана А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганеман А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Ганеман А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., пришел к жилищу Ч.Е.А., расположенному по адресу: <адрес>, после чего, достоверно зная, что Ч.Е.А. не желает пускать его в свое жилище, выбил входную дверь квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Ч.Е.А., не имея свободного доступа и разрешения на проникновение в жилище, против воли Ч.Е.А., через которую незаконно проник в помещение коридора указанной квартиры, после чего, прошел в спальную комнату, на требования Ч.Е.А. покинуть ее жилище, не реагировал, чем нарушил ее конституционное право, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, в соответстви...

Показать ещё

...и с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

После чего, Ганеман А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. по 10 час. 11 мин., находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также присутствовал Ч.Д.А,, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к Ч.Е.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Д.А,, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ч.Д.А,, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанесруками и ногами не менее пяти ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу Ч.Д.А,, причинив Ч.Д.А, согласно заключению экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью, множественных (5) кровоподтеков лица, ссадины правой половины лица, не причинивших вредаздоровью, тяжелую тупую травму груди, сопровождающуюся множественными правосторонними переломами ребер (3-7 ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры соответственно перелому 5-6 ребер, переломы 9-10 ребер по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной линии), осложнившимися развитием гемоторакса, осложнившимся развитием тяжелого травматического шока, повлекшие причинение Ч.Д.А, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» <адрес>.

Подсудимый Ганеман А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал, показал, что в конце октября 2020 г. он познакомился с Ч.Е.А. с которой проживал по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, <адрес>. У Ч.Е.А. имеется двое детей от первого брака сын Ч.А.Д.и дочь Ч.А.Д.С Ч.Е.А. он проживал до начала мая 2021 г., после чего, они перестали общаться, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками. Он по возможности покупал продукты питания, памперсы для ребенка, вещи, помогал денежными средствами. В период времени с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Ч.Е.А., которая сообщила о том, что орган опеки забрал у нее дочь, просила помочь вернуть дочь из детского дома, в связи с чем, он помогал Ч.Е.А. собирать документы, которые были необходимы для того, чтобы она могла забрать дочь из детского дома. Находясь в наркологическом диспансере <адрес>, когда Ч.Е.А. получала справку о том, что она не состоит на учете у врача нарколога, от врачей ему стало известно, что бывший муж Ч.Е.А. - Ч.Д.А, сделал сообщение о том, что Ч.Е.А. систематически злоупотребляет спиртными напитками и просил врачей поставить ее на учет, о чем сообщить в орган опеки, чтобы лишить Ч.Е.А. родительских прав. 14 или 15 мая он помогал Ч.Е.А. переехать для проживания в <адрес>, расположеннуюпо адресу: <адрес>, которая попросила его помочь наклеить обои и они договорились, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. В период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ он не мог дозвониться Ч.Е.А., поскольку ее мобильный телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., он позвонил ее сыну Ч.А.Д. от которого узнал, что Ч.Е.А.находится дома в запое. В тот же день, примерно в 09 час., он пришел по месту жительства Ч.Е.А., постучал в дверь, Ч.Е.А. спросила: «кто там?», он попросил открыть дверь. Ч.Е.А. сообщила, что ей плохо, и она не может самостоятельно открыть дверь. Он толкнул дверь, которая была закрыта, затем еще раз толкнул дверь плечом, навалившись всем весом, в связи с чем, она открылась. Ногой по двери не бил, открыл ее для того, чтобы помочь Ч.Е.А., так как опасался за состояние ее здоровья. Ч.Е.А. разрешала ему приходить к ней домой, никогда по этому поводу не возражала. Когда он зашел в квартиру, Ч.Е.А. стояла в коридоре, опиралась на стену, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял Ч.Е.А. под руку, чтобы помочь ей зайти в комнату, где увидел лежащего на кровати Ч.Д.А, Он разозлился из-за того, что он помогал Ч.Е.А. вернуть ребенка из детского дома, а она начала пить и привела домой бывшего мужа,по вине которого ее лишили родительских прав. Ч.Е.А. не могла ему ничего ответить, говорила, что ей плохо и у нее болит голова. Ч.Д.А,, который лежал на кровати, стал оскорблять его нецензурной бранью, он подошел к нему, взял его за руку и попытался его поднять с кровати. В этот момент Ч.Д.А, хотел нанести ему удар правой рукой по лицу, но у него ничего не вышло, так как он увернулся. Он нанес Ч.Д.А, открытой ладонью правой руки не менее 3-4 ударов в область лица, а именно носа, при этом, сказав, чтобы тот ушел из квартиры. Затем он пошел в кухню, где был беспорядок, а также он увидел не менее шести пустых бутылок из-под водки. После чего, он вернулся в спальню, подошел к Ч.Д.А,, который лежал на кровати, взял его за кофту и стянул его на пол. У Ч.Д.А, из носа шла кровь. Поскольку Ч.Д.А, продолжал ему «хамить», он нанес ему не менее двух ударов ногой в область ягодиц слева. В момент происходящего Ч.Е.А. также находилась в спальной комнате, которую он взял за руку, подтащил к Ч.Д.А, и сказал, чтобы она собрала и выпроводила Ч.Д.А, Ч.Е.А. легла сверху на мужа, ничего делать не могла, так как была пьяна. Затем, он сказал Ч.Е.А. чтобы она ему не звонила, не обращалась за помощью и ушел из квартиры. После чего, он на своем автомобиле поехал к Ч.А.Д., который проживает по адресу: <адрес>, сказал: «я надавал по мордетвоему отцу», также сказал, что не будет им помогать, на что Ч.А.Д. ответил: «ну что я сделаю, если они алкаши». Телесные повреждения Ч.Д.А,, повлекшие его смерть не причинял, в область тела ударов не наносил. Считает, что возможно данные телесные повреждения были причинены Ч.Е.А., которая когда находится в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивна, а также она сильно злилась на Ч.Д.А,, поскольку по инициативе Ч.Д.А, ее лишили родительских прав. При этом, ему известно, что между Чудновыми был конфликт из-за денежных средств от продажи квартиры в <адрес>. С Ч.Д.А, у него никогда не было конфликтов и разногласий. С заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как считает, что смерть Ч.Д.А, наступила не от травматического шока, а от сильного алкогольного опьянения, а также небыло установлено причинение переломов 7 ребер в результате удара ногой обутой в кеды и рукой после перелома костей правой руки, также не установлено время причинения травм Ч.Д.А, Из видеозаписи видно, что Ч.Д.А, не зовет на помощь, не кричит «помогите», не высказывает недовольствия того, что он вошел в квартиру, не настаивает на том, чтобы он ее покин<адрес> Ч.Е.А. о том, что она ему высказывала свое недовольство и требовала покинуть квартиру, являются надуманными и не правдивыми, поскольку у нее имеются к нему неприязненные отношения из-за того, что он ей сказал, что сообщит в орган опеки о том, что она употребляет алкоголь, чтобы ей не могли вернуть ребенка из детского дома, в связи с чем, она его оговаривает. Предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.139 УК РФсчитает не обоснованным, так как он всегда беспрепятственно приходил к Ч.Е.А. в жилище, где бы она ни проживала. Причинить телесные повреждения Ч.Д.А,, а именно тяжкий вред, правой рукой он не мог, так как в апреле 2022 г. он носил гипс, в связи с переломом кости правой руки. После снятия гипса в конце апреля 2022 г. не мог сжимать кисть в кулак и не мог выполнять работы правой рукой. Он является правшой, все действия совершает ей. Считает, что травмы, указанные в заключении эксперта № причинены Ч.Д.А, неустановленным лицом до того как он пришел в квартиру Ч.Е.А. Ознакомившись с заключениями экспертов, установлено, что на представленных на экспертизу объектах имеются отпечатки и потожировые выделения неустановленных лиц. Кроме того, считает, что причинить указанные травмы ногами, обутыми в кеды невозможно. В область живота удары Ч.Д.А, не наносил. Так как Ч.Д.А, его оскорбил, он достал свой мобильный телефон и начал снимать происходящее и выражаться в его адрес нецензурной бранью. На видеозаписи видно, что Ч.Е.А. не возмущалась, не звала на помощь. Он не знал, что Ч.Д.А, находился дома у Ч.Е.А., поэтому умысла приехать и избить Ч.Д.А,у него не было, все произошло спонтанно. Свидетель Д.Е.В.подтвердила, что Ч.Д.А, самостоятельно вышел из квартиры в сопровождении медицинских работников, спустился по ступенькам вниз к автомобилю скорой помощи. Свидетель К.А.Ю. говорит неправду, оговаривает его. В тот же день, ему позвонил участковый ОМВД <адрес>, который вызвал его для опроса, затем оперативный сотрудник предложил ему написать явку с повинной, сказав «чтобы было все быстрее», объяснения содержащиеся в его явке с повинной он не подтверждает.

Несмотря на не признание вины подсудимым Ганеман А.В., его вина в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ полностью установлена показаниями потерпевшей и свидетелей,допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая Ч.Е.А., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Ганеман А.В. по мобильному телефону с использованием сети Интернет, которому сказала, что не желает поддерживать с ним отношения, а также,чтобы он возвращался в свою семью, поскольку его жена была беременная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., она находилась дома по адресу: <адрес>, с бывшим мужем Ч.Д.А,, проснулась от стуков по входной двери. Подойдя к двери, которая была закрыта на замок, она поинтересовалась: «кто там?», Ганеман А.В. сказал: «открывай дверь», она ответила, что не хочет его пускать в квартиру, так как не хочет поддерживать с ним отношения. Ганеман А.В. сказал, что выломает дверь. В этот моментона услышала сильный удар по двери с наружной стороны, от которого сломалась дверная коробка в области замка и дверь открылась. После чего, в квартиру зашел Ганеман А.В., она сказала, чтобы он уходил, но тот ее неслушал, забежал в спальную комнату, в которой в состоянии алкогольного опьянения на кровати спал Ч.Д.А, Ганеман А.В. стал выкрикивать нецензурные выражения в адрес Ч.Д.А, Она подбежала к нему, пыталась его остановить, при этом, просила уйти и поговорить обо всем позже. Ганеман А.В. рукой ударил ее по лицу, от которого она присела на кровать. Далее Ганеман А.В. начал будить ЧудноваД.А., при этом, нанес ему 3-4 удара рукой по голове. Затем Ганеман А.В. достал мобильный телефон, стал снимать происходящее на его видеокамеру, затем нанес ей удар рукой по лицу. После чего, подошел к Ч.Д.А, и нанес ему 2-3 удара ногой по лицу, затем ей сказал, что она не сможет забрать своего ребенкаиз детского дома. Она сидела на кровати, пыталась прийти в себя после полученных отГанеман А.В. ударов по ее лицу. Затем, Ганеман А.В. вернулся в комнату, подошел к Ч.Д.А,, нанес ему еще 3-4 удара рукой сжатой в кулак по лицу, от чего Ч.Д.А, проснулся. Затем Ганеман А.В. стянул его с кровати на пол, нанес ему ногами по туловищу не менее 5-7 ударов и ушел из квартиры. Подойдя к Ч.Д.А, она увидела на его лице ссадины, затем его стало тошнить кровью, он не мог ничего сказать. Она вышла из квартиры, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь, так как Ганеман А.В. забрал мобильный телефон ее и Ч.Д.А,, которые находились на кухне. После чего, она вышла во двор дома, где встретила пожилую женщину около 60 лет, с мобильного телефона которой она позвонила в скорую помощь. По приезду скорой помощи, медицинские работники оказали Ч.Д.А, медицинскую помощь, после чего, они стали выводить его из квартиры, однако, самостоятельно он идти не смог, в связи с чем, его отнесли на носилках в автомобиль скорой помощи. После чего, сын Ч.А.Д. ей сообщил, что Ч.Д.А, умер.

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 10 час., от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в городской больнице <адрес> от полученных телесных повреждений скончался Ч.Д.А,, которые по предварительным данным получены в <адрес>. Выехав по указанному адресу,в квартире находилась Ч.Е.А., которая в ходе беседы пояснила, что проживает в данной квартире,примерно в 09 час. она и ее бывший супруг Ч.Д.А, находились в указанной квартире, она услышала стук в дверь, подойдя к двери, поинтересовалась о том, кто это, на что услышала голос Ганеман А.В., который в грубой форме потребовал открыть дверь, но Ч.Е.А.отказалась открывать дверь. После чего, Ганеман А.В.сказал, что если она не откроет дверь, он еевыломает, но она дверь не открыла. Затем Ганеман А.В. выбил дверь, зашел в квартиру, потом в спальную комнату, где спал Ч.Д.А, Она пыталась остановить Ганеман А.В., однако, у нее ничего не вышло. После чего, Ганеман А.В. подошел к Ч.Д.А,, стал его избивать, затем ушел из квартиры. Ч.Е.А. подробно описала приметы Ганеман А.В.После установления местонахождения Ганеман А.В. он был вызван в ОМВД России по <адрес>, где в ходе предварительной беседыс ним онрассказал о случившемся, а именно признался в том, что нанес телесные повреждения Ч.Д.А, и изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что нанес телесные повреждения Ч.Д.А, находясь в состоянии злости. Явка с повинной была зарегистрирована, Ганеман А.В. написал ее лично, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. После чего, в ходе осмотра места происшествияслужебного кабинета ОМВД России <адрес>Ганеман А.В. добровольно выдал надетую на нем одежду похожую на камуфляжную форму,обувь и мобильный телефон. Указанные предметы были изъяты в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетель Д.Е.В.в судебном заседании показала, чтопроживает по адресу <адрес>.В мае 2022 г., в период времени с 08 час. до 09 час., она находилась дома, услышала из <адрес> стук похожий на то, когда что-то выбивают руками или ногами, которыйпродолжался около 10-15 мин., а также были слышны какие то шлепки, как будточтото падало или кого-то роняли. Примерно в 10 час., она увидела, как сотрудники скорой помощи выводили мужчину из квартиры, у которого на лице была кровь,входная дверь данной квартиры была выбита, в комнате разбросаны пакеты и бутылки, на пороге были пятна крови.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании показала, что мае-июне 2022 г. она находилась дома, примерно в 09 час.услышала громкий стук, который доносилсяс лестничной площадки. Подойдя к двери своей квартиры, она посмотрела в дверной глазок и увидела, как неизвестный мужчина, одетый в камуфляжный костюм выбивал дверь <адрес>. После чего, услышала шум, доносящийся изданной квартиры, сильные крики, подумала, что мужчины дерутся, женщина кричала, чтобы мужчина уходил, и чтоона вызвала полицию.Все продолжалось около 10–15 мин.Через открытую дверь данной квартиры она видела, как мужчинав камуфляжном костюме ходил по указанной квартире, снимал на телефон и говорил:«Все увидят, что не получишь ребенка, его никто не отдаст, тут находятсябутылки водки, шампанского», после чего,он ушел. Затем, она подошла к окну и увидела, как данный мужчина уехал на «Газели» белого цвета. После того, какданный мужчина уехал, она не слышала какого-либо шума из <адрес>.Примерночерез 5 мин.,приехала бригада скорой помощи. Находясь около входной двери своей квартиры она видела сотрудников скорой помощии мужчину, который сидел на кровати, на нем не было «живого места», лицо его нельзя было рассмотреть, так как оно все было в шишках как после нанесения телесных повреждений, он был весь в крови, трусился, было видно, что он не выживет. Один из сотрудников скорой помощи бегала по квартирам искала мужчин для помощи, другой сотрудник оказывала медицинскую помощь данному мужчине, говорила ему «держись». Позже ей стало известно, что этот мужчина умер.

Кроме того, вина подсудимого Ганеман А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, с участием следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления СК РФ по СК, а также специалиста-криминалиста группы по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СКи изъяты: 2 следа обуви; наволочка; тряпка; 2 смыва вещества бурого цвета; 10 отрезков со следами пальцев рук перекопированных с поверхности стеклянных бутылок; 5 отрезков со следами пальцев рук перекопированных с внутренней поверхности входной двери (т.1 л.д. 8-16, 17-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес>, с участием Ганеман А.В., в ходе которого изъяты: брюки и куртка камуфляжного цвета; кроссовки черные; мобильный телефон «Wiko», принадлежащие Ганеман А.В.(т.1 л.д.109-111,112-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по СК произведен осмотр мобильного телефона «Wiko», принадлежащего Ганеман А.В., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.180-182,183-184);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении медицинской части № ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, с участием фельдшера изъят биологический материал (кровь), принадлежащий Ганеман А.В.(т.1 л.д.195-197,198-199);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, с участием дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> произведена выемка дактилокарты с образцами пальцев и ладоней рук из личного дела обвиняемого Ганеман А.В. (т.1 л.д.210-212, 213-124);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, с участием понятых Ш.Г.В. и К.М.В. произведен осмотр предметов, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ессентукском межрайонном отделении ГБУЗ СК Краевое БСМЭ; предметов, а именно: вещей Ч.Д.А,, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ессентукском межрайонном отделении ГБУЗ СК Краевое БСМЭ;предметов, а именно: вещей Ганеман А.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по <адрес>; предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.200-208);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по СК произведен осмотр детализации исходящих и входящих соединений, а также использования мобильного интернета абонентского номера ПАО «МегаФон» +7928-009-69-27, принадлежащего потерпевшей Ч.Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00на 21 л.(т.4 л.д.5-6,7);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по СК произведен осмотр компакт диска DVD-R, с записанным на него видео файлом от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного защитником Ганеман А.В.адвокатом Шевченко В.В. (т.4 л.д.34-38,39);

-заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ганеман А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной основе.Особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому,в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние Ганеман А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Ганеман А.В. не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации Ганеман А.В. в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; также Ганеман А.В. не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. УГанеман А.В. не выявлено индивидуально-психологических особенностей,способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. С учетом присущих ему индивидуально-психологических особенностей, обстоятельств уголовного дела, Ганеман А.В. мог соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. УГанеман А.В. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его способность воспринимать обстоятельства значение для дела, запоминать их и давать о них показания (т. 2 л.д.220-226);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы Отделения по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следы пальцев рук, размерами 14х22мм. и 13х18мм., на отрезке липкой ленты, размером 64х40мм., а также след участка ладони, размером 89х45мм. на отрезке липкой ленты, размером 104х45мм., перекопированные с внутренней поверхности входной двери, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки и ладонью левой руки Ганеман А.В.,дактилокарта которого представлена на экспертизу; след участка ладони, размером 91х41мм., на отрезке липкой ленты, размером 107х41мм., перекопированный с внутренней поверхности входной двери, а также след пальца руки, размерами l6хl6мм., на отрезке липкой ленты, размером 44х51мм., след пальца руки, размером 11х15мм., на отрезке липкой ленты размером 44х42мм., перекопированные с поверхности бутылок в помещении кухни, оставлены указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки Ч.Е.А.,дактилокарта которой представлена на экспертизу; след пальца руки, размером 15х20 мм., на отрезке липкой ленты, размером35х47мм. и след пальца руки, размером 18х18 мм., на отрезке липкой ленты, размером 41х41 мм., перекопированные с поверхности бутылок в помещении кухни, оставлены средним пальцем левой руки Ч.Д.А,,дактилокарта которого представлена на экспертизу; след пальца руки, размером 16х12мм., на отрезке липкой ленты, размером 38х42мм., и след пальца руки, размером 15х27мм., на отрезке липкой ленты, размером 36х48мм., перекопированные с поверхности бутылок в помещении кухни, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Ч.А.Д., дактилокарта которого представлена на экспертизу;след пальца руки,размером 18х25мм., на отрезке липкой ленты размером 41х36мм., следы пальцев рук, размерами 14х22мм., 15х26мм., на отрезке липкой ленты размером 62х40мм., перекопированные с внутренней поверхности входной двери, а также след участка ладони размером 73х46мм., на отрезке липкой ленты, размером 60х34мм, след участка ладони размером 60х44мм., на отрезке липкой ленты, размером 31х20мм., следы пальцев рук, размерами 25х20мм., 20х27мм., на отрезке липкой ленты размером 85х44мм., перекопированные с поверхности бутылок в помещении кухни, оставлены не Ганеман А.В., не Ч.Е.А., не Ч.А.Д. и не Ч.Д.А,, дактилокарты, которых представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.231-241);

-копией выписки из ЕГРН, согласнокоторой Ч.Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу:<адрес> (т.3 л.д.103);

-копией договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому Ч.Е.А. приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 104-105).

Вещественными доказательствами:

-постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: брюк, куртки камуфлированной расцветки, пары кроссовок, мобильного телефона «Wiko», принадлежащих Ганеман А.В., изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 2 отрезков темной дактилоскопической пленки с фрагментами следов обуви, изъятых и перекопированных споверхности входной двери в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 10 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых и перекопированных с поверхности бутылок в помещении кухни в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 5 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых и перекопированных с поверхности входной двери, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; дактилокарт Ганеман А.В., Ч.А.Д., Ч.Е.А., Ч.Д.А, (т.3 л.д.6-8, 9-12, 13-16);

-постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: листов формата А4, содержащих информацию о детализации исходящих и входящих соединений, а также использования мобильного интернета абонентского номера ПАО «МегаФон» +№, принадлежащего Ч.Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 на 21 л.(т.4 л.д. 8-9, 10-30);

-компакт диском DVD-R, с видео файлом от ДД.ММ.ГГГГ представленным защитником подсудимого Ганеман А.В. адвокатом Шевченко В.В. (т. 4 л.д.40, 41).

В результате просмотра и прослушивания в судебном заседании с участием сторон данной видеозаписи на указанном диске, следует, что на нем содержится видеозапись осуществленная Ганеман А.В. на его мобильный телефон, из которой следует, что он находится в жилом помещении, принадлежащем потерпевшей Ч.Е.А., расположенном по адресу: <адрес>, кроме него в квартире также находятся Ч.Е.А. и Ч.Д.А,

Несмотря на не признание вины подсудимым Ганеман А.В., его вина в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ полностью установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший Ч.А.Д. в судебном заседании показал, что знаком с ГанеманА.В., который около одного года проживал с его матерью Ч.Е.А. В 2022 г. его мать купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую иногда приходил Ганеман А.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире матери,он, отец и мать употребляли спиртные напитки, после чего, он ушел домой, а отец остался в квартире у матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>,ему позвонил Ганеман А.В., сказал, что приедет к нему домой. Когда Ганеман А.В. приехал он был вспыльчивым, бросил телефоны отца и матери на кровать, показал ему видеозапись, где он ударил его отца и мать, а также оттолкнул мать на кровать. При этом, на видеозаписи было видно, как он наносил отцу удары рукой и ногой по голове, затем Ганеман А.В. ушел.После чего, он встретил своего соседа Я.А.П., которому все рассказал, а также, сказал, что идет к родителям, чтобы отдать их телефоны. После чего, он пошел домой к матери, увидел около ее дома автомобиль скорой помощи. Онподнялся в квартиру матери, где увидел, что дверь квартиры была открыта, замок сломан, в квартире находились медицинские работники, отец лежал на кровати, у негобыло разбито все лицо, он «мычал», врач ему держала полотенце, так как у него шла кровь изо рта. В квартире были следы крови на полу от прихожей в комнату, вещи были разбросаны, одеяло и подушки лежали на полу. После чего, они повели отца к автомобилю скорой помощи, но он спустился только на одну ступеньку, дальше идти не смог. Он спросил у отца: «кто тебя избил, Ганеман?», на что отец ему кивнул головой. Водитель скорой помощи принес носилки, они погрузили на них отцаи отнесли в автомобиль скорой помощи. Мать - Ч.Е.А. осталась дома, он с отцом поехали в городскую больницу <адрес>. По дороге в больницу, в автомобиле скорой помощи медицинские работники оказывали отцу помощь, в больнице отец умер. После чего, он вернулся домой в <адрес>, ему позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что нужно прийти домой к матери, так как там проходили следственные действия. Позже, мать ему рассказала, что она не пускала Ганеман А.В. в квартиру, в связи с чем, не открывала ему дверь.

Допрошенная в судебном заседании Ч.Е.А., подтвердив правильность данных ею на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Ганеман А.В. по мобильному телефону с использованием сети Интернет, которому сказала, что не желает поддерживать с ним отношения, а также,чтобы он возвращался в свою семью, поскольку его жена была беременная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., она находилась дома по адресу: <адрес>, с бывшим мужем Ч.Д.А,, проснулась от стуков по входной двери. Подойдя к двери, которая была закрыта на замок, она поинтересовалась: «кто там?», Ганеман А.В. сказал: «открывай дверь», она ответила, что не хочет его пускать в квартиру, так как не хочет поддерживать с ним отношения. Ганеман А.В. сказал, что выломает дверь. В этот момент она услышала сильный удар по двери с наружной стороны, от которого сломалась дверная коробка в области замка и дверь открылась. После чего, в квартиру зашел Ганеман А.В., она сказала, чтобы он уходил, но тот ее не слушал, забежал в спальную комнату, в которой в состоянии алкогольного опьянения на кровати спал Ч.Д.А, Ганеман А.В. стал выкрикивать нецензурные выражения в адрес Ч.Д.А, Она подбежала к нему, пыталась его остановить, при этом, просила уйти и поговорить обо всем позже. Ганеман А.В. рукой ударил ее по лицу, от которого она присела на кровать. Далее Ганеман А.В. начал будить Ч.Д.А,, при этом, нанес ему 3-4 удара рукой по голове. Затем Ганеман А.В. достал мобильный телефон, стал снимать происходящее на его видеокамеру, затем нанес ей удар рукой по лицу. После чего, подошел к Ч.Д.А, и нанес ему 2-3 удара ногой по лицу, затем ей сказал, что она не сможет забрать своего ребенка из детского дома. Она сидела на кровати, пыталась прийти в себя после полученных отГанеман А.В. ударов по ее лицу. Затем, Ганеман А.В. вернулся в комнату, подошел к ЧудновуД.А., нанес ему еще 3-4 удара рукой сжатой в кулак по лицу, от чего Ч.Д.А, проснулся. Затем Ганеман А.В. стянул его с кровати на пол, нанес ему ногами по туловищу не менее 5-7 ударов и ушел из квартиры. Подойдя к Ч.Д.А, она увидела на его лице ссадины, затем его стало тошнить кровью, он не мог ничего сказать. Она вышла из квартиры, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь, так как Ганеман А.В. забрал мобильный телефон ее и Ч.Д.А,, которые находилась на кухне. После чего, она вышла во двор дома, где встретила пожилую женщину около 60 лет, с мобильного телефона которой она позвонила в скорую помощь. По приезду скорой помощи, медицинские работники оказали Ч.Д.А, медицинскую помощь, после чего, они стали выводить его из квартиры, однако, самостоятельно он идти не смог, в связи с чем, его отнесли на носилках в автомобиль скорой помощи. После чего, сын Ч.А.Д. ей сообщил, что Ч.Д.А, умер.

Свидетель Я.А.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., он видел, что ГанеманА.В. приезжал домой к Ч.А.Д. по адресу: <адрес>, они разговаривали, затем Ганеман А.В. уехал на белом автомобиле. После чего, Ч.А.Д. с телефонами отца и матери, которые со слов Ч.А.Д. ему отдал Ганеман А.В. пошел к его родителям на <адрес>. Ч.А.Д.ему рассказал, что Ганеман А.В. показал ему видео, как он наносит удары его отцу, позже Ч.А.Д. прислал ему данное видео. После чего, от Ч.А.Д. он узнал, что его отец умер, потому что его избил Ганеман А.В. Ганемана А.В.может охарактеризовать, как вспыльчивого человека.

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании показала, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КБ 101 ФФГБУ СК ФНКЦ ФМБА России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,в 10 час. 11 мин.,поступил вызов по адресу: <адрес>. Она и фельдшер Х.Е.А. приехали по данному адресу, в квартире находился мужчина в тяжелом состоянии, самостоятельно на вопросы отвечать не мог, у него была открытая черепно-мозговая травма, эмфизема легких, перелом ребер, деформация грудной клетки была видна визуально, частота дыхательных движений усилилась, насыщение крови кислородом было 56 из 100 возможных, объема легкого было недостаточно для нормального дыхания, в связи с чем, сатурация была 56, и нарастала отдышка, текла кровь изо ртаи из носа. После чего, пришел сын мужчины, которой сообщил, что данный мужчина является Ч.Д.А,Ч.Д.А, самостоятельно попытался дойти до автомобиля скорой помощи, но не смог, поскольку у него было низкое давление и тяжелые травмы, его на носилках отнесли до автомобиля скорой помощи,где оказали медицинскую помощь, а именно: дан кислород, поставлен венфлон, капался раствор Рингера и физраствор для восполнения кислорода. Когда Ч.Д.А, транспортировали на носилках в автомобиль, его жена пояснила, что ее друг избил Ч.Д.А,, в связи с чем, она вызвала скорую помощь.Ч.Д.А, сопровождал его сын. В 10 час. 40 мин. Ч.Д.А, привезли вГБУЗ СК «ЕГКБ», где в приемном отделениив 10 час. 50 мин. была констатирована его смерть. На подъезде к <адрес> было понятно, что его состояние критичное.После чего, они составили карту вызова скорой помощи и выписали направление на госпитализацию, которые хранятся в статистическом отделе больницы <адрес>.

Свидетель Х.Е.А. в судебном заседании показала, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КБ 101 ФФГБУ СК ФНКЦ ФМБА России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 10 час. поступил вызов на <адрес>, для оказания помощи человеку, которого избили. Приехав по указанному адресу, они зашли в квартиру, котораябыла открыта, прошли в спальню, где на полу и накроватибыла кровь. На полу около кровати сидел мужчина, который находился в тяжелом состоянии, не мог отвечать, «мычал», был весь в крови. После его осмотра, предварительно был поставлен диагноз:открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные переломы грудной клетки, подкожная эмфизема с двух сторон, все кости черепа и лица были сломаны, были сильные гематомы под глазами, травмы на голове, глаз практически не было видно, из ушей и носа шла кровь, он не мог разговаривать, также были сломаны ребра, поэтому реанимировать его былоневозможно. Кроме того, была крепитация отломков, которая ощущается при прощупывании, также была надута грудь, потомучто воздух пошел под кожу в результате повреждения легких отломками костей. После чего, пришел сын мужчины, который назвал его фамилию. Потом они приняли решение о его госпитализации, мужчина встал, дошел до двери,однако, ему стало хуже, в связи с чем, водитель скорой помощи и сын мужчины, на носилках спустили его в автомобиль скорой помощи и он экстренно был доставлен в больницу <адрес>. При транспортировке Ч.Д.А, был на кислородной маске, вливались растворы, давались кровоостанавливающие препараты, у него было низкое давление, установлен венфлон, затем ему стало хуже, он не отвечал и не реагировал на вопросы. После чего, в приемном отделении больницы он скончался.

Свидетель стороны защиты Г.Г.И. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес>, Ч.А.Д. является ее соседом. Она знакома сГанеман А.В., который является добродушным человеком с юмором. Ей известно, что междуГанеман А.В. и Ч.Е.А. были отношения. Когда Ч.Е.А. приходила домой к сыну Ч.А.Д., в состоянии алкогольного опьянения выходила в коридор дома, звонила Ганеман А.В. и говорила, что его ненавидит. После того, как Ч.Д.А, умер, она пригласила Ч.А.Д. к себе домой, где они употребляли спиртные напитки и разговаривали, в ходе разговора Ч.А.Д. ей сказал: «мать во всем виновата, она его добила, но я против нее показания давать не буду, она моя мать, я отсижу, но за мать свидетельствовать не буду». Она узнала, как записать разговор на диктофон с помощью телефона, ее научила сестра Ганеман А.В. – Люда. После чего, она пригласила к себе домой Ч.А.Д., с которым они употребляли спиртные напитки,и она записала их разговоры на аудиозапись, но Ч.А.Д. уже не говорил, что виновата его мать, сказал только, что против матери свидетельствовать не будет. Данную аудиозапись она представила следователю.

Оценив показания свидетеля стороны защиты Г.Г.И., суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают исследованные доказательства стороны обвинения по уголовному делу, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а также не подтверждают и не опровергают предъявленное Ганеман А.В. обвинение. Кроме того, ее показания не содержат сведений о совершенном преступлении, а являются, по сути, сведениями, характеризующими Ганемана А.В.

Эксперт К.М.Б. подтвердив правильность заключения проведенной ею судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что смерть Ч.Д.А, наступила в результате тяжелой тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными правосторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, сопровождавшейся попаданием крови в плевральную полость, осложнившееся развитием травматического шока. У Ч.Д.А, установлены множественные переломы ребер справа, наличие кровоподтеков и ссадин на лице, перелом костей носа и осложнения в виде кровоизлияний в мягкие ткани, наличие гемоторакса. Тупая травма груди в виде описанных повреждений и переломов с осложнением развития гемоторакса состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Полученные повреждения возникли в результате ударов сдавлений тупыми твердыми предметами. Обширные множественные переломы ребер немогут возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. Множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, а также обширные сочные кровоизлияния не могут возникнуть от непрямого массажа сердца, при этом, кровоизлияния носили прижизненный характер. Обнаруженный в крови Ч.Д.А, этиловый спирт в концентрации 2,68 промиль, свидетельствует о том, что в момент наступления смерти Ч.Д.А, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а не в состоянии отравления или интоксикации.Смерть человека или тяжелое отравление алкоголемнаступают при обнаружении в крови этилового спирта в концентрации от 5промиль.Нога, в том числе обутая в кеды или кроссовки является воздействием тупого твердого предмета. Человек со сломанной кистью руки или обутый в мягкую обувь может причинить телесные повреждения, указанные в данном экспертном заключении. Каких-либо кровоподтеков, ссадин на груди Ч.Д.А, не было, имелись переломыконструкционного характера, которые возникли на отдаление, то есть воздействие было на одну сторону, поэтому переломы возникли с другой стороны.Поскольку у Ч.Д.А, имеются переломыс множественными сочными темно-красными кровоизлияниями, которые образовались при жизни, и имеют определенное время до момента наступления смерти, поэтому гистологическиподтверждено, что у него начались признаки жировой эмболии. Согласно п.48 ПриказаМинздравсоцразвития РФ№н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» конкретный способ вскрытия трупа, последовательность и методика исследования полостей, внутренних органов, мягких тканей и скелета определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами. Согласно п.50 данного Приказа перечень и количество биологических объектов, виды инструментальных и лабораторных исследований определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями.Причиненные телесные повреждения Ч.Д.А, в области головы,лица, кровоподтеки и ссадины в причинно-следственной связи с его смертью не состоят, все повреждения причинены при жизни в небольшой промежуток времени один за другим от нескольких десятков минут, до нескольких часов до поступления в больницу. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ПриказаМинздравсоцразвития РФ№н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» наличие гемоторакса относится к повреждениям,причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и создает непосредственную угрозу для жизни человека. Наличия у Ч.Д.А, травматического шока и жировой эмболии, которые усугубили дыхательную и сердечную недостаточность, явились основным фактором наступления его смерти.

Кроме того, вина подсудимого Ганеман А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, с участием следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления СК РФ по СК, а также специалиста-криминалиста группы по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК и изъяты: 2 следа обуви; наволочка; тряпка; 2 смыва вещества бурого цвета; 10 отрезков со следами пальцев рук перекопированных с поверхности стеклянных бутылок; 5 отрезков со следами пальцев рук перекопированных с внутренней поверхности входной двери (т.1 л.д.8-16, 17-30);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа Ч.Д.А,, находящегося в секционном помещении коридора морга Ессентукского межрайонного судебно-медицинского отделения, в ходе которого изъятадактилокарта правой и левой рук Ч.Д.А,(т.1 л.д.31-33, 34-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес>, с участием Ганеман А.В., в ходе которого изъяты: брюки камуфляжного цвета, куртка камуфляжного цвета; кроссовки черные; мобильный телефон «Wiko», принадлежащие Ганеман А.В. (т.1 л.д.109-111, 112-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, произведен осмотр мобильного телефона «Wiko», принадлежащего Ганеман А.В., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.180-182, 183-184);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ессентукского отделения ГБУЗ СК БСМЭ, изъяты волосы с пяти областей головы Ч.Д.А,; кровь Ч.Д.А, в сухом виде; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей Ч.Д.А,; смывы на марлю с ладонных поверхностей правой и левой кистей Ч.Д.А,; вещи, в которые был одет Ч.Д.А,, а именно: кофта серого цвета, футболка серо-бежевого цвета, трико камуфляжное серого цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.187-189, 190-193);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении медицинской части № ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, с участием фельдшера изъят биологический материал (кровь), принадлежащий Ганеман А.В. (т.1 л.д.195-197, 198-199);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, с участием дежурного произведена выемка дактилокартыс образцами пальцев и ладоней рук из личного дела обвиняемого Ганеман А.В. (т.1 л.д.210-212, 213-124);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, с участием понятых Ш.Г.В. и К.М.В. произведен осмотр предметов, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ессентукском межрайонном отделении ГБУЗ СК Краевое БСМЭ;вещей Ч.Д.А,, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ессентукском межрайонном отделении ГБУЗ СК Краевое БСМЭ; вещей Ганеман А.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по <адрес>; предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.200-208);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по СК произведен осмотр детализации исходящих и входящих соединений, а также использования мобильного интернета абонентского номера ПАО «МегаФон» +№, принадлежащего Ч.Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00на 21 л. (т.4 л.д.5-6, 7);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по СК произведен осмотр компакт диска DVD-R, с записанным на него видео файлом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного защитником Ганеман А.В. адвокатом Шевченко В.В. (т.4 л.д.34-38, 39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойсмерть Ч.Д.А, наступила в результате тяжелой тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными правосторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и сопровождавшимися попаданием крови в плевральную полость, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается комплексом выявленных при исследовании трупа повреждений в области лица и груди, а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, обозначенных, в том числе и при гистологическом исследовании, свойственных обозначенному виду смерти. Тяжелая травма груди, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и осложнившимися развитием гемоторакса, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно- следственной связи с ее возникновением. При исследовании трупа Ч.Д.А, диагностирована тупая травма груди: 1)закрытая тупая травма груди: множественные правосторонние переломы 3-7 ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры соответственно перелому 5-6 ребер, переломы 9-10 ребер по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной линии; кровоизлияния в мышцах правой половины груди соответственно переломам ребер; 2) осложнения: тяжелый травматический шок, неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов, истончение коркового слоя надпочечников, «шоковые» почки, отек головного мозга, гистологически: острое нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерного выраженного кровенаполнения тканей внутренних органов и вещества головного мозга, участки венозно-капиллярного полнокровия чередуются с участками ишемии; 3)выявлены повреждения в области лица: закрытый перелом костей носа, множественные (пять) кровоподтеки лица, ссадина правой половины лица. Характер, свойства, количество и взаиморасположение обнаруженных повреждений в области лица и груди - кровоподтеки, ссадины; закрытый характер, локализация, количество и распространенность переломов ребер, с повреждением пристеночной плевры, в совокупности, дают основание считать, что данные повреждения возникли в результате многократных травматических воздействий - ударов тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могла быть рука, нога и им подобные. При этом, в область лица имело место не менее пяти, в область груди не менее двух-трех травмирующих воздействий. Множественный характер данных повреждений, локализация их в различных областях и плоскостях тела, грубый характер повреждений исключает возможность их возникновения, как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате причинения самому себе. Диагностированные при доставлении в стационар и обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют прижизненный характер, свидетельством чего является совокупность признаков отмеченных в медицинском документе на момент поступления, а также комплекс как макро, так и микроскопических признаков, отражающих выраженность реактивных изменений соответственно имеющимся повреждениям - цвет и выраженность кровоподтеков, состояние дна ссадины, практически одинаковая выраженность прилежащих к ним кровоизлияний - обширные черно - красные, сочного вида кровоизлияния, с отеком мягких тканей, как в мягких тканях лица, так и груди, гистологически выявленные в мягких тканях в области переломов ребер - пропитывающие кровоизлияния, с очаговой полиморфноклеточной инфильтрацией, в окружающих тканях резко выраженный отек. Обозначенные признаки в совокупности с отмеченными в медицинском документе тяжестью пострадавшего на момент госпитализации, свидетельствуют о том, что выявленные у Ч.Д.А, повреждения могли возникнуть незадолго до его поступления в стационар, и данный период времени мог составить от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не противоречит обстоятельствам дела. Решить вопрос в категорической форме о последовательности причинения различных групп повреждений, локализующихся как в области лица, так и груди не представляется возможным. Характер имеющихся повреждений, локализующихся в различных областях тела, тяжесть травмы груди, не исключают после получения таковых возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных действий до развития общей функциональной недостаточности, обусловленной полученной травмой. Перелом костей носа по отношению к живым лицам относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадина лица по отношению к живым липам относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Локализация повреждений на лице, грубый характер переломов ребер справа, свидетельствуют о том, что в момент причинения указанных повреждений пострадавший был обращен обозначенными областями тела к травмирующим предметам. При этом, высказаться о взаиморасположении нападавшего и пострадавшего, как и о позе последнего, в момент их причинения в категорической форме не представляется возможным. Каких-либо повреждений, которые бы могли указывать на возможное оказание сопротивления, имевшую место борьбу при исследовании трупа не выявлено. Согласно результату судебно-химического исследования в крови трупа Ч.Д.А, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,68 %, что при жизни у большинства людей согласно действующим таблицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупаЧ.Д.А, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. Таким образом, согласно медицинскому документу, смерть Ч.Д.А, наступила ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.40-49);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК№-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены генетические признаки образцов крови Ч.Д.А, и Ганеман А.В. и приведены в таблице № настоящего заключения (т.1 л.д.218-230);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь человека с примесью пота, обнаруженная на тряпке,изъятой в спальной комнаты <адрес>, кровь человека на наволочке, изъятой вспальной комнаты <адрес> от Ч.Д.А, Пот, выявленный на наволочке произошел в результате смешения биологического материала от Ч.Д.А, и неустановленного лица (т.2 л.д.166-185);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь человека, обнаруженная на брюках камуфлированной расцветки, принадлежащихГанеман А.В.произошли от Ч.Д.А, (т.2 л.д.81-91);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь человека, обнаруженная на свитере, на футболке, пот на футболке, принадлежащих Ч.Д.А, произошли от Ч.Д.А, Кровь человека, выявленная на футболке, пот на футболке произошли в результате смешения биологического материала от Ч.Д.А, и неустановленного лица.(т.2 л.д.1-22);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь человека с примесью пота, выявленные на спортивных брюках, трусах, принадлежащих Ч.Д.А, произошли в результате смешения биологического материала от Ч.Д.А, и неустановленного лица (т.2 л.д.28-43);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной на исследование паре кроссовок, принадлежащих Ганеман А.В. на наружной поверхности обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от Ч.Д.А, и не произошедшие от Ганеман А.В. (т.2 л.д.97-107);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных, на исследование марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук Ч.Д.А, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от Ч.Д.А,(т.2 л.д.133-144);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных, на исследование вещах, принадлежащих Ч.Д.А,, а именно:на левом кроссовке, обнаружена кровь, на правом кроссовке, обнаружен пот, на паре носков, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от Ч.Д.А, (т. 2 л.д.61-75);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь человека с примесью эпителиальных клеток, выявленных на срезах ногтевых пластин с обеих рук Ч.Д.А,, произошли в результате смешения биологического материала от Ч.Д.А, и неустановленного лица (т.2 л.д.113-127);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с пола и стены помещения спальной комнаты <адрес> обнаружены кровь человека с примесью пота, произошедшие от Ч.Д.А, и не произошедшие от Ганеман А.В.(т.2 л.д.150-160);

-заключениемамбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ганеман А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной основе.Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера, о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался), что послужило причиной комиссования из армии после обследования в госпитале в 2008 г. по психиатрической статье и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому Ганеман А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Ганеман А.В. не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации Ганеман А.В. в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса, также Ганеман А.В. не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.С учетом присущих ему индивидуально-психологических особенностей, обстоятельств уголовного дела, Ганеман А.В. мог соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. УГанеман А.В. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его способность воспринимать обстоятельства значение для дела, запоминать их и давать о них показания (т.2 л.д.220-226);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы Отделения по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следы пальцев рук, размерами 14х22 мм. и 13х18 мм., на отрезке липкой ленты, размером 64х40 мм., а также след участка ладони, размером 89х45 мм. на отрезке липкой ленты, размером 104х45 мм., перекопированные с внутренней поверхности входной двери, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки и ладонью левой руки Ганемана А.В., дактилокарта которого представлена на экспертизу; след участка ладони, размером 91х41 мм., на отрезке липкой ленты, размером 107х41мм., перекопированный с внутренней поверхности входной двери, а также след пальца руки, размерами l6хl6мм., на отрезке липкой ленты, размером 44х51мм., след пальца руки, размером 11х15мм., на отрезке липкой ленты размером 44х42мм., перекопированные с поверхности бутылок в помещении кухни, оставлены указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки Ч.Е.А.,дактилокарта которой представлена на экспертизу; след пальца руки, размером 15х20 мм., на отрезке липкой ленты, размером 35х47мм. и след пальца руки, размером 18х18 мм., на отрезке липкой ленты, размером 41 х41 мм., перекопированные с поверхности бутылок в помещении кухни, оставлены среднем пальцем левой руки Ч.Д.А,,дактилокарта которого представлена на экспертизу; след пальца руки, размером 16х12мм., на отрезке липкой ленты, размером 38х42мм., и след пальца руки, размером 15х27мм., на отрезке липкой ленты, размером 36х48 мм., перекопированные с поверхности бутылок в помещении кухни, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Ч.А.Д., дактилокарта которого представлена на экспертизу;след пальца руки, размером 18х25 мм., на отрезке липкой ленты размером 41х36 мм., следы пальцев рук, размерами 14х22 мм., 15х26 мм., на отрезке липкой ленты размером 62х40мм., перекопированные с внутренней поверхности входной двери, а также след участка ладони размером 73х46 мм., на отрезке липкой ленты, размером 60х34мм, след участка ладони размером 60х44 мм., на отрезке липкой ленты, размером 31х20 мм., следы пальцев рук, размерами 25х20 мм., 20х27 мм., на отрезке липкой ленты размером 85х44 мм., перекопированные с поверхности бутылок в помещении кухни, оставлены не Ганеман А.В., не Ч.Е.А., не Ч.А.Д. и не Ч.Д.А,, дактилокарты, которых представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.231-241);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи КБ № ФФГБУ СКФНКЦ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 11 мин., поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что Ч.Д.А, необходима медицинская помощь,так как его избили (т.3 л.д.60-61);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD диска, содержащего аудиозаписи, разговоров Ч.А.Д. и свидетеля Г.Г.И., перекопированные с мобильного телефона, принадлежащего свидетелю Г.Г.И.(т.3 л.д.153-193,194-195).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с участием сторон прослушаны аудиозаписи разговоров свидетеля Г.Г.И. с потерпевшим Ч.А.Д., находящимися на DVD диске в материалах уголовного дела (т.3 л.д.195), а также исследован протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ к данной аудиозаписи (т.3 л.д.153-193), содержащий стенограмму данных разговоров.

Судом установлена правильность изложения аудиозаписи стенограммы, содержащейся в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГКаких-либо несоответствий между информацией, отраженной в данном протоколе и информацией, зафиксированной на диске судом не установлено.

При этом, суд считает, что данные аудиозаписи не опровергают исследованные доказательства стороны обвинения по уголовному делу, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а также не подтверждают и не опровергают предъявленное Ганеман А.В. обвинение.

Вещественными доказательствами:

-парой кроссовок, принадлежащих Ганеман А.В., изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания Ганеман А.В. подтвердил, что именно в указанных кроссовках он находился в момент совершения инкриминируемых преступлений.

-постановлениемследователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: образцов крови Ч.Д.А, в сухом виде, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы, изъятыхв ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образцов крови на одном марлевом тампоне, принадлежащих Ганеман А.В., изъятых в ходевыемки ДД.ММ.ГГГГ, свитера, футболки, принадлежащих Ч.Д.А,, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; спортивных брюк, трусов, принадлежащих Ч.Д.А,, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; пары кроссовок, пары носков, принадлежащих Ч.Д.А,, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ,; брюк и куртки камуфлированной расцветки, принадлежащих Ганеман А.В., изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ;ногтей и подногтевых содержимых правой и левой кистей трупа Ч.Д.А,, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; тряпки с пятнами вещества бурого цвета, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; наволочки с пятнами вещества бурого цвета, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; смыва на марлевый тампон вещества бурового цвета с поверхности пола помещения спальной комнаты, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; смыва на марлевый тампон вещества бурового цвета с поверхности стены помещения спальной комнаты, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; смывов с ладоней поверхности правой и левой кистей трупа Ч.Д.А,, полученныхв ходе судебно-медицинской экспертизы, изъятыхв ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; волосс пяти областей головы трупа Ч.Д.А,, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; 2 отрезков темной дактилоскопической пленки с фрагментами следов обуви, изъятых и перекопированных с поверхности входной двери, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 10 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых и перекопированных с поверхности бутылок в помещении кухни, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 5 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых и перекопированных с поверхности входной двери, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; мобильного телефона «Wiko», принадлежащего Ганеман А.В., изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; дактилокартГанеман А.В., Ч.А.Д., Ч.Е.А.,Ч.Д.А,(т.3 л.д. 6-8, 9-12, 13-16);

-постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: листов формата А4, содержащих информацию о детализации исходящих и входящих соединений, а также использования мобильного интернета абонентского номера ПАО «МегаФон» +№, принадлежащего Ч.Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, на 21 л.(т.4 л.д.8-9,10-30);

-компакт диском DVD-R с видео файлом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным защитником подсудимого Ганеман А.В. адвокатом Шевченко В.В. (т.4 л.д.40,41).

В результате просмотра и прослушивания в судебном заседании с участием сторон данной видеозаписи на указанном диске следует, что на нем содержится видеозапись, осуществленная на мобильный телефон Ганеман А.В.,событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ганеман А.В. наносит удар рукой Ч.Е.А., а также удары ногой по голове Ч.Д.А, и высказывается нецензурной бранью.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Ганеман А.В. в совершении указанных преступлений полностью доказаннойпоказаниями потерпевших, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого Ганеман А.В.о непричастности к совершенным преступлениям суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим данным и приведенным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Ганеман А.В.

В судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимого Ганемана А.В. на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ч.Д.А,, обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия Ганемана А.В.Характер и последовательность действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение указанных преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Кроме того, исходя из локализации и характера, причиненных Ч.Д.А,телесных повреждений, а именно: тяжелой тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными правосторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и сопровождавшимися попаданием крови в плевральную полость,осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, следует признать, что умысел Ганеман А.В. был направлен на умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Ч.Д.А,, и этот умысел был им реализован.

При таких обстоятельствах, суд считает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровьюи повлекшие по неосторожности смерть Ч.Д.А, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ганеман А.В. и нанесены им умышленно.

Показания в качестве обвиняемогоГанеман А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ч.Д.А,, суд не может принять во внимание, расценивая как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что у Ганеман А.В. отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла Ганемана А.В. следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа совершения преступлений, а также предшествующего преступлениям и последующего поведения Ганеман А.В.

Учитывая механизм причинения телесных повреждений, локализацию и характер повреждений, направленность умысла по мотиву личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к Ч.Е.А.,суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Ганеман А.В. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Ч.Д.А,

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Ганеман А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ или на ч.1 ст.115 УК РФсудом не могут быть приняты во внимание.

При этом, фактов противоправного или аморального поведения Ч.Д.А,, сведений о наличии угрозы жизни или здоровью Ганеман А.В., либо применения к нему насилия со стороны Ч.Д.А,, которые могли бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «<данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам не имеется, в связи с чем, с учетом заключения экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническаяпсихиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подсудимого Ганеман А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, который мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ганеман А.В. незаконно, против воли собственника квартиры Ч.Е.А. проник в ее жилище, в связи с чем, вина Ганеман А.В. в незаконном проникновении в жилище помимо воли проживающего в нем лица - Ч.Е.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Позицию подсудимого Ганемана А.В., отрицающего свою причастность к инкриминируемым преступлениям, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, так как вина подсудимого в совершении преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом по уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной Ганеман А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании обстоятельства, изложенные им в указанном протоколе явке с повинной он не подтвердил.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку вопреки доводам стороны защиты мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, посколькусудебно-медицинская экспертиза ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением сторона защиты была ознакомлена. Экспертное заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подробно мотивировал, проведенное исследование отражено в заключениях, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений. Экспертом установлена как причина смерти Ч.Д.А,, так и причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти, в связи с чем, оснований к назначению повторнойсудебно-медицинской экспертизы не имелось.

При этом, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГсоответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Кроме того, в судебном заседании допрошена судебно-медицинский эксперт К.М.Б., проводившая экспертизу трупа Ч.Д.А,, которая подтвердила выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонам обеспечена возможность задать эксперту вопросы, относящиеся к его компетенции.

В связи с чем, доводы стороны защиты со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №Е/546/12/22 от ДД.ММ.ГГГГ на судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой мнение специалиста (рецензию) о необоснованности выводов данной судебной медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке рецензии специалисту не были представлены материалы уголовного дела, исследование проводилось в отсутствии объекта исследования, в связи с чем, выводы специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Ч.Е.А. и свидетель К.А.Ю. оговаривают Ганеман А.В. нельзя принять во внимание, поскольку доказательств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого Ганеман А.В., стороной защиты суду не представлено и в судебном заседании не установлено, при этом, потерпевшая и данный свидетель полностью подтвердили показания, данные им на предварительном следствии, а также их показания подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

ДействияГанеман А.В. подлежат квалификации:

-по ч.1 ст.139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

-по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимомуГанеман А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Ганеман А.В. совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно к категории особо тяжких преступлений, не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Ганемана А.В. обстоятельствами, согласно п.п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганеман А.В., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Ганеман А.В. суд не усматривает.

Наказание в данном случае Ганеман А.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как подсудимым Ганеманом А.В.совершены два преступления, одно из которых отнесено к небольшой тяжести, другое к категории особо тяжких, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Ганемана А.В., характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия обстоятельств смягчающих,при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Ганемана А.В.возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы,без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

На основаниип.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ганеману А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганеман А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Ганеман А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ганеман А.В.исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Ганеман А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ганеман А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

Свернуть