Битокова Мадина Юрьевна

Дело № 2-6819/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 8 декабря 2016г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности от 30.10.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бью Монд», в котором она просит суд расторгнуть договор № от 29.08.2016г. на оказание косметологических услуг, заключенный между нею и ООО «Бью Монд», расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в её пользу уплаченную по договору сумму в размере 49063 рубля.

Взыскать в её пользу неустойку (пеню) в размере три процента цены товара в сумме 35325,36 руб.,

Взыскать с ООО «Бью Монд» в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в её пользу в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,

Взыскать с ООО «Бью Монд» в её пользу судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Бью Монд» с вышеуказанными исковыми требованиями в редакции, мотивируя тем, что ею заключен договор на оказание косметологических услуг № от 29.08.2016г. с ООО «Бью Монд» <адрес>. ООО «Бью Монд» оформил на неё кредитный догов...

...ор 16/1300/U0325/489557 от 29.08.2016г. с ПАО «Восточный экспресс Банк». Кредит оформлен на 49063 руб. в качестве 100% предоплаты.

С момента заключения договора на оказание косметологических услуг № от 29.08.2016г. косметологические услуги ей не оказывались.

В связи с тем, что её не устраивало время (чтобы получить услуги, ей необходимо было отпрашиваться с работы), качество и стоимость (более высокая по сравнению с другими аналогичными организациями) оказываемых ей косметологических услуг, ею было принято решение отказаться от указанных услуг.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (ст. 32), т.е. указанным законом предусмотрено право потребителя на односторонний немотивированный отказ от договора оказания услуг.

Согласно п. 3.4. Договора на оказание косметологических услуг № от 29.08.2016г. в случае, если оплата по данному договору производилась путем заключения кредитного договора и Заказчик досрочно расторгает договор, то Заказчик обязан явиться к Исполнителю для подписания документов, необходимых для совершения возврата денежных средств банку по кредитному договору.

26.09.2016г. в адрес ООО «Бью Монд» ею направлялась претензия, ответ на претензию она не получила, возврат денежных средств банку по кредитному договору со стороны ООО «Бью Монд» не был совершен, на её звонки представители не отвечают, салон все время закрыт.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. К числу таких случаев относятся положения ст. 782 ГК РФ, в которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также то, что такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в случае одностороннего отказа договор должен признаваться прекращенным с момента получения извещения об этом отказе другой стороны договора. Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг будут считаться прекращенными в момент получения исполнителем соответствующего уведомления от заказчика. Если исходить из того, что в ст. 782 ГК РФ закреплены императивные нормы права, то в случае реализации стороной предоставленного ей права на односторонний отказ от исполнения договора моментом расторжения договора признается дата получения другой стороной уведомления об этом.

ГК РФ не предусматривает ограничений рассматриваемого права заказчика, в том числе «путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора. Установление сторонами в договоре любых ограничений права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, предоставленное ему законом, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащее нормам п. 1 ст. 782 и п. 3 ст. 450 ГК РФ».

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» указано, что положения ст. 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы - ФИО2, поддержала исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика - ООО «Бью Монд» по адресу его нахождения: <адрес>, который не обеспечил явку своего представителя в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, поступившего в суд 31.10.2016г.

Орган, дающий заключение - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, но в представленном в суд заключении, указал, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключила договор на оказание косметологических услуг № от 29.08.2016г. с ООО «Бью Монд», <адрес>. Расчет за услуги произведен с использованием кредитных средств, полученных в тот же день в ПАО «Восточный экспресс Банк», что подтверждается договором на оказание косметологических услуг № от 29.08.2016г. и Кредитным договором №/U0325/489557 от 29.08.2016г.

31.08.2016г. потребитель - ФИО3, обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала расторжения договора.

Медицинская деятельность направлена на улучшение здоровья пациента, его излечение от заболевания. Данная цель является значимой как для самого пациента - улучшение состояния своего здоровья (частный интерес), так и для общества в целом - профилактика заболеваний, повышение процента здорового, а, следовательно, трудоспособного населения (публичный интерес). Сказанное позволяет сделать вывод о том, что косметологические услуги не относятся к медицинским именно потому, что не имеют своей целью улучшение здоровья пациента, не являются значимыми для общества и государства в целом. Вместе с тем таковые тесным образом связаны с медицинскими услугами: выполняются профессиональными работниками, имеющими, как правило, медицинское образование, которые используют соответствующие медицинское оборудование и препараты.

Что же касается косметологических услуг, таковые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" подлежат лицензированию.

Сумма кредита по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты возмездного оказания косметологических услуг.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на оказание косметологических услуг № от 29.08.2016г., с ООО «Бью Монд» ответчик предоставил информацию о предоставляемых услугах.

В соответствии со ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" носит безусловный характер, поэтому требование истицы о расторжении договора № от 29.08.2016г. на оказание косметологических услуг, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что по договору возмездного оказания косметологических услуг - ФИО3 не получила ни одной услуги, но вынуждена выплачивать всю сумму кредита по кредитному договору, расторжение которого неправомерно, т.к. банк выполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика следует взыскать сумму кредита, предоставленного истце ПАО «Восточный экспресс Банк» для оплаты договора на оказание косметологических услуг.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расторжение договоров не исключает факт возникновения и существования между истицей и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, не исключает применение данного законодательства к отношениям сторон, возникшим по поводу расторжения договоров.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, также согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Следовательно, с этой даты порядок одностороннего отказа от исполнения договора с 07.10.2016г., даты не вручения претензии из-за отсутствия адреса по указанному адресу.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность требований истицы ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Требования ФИО3, указанные в претензии от 26.09.2016г. в добровольном порядке ООО «Бью Монд» не исполнены.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено судом, указанными в договоре услугами истица не пользовалась данные о том, что исполнитель понес какие-либо расходы при оказании услуг истице по договору, суду не представлены.

При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что - ФИО3, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

При таких обстоятельствах заключенный между истицей и ООО «Бью Монд» договор на оказание косметологических услуг № от 29.08.2016г., подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, среди прочих, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств не было получено ответчиком из-за его отсутствия по адресу и 07.10.2016г. вернулась почтовая корреспонденция с претензией в адрес истца 07.10.2016г.. Соответственно, возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее 17.10.2016г. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 49063 руб.

Сам по себе отказ ФИО3 от договора на оказание косметических услуг не может служить поводом для расторжения и кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк», который своевременно и в полном объеме исполнил все возложенные на него обязательства по кредитному договору с истицей, предоставив ей кредит, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Бью Монд» в банке.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственно, неустойка за просрочку исполнения требования истицы о возврате денежных средств подлежит начислению с 17.10.2016г. от общего размера подлежащей возврату денежной суммы (49063 руб.). Исчисленный таким образом размер неустойки составляет 35325,36 руб. (49063 руб. х 3% х 24 дня).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако суду не представлены доказательства характера и глубины нравственных страданий истицы, которые она оценивает в 15000 руб., в связи с чем, суд решил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» 1000 руб., отказав в остальной части, считая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в виду того, что признал их частично обоснованными, данные требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению все расходы истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца, то и эти требования должны быть удовлетворены.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к расходно-кассовому ордеру от 26.09.2016г. № в получении адвокатом ФИО6 от ФИО3 25000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждаются доверенностью ФИО3, выданной ею ФИО2, но в доверенности нет указаний на то, что доверенность предоставлена для ведения в суде только настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 29.08.2016г. на оказание косметологических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Бью Монд»,

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 49063 рубля.

Взыскать в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере трех процентов цены товара в сумме 35325,36 руб.,

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42694,18 руб.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1480,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» ___________________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Дело 2-2134/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд с иском кООО «Страховая компания «Согласие, в котором просила: взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу:

- страховое возмещение 319 945 рублей.

- неустойку в размере 815 859 рублей.

- компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения определенного судом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 километре + 50 метров АД «Прохладный-Баксан- Эльбрус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и автомашины марки Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии виновником ДТП признан ФИО2

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в Страховую компанию ООО «СК «Согласие». Однако, ответчиком был принят отказ, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствуют указ...

...анным обстоятельствам ДТП.

В связи с этим, ей пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановления транспортного средства. Экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 319 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования спора с претензией и приложенными к ней и обосновывающими требования документами. Данная досудебная претензия была полностью проигнорирована ответчиком.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью / или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец своевременно подала заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай страховым не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

Ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, составляет 319 945 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие»в её пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319 945 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) рассчитывается по формуле: Размер страховой выплаты * 1 % * количество дней.

Количество дней просрочки - составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 255 дней (ДД.ММ.ГГГГ Дата принятия заявления о прямом возмещении убытка). 319 945 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 255 (дни просрочки) = 815 859 рублей - неустойка (пеня).

Ввиду сознательного, противозаконного отказа в страховой выплате ей были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 100 километре + 50 метров АД «Прохладный-Баксан- Эльбрус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и автомашины марки Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ФИО2

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в Страховую компанию ООО «СК «Согласие». Однако, ответчиком был принят отказ, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, ей пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановления её транспортного средства. Экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования спора с претензией и приложенными к ней и обосновывающими требования документами. Данная досудебная претензия была ответчиком полностью проигнорирована.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью / или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец своевременно подала заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай страховым не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

* 1 % * количество дней.

Количество дней просрочки - составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 255 дней (ДД.ММ.ГГГГ Дата принятия заявления о прямом возмещении убытка). 319 945 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 255 (дни просрочки) = 815 859 рублей - неустойка (пеня).

Определением суда от 27.04.2018г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № тт-05/18 от 16.05.2018г. повреждения, образованные на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 27.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 312 162,03 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку они мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 312 162,03 руб. Доказательств, что страховая сумма выплачена истцу, материалы дела не содержат.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец первоначально обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 дней. Сумма неустойки составляет: 312 162,03 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 228 (дни просрочки) = 711 729,42 рублей - неустойка (пеня).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты. Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма штрафа составляет (312 162,03*50%)=156 081 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ответчика как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, материалы дела не содержат. По указанной причине исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 9682,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО3:

- страховое возмещение 312162,03 рублей.

- неустойку в размере 150 000 рублей.

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

- штраф по ЗоЗПП размере 156 081 рубль

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9682,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.