Ганиев Рустам Ильясович

Дело № 2-1049/2024

03RS0013-01-2024-001607-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Р.И. к ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Нефтекамский филиал, МРИ ФНС № 29 по г. Нефтекамску РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальному отделу по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г. Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по РБ, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Нефтекамск о признании права собственности на гараж и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Ганиев Р.И. обратился с иском к ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Нефтекамский филиал, МРИ ФНС № 29 по г. Нефтекамску РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальному отделу по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г. Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по РБ, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Нефтекамск о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевым Р.И. и Плотниковым С.С. заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, на котором он расположен №.

Гараж не является самовольной постройкой, так как построен третьим лицом Плотниковым С.С...

.... в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ.

Со ссылкой на статьи 12, 218 ГК РФ Ганиев Р.И. просит признать за ним право собственности на гараж № в №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Ганиев Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно просил назначить судебную экспертизу.

Ответчики ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Нефтекамский филиал, МРИ ФНС № 29 по г. Нефтекамску РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г. Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по РБ, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Нефтекамск в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК «Восточный-2», Плотников С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый). К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п.3.2 ст.222 ГК РФ следует, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевым Р.И. и Плотниковым С.С. заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, на котором он расположен №.

В материалах дела содержится решение Исполкома Нефтекамского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № «О создании гаражного кооператива «Восточный», распоряжение № об утверждении Акта выбора и обследования земельного участка под застройку дополнительных индивидуальных гаражей гаражному кооперативу «Восточный – 14».

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен гаражному кооперативу «Восточный-14» для строительства индивидуальных гаражей, который в дальнейшем был ликвидирован.

У гаражного кооператива «Восточный -2» нет правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Документов свидетельствующих правопреемство гаражного кооператива «Восточный-2» тоже не имеется.

Из ответа архивного сектора Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года следует, что документов гаражного кооператива «Восточный-14» в муниципальном архиве на хранении не имеется.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2024 года установлено, что третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Плотников С.С. ранее являлся членом гаражно-строительного кооператива «Восточный-14» и владельцем гаража №, в блоке №, расположенного по адресу: <адрес> Плотников С.С. в ходе судебного заседания пояснил, что паевый взнос он выплатил, однако право собственности за собой не оформил. Впоследствии с Ганиевым Р.И. заключил договор купли-продажи, который не смогли зарегистрировать в соответствующих органах.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2024 года представитель Управления Россреестра по РБ Гайсин Р.Ф. пояснил, что законных прав истца они не нарушали. Нет оснований для регистрации права собственности на гараж и земельный участок, поскольку отсутствуют необходимые документы у так называемого продавца Плотникова С.С. В случае приведения документов в соответствие и регистрации в начале права собственности за Плотниковым С.С., вопрос о переходе права собственности на Ганиева Р.И. решится в отсутствие судебной защиты.

Истцом также представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ года выданные председателем ГК «Восточный-2» из которых следует, что Ганиев Р.И. является членом ГСК 14 «Восточный-2» Блок № гаражи №

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 30 января 2024 года ГСК «Восточный» ИНН № снять с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ (ликвидировано вследствие банкротства).

Доводы истца о том, что является членом кооператива, на основании вышеизложенного является противоречащим действительности.

Справки ГСК 14 «Восточный-2», подтверждающие выплату истцом пая, а также утверждающие, что истец является собственником спорного объекта недвижимости противоречат утверждениям истца о приобретении гаража у ГСК «Восточный», а также разрешения на строительства и ввода в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение истцом спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ гаражи относятся к объектам недвижимости и переход право собственности на объект недвижимости в силу п. 1 ст. 131 подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права является его государственная регистрация.

Более того, в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на гараж № и земельный участок не оформлено право собственности. Кадастровый номер отсутствует.

Между тем, с момента ввода в эксплуатацию гаражей, третье лицо Плотников С.С. не обращался с требования о регистрации права собственности на спорный гараж.

Таким образом, при отсутствии оформленного права собственности Плотникова С.С. признание права собственности Ганиева Р.И. на спорное имущество не представляется возможным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчикам предъявлены требования о признании права собственности на гаражи и земельный участок. Одним из оснований предъявления требований являлось утверждение истца о том, что спорный гараж был возведен гражданином Плотниковым С.С., который ранее являлся членом гаражного кооператива, в связи с чем указанный объект не является объектом самовольного строительства, а приобретен истцом по договору купли-продажи. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания 19 апреля 2024 года, в связи с чем суд не находит оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ганиева Р.И. к ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Нефтекамский филиал, МРИ ФНС № 29 по г. Нефтекамску РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальному отделу по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г. Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по РБ, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Нефтекамск о признании права собственности на гараж и земельный участок о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ганиева Р.И. к ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Нефтекамский филиал, МРИ ФНС № 29 по г. Нефтекамску РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальному отделу по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г. Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по РБ, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Нефтекамск о признании права собственности на гараж и земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Дело № 2-935/2021

УИД 03RS0040-01-2021-001441-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 10 ноября 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Ганиева Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия дерева» к Селезневой А.В., Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, ПК «Кама+» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Студия дерева» обратилось в суд с иском к Селезневой А.В. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки HONDA ACCORD, г.р.з. М077МВ02.

В обоснование своих требований истцом указано, что между ООО «Студия дерева» и Селезневой А.В. заключен договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору Селезневой А.В. не произведена, ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об отступном № и акт приема-передачи транспортного средства. Наличие запрета на регистрационные действия препятствует реализации законного права истца как залогодержателя данного транспортного средства в постановке на баланс и делает невозможной последующую реализацию транспортного средства. Истцом направлены заявления в службу судебных приставов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Башкортостан (как взыскатель по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (к...

...ак взыскатель по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск (как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ПК «Кама+» (как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Ганиев Р.И. исковые требования поддержал, уточнил, что необходимо снять запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, перечень которых приложен к иску; автомобиль передан истцу, находится на стоянке.

Ответчик Селезнева А.В., представители ответчиков Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, ПК «Кама+», представители третьих лиц Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск поступило ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением судебного извещения.

Между тем, согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО Почта России, судебное извещение вручено 01.11.2021 г., т.е. ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, направить представителя. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Студия дерева» и Селезневой А.В. заключен договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №, как обеспечение исполнения Селезневой А.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия дерева» и Селезневой А.В. заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым автомобиль марки № передан Селезневой А.В. ООО «Студия дерева» в качестве отступного по обязательствам по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что автомобиль зарегистрирован за Селезневой А.В.

На данное транспортное средство в рамках следующих исполнительных производств, должником по которым является Селезнева А.В., наложены ограничительные меры (запрет на регистрационные действия):

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Башкортостан, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Башкортостан, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Башкортостан, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Башкортостан, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Дюртюлинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности, все назначенные меры принудительного исполнения отменены;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан), взыскатель – ПК «Кама+», постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Право собственности ООО «Студия дерева» на автомобиль марки №, возникло с момента передачи истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца не оспорено, соглашение об отступном недействительным не признано. Право собственности на транспортное средство не могло быть зарегистрировано истцом в связи с имеющимися ограничениями по регистрационным действиям.

Основанием для освобождения имущества от ареста (снятия запрета на регистрационные действия) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Поскольку на момент наложения ограничительных мер службой судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на праве собственности должнику Селезневой А.В. не принадлежал, то исковые требования ООО «Студия дерева» в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств подлежат удовлетворению.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало на праве собственности Селезневой А.В.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, по вышеуказанным исполнительным производствам направлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств. Указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства.

При совершении сделки истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и узнать об имеющихся запретах на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ со снятием всех назначенных мер принудительного исполнения, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск ООО «Студия дерева» удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года.

Дело № 2-230/2022

16RS0023-01-2022-000440-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева А.А. к Исполнительному комитету Новошешминского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Набиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Новошешминского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца, Набиева М.М..

После смерти Набиевой М.М., открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Кадастровый номер жилого дома 16:31:150130:118. Инвентаризационная стоимость составляет 57 716, 21 рублей, кадастровая стоимость отсутствует.

Указанные объекты недвижимости принадлежали наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав и сделок с...

... ним 16-16-06/002/2008-185, 16-16-06/002/2008-186 от ДД.ММ.ГГГГ, бланки серии 16АА-590215, 16-АА 590214, на которое истец имеет право как наследник первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство в государственную нотариальную контору <адрес> Республики Таджикистан, при этом предоставив справку с места жительства, согласно которой наследодатель Набиева М.М. на момент смерти действительно проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением нотариуса вышеуказанной нотариальной конторы, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что у наследодателя отсутствует имущество на территории Республики Таджикистан и за его получением рекомендовано обратиться в органы государственной власти Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Фактически он принял наследство, поскольку владеет и пользуется все это время земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Также принял все меры по сохранению наследственного имущества: обрабатывает земельный участок. Из своих средств оплачивает коммунальные услуги и производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании представители истцов Ганиев Р.И. и Шаймуллин А.У., поддержав исковые требования истца, просили признать за их доверителем право собственности на указанный земельный участок. Ганиев Р.И. в отложенном судебном заседании дополнительно пояснил, что дома на участке в настоящее время не имеется, они просят признать за Набиевым А.А. в порядке наследования право собственности на земельный участок.

Представители ответчиков – Исполнительного комитета Новошешминского сельского поселения и Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица – МО по Аксубаевскому, Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Новошешминского сельского поселения Маланчева Т.Н. на отложенное судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала о согласии с иском и отсутствии возражений по поводу удовлетворения исковых требований Набиева А.А. в части признания за ним права собственности на земельный участок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что при вступлении в право наследования истца земельный участок мог бы быть приведен в порядок.

Свидетели С. и Х. суду показали, что являются соседями земельного участка Набиева А.А.. Он проживает с семьей в <адрес>, периодически приезжает в <адрес>, давал им деньги для уплаты налогов, сажал картошку на участке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны и свидетелей, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. В соответствии со статьей 1146 ГК РФ Набиев А.А. является наследником по представлению.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил их от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно статье 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла – Набиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из свидетельства о рождении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> Республики Таджикистан следует, что Набиев А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указано «Набиева М.М.» (л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером 16:31:150130:0046:0010, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрирован на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком на праве собственности за Набиевой М.М. (л.д.8).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:31:150130:0046, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрирован на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком на праве собственности за Набиевой М.М. (л.д.9).

Согласно реестру наследственных дел после смерти Набиевой М.М. открытых наследственных дел не имеется (л.д.15).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, представленных в суд фотоснимков о состоянии земельного участка, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Набиева А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку судом установлено, что он фактически принял наследство, владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, принял доступные ему с учетом места своего проживания меры по сохранению наследственного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию. Иных наследников, претендующих на наследство, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Набиева А.А. к Исполнительному комитету Новошешминского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Набиевым А.А. право собственности в порядке наследования после смерти матери – Набиевой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»________________2022 года.

Дело №...

УИД 03RS0№...-63

Судья Дюртюлинского районного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Анфиловой Т.Л.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Студия дерева» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Студия дерева» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Анфилова Т.Л.

Сагетдинова А.М.

Дело №...

УИД 03RS0№...-63

Судья Дюртюлинского районного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Анфиловой Т.Л.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Студия дерева» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Студия дерева» обратилось в суд с иском к ФИО6, УФССП по РБ в адрес о снятии запрета на регистрационные дей...

...ствия на автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №....

Требования мотивированы тем, что между ООО «Студия дерева» и ФИО6 был заключен договор поставки строительных материалов №... от дата и договор залога №... от дата. Оплата по договору поставки строительных материалов №... от дата ФИО6 не произведена.

дата между ООО «Студия дерева» и ФИО6 заключено соглашение об отступном №..., в соответствии с которым автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., дата изготовления, цвет черный, кузов СF4-№..., передан ФИО6 ООО «Студия дерева» в качестве отступного по обязательствам по договору поставки строительных материалов №... от дата.

По акту приема-передачи от дата указанный автомобиль передан ООО «Студия дерева».

Между тем, на автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО6, наложены ограничительные меры (запрет на регистрационные действия). Наличие запрета на регистрационные действия препятствует реализации законного права истца, как залогодержателя данного транспортного средства в постановке на баланс и делает невозможной последующую реализацию транспортного средства.

На основании изложенного, ООО «Студия дерева» просил суд снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №....

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС №... по адрес, ФИО1 ЛИМИТЕД, ПК «Кама+», ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ООО «Студия дерева» удовлетворен частично: снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., дата выпуска, в рамках исполнительных производств №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Студия дерева» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что право собственности ООО «Студия дерева» на автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., возникло с момента передачи истцу транспортного средства дата, право собственности истца не оспорено, соглашение об отступном недействительным не признано. Право собственности на транспортное средство не могло быть зарегистрировано истцом в связи с имеющимися ограничениями по регистрационным действиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Студия дерева» и ФИО6 заключен договор поставки строительных материалов №... и договор №... залога транспортного средства к договору поставки строительных материалов №... от дата.

В соответствии с п.1.1 договора залога транспортного средства №... от дата, залогодатель (ФИО6), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки строительных материалов №... от дата передает в залог залогодержателю ( ООО «Студия дерева») транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., дата изготовления, цвет черный, кузов СF4-№....

Согласно п.6.1 указанного договора, залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

Пунктом 6.2 договора залога транспортного средства №... от дата предусмотрено, что настоящим залогодатель уведомляет, что исполняя настоящий договор, он является действительным собственником предмета залога; предмет залога не обременен ( полностью или частично) какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами;

дата между ООО «Студия дерева» и ФИО6 заключено соглашение об отступном №..., в соответствии с которым залогодатель (ФИО6) передает в собственность залогодержателю (ООО «Студия дерева») в качестве отступного по обязательствам по договору поставки строительных материалов №... от дата транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., дата года изготовления, цвет черный, кузов СF4-№....

Согласно п.п. 3.3 соглашения об отступном №... от дата к договору №... залога транспортного средства к договору поставки строительных материалов №... от дата, имущество, указанное в п.2.1 соглашения должно передаваться в техническом исправном состоянии и не обремененное правами третьих лиц.

По акту приема-передачи залогового транспортного средства по соглашению об отступном №... от дата транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., передан ООО «Студия дерева».

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован за ФИО6

Из материалов дела следует, что Дюртюлинским МОСП УФССП России по адрес на транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., дата года изготовления, цвет черный, кузов СF4-№.... в рамках следующих исполнительных производств, должником по которым является ФИО6, наложены ограничительные меры (запрет на регистрационные действия):

№...-ИП от дата, взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС №... по адрес, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено дата;

№...-ИП от дата, взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС №... по адрес, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено дата;

№...-ИП от дата, взыскатель - ФИО1 ЛИМИТЕД, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено дата;

№...-ИП от дата, взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС №... по адрес, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено дата;

№...-ИП от дата, взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС №... по адрес, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено дата;

№...-ИП от дата, взыскатель – ОГИБДД ОМВД России по адрес, дата исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности, все назначенные меры принудительного исполнения отменены;

дата Нефтекамским МОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателем по данному исполнительному производству является ПК «Кама+», постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено дата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности ООО «Студия дерева» на автомобиль марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., возникло с момента передачи истцу транспортного средства дата, на дату принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО6, учитывая, что при совершении сделки истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и узнать об имеющихся запретах на указанный автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска, в рамках исполнительных производств №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что право собственности ООО «Студия дерева» на автомобиль возникло с момента передачи истцу транспортного средства дата, право собственности истца не оспорено, соглашение об отступном недействительным не признано судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку на момент передачи залогодержателю транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., по соглашению об отступном №... от дата к договору №... залога транспортного средства к договору поставки строительных материалов №... от дата, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО6, соответственно, в рамках исполнительных производств №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата судебными приставами-исполнителями правомерно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ООО «Студия дерева» при той степени заботливости и осмотрительности, которую залогодержатель должен проявлять при заключении соглашения об отступном №... от дата к договору залога транспортного средства от дата, истцу не могло быть неизвестно о наложенных запретах на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО6 (прежнего владельца автомобиля) возбуждено более чем за год до передачи автомобиля истцу, сведения о должниках и принятых по ним ограничениях по исполнительным производствам находятся в свободном доступе.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД или УФССП России по РБ с целью установления наличия запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства до передачи автомобиля в собственность не представлены.

Таким образом, поскольку запреты на регистрационные действия введены судебными приставами-исполнителями по другим исполнительным производствам до заключения соглашения об отступном №... от дата в отношении спорного автомобиля, правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имелось.

Соответчики были привлечены судом к участию в деле правомерно, поскольку являлись взыскателями по исполнительным производствам.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом. Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Студия дерева» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Анфилова Т.Л.

Сагетдинова А.М.