Ганихина Анастасия Викторовна

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганихиной Анастасии Викторовны к Глухих Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец Ганихина А.В. обратилась в суд с иском к Глухих Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в долевой собственности истца и ее супруга Ганихина А.В. находится квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

8 августа 2017 года в 2 часа 15 минут по вине ответчика, собственника квартиры №№, расположенной этажом выше была затоплена квартира, принадлежащая Ганихиным.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей ИП Вихаревой Я.Г. и собственника квартиры № № от 9 августа 2017 года, Справкой ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», согласно которым причина затопления срыв крана по паячному шву на стиральную машину в квартире №

Размер ущерба установлен отчетом об оценке № 427-17/У от 31 августа 2017 года и составляет 107200 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 107200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8950 рублей, расходы по оплате юрид...

...ических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3344 рубля.

Позднее истцом уменьшен размер заявленных исковых требований о взыскании ущерба до 53600 рублей, в связи с тем, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Указали, что все повреждения в Отчете об оценке, представленном истцом относятся к затоплению ответчиком квартиры истца. Объем работ и их стоимость подтверждена показаниями эксперта, ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Ответчик Глухих С.И. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагала, что стоимость ущерба завышена.

Третье лицо Ганихин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО УК РЭМП Железнодорожного района полагал, что вины в затоплении управляющей компании не имеется, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП Вихарева Я.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало (том 1 л.д. 242).

Свидетель <ФИО>4 допрошенная в судебном заседании 30 января 2018 года суду пояснила, что истец обратилась к ней в ночь затопления как к старшей по подъезду. Свидетель вызвала аварийных слесарей. Осмотреть квартиру истец не пустила. Указала на технические ошибки в отчете и пояснила, что она производила контррасчет ответчика.

Свидетель <ФИО>5, допрошенная в судебном заседании от 12 марта 2018 года, суду пояснила, что является знакомой истца и бывает у нее дома. После затопления свидетель зашла к истцу и увидела, что везде на полу стоят тазы, имеются подтеки на обоях и потолках во всех комнатах, вспучена побелка и заполнен водой подвесной потолок. Также указала, что до затопления ламинат был в хорошем состоянии.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта <ФИО>6, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Ганихиной А.В. и третьему лицу Ганихину А.В. на праве собственности по ? доли за каждым принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д 12-14).

В соответствии с актом осмотра на предмет ущерба от 9 августа 2017 года комиссией в составе начальника ЖЭУ-43 <ФИО>7, мастера ЖЭУ – 43 <ФИО>8, в присутствии собственника квартиры № № Ганихиной А.В. установлено, что произошло затопление из кв. № <адрес>., причиной которого является сорванный кран по паячному шву на стиральную машину в квартире №. Проверкой выявлены повреждения во всех комнатах квартиры истца потолков, стен, также имеется повреждения пола и обналички и мебели (л.д. 10-11).

Собственником квартиры № № <адрес> в г. Екатеринбурге, является ответчик Глухих О.О., что повреждается сведениями из ЕГРП и ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д. 143-145).

Причина затопления ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Поскольку затопление произошло в квартире ответчика после первого запорного устройства, то за причинение ущерба истцу отвечает ответчик как собственник квартиры, в которой и произошло отсоединение крана на стиральную машину.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств затопления нижерасположенного нежилого помещения при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причин промочки не заявлено.

Поскольку залив произошел на имуществе собственника кв. №, то суд полагает, что надлежащим ответчиком является именно Ганихина А.В.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № 427-17/У от 31 августа 2017 года ООО «<ФИО>15» эксперта-оценщика <ФИО>6, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба по указанному адресу, по состоянию на 25 августа 2017 года составила 107200 рублей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет без учета износа 217278,50 рублей (том 1 л.д. 25-127).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу а также собственнику помещения должен быть положен именно Отчет <ФИО>6, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Характер повреждений соответствует обстоятельствам промочки. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества поврежденного от залива в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала акт осмотра, в данном случае на объем повреждений не влияет. Поскольку они подтверждены Отчетом об оценке, фотографиями, показаниями свидетеля <ФИО>5

В свою очередь расчет ответчика не подкреплен какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, иного отчета о размере ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

Экспертом <ФИО>6 в судебном заседании доводы возражений ответчика о технических ошибках опровергнуты. Так, в расчете по стоимости замены обоев включена стоимость обоев и материалы по их оклейке, что составляет итоговую сумму. Площадь обоев выше площади стен, так как в комнатах наклеены разные обои, которые приобретаются в рулонах. Вид паркетной доски экспертом определен визуально и в расчете подобраны наиболее подходящие аналоги, кроме того, стоимость паркета включает стоимость подложки. Замена обоев и паркета частично в комнатах невозможна ввиду того, что различается цвет и фактура в разных партиях, что недопустимо по нормативам, стоимость материалов определена с сайтов продавцов и выедена средняя стоимость.

Доводы ответчика о том, что она не приглашалась на осмотры, не свидетельствует об отсутствии указанных в отчете повреждений и их не относимости к заявленному затоплению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба без учета износа в пределах заявленных требований сумму в размере 53600 рублей с учетом права собственности за истцом ? доли квартиры.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы по оплате услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить стоимость услуг эксперта в размере 8950 рублей за составление заключения (том 1 л.д. 16-17), расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 18), расходы по оплате услуг эксперта по участию в судебном заседании в размере 5000 рублей (том 2 л.д 2-4), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца. Доказательств несоразмерности расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в основу решения было положено заключение, представленное истцом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8950 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы по выходу эксперта в судебное заседание также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доверенность, выданная истцом, предусматривает широкий круг полномочий и не связана с конкретным делом, поэтому расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1778 рублей. В свою очередь, поскольку размер требований истцом был уменьшен, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ганихиной Анастасии Викторовны к Глухих Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих Светланы Ивановны в пользу Ганихиной Анастасии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 53600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 8950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1778 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Ганихиной Анастасии Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 20.09.2017 № 21 Сбербанка России (ПАО) в размере 1566 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием истца Ганихиной А.В.. ее представителя Козлова А.В., ответчика Глухих С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганихиной А. В. к Глухих С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится вышеуказанное гражданское дело.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Глухих С.И. с 05.04.2004 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту проживания ответчика.

Против передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика стороны не возражали.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Исковое заявление поступило в суд 02.10.2017. Из имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д. 146), пояснений ответчика следует, что Глухих С.И. зарегистри...

...рована по месту жительства по адресу: ***.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Так как на момент подачи искового заявления ответчик не проживал в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, его место жительства расположено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, гражданское дело подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Ганихиной А. В. к Глухих С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова