Ганина Дарья Георгиевна

УИД 33RS0014-01-2025-000811-26

20 мая 2025 года

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Филонова А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Филонова А.С. к Масленниковой А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Филонов А.С. обратился в суд с иском к Масленниковой А.Д. и просит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 869647,20 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22393 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) 15 февраля 2025 года ответчик, управляя указанным автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 869647,20 руб. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства.

Определением суда от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ганина Д.Г., Пядин С.В., Молоткова Ю.С., Пядин Е.В.

Истец Филонов А.С. в судебном заседании требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, дополнительно пояснил суду, что с Маслен...

...никовой А.Д. 15 февраля 2025 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на 1 сутки, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик Масленникова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Третьи лица Ганина Д.Г., Пядин С.В., Молоткова Ю.С., Пядин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), является Филонов А.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2025 года следует, что автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), которым управляла Масленникова А.Д., передан ей за плату во временное владение и пользование Филоновым А.С. на срок с 15 февраля 2025 года по 16 февраля 2025 года. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) от 12.11.2024, выданного ГИБДД (л.д., 92-93).

Из раздела 2 указанного договора следует, что арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике дорожно-транспортного происшествия, произвести за свой счет все повреждения, полученные во время действия договора, в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного в нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

15 февраля 2025 года в районе дома №13 по ул. Дорожная г. Навашино Нижегородской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).

Водителем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), являлась Ганина Д.Г., транспортное средство имеет механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию. Нарушений Правил дорожного движения водителем Ганиной Д.Г. не установлено. Транспортное средство принадлежит Молоткову Ю.С., застраховано в Тинькофф Страхование страховой полис ХХХ (номер) (л.д. 12).

Водителем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), являлся Пядин С.В., транспортное средство имеет механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию. Нарушений Правил дорожного движения водителем Пядиным С.В. не установлено Транспортное средство принадлежит Пядиной Е.В., застраховано в Югория Страхование страховой полис ХХХ (номер) (л.д. 12).

Водителем автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), являлась Масленникова А.Д., транспортное средство имеет механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию. Водителем Масленниковой А.Д. нарушен п.9.10 Правил дорожного движения. Транспортное средство принадлежит Филонову А.С., застраховано в страховой компании Росгосстрах страховой полис ХХХ (номер) (л.д. 12).

Согласно постановлению инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 15 февраля 2025 года Масленникова А.Д., управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Филонову А.С., в районе дома №13 по ул. Дорожная г. Навашино Нижегородской области выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение. Масленникова А.Д. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2250 руб. (л.д. 11).

Из заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Альянс» №10906 от 18 февраля года об определении размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 869647,20 руб. (л.д. 16-38).

Филоновым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ (номер)) как владельца автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), со сроком действия с 9 февраля 2025 года по 8 февраля 2025 года. К управлению транспортным средством допущен Филонов А.С. Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Масленниковой А.Д., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, на основании договора аренды от 15 февраля 2025 года.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №10906 от 18 февраля 2025 года и руководствоваться им при определении размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Масленникова А.Д. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, определенного экспертным заключением №10906 от 18 февраля 2025 года в сумме 869647,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного дела истец Филонов А.С. понес судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб., что подтверждается договором №10906 от 18 февраля 2025 года и чеком по операции от 18 февраля 2025 года. Кроме того, истцом Филоновым А.С. оплачена государственная пошлина в сумме 22393 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №13 от 7 марта 2025 года, заключенным между истцом и ООО « (данные изъяты)», а также актом приема-передачи выполненных работ, кассовым чеком.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Филонова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филонова А.С. (паспорт: серия (номер)) к Масленниковой А.Д. (паспорт серия (номер)) удовлетворить.

Взыскать с Масленниковой А.Д. (паспорт серия (номер)) в пользу Филонова А.С. (паспорт: серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 869647 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22393 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.