Ганн Александр Федорович

Судья: Воробьева Н.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего: Понапраснова Н.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием: прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Ломакина В.А., ордер № 2761 от 22.11.2014г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломакина В.А., действующего в интересах осуждённого Ганн А.Ф. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.11.2014 года, которым

Ганн А.Ф., <данные изъяты> ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ломакин В.А., действующий в интересах осуждённого Ганн А.Ф., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.11.2014 года адвокату Ломакину В.А., действующему в интересах осуждённого Ганн А.Ф., отбывающему наказание в виде 18 лет лишения свободы, назначенному приговором <данные изъяты>, начало срока: 20.07.2002 года, конец срока: 19.07.2020 года, отказано в условно-досрочном освобождении Ганн А.Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин В.А., действующий в интересах осуждённого Ганн А.Ф., не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направи...

...ть материал на новое рассмотрение.

Указывает в жалобе, на то, что суд в постановлении привел, но не взял во внимание, наличие у Ганн А.Ф. 24 поощрений за период отбывания наказания. Кроме того, из пояснения представителя администрации следует, что необходимость в дальнейшем отбывании Ганн А.Ф. наказания администрация связывает не с поведением осужденного, а с большим неотбытым сроком, в связи с чем не может прогнозировать поведение последнего, что же касается постановки на учет, то это связано с внутренними инструкциями ФСИН России и к поведению осужденного не имеет отношения. Следовательно, суд невольно приводит в постановлении ссылку на большой срок наказания, неотбытого Ганн, что недопустимо.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены.

Выводы суда об отказе осуждённому Ганн А.Ф. в условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом исследовались представленные материалы, а также личное дело осужденного.

При рассмотрении ходатайства адвоката суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Ганн А.Ф. отказать.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Ганн А.Ф. прибыл в ФКУ ИК№ 5.02.2010г. из ФКУ ИК№ для дальнейшего отбывания наказания.

Ганн А.Ф. осужден за особо тяжкое преступление к 18 годам лишения свободы. Фактически им отбыто более 2/3 срока наказания.

Кроме того, установлено, что осужденный Ганн А.Ф. занят трудом, трудоустроен в промышленной зоне в цех по изготовлению межкомнатных дверей, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение двадцать четыре раза поощрялся администрацией учреждения, имеющийся иск погашен полностью, выполняет общественную работу, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству помещений и территории, прошёл обучение в ПУ при учреждении, посещает библиотеку, поддерживает социальные связи с родственниками, в случае освобождения Ганн А.Ф. гарантировано трудовое устройство в ООО «Трансхимресурс».

Вместе с тем, Ганн А.Ф. за период отбывания наказания имеет шесть взысканий, которые погашены и сняты досрочно с порядке поощрений. В 2012 году переведён на облегчённые условия содержания, с 19 июня 2014 года поставлен на профилактический учёт «как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов».

Кроме того, Ганн А.Ф. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его противоречивом отношении к соблюдению порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда и считает, что исправление осужденного возможно только под надзором исправительного учреждения, Ганн А.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании в полной мере были исследованы все представленные обстоятельства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.11.2014 года в отношении Ганн А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Понапраснов.