Солнышков Дмитрий Владимирович

Судья Чубукова Н.А. № 33-630/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2015 по иску ООО «ЭОС» к Солнышкову Д. В. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Солнышкову Д.В. о взыскании 243 767 руб. 24 коп. по тем основаниям, что ответчик имеет задолженность (основной долг по кредиту 178 428 руб. 18 коп., проценты - 49 911 руб. 06 коп., комиссия - 15 428 руб.) по кредитному договору от 10.10.2011 перед ОАО «Восточный экспресс банк», который уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с 10.04.2012 – даты последнего платежа по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солнышков Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с...

... него процентов по кредиту в период с 10.05.2012 по 20.10.2012.

Ответчик ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 203 000 руб. сроком на (...) мес. под (...)% годовых до изменения ставки, под (...) % годовых после изменения ставки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

24.10.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) №, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 21.10.2015 составила 243767 руб. 24 коп., в том числе 178 428 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 49 911 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 15428 руб. – комиссия.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и др.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями в части взыскания с ответчика процентов по кредиту за период с 10.05.2012 по 12.11.2012.

Коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он ошибочно не учитывает подлежащую исключению сумму процентов за период с 11.10.2012 по 12.11.2012, поскольку обращение истца в суд имело место 30.11.2015.

Размер подлежащих взысканию процентов по договору составит 23 484,08 руб. (49 911 руб. 06 коп. - (3966 руб. 82 коп. + 4129 руб. 29 коп. + 3653 руб. 22 коп. + 3799 руб. 19 коп. + 3696 руб. 56 коп. + 3475 руб. 73 коп. + 3706 руб. 17 коп.) = 23 484,08 руб.), в связи с чем общая сумма долга, подлежащая взысканию с процентами и комиссией, составит 217 340 руб. 26 коп. (178 428 руб. 18 коп. + 23 484,08 руб. + 15428 руб. = 217 340 руб. 26 коп.).

Это влечет изменение взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до 3243 руб. 35 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 637, 67 руб., ошибочно уплачена в размере 5637 руб. 67 коп., то есть с превышением на 2000 руб., которые подлежат возврату из бюджета в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 16 декабря 2015 г. по настоящему делу изменить в части размера процентов по кредитному договору и размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Солнышкова Д. В. в пользу ООО «ЭОС» 217340 руб. 26 коп. (двести семнадцать тысяч триста сорок руб. 26 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 руб. 35 коп.».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.