Ганнотченко Александр Анатольевич

Судья Марухин С.А. Дело № 2а-386/20-33а-733/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя Г.- Голобокова И.Д.,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Герасимову А.Н. о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установила:

Гражданин Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области, Управление) и временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по Новгородской области (далее – врио начальника УМВД России по Новгородской области) Ласкову А.А. о признании незаконным решения врио начальника УМВД России по Новгородской области Ласкова А.А. от ноября 2019 года № <...>, которым отказано в отмене решения УМВД России по ...

...Новгородской области от 3 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование заявленных требований Г. указал, что 3 декабря 2018 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области (далее - ОИК УМВ УМВД России по Новгородской области) в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 10 лет, со дня исполнения решения об административном выдворении, то есть до 20 ноября 2028 года. Однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, что позволяет ему документироваться паспортом гражданина Российской Федерации, в связи с чем он обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением об отмене вынесенного указанным должностным лицом решения. Вместе с тем в решении врио начальника Управления Ласкова А.А., оформленном в письме от ноября 2019 года № <...>, по существу изложенных им в заявлении вопросов ответа не дано, а фактически отказано в его удовлетворении. Данное решение не соответствует закону и нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку препятствует ему обратиться лично с заявлением о приобретении гражданства и получении паспорта Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведена замена административного ответчика врио начальника Управления Ласкова А.А. на врио начальника Управления Герасимова А.Н., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ОИК УВМ Управления Егоров Д.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года административное исковое заявление Г.) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Г. ссылался на то, что в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года, которым был установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, указано о наступлении юридических последствий в виде признания гражданином Российской Федерации и документировании паспортом гражданина Российской Федерации. Следовательно, в силу части 1 статьи 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» он, как постоянно проживавший на территории Российской Федерации и не заявлявший о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в течение одного года, не являющийся гражданином другого государства, имеет право приобрести гражданство Российской Федерации. Наличие паспорта Украины для пребывания за границей не подтверждает наличие у него гражданства Украины и не препятствует оформлению паспорта Российской Федерации, а также влечет за собой приобретение гражданства Российской Федерации по закону, а не в связи с оформлением паспорта. Установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию не позволяет ему явиться лично в Российскую Федерацию по вопросу гражданства и получения паспорта Российской Федерации, а также получить необходимые документы в консульстве Российской Федерации, расположенном в Киеве.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Г., врио начальника Управления Герасимов А.Н., инспектор ОИК УВМ Управления Егоров Д.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Г. Голобокова И.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Березиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 303, в соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).

Согласно подпунктам 7.2, 8.3 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого данным территориальным органом МВД России.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года инспектором ОИК УМВ УМВД России по Новгородской области Егоровым Д.А. в отношении гражданина Г. вынесено решение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Новгородской области Ласковым А.А., о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 10 лет, со дня исполнения решения об административном выдворении, то есть до 20 ноября 2028 года.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами УМВД России по Новгородской области в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года гражданин Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; 20 ноября 2018 года Ганнотченко А. был выдворен с территории Российской Федерации через пункт пропуска Государственной границы Российской Федерации КПП «<...>».

11 ноября 2019 года Г. обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением (вх. № <...>) об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу № <...>, которым установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года.

Решением врио начальника Управления Ласкова А.А., оформленным в письме от ноября 2019 года № <...>, принятым по результатам проверки, в удовлетворении заявления Г. отказано по тем основаниям, что обстоятельств для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вынесенные в отношении Г. постановление и решение в судебном порядке незаконными не признаны, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных должностным лицам УМВД России по Новгородской области полномочий, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Г. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются достаточно мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Алещенкова

Судьи: Е.Б.Павлова

Л.В. Макарова

Дело № 15-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

Великий Новгород 18 октября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С.,

рассмотрев в порядке подготовки заявление Ганнотченко А.А. об отмене постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года о привлечении Ганнотченко О. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года Ганнотченко О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В связи с тем, что в установленный срок Ганнотченко О. территорию РФ не покинул, 10 апреля 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области вынесено постановление о привлечении Ганнотченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную грани...

...цу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2018 года. В установленный законом срок данное постановление Ганнотченко О. обжаловано не было.

04 июня 2019 года Ганнотченко О. подана жалоба на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 08 июля 2019 года определением Новгородского областного суда Новгородской области жалоба возвращена без рассмотрения.

11 октября 2019 года поступило заявление Ганнотченко А.А. об отмене постановления от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года установлен факт проживания Ганнотченко Александра Анатольевича на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает отмену постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ганнотченко А.А. об отмене постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года о привлечении Ганнотченко О. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.25 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Судья А.С. Корчева

Дело №2а-386/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя административного истца Голобкова И.Д., представителя УМВД России по Новгородской области Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганнотченко А.О.) к УМВД России по Новгородской области и врио начальника УМВД России по Новгородской области Гурасимову А.Н. о признании незаконным решения,

установил:

Ганнотченко А. (О.) обратился в суд административным иском к УМВД России по Новгородской области (далее – Управление) и врио начальника УМВД России по Новгородской области Ласкову А.А.о признании незаконным отказа от ноября 2019 года №, которым отказано в отмене решения УМВД России по Новгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ранее ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет ему документироваться паспортом гражданина РФ. Принятое решение не позволяет ему реализовать свои права, в связи с чем Ганночтенко А. просит суд удовлетворить заявленные требовании.

Судом произведена замена административного ответчика врио начальника Управления Ласкова А.А. на врио начальника Упра...

...вления Герасимова А.Н.. а заинтересованным лицом привлечён инспектор ОИК УВМ Управления Егоров Д.А.

Административный истец, врио начальника Управления Герасимов А.Н.. инспектор ОИК УВМ Управления Егоров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца поддержал административный иск.

Представитель Управления административный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганнотченко А. было принято решение о том, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет со дня исполнения решения об административном выдворении, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением, Ганнотченко А. обратился к врио начальника Управления, который своим решением от ноября 2019 года № отказал в его отмене.

Оценивая такие действия, суд исходит из следующего.

Как указано в самом решении о закрытии въезда, основанием для этого послужило то, что 10 апреля 2018 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Следовательно, первоначально Ганнотченко А. не исполнил решение об административном выдворении за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В силу п. 2.1. ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Из материалов дела также следует, что до момента выдворения Ганнотченко А. был решён вопрос о выдаче ему паспорта гражданина РФ, сам он по базе данным миграционной службы с 2009 года находится в России и числится как гражданин Украины, то есть это подтверждает факт обоснованности вынесения в отношении него такого решения именно как гражданина иностра6нного государства.

Тот факт, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания Ганнотченко А. на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решений, так как указанное решение суда не является фактом признания административного истца гражданином России, а для получения паспорта гражданина РФ он обязан выполнить определённые процедуры.

Суд исходит из того, что на момент вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях Ганнотченко А. являлся именно гражданином иностранного государства и не имел паспорта гражданина РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что запрет въезда на территорию РФ препятствует Ганнотченко А. оформить паспорт гражданина РФ суд отклоняет, так как действующее законодательство не содержит норм о том, что в случае наличия возможности оформить гражданство РФ, с иностранного гражданина подлежат снятию все наказания, которые он понёс до этого, являясь иностранным гражданином.

При этом сторона административного истца не учитывает наличие у Ганнотченко А. гражданства Украины, что может стать препятствует к получению паспорта гражданина РФ (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации»).

Кроме того, суд обращает внимание сторону административного истца на то, что вопрос об установлении факта проживания на территории РФ он мог решить и намного ранее, например с 2009 года, оформив свои права в установленном законом порядке, чего не сделал.

Таким образом в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Ганнотченко А.О.) к УМВД России по Новгородской области и врио начальника УМВД России по Новгородской области Гурасимову А.Н. о признании незаконным решения от ноября 2019 года №, которым отказано в отмене решения УМВД России по Новгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ганнотченко А.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года

Дело № 5-302/2018 (15-25/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 30 июля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием Ганнотченко О., начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области Яковлевой А.В.,

рассмотрев заявление Ганнотченко О. о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганнотченко О,,

установил:

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2018 года, Ганнотченко О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации; постановлено до момента выдворения содержать Ганнотченко О. в помещении Специального учреждения временного содержания иностранных граждан, расположенном по адресу: <адрес>

25 июля 2018 года Ганнотченко О. обратился в суд с заявлением, в котором просит проверить законность и обоснованность его дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской об...

...ласти, указывая на то, что согласно полученному из Генерального консульства <данные изъяты> ответу он не значится зарегистрированным на территории <данные изъяты>, постоянным местом его жительства является Российская Федерации, где проживают его дети и внуки.

В судебном заседании Ганнотченко О. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что он родился и проживал в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> места жительства и родственников не имеет, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, выслушав Ганнотченко О., заслушав начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области Яковлеву А.В., полагавшую заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства исполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (статья 32.9 КоАП РФ).

Порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства предусмотрен статьей 32.10 КоАП РФ.

Так, исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется.

При назначении иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к нему такую обеспечительную меру, как содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (части 4 и 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ Постановлением от 23 мая 2017 года №14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" признал не соответствующими Конституции РФ положения статей 31.7 и 31.9 КоАП РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного выше Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы РФ не утрачена.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года к Ганнотченко О. применена мера обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области в целях исполнения назначенного Ганнотченко О. как иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В заявлении о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области Ганнотченко О. ссылается на невозможность его выдворения на территорию <данные изъяты> по причине отсутствия у него регистрации и родственных связей на территории данного государства.

Между тем, приведенные Ганнотченко О. доводы не указывают на то, что в настоящее время отпала необходимость применения к нему указанной обеспечительной меры.

Так, согласно материалам дела Ганнотченко О. является гражданином <данные изъяты> Документов, подтверждающих отказ <данные изъяты> в принятии гражданина Ганнотченко О. не имеется, равно как и не представлено заявителем документов о намерении приобрести гражданство Российской Федерации, получение которого носит заявительный характер

Отсутствие у Ганнотченко О. регистрации и родственных связей на территории <данные изъяты> не свидетельствует о том, что утрачена реальная возможность административного выдворения Ганнотченко О. за пределы РФ.

При таких данных, судья полагает, что основания для помещения Ганнотченко О. в специальное учреждение до настоящего времени не отпали, а потому считает невозможным отменить в отношении Ганнотченко О. меру обеспечения исполнения постановления в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.

По своей сути доводы заявителя сводятся с несогласию с назначенным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, однако судья на стадии рассмотрения вопросов, связанных с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, не наделен правом пересмотра вступивших в законную силу постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 27.19, 31.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Заявление Ганнотченко О, о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганнотченко О,, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

Дело №5-437/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года Великий Новгород ул.Октябрьская д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ганнотченко А.А., .....

установил:

..... в отношении Ганнотченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Ганнотченко А.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд (поступило 11 марта 2015 года).

В судебное заседание Ганнотченко А.А. не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ганнотченко А.А., судья исходит из того, что Ганнотченко А.А. уклонился от получения извещения по указанному им месту жительства.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Ганнотченко А.А. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника не представлено. Ганнотченко А.А. уведомлен о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

При таких данных, судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Ганнотченко А.А.

Исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ..... Ганнотченко А.А. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Из пояснений Ганнотченко А.А., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и удостоверенных его подписью, следует, что он «был пьян, себя не контролировал».

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении ..... и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Ганнотченко А.А. было совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Ганнотченко А.А., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая данные о личности Ганнотченко А.А., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Ганнотченко А.А. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ганнотченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

.....

.....

.....

.....

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

Дело №5-1778/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года Великий Новгород ул.Октябрьская д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Ганнотченко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ганнотченко А.А. ...

установил:

... полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Новгородский» ФИО в отношении Ганнотченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением начальника МО МВД России «Новгородский» дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Ганнотченко А.А. пояснил, что с протоколом согласен.

Выслушав объяснения Ганнотченко А.А., исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание...

... к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ... Ганнотченко А.А. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении ..., другими письменными доказательствами и не оспаривались Ганнотченко А.А. при рассмотрении дела.При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Ганнотченко А.А. было совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Ганнотченко А.А., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая данные о личности Ганнотченко А.А., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Ганнотченко А.А. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ганнотченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

Дело №5-1021/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Новгородский» ФИО5 в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому с указанный иностранный гражданин уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершённом административном правонарушении признал, пояснив, что прибыл в Россию для решения вопроса о получении права на проживание, поскольку в стране его гражданства сложная политическая обстановка. В настоящее время на территории России проживает с сожительницей – гражданкой России (брак не зарегистрирован). Также указал, что в Великом Новгороде проживают его дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе уклонение от выезда из Р...

...оссийской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как установлено Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16.01.1997) граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в Приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению.

Граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания неоднократно продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока временного пребывания территорию России ФИО1 не покинул и с ДД.ММ.ГГГГ на территории России находится незаконно.

Факт совершения длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими письменными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования, установленные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснено в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует принять во внимание, что в связи с текущими событиями на Украине Правительство РФ принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины. Так, в соответствии с ФЗ «О беженцах», в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине и продолжающимся ростом количества граждан Украины, прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках убежища, Правительством РФ принято Постановление от 22 июля 2014 года N 690 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.10.2014 г. N 1036, от 29.10.2014 г. N 1118).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение срока пребывания, на территории России проживают его близкие родственники, судья приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по следующим реквизитам:

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

р/с 40101810900000010001, КБК 188 1 16 90000 01 6000 140

ИНН 5321038319, КПП 532101001 БИК 044959001, ОКТМО 49625000

Идентификатор 18880353160140386547

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Ящихина