Ганов Антон Владимирович

Дело № 2-943/2025 изготовлено 14.02.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006933-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От АО «Управдом Дзержинского района», АО «Газпром газораспределение Ярославль» поступили ходатайства о рассмотрении дела без...

... участия их представителей.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «Управдом Дзержинского района», на основании договора управления многоквартирным домом. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются:

<адрес> – ответчик ФИО1, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3,

<адрес> – ответчик ФИО4.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, из ЕГРН.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, ответчики были обязаны обеспечить сохранность принадлежащего им жилого помещения и, с этой целью, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Из дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлялись истцом о проведении указанных работ. Ответчикам направлено требование о предоставлении доступа на ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ в квартиры не предоставлен до настоящего времени.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. С момента предъявления иска, то есть на протяжении длительного времени требование управляющей организации ответчиками не выполнено. Срок, необходимый и достаточный для исполнения требований управляющей организации, истек.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО4 (паспорт №) обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова

Дело № 2-943/2025

УИД 76RS0016-01-2024-006933-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском о предоставлении доступа в жилое помещение.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ГПК РФ суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15 о предоставлении доступа в жилое помещение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районны...

...й суд города Ярославля.

Судья

К.В. Сиванова

Дело № 5-84/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Ганова А.В., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут Ганов А.В. находился на территории зала для посетителей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020г. на территории Ярославской области согласно постановлению Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 8.6, 8.7 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайн...

...ая ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020г. № 401-п.

В судебное заседание Ганов А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Ленинскому городскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Ганова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 года № 100-п на территории Ярославской области был введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п, при введении постановлением Правительства области режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории (части территории) Ярославской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нормативных правовых актов Ярославской области, устанавливающих дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации.

Положениями ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», регулируется функционирование органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.8.7 указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. Указа Губернатора Ярославской области от 08.05.2020 № 109), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления, с 16 мая до особого распоряжения.

На ДД.ММ.ГГГГ особого распоряжения по отмене данной обязанности не выносилось.

За основу вывода о виновности Ганова А.В. судья принимает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения Ганова А.В., который не отрицает факт его нахождения в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), рапорт УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО1, фотоматериалы, поскольку все перечисленные материалы дела составлены и получены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ганова А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В том числе, судья учитывает, что Ганов А.В. совершил умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Ранее Ганов А.В. к административной ответственности не привлекался. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Ганову А.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ганова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Силина

Дело № 11-126/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.4-534/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганова Антона Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Ганову Антону Владимировичу заявление об отмене судебного приказа по делу № 2.4-534/2012 от 04 декабря 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.4-534/2012 от 04.12.2012 года с Ганова А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2009 г. в размере 843923,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819,62 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 29.12.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17.04.2012 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ-24» на НАО «Первое коллекторское бюро».

29 июля 2022 года должником Гановым А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного прика...

...за.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Ганов А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. Автор жалобы указывает, что в предусмотренный законом срок он не мог подать заявление об отмене судебного приказа, поскольку не знал о его вынесении, копию судебного приказа не получал, на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован и проживал по адресу, иному, что указан в заявлении о вынесении судебного приказа и по которому направлялся судебный приказ, с вынесенным судебным приказом не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений закона следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен 04 декабря 2012 года. 05 декабря 2012 года судебный приказ отправлен должнику по адресу: <адрес>. Судебный приказ вернулся в судебный участок по истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 29 декабря 2012 года.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Ганов А.В. обратился к мировому судье 29 июля 2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием причин пропуска срока Гановым А.В. заявлено не было.

Возвращая Ганову А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей разъяснено право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин пропуска

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 августа 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2.4-534/2012, вынесенного 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ганова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-51/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании в пользу <данные изъяты> с Ганова А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро».

29.07.2022 г. Ганов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, которое было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.08.2022 г. в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18.11.2022 г. Ганов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене с судебного приказа и заявил ходатайство о восстановлении срока. В заявлении Ганов А.В. указал, что судебный приказ получить не мог, поскольку на момент его вынесения не был зарегистрирован и не проживал по адресу, указанному в судебном приказе и заявлении о выдаче судебного приказа. О наличии задолженности узнал через сайт Госуслуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского с...

...удебного района г. Ярославля от 25.11.2022 г. постановлено:

«Отказать Ганову ФИО6 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 534/12 о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитнмоу договору.

Возвратить Ганову ФИО7 заявление об отмене судебного приказа по делу № 2.4-534/12 от 4 декабря 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока».

На определение мирового судьи Гановым А.В. подана частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что на момент выдачи судебного приказа 02.12.2012 г. он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа и самом судебном приказе указан неверный адрес: <адрес>, где он никогда не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается копией представленного им паспорта.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 г. между <данные изъяты> и Гановым А.В. был заключен кредитный договор. В договоре указано место жительства и регистрации Ганова А.В. на дату заключения договора: <адрес>. При заключении договора Ганов А.В. представил в банк паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, содержащий отметку о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика незамедлительно извещать банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В заявлении <данные изъяты> о выдаче судебного приказа был указан адрес Ганова А.В. в соответствии с предоставленными им при заключении договора сведениями (<адрес>). Доказательств того, что Ганов А.В. извещал банк о перемене места своего жительства и регистрации, материалы дела не содержат. Соответственно, по указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа для Ганина А.В. Судебная корреспонденция была доставлена по данному адресу, однако не получена Гановым А.В., возвращена 12.12.2012 г. почтовой службой мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).

При таких обстоятельствах Ганов А.В. считается получившим копию судебного приказа 12.12.2012 г.

Представленная Гановым А.В. копия паспорта №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о регистрации по месту жительства: <адрес> 11.02.2012 г. Указанный паспорт, выданный взамен предыдущего по достижении ФИО1 определенного возраста (45 лет), содержит сведения о регистрации его владельца на дату выдачи паспорта и не опровергает имеющиеся в материалах дела сведения о его регистрации по месту жительства на дату заключения кредитного договора по адресу: <адрес>. Риск неизвещения кредитора об изменении места своего жительства несет сам ФИО1

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии судебного приказа мировым судьей надлежаще исполнена. Заявление об отмене судебного приказа подано с существенным нарушением установленного законом срока (почти десять лет). Уважительных причин пропуска срока заявление Ганова А.В. не содержало, а потому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, которое соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, резолютивная часть определения содержит ошибочное разъяснение права на обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока. Таким правом Ганов А.В. уже воспользовался, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у Ганова А.В. отсутствует право на повторное обращение с тем же заявлением и ходатайством о восстановлении срока. Указанное разъяснение суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, исключает из резолютивной части определения (абзац 3).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ганова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 ноября 2022 года, исключив из его резолютивной части третий абзац.

Судья А.С.Тюрин