Ганов Николай Игоревич

22RS0068-01-2020-002274-51

№1-385/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ганова Н.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Б. по ранее достигнутой договоренности, находясь по .... в ...., предоставил Ганову Н.И. для диагностики и ремонта ноутбук «<данные изъяты>», нетбук «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», а также планшет «<данные изъяты>» для осуществления диагностики, ремонта и дальнейшей реализации, вверив их последнему, которые в указанный период Ганов Н.И. перевез по месту своего жительства по .... в .....

После чего, в период с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Ганов Н.И. по .... в .... реализуя возникший преступный умысел, направленный на присвоение имущества, вверенного ему Б. реализовал вверенное ему Б. имущество: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 20 500 рублей, нетбук «<данные изъяты>» стоимостью 10 300 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, неустановленным лицам, то есть похитил вверенное ему имущество общей стоимостью 34 300 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, Ганов Н.И. в период с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ...., согласно ранее достигнутой с Б. договоренности, реализовал вверенный ему последним планшет «<данные изъяты>» стоимостью 2 150 рублей неустановленном...

...у лицу, а вырученные от его продажи денежные средства присвоил себе, тем самым похитив и обратив в свою пользу. Таким образом, Ганов Н.И. в период с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенное ему Б. имущество общей стоимостью 36 450 рублей путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями Б. материальный ущерб в сумме 36 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту различной бытовой техники, в т.ч. оргтехники, которая реализуется в магазине «<данные изъяты>» Б. с которым сотрудничает. Ремонтом занимался совместно со знакомым Д. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в магазине «<данные изъяты>», где Б. передал ему для ремонта ноутбук «<данные изъяты>», нетбук «<данные изъяты>», которые он перенес к себе домой для ремонта; ДД.ММ.ГГГГ тот также передал планшет «<данные изъяты>» для диагностики и дальнейшей продажи, сотовый телефон «<данные изъяты>» - для ремонта, которые также унес домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь дома по .... в .... продал вышеуказанное имущество через сайт «<данные изъяты>», вырученные деньги потратил на собственные нужды. Пока предметы находились у него на ремонте и реализации, общался с Б., которому говорил, что скоро закончит ремонт, планшет еще не продал и как только это сделает, сразу отдаст вырученные денежные средства тому. Через время Б. перестал ему верить и потребовал возврата имущества либо денежных средств, но он их не вернул; позже признался тому, что все продал (л.д.61-65). В ходе проверки показаний на месте указал на помещение магазина «<данные изъяты>» по .... в .... и дал в целом аналогичные показания (л.д.108-117). В ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил ранее данные показания и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ продал покупателю через сайт «<данные изъяты>» запасные части от ноутбука и нетбука; ДД.ММ.ГГГГ также продал сотовый телефон за 2 000 рублей; на следующий день - планшет за 1 200 рублей (л.д.122-126). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого давал аналогичные вышеприведенные показания (л.д.135-139).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Б. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ передал Ганову Н.И. для ремонта ноутбук «<данные изъяты>» и нетбук «<данные изъяты>», в которых было необходимо переустановить систему перед продажей; ДД.ММ.ГГГГ также передал тому для проведения диагностики планшет «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», оплату должен был произвести после выполнения работ Гановым Н.И. однако тот начал затягивать время, затем пояснил, что часть сломал, про другую - ничего не пояснил, обещал вернуть деньги. Согласен с оценкой экспертом - ноутбука «<данные изъяты>» в 20 500 рублей, нетбука «<данные изъяты>» в 10 300 рублей, планшета «<данные изъяты>» в 2 150 рублей, сотового телефона «<данные изъяты>» в 3 500 рублей. Также пояснил, что при передаче планшета договорился с Гановым Н.И. о проведении диагностики, а при необходимости ремонта, а затем тот может продать и вырученные денежные средства передать ему; сумму они не обговаривали, но, учитывая среднерыночную стоимость планшета, Ганов Н.И. должен был отдать не менее 2 150 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 36 450 рублей является значительным, поскольку ежеквартальный доход около 50 000 рублей, имеются обязательства по уплате налогов, ежемесячно платит арендную плату за помещение магазина, за коммунальные платежи, за детский сад, приобретает предметы первой необходимости; супруга не работает (л.д.22-25, 127-130); в ходе очной ставки с подозреваемым давал в целом аналогичные показания и пояснил, что у него не было долговых обязательств перед Гановым Н.И. распоряжаться своим имуществом тому не разрешал (л.д.122-126);

- показания свидетеля Т. сотрудника полиции, об установлении причастности Ганова Н.И. к хищению принадлежащего Б. имущества, доставления Ганова Н.И. в отдел полиции и написании последним явки с повинной по данному факту без оказания какого-либо воздействия (л.д.118-121)

- протоколом осмотра изъятых у Б. выписок по лицевому счету; копии памятки по настройке ноутбука «<данные изъяты>»; уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе; закупочных актов; копии коробки и товарного чека сотового телефона «<данные изъяты>», коробки от планшета «<данные изъяты>»; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27-30, 77-86, 87-88);

- заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного согласно предъявленному обвинению Гановым Н.И. имущества на общую сумму 36 450 рублей на момент совершения преступления (л.д.35-46).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Факт хищения имущества подсудимым подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего по обстоятельствам хищения имущества, а также показаниями свидетеля Т. по обстоятельствам написания подсудимым явки с повинной.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора или самооговора подсудимым не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

В судебном заседании установлено, что ноутбук и нетбук, сотовый телефон и планшет, принадлежащие Б. были переданы добровольно последним Ганову Н.И. который с разрешения потерпевшего имел право пользоваться данными предметами с целью ремонта и диагностики, а также возможности продажи планшета, но с условием передачи ему полученных денежных средств за это; однако подсудимый не имел права распоряжаться ими, впоследствии их себе присвоил, совершив хищение путем безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу против воли собственника, так как не намеревался возвращать имущество потерпевшему, продал его, а вырученными от продажи деньгами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.Умысел подсудимого на совершение данного преступления вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым подсудимый безвозмездно похитил вверенное ему потерпевшим имущество, которое для него было чужим, он не имел права распоряжаться им, без согласия собственника. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Позиция подсудимого о хищении у потерпевшего имущества, в связи с наличием долговых обязательств Б. перед ним, якобы в счет оплаты долга, суд расценивает как реализованное право на защиту, тем более, что озвученная версия ничем не подтверждена, кроме того, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего, данных в ходе очной ставки с Гановым Н.И. где присутствовал также адвокат последнего, следует, что долговых обязанностей у потерпевшего перед подсудимым не имелось, после оглашения этих показаний в суде, подсудимый с ними согласился, замечаний по данному поводу не имеется, в связи с чем судом не усматривается наличие в действиях подсудимого самоуправства.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак «растрата» органом предварительного следствия вменен подсудимому излишне, поскольку Ганов Н.И. присвоив себе вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему, вверенные ему последним, распорядился им по своему усмотрению, продав его, то есть действия подсудимого полностью охватываются квалифицирующим признаком «присвоение».

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего и заключения эксперта, сам Ганов Н.И. не отрицает объема похищенного, которое предъявлено ему органом предварительного следствия.

Вместе с тем относительно наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд отмечает следующее. Судом установлено, что похищенное имущество использовалось потерпевшим в целях осуществления предпринимательской деятельности и соответственно ущерб ему причинен как предпринимателю. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Убеждение потерпевшего в части определения значительности ущерба, является ошибочным, поскольку из его показаний следует, что похищенное имущество использовалось в целях предпринимательской деятельности, согласно исследованным закупочным актам, потерпевший приобретал похищенное имущество у граждан как индивидуальный предприниматель, соответственно отсутствуют доказательства, что потерпевший хищением имущества был поставлен в трудное материальное положение. Также суду не представлено ни документов о реальных доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи, того, что похищенным имуществом реально был причинен значительный ущерб, который существенным образом отразился на материальном положении Б. Кроме того, по смыслу уголовного закона, хищение может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба только гражданину, и только в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности; в связи с чем хозяйственная деятельность потерпевшего, как индивидуального предпринимателя, не может быть критерием оценки значительности ущерба для Б., как для физического лица. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, на основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ганова Н.И. по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного небольшой тяжести преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку явка с повинной была дана Гановым Н.И. после установления его причастности к совершению преступления, то она признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материального и семейного положения, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд назначает Ганову Н.И. наказание в виде исправительных работ, размер которого определяется по правилам ст.50 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется, за исключением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось не по вине подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Ганов Н.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ганова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязать Ганова Н.И. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Гановуа Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ганова Н.И. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 4 312 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписки по лицевому счету, копию памятки по настройке ноутбука, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, закупочные акты, копию товарного чека и коробки от сотового телефона, от планшета - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева