Ганьшин Петр Сергеевич

Дело № 2-1650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ганьшину Петру Сергеевичу, Ганьшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ганьшину П.С., Ганьшину Д.С. о взыскании, как с наследников заемщика Г.Л.А.., задолженности по кредитному договору в размере 26 235,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 23 010,70 руб., просроченные проценты в размере 2 507,43 руб., неустойка в размере 717,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 987,07 руб. (л.д. 3-4).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. под 18,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. умерла, в связи с чем обязательства по уплате долга не исполнялись. В ходе проведенных мероприятий Банком было установлено наличие у умершей счетов в Банке, а также имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <а...

...дрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 235,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 23 010,70 руб., просроченные проценты в размере 2 507,43 руб., неустойка в размере 717,71 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зорина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в соответствии с представленными из материалов наследственного дела документами стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет полученного наследниками наследственного имущества.

Ответчики Ганьшин П.С., Ганьшин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, направленной в их адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 107-108).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика Ганьшина Д.С.: <адрес>; место жительства (регистрации) ответчика Ганьшина П.С.: <адрес>. Извещения о вызове ответчиков в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанным выше адресам, были возвращенф в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 107-108).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчиков по месту их жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков Ганьшина Д.С. и Ганьшина П.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.А. заключен кредитный договор № (л.д. 15-16) на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 15 000 руб. под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью заключенного с Г.Л.А. договором, датой предоставления кредита является дата отражения первой операции по счету держателя карты.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ, это дата отражения первой операции по счету карты, что подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что конечной датой обязательного платежа считается 20 день с даты формирования отчета.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Учитывая, что факт выдачи Банком денежных средств в размере суммы кредита заемщику имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. умерла, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 77).

При этом, согласно расчету задолженности (л.д. 18-23), у Г.Л.А. осталось неисполненным обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 235,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 23 010,70 руб., просроченные проценты в размере 2 507,43 руб., неустойка в размере 717,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Г.Л.А. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.Л.В. по заявлениям Ганьшина П.С. и Ганьшина Д.С., следует, что наследниками являются Ганьшин П.С. и Ганьшин Д.С.

Учитывая, что исполнение имущественной обязанности Г.Л.А. по погашению задолженности по кредитному договору может быть произведено без ее личного участия, а само обязательство неразрывно не связано с ее личностью, суд приходит к выводу, что Ганьшин П.С. и Ганьшин Д.С. приняли также по наследству и долг наследодателя по кредитному договору.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что Ганьшин П.С. и Ганьшин Д.С. являются наследником имущества Г.Л.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 79-84).

Также Ганьшину П.С. и Ганьшину Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- по ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- по ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 131;

- ? доли денежных вкладов с причитающимися начислениями: процентами, хранящимися в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № – счет банковской карты, №,

- ? доли денежного вклада с причитающимися начислениями: процентами, хранящегося в опдразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (л.д. 79-84).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалов наследственного дела кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 009 488,72 руб.; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 900 руб., денежные средства на вкладах, находящихся в ПАО «Сбербанк России», на дату смерти наследодателя отсутствуют. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем принята судом в качестве размера наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Г.Л.А., перешедшего после ее смерти детям Ганьшину П.С. и Ганьшину Д.С., составила в общей сумме 2 330 388,72 руб. (2 009 488,72 руб. – стоимость квартиры + 320 900 руб. – стоимость земельного участка), что значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 987,08 руб. (л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987,08 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 493,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ганьшина Петра Сергеевича, Ганьшина Дмитрия Сергеевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 235,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 23 010,70 руб., просроченные проценты в размере 2 507,43 руб., неустойка в размере 717,71 руб.

Взыскать с Ганьшина Петра Сергеевича, Ганьшина Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,07 руб. в равных долях, по 493,40 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2-731/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР +» к Ганьшину Д.С., Ганьшину Д.С. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР +» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к наследственному имуществу Ганьшиной Л.А., с котором просило взыскать задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01 ноября 2016 года по 19 сентября 2018 года в размере 1 735 рублей 30 копеек, пеню за период с 11 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 318 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей

Требования мотивированны тем, Ганьшиной Л.А. принадлежала квартира <адрес>. После его смерти обязательство по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов должны исполнять наследники.

Определением суда о 31 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены вступившие в наследство - Ганьшин Д.С. и Ганьшин Д.С., предварительное судебное заседание было назначено на 20 марта 2020 года.

04 февраля 2020 года от Горэкоцентр поступило уточное исковое заявление, в котором от требовани...

...й к Ганишиной Л.А. истец отказался и просил привлечь в качестве ответчиков Ганьшина Д.С. и Ганьшина П.С.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 судебное заседание, назначенное на 20 марта 2020 года, было перенесено на 24 апреля 2020 года.

Определением суда от 24 апреля 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), производство по делу было приостановлено.

Судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2020 года, не состоялось.

12 мая 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание был назначено на 25 июня 2020 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены посредством направления в их адрес судебных повесток.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда

От участвующих в деле лиц заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ганьшиной Л.А. на праве собственности принадлежала квартира № в Ганьшиной Л.А. на праве собственности с 01 марта 2013 года принадлежала квартира <адрес> (далее также - квартира №), площадью 41 кв.м. (л.д. 35).

Ганьшина Л.А. умерла 29 апреля 2017 года (л.д.28).

За оплату сбора и вывоза твердых бытовых отходов за квартиру № был открыт лицевой счет № (л.д. 7), из которого следует, что за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 1735 рублей 30 копеек.

После смерти Ганьшиной Л.А. 27 апреля 2017 года было заведено наследственное дело, в наследство вступили ее дети Ганьшин Д.С. и Ганьшин П.С., в состав наследство вошла как квартира №, так и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. и вклады в Сбербанке России (л.д. 27-46).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, услуги по сбору и ввозу ТБО включаются в плату за содержание общего имущества МКД и подлежат оплате собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктов 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пени с наследников обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ганьшина Д.С., Ганьшина Д.С. в пользу ООО «ГОРОДСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР +» задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01 ноября 2016 года по 19 сентября 2018 года в размере 1 735 рублей 30 копеек, пеню за период с 11 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 318 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд города Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Волуйских И.И.

Дело № 2-473\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Сурковой М.В.

с участием истца Ганьшина П.С., представителя Золотаревой Т.Б. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ганьшина П.С. к Ганьшину Д.С. о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ганьшин П.С. обратился в суд с иском к Ганьшину Д.С. о взыскании в свою пользу 1\2 долю от понесенных им расходов на похороны Г.Л.А. в сумме 43 247 руб. 50 коп., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1\2 доли понесенных расходов по ремонту АДРЕС в сумме 253 541 руб. 50 коп., взыскать в пользу Ганьшина П.С. с Ганьшина Д.С. 1\2 долю стоимости проданного им автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 100000 руб., расходы по оплате юридической помощи 1500 руб., по оплате госпошлины 7176 руб. 89 коп.

В обоснование указано, что после смерти матери Г.Л.А. <данные изъяты>. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры в АДРЕС, и земельного участка с кадастровым №, которые фактически принадлежали ему (истцу). Оформить договоры дарения не успели в связи с прогрессирующей болезнью матери, которая умерла, находясь после операции в больнице. Наследников после матери двое: он и его брат Ганьшин Д.С., который знал, что спорное имущество причитается истцу, поскольку по общей договоренности при жизни родителей за их деньги для ответчика был приобретен земельный участок и построен дом АДРЕС. Поскольку квартира приобреталась для него (истца), то именно он нес все расходы на капитальный ремонт, поскольку квартира сдавалась без отделки. После смерти матери единолично нес расходы, связанные с похо...

...ронами, с поминками. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за его счет, поскольку получил свидетельство о праве на наследство. Стоимость всех закупленных и использованных материалов составила 355 000 руб., ответчик незаконно обогатился за его счет на сумму 253 531 руб. 50 коп. Также ответчик реализовал имущество, незаконно выбывшее из наследственной массы – автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик не участвовал в организации и оплате похорон, расходы на которые составили 86 495 руб., из которых 43 247 руб. 50 коп. должен оплатить ответчик.

Истец Ганьшин П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что все имеющиеся у него подлинные квитанции и иные платежные документы, подтверждающие расходы на похороны матери, представлены в полном объеме, иных представить не имеет возможности, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Представитель истца Золотарева Т.Б. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Третье лицо Дворянинова А.А. извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик Ганьшин Д.С. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждает распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений сайта "Почта России", не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ранее ответчик направлял в суд представителя, который в судебном заседании излагал позицию ответчика, возражая относительно взыскиваемых сумм, указывая на то, что расходы на погребение подтверждаются на меньшую сумму, а расходы на строительные материалы и работы допустимыми доказательствами не подтверждены, не указаны правовые основания для их взыскания, что автомобиль был продан при жизни Ганьшиной Л.А., которая и получила сумму от продажи автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Л.А., проживавшая: АДРЕС, умерла ДАТА, что подтверждает свидетельство о смерти (л.д. 108 т. № 1)

После смерти Ганьшиной Л.А. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.Л.В. заведено наследственное дело по заявлению наследников по закону первой очереди Ганьшина Д.С. (л.д. 110 т. № 1) и Ганьшина П.С. (л.д.110 об. т. № 1)

За Г.Л.А. на момент ее смерти было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым № площадью 41 кв.м., АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым № категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. АДРЕС. (л.д. 125-127 т. № 1)

Земельный участок АДРЕС был предоставлен в собственность Г.Л.А. постановлением главы Мирненского сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № (л.д.46 об. т. № 1)

Право собственности Ганьшиной Л.А. на квартиру АДРЕС зарегистрировано на основании договора мены квартирами, заключенного 19 февраля 2013 года между О.В.В. и Г.Л.А., в результате которого в собственность О.В.В. перешла однокомнатная квартира АДРЕС, принадлежавшая на праве собственности Г.Л.А., а в собственность Г.Л.А. перешла однокомнатная квартира АДРЕС. (л.д.42 т. № 1)

14.11.2017г. и 19.12.2017г. Ганьшину П.С. и Ганьшину Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\2 доли каждому на указанное имущество, принадлежавшее Г.Л.А., умершей ДАТА. (л.д. 119, 120, 122 т. № 1)

Свидетель М.Т.А. (сестра Г.Л.А.) показала, что стороны по делу - ее племянники, она видела, в каком состоянии приобреталась квартира по ул.Цвиллинга, сестра три года проживала у нее (свидетеля), пока в квартире по ул.Цвиллинга шел ремонт, в данной квартире проживать было невозможно, потому что она была приобретена с голыми стенами и цементным полом, там не было дверей, не было никакой отделки, не было сантехники. Племянник П. привозил дверные блоки, установил сантехнику. Со слов сестры точно знает, что П. все делал в квартире и кормил ее, сестра показывала ей холодильник и говорила, что П. все ей купил. У нее (свидетеля) пенсия 14600 руб., а у сестры пенсия была еще меньше.

Свидетель Н.Н.С. показала, что проживает в АДРЕС, Г.Л.А. проживала на 9 этаже. Она (свидетель) была председателем ТСЖ "Культура" по достройке дома с 2011 года и пока достройка данного дома не была завершена. У них было долевое строительство с 2005г., они обманутые дольщики, 7 или 8 лет достраивали свой дом. В 2009 году создали ТСЖ, заказывали экспертизы, в доме не было крыши, каждую квартиру нужно было достраивать, чтобы сдать дом. В квартире № была только коробка, не было даже дверей, квартира № не соответствовала проекту, потому что там не было внутренней стены и пришлось обращаться за изменением проекта, чтобы можно было сдать дом в эксплуатацию. По проекту стена должна быть, но ее не было и потому внесли изменения в проект, чтобы сдать дом, а уже потом собственники сами все достраивали. Когда еще наследодатель была жива, она (свидетель) поднималась в квартиру и видела, что они полностью делали ремонт и все за свой счет, рамы меняли, штукатурили сами, видела, что Петр каждый день был у матери, ремонт делали с 2013г., а лифт включили только в 2014г., П. носил стройматериалы на себе, а потом уже на лифте, она видела его каждый день у матери. Участником долевого строительства был Оборин, но он никакие строительные работы не производил, его даже вызывали на правление, ему нужно было доплатить 200 0000 руб., но у него не было денег на достройку.

(л.д.21-23 т. № 2)

То обстоятельство, что на момент заключения договора мены квартирами между О.В.В. и Г.Л.А. АДРЕС являлась незавершенным строительством, подтверждается представленными в материалы дела документами:

- протоколом заседания правления ТСЖ "Культура" в строящемся многоквартирном доме АДРЕС (стр) от 25 января 2011г. об избрании председателем правления Н.Н.С. (л.д. 156 т. №1)

- обращением председателя правления ТСЖ "Культура" к генеральному директору ООО КБ "Строительные технологии" от 26.09.2011г. о заключении договора на разработку проектных решений по перепланировке квартиры, в ом числе квартира № АДРЕС (л.д. 2157 т. № 1)

- Заключением, выполненным ООО "ИНЖСТРОМ" по материалам обследования объекта незавершенного строительства жилой дом АДРЕС на соответствие проекту, строительным нормам и правилам с ведомостью дефектов (л.д. 160-202 т. № 1)

- фотоматериалом и изображением фактического состояния внутреннего помещения и наличия стены (л.д.154-155)

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно взыскиваемых сумм, указывая на то, расходы на строительные материалы и работы допустимыми доказательствами не подтверждены, истец просил назначить экспертизу для определения рыночной стоимости всех отделочных работ, с учетом стоимости материалы, проведенных в АДРЕС.

Определением суда от 13 июня 2018 года по делу была назначена экспертиза по вопросу какова рыночная стоимость всех отделочных работ, с учетом стоимости использованных материалов, проведенных в АДРЕС общей площадью 41 кв.м. ?

Проведение экспертизы поручено эксперту Т.П.В. (ООО Агентство «Вита-Гарант»).

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость отделочных работ и материалов, использованных при отделке квартиры, расположенной АДРЕС, по состоянию на 17 июня 2018 года, составляет 428 670 руб. (л.д. 35 т. №2)

В судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта представитель истца просила поставить перед экспертом дополнительный вопрос о том, какова разница между рыночной стоимостью АДРЕС на момент ее приобретения по договору от 19.02.2013 года (л.д. 117 т. № 1) и в настоящее время.

Определением суда от 03 сентября 2018 год по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу : какова разница между рыночной стоимостью АДРЕС на момент ее приобретения по договору от 19.02.2013 года и в настоящее время.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Т.П.В. (ООО Агентство «Вита-Гарант»).

Согласно выводов эксперта по дополнительной экспертизе, разница между рыночной стоимостью АДРЕС на момент ее приобретения по договору от 19.02.2013 года и на дату проведения экспертизы 09 октября 2018 года с учетом округления составляет 471 000 руб. (л.д. 119 т. №2)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта Т.П.В. оспорено не было, оно не противоречит иным, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Оценивая заключение эксперта Т.П.В., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что именно он вкладывал денежные средства в улучшение состояния квартиры АДРЕС, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку Ганьшин Д.С. является наследником по закону и получил свидетельство о праве на наследство в размере 1\2 доли от наследственного имущества после смерти Г.Л.А.., при том, что именно Ганьшин П.С. вкладывал денежные средства в улучшение недвижимого имущества, то суд полагает возможным взыскать с Ганьшина Д.С. в пользу Ганьшина П.С. неосновательное обогащение в размере 235 500 руб. (471000\2)

Также подлежащими удовлетворению суд полагает исковые требования о взыскании расходов на похороны, понесенных истцом.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов (п. 1 ст. 1175 ГК) является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования о компенсации таковых расходов после принятия наследства адресуются наследникам, которые распределяют их согласно долям в наследстве (ст. ст. 6, 1174, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами принято наследство в равных долях, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 1\2 доли документально подтвержденных расходов, а именно 75995 руб., что подтверждают подлинные платежные документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № б\н от ДАТА на сумму 9250 руб. в ИП Е. на организацию места захоронения, копку могилы (л.д. 203 т. № 1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017г. (аванс) на сумму 6695 руб. в ООО "Людмила" (кафе) за поминальный обед на 9 день (л.д. 204 т. № 1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2017г. (аванс) на сумму 8090 руб. в ООО "Людмила" (кафе) за поминальный обед в день похорон (л.д. 205 т. № 1);

- квитанция серия № от 30.04.2017г. в ООО Челябинская мемориальная компания "Березка" за услуги по организации похорон на Г.Л.А. на сумму 20 000 руб. (л.д. 206 т. № 1)

- квитанция серия № от 28.04.2017г. в ООО Челябинская мемориальная компания "Березка" за услуги предприятия по проведению похорон Г.Л.А. на сумму 19240 руб. (л.д. 207 т. № 1);

- договор № б\н от 28.04.2017г. на организацию похорон, заключенный между ООО Челябинская мемориальная компания "Березка" и Ганьшиным П.С. по организации похорон Г.Л.А. (л.д. 208 т. № 1);

- счет-заказ к Договору на организацию похорон от 28.04.2017г. умершей Г.Л.А. на общую сумму 39240 руб. (л.д. 209 т. № 1);

- товарный чек от 28.04.2017г. на сумму 12 720 руб. на одежду для умершей в ИП И.В.Е. (л.д. 210 т. № 1)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части.

Между тем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскания с Ганьшина Д.С. 1\2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 100000 руб.

Данное транспортное средство ранее было зарегистрировано за Ганьшиным Д.С., который по договору купли-продажи транспортного средства от 29.02.2012 года продал его Г.Л.А. за 100 000 руб.

(л.д. 59 т. № 1)

Как следует из представленных органами ГИБДД документов, по договору купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2016 года Г.Л.А. продала Дворяниновой А.А. автомобиль марки <данные изъяты> грузовой фургон, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 100 000 руб. (л.д. 60 т. № 1)

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Г.Л.А., являясь собственником указанного автомобиля, распорядилась им по своему усмотрению.

При этом, из договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2016г. следует, что продавец Г.Л.А. деньги получила, транспортное средство передала, что подтверждается подписью Г.Л.А. в соответствующей графе договора.

Право собственности на Дворяниновой А.А. на указанный автомобиль зарегистрировано с 09.12.2016г. (л.д. 58 т. № 1)

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2016г. не оспорен, не признан недействительным, то потому нет оснований полагать, что собственник Г.Л.А. данным автомобилем не распоряжалась, а денежные средства от продажи указанного автомобиля были присвоены Ганьшиным Д.С.

Истец просит о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение истцом расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб. подтверждено надлежащим платежным документом (л.д. 9 т. № 1).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то при решении вопроса о возмещении понесенных стороной расходов следует на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные истцом расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1500 руб. следует взыскать с ответчика Ганьшина Д.С. в пользу истца Ганьшина П.С.

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4975 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганьшина П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганьшина Д.С. в пользу Ганьшина П.С. расходы на похороны в размере 39 597 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 235 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко