Ганусов Александр Сергеевич

Дело №2-27/2023

УИД: 61RS0057-01-2022-001669-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Ганусов А.С., третье лицо АО Юни Кредит Банк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ганусову А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.12.2018 года между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № 02293445RURRC10001. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займа физическим лицам, Общими условиями и обязуется их выполнять. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1478000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев. Ответчик Ганусов А.С., воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 1447333,45 руб. за период с 22.06.2020 года по 06.12.2021 года.

06.12.2021 года банк АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответ...

...чиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) № 641/44/21 от 06.12.2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1447333,45 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15436 руб. 66 коп

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Ганусов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения Ганусову А.С. неоднократно направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик Ганусов А.С. не получил направленное в ее адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ганусова А.С.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 года между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № 02293445RURRC10001. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займа физическим лицам, Общими условиями и обязуется их выполнять. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1478000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев. Ответчик Ганусов А.С., воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 1447333,45 руб. за период с 22.06.2020 года по 06.12.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

06.12.2021 года банк АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) № 641/44/21 от 06.12.2021 года. Таким образом, исковые требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик Ганусов А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 15436 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями, поэтому с Ганусова А.С. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к Ганусов А.С., третье лицо АО Юни Кредит Банк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ганусов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 02293445RURRC10001 от 19.12.2018 года в размере 1447333 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15436 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2023 года.

Судья С.В. Камашин

Дело №2-1195/2022

УИД: 61RS0057-01-2022-001670-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года р.п. Усть-Донецкий, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ганусов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ганусов А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.04.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № 02293445RURRC10002. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления займа физическим лицам, Общими условиями и обязуется их выполнять. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 635 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев. Ответчик Ганусов А.С., воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 672 058 руб. 84 коп. за период с 20.05.2020 года по 06.12.2021 года.

06.12.2021 года банк АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подт...

...верждается договором уступки прав (требования) № 641/44/21 от 06.12.2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 672 058 руб. 84 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 920 руб. 58 коп

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Ганусов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения Ганусов А.С. неоднократно направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик Ганусов А.С. не получил направленное в ее адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ганусов А.С., с учетом ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ганусов А.С. заключен кредитный договор на сумму 635 000 руб. 00 коп. В соответствии с указанным договором ответчику были предоставлены денежные средства, при этом заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен с Правилами предоставления займа физическим лицам, Общими условиями АО «ЮниКредит Банк».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик Ганусов А.С. воспользовался предоставленными денежными средствами. При этом он обязался оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и возвратить сумму займа в установленный срок. Однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 20.05.2020 года по 06.12.2021 года у него образовалась задолженность, которая составляла 672 058 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

06.12.2021 года банк АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) № 641/44/21 от 06.12.2021 года. Таким образом, исковые требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик Ганусов А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 9 920 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями, поэтому с Ганусов А.С. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ганусов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ганусов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6003 № 155661 в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН: 7730233723, ОГРН: 1177746355225 задолженность по кредитному договору № 02293445RURRC10002 от 15.04.2019 года в размере 672 058 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 руб. 58 коп., а всего: 681 979 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья А.А. Антончик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Махмудове Р. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганусова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шевченко А.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ганусова А.С., на основании доверенности.

В результате ДТП <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Каракулевой Е.А., причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № Виновник ДТП застраховал свою ответственность в ОАО «СГ «МСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п. 48 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ганусов А.С. обратился в ОАО «СГ «МСК» за получен...

...ием страхового возмещения по ДТП.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ОАО «СГ «МСК» Ганусову А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 836 руб. 33 коп.

Однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>

По инициативе Ганусова А. С., ДД.ММ.ГГГГ специалистами «Рост-Эксперт» ИП Степаненко И.С. была проведена повторная независимая экспертиза размера нанесенного ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> В результате повторной экспертизы выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил: 87 255 руб. 27 коп.

Разница между независимой экспертизой и фактически произведенной Ганусову А.С. выплатой составила 54 418 руб. 94 коп.

Просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 418 руб. 94 коп. и понесенные истцом расходы - на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.; по оплате госпошлины в сумме 1833 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 943 руб. 00 коп и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 150 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебное заседание явился представитель истца, Усатова Н. А., действующая на основании доверенности, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования уточнила в сторону уменьшения указав, что просит суд вынести решение которым взыскать страховое возмещение в размере 36202 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 09 копеек, остальные требования оставила без изменения, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учётом поступивших уточнений.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения филиала в <адрес>, ранее ответчик по данному адресу извещался и направлял суду ходатайство о назначении экспертизы, однако судебная повестка направленная на данное судебное заседание ответчику не была вручена по причине «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевченко А.Ю. управляющей автомобилем <данные изъяты> и водителя Ганусова А.С. управляющим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шевченко А. Ю. и Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП за нарушение п. 13. 9 правил Дорожного Движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 32836 рублей 33 копеек, согласно Страховому Акту №

Не согласившись с данным суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению «ИП Степаненко И. С.», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87255 рублей 27 копеек без учета износа и 106355 рублей 70 копеек без учета износа.

Основное разногласие сторон заключено в том, что, стороны не могли определить действительный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69039 рублей 23 копейки без учета износа и 87434 рубля 81 копейка без учета износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была назначена с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведённой судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании исследования в совокупности представленных сторонами документов и фотоматериалов с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.

Как следует из материалов дела, истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования в соответствии с установленным экспертом размером восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд соглашается с выводом судебной экспертизы и считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» и руководствоваться ими при вынесении решения.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правил), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 и п. 63 Правил при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, в пользу истца в виде страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной в размере 120000 руб., ответчиком должно быть выплачено 36202 рублей 90 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 18101 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 943 рублей 00 копеек за составление нотариальной доверенности и расходы за составление экспертного исследования в размере 3500 рублей 00 копеек.

На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ганусова А.С. сумму страхового возмещения в размере 36202 рублей 90 копеек, сумму штрафа в размере 18101 рубля 45 копеек, сумму понесённых судебных расходов в размере 943 рублей 00 копеек за составление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 09 копеек, расходы за составление экспертного исследования в размере 3500 рублей 00 копеек и расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75033 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 истец приехал на парковку в ТЦ «Капитал». Увидев свободное место на парковке, решил припарковаться, отъехал на несколько метров для заезда на парковку и начал пароваться. В этот момент на это парковочное место резко заехал автомобиль Лада приора черного цвета г/н №, регион 763. Истец ФИО3 вышел из своего автомобиля подошел к водителю приоры ответчику ФИО2 с целью попросить его освободить парковочное место, так как он уже занял это парковочное место. В результате общения на повышенных тонах, стал происходить конфликт, в ходе которого ответчик ФИО2 причинил истцу телесные повреждения: нанес несколько ударов кулаком в голову истцу ФИО3 в область левого виска, глаза и щеки, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В результате побоев истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Хулиганскими действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившийся в сильных эмоциональных переживаниях, претерпевании острых болевых ощущений, страха, испуга, обиды, беспомощности, принимая то обстоятельство, что вышеуказанное происходило на глазах у несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с момента поб...

...оев и на протяжении всего периода до настоящего времени испытывает боли в области левого виска и глаза, нарушение сна, связанные с побоями.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивали, уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала положительное заключение на предмет заявленных требований, указав, что в ходе рассмотрения установлено, что между истцом и ответчиком установлен конфликт, в результате которого последний обратился за медицинской помощью. Согласно заключению медицинской экспертизы получены телесные повреждения, которые не вызывают кратковременного расстройств здоровья, повреждения, не причинившие вред здоровью. Если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости полагаю возможным удовлетворить иск частично, взыскать 15000 рублей в пользу истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 на парковке возле ТЦ «Капитал» в процессе парковки транспортных средств между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО2 причинил истцу телесные повреждения: нанес несколько ударов кулаком в голову истцу ФИО3 в область левого виска, глаза и щеки, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В результате побоев истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Обратившись в суд, истец указал, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО3 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившийся в сильных эмоциональных переживаниях, претерпевании острых болевых ощущений, страха, испуга, обиды, беспомощности, принимая то обстоятельство, что вышеуказанное происходило на глазах у несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с момента побоев и на протяжении всего периода до настоящего времени испытывает боли в области левого виска и глаза, нарушение сна, связанные с побоями.

По факту происшествий ОП -22 У МВД России по <адрес> составлен проверочный материал КУСП-20845. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112,116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ (отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления) было отказано.

Постановлением и.о. заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), установлено срок дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта №э/1544Т установлено наличие у ФИО3 телесных повреждений: ссадины (количество и конкретная локализация которых в представленных медицинских документах не отражена) подчелюстной области, носа, лба слева, кровоподтек (в представленных медицинских документах указан как «гематома», без описания характерных морфологических признаков таковой) век левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза. Вышеперечисленные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причиняющих вреда здоровью человека». Выводы экспертизы представлены в материалы дела.

По итогам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112,116 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

С учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела документов установлено, что ФИО2 нанес побои (иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ), в результате чего ФИО3 причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Полученные истцом телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья, не причинили вред здоровью истца.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера денежной компенсации суд, с учетом требований разумности и справедливости принимает во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, а также обстоятельства получения телесных повреждений, учитывает как сам факт прохождения истцом лечения, и длительность такого лечения, последствия полученных истцом повреждений здоровья.

На основании изложенного выше, с учетом установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, принимая во внимание позицию ответчика, неопровержимость обстоятельств, изложенных истцом, неоспоримость установленных фактов, учитывая положительное заключение прокурора, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, а также обстоятельства получения телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-52

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

№ 12-12/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2013 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ГАС,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога Ростовской области от 22.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ГАС, /// года рождения, уроженца ст. Верхнекундрюченская ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не работающего, имеющего на иждивении ребенка 2012 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи водитель ГАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В постановлении указывается на то, что он /// в 10 час. 15 мин. в *** управляя автомобилем марки === оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

ГАС обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе ссылается на отсутствие умысла при оставлении места ДТП, незначительный характер повреждений автомобиля потерпевшего, малозначительность правонарушения, наличие на иждивении ребенка 2012 года рождения, необходимость посещать поликлиники и работать.

В судебном заседании привлекаемый жалобу поддержал, ссылаясь ...

...на изложенные в ней доводы.

Выслушав привлекаемого, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ГАС в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями самого привлекаемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

П.2.5 ПДД обязывает водителя, причастного к ДТП:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

П. 2.6 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

П. 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, требования п. 2.6 и 2.6.1 ПДД водителями участниками ДТП выполнены не были.

ГАС при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ГАС доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. им не выполнены обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением ГАС уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога Ростовской области от 22.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ГАС оставить без изменения, а жалобу ГАС без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.