Ганюшкина Александра Владимировна

Судья Ходжаян Н.В. дело № 33-6939/2023

№ 13-1/2023

64RS0018-01-2020-000813-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боровик А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Боровик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Боровик А.В. 12 октября 2022 года подано заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей – адвокатов Перерва Г.Г. и Максимовой Ю.С., представлявших ее интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 20000 руб., а также дополнительных расходов на оплату услуг представителя Перерва Г.Г., представлявшей ее интересы в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года заявление Ганюшкиной А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «...

...Сбербанк России» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Боровик (Ганюшкиной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Боровик А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2014 года № 1106 в размере 403737,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7237 руб., с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 36000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года решение Краснокутского районного суда от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом вопрос о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей судами не разрешался.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Боровик А.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, приведенного в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 11 июля 2022 года, заключенный между Ганюшкиной А.В. и членом Филиала Саратовского района СОКА адвокатом Максимовой Ю.С., а также договоры об оказании юридической помощи от 27 июля 2021 года, 25 апреля 2022 года и 20 января 2023 года, заключенные между Ганюшкиной А.В. и членом Филиала Саратовского района СОКА адвокатом Перерва Г.Г.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ганюшкиной А.В. по данному гражданскому делу представляли адвокат Перерва Г.Г. и адвокат Максимова Ю.С.

В счет оплаты услуг адвокатов по указанным договорам в материалы дела представлены чеки от 27 апреля 2022 года, 11 июля 2022 года и 20 января 2023 года.

Согласно представленным чекам по операциям 27 апреля 2022 года Ганюшкиным Е.А оплачена сумма в размере 5000 руб., 11 июля 2022 года – 10000 руб., 20 января 2023 года – 10000 руб.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции из филиала Саратовского района СОКА были истребованы и приняты в качестве нового доказательства по делу сведения о движении денежных средств по счету данной организации, которыми подтверждается, что 27 апреля 2022 года от Ганюшкина Е.А. за Ганюшкину А.В. поступила сумма в размере 5000 руб. по договору от 25 апреля 2022 года, 11 июля 2022 года от Ганюшкина Е.А. поступила сумма – 10000 руб. в счет оплаты по договору от 11 июля 2022 года, денежные средства в размере 10000 руб. перечислены Ганюшкиным Е.А. по договору от 20 января 2023 года.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается прямая взаимосвязь произведенных Ганюшкиным Е.А., являющимся супругом ответчика, платежей и заключенных Боровик А.В. договоров на представление ее интересов адвокатами филиала Саратовского района СОКА. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о наличии у Ганюшкина Е.А. иных соглашений с адвокатами, заключенными в указанные даты для иных целей, истцом в обоснование доводов жалобы не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несении Боровик А.В. расходов на оплату юридических услуг и представление ее интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме в размере 25000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами различных инстанций, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Боровик А.В., взыскании с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Обстоятельств, при которых с истца следовало взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья