Ганж Сергей Иванович

К делу №11-252/2024

(первая инстанция №2-5809/100-2020)

УИД 23MS0100-01-2020-009400-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Северовой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу Ганжа (Уварова) И. И. на определение врио мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района г. Сочи Шулепиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ганжа (Уварова) И. И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Уварова С.И. задолженности по соглашению о кредитовании в пользу акционерного общества «Альфа-Банк».

Не согласившись с судебным приказом, должник Ганжа (Уваров) И.И. ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Шулепиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возражения Ганжа (Уваров) И.И. относительно испол...

...нения судебного приказа возвращены.

Ганжа (Уваров) И.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с частной жалобой, в которой просит определение врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Шулепиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает, что судебный приказ он не получал, о вынесении судебного приказа узнал случайно, не располагал сведениями о взыскателе. Кроме того, в силу отсутствия какого-либо недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации транспортных средств, а также необходимости в пересечении границы Российской Федерации и наличии банковской карты, у него не было оснований предполагать о существовании исполнительного производства, возбуждённого в отношении него на основании соответствующего судебного приказа. Полагает, что данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Уварова С.И. задолженности по соглашению о кредитовании в пользу акционерного общества «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Ганжа (Уваров) И.И. подано возражение относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения суда первой инстанции следует, что указанные в возражениях доводы заявителя Ганжа (Уваров) И.И., о том, что копию судебного приказа он не получал, не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 80095354461269), по адресу регистрации: г. Сочи, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения письмо было возвращено отправителю (л.д.24).

Кроме того, согласно материалам дела, место регистрации должника не изменилось, судебный приказ не был получен должником по обстоятельствам, зависящим от него, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Согласно статьям 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом срока, который может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника. Однако конверт не был получен должником и возвращен в судебный участок.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ").

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, правильно сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа. Поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Кроме того, принимая во внимание значительный временной промежуток, прошедший с момента вынесения судебного приказа №2-5809/100-2020г. от 24.11.2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что Ганжа (Уваров) И.И. не мог предполагать о наличии исполнительного производства, возбуждённого в отношении него на основании соответствующего судебного приказа. Также автор жалобы не представил никаких доказательств, подтверждающих его довод о том, что он не располагал сведениями о наличии взыскателя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение врио мирового судьи судебного участка №100 Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка №102 Центрального внутригородского района г. Сочи Шулепиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5809/100-2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ганжа (Уварова) И. И., оставить без изменения, частную жалобу Ганжа (Уварова) И. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е. В. Богданова