Ганжа Оксана Ивановна

УИД 26RS0035-01-2024-003999-81

№ 2 – 2409 / 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 ноября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котова Владимира Николаевича к Ганжа Оксане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ганжа О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лада 219220, государственный регистрационный номер №, под управлением Ганжа О.И., и ТС Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением Котова О.В.

Виновником указанного ДТП является Ганжа О.И., управлявшая ТС Лада 219220, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП ТС Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 181 400 рублей.

Котов В.Н. направил в адрес Ганжа О.И. претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовл...

...етворения.

Просит взыскать с Ганжа О.И. в пользу Котова В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 156 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783,12 рублей.

В судебное заседание истец Котов В.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ганжа О.И. не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в ее адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что Котову В.Н. принадлежит на праве собственности ТС Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лада 219220, государственный регистрационный номер №, под управлением Ганжа О.И., и ТС Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением Котова О.В. (л.д. 14).

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Ганжа О.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ (л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность Ганжа О.И. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец провел самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 181 400 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ганжа О.И. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 51 – 53).

В рамках гражданского дела определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (л.д. 125 – 126).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 156 рублей (л.д. 171).

Оснований не доверять заключению АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению определена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим право на производство подобного рода работ и необходимую квалификацию, опыт работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 179 156 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату и несение соответствующих расходов. В материалы представлен только акт № оказанных услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Вместе с тем сам факт оплаты по данному акту истцом не подтвержден.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, Хакунова Б.И. и Котов О.В. заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Хакунова Б.И. обязуется подготовить все необходимые документы, в том числе исковое заявление Котова В.Н. к Ганжа О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; осуществить консультацию по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представлять интересы заказчика; получать необходимые справки и иные документы от заказчика (л.д. 56 – 58).

Согласно акту приема – передачи денежных средств Котов В.Н. произвел оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 59).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы Котова В.Н. по оплате услуг представителя не являются завышенными и подлежат взысканию с Ганжа О.И. в заявленном размере, а именно 25 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 828 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 179 156 рублей, с Ганжа О.И. в пользу Котова В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 783,12 рублей.

Рассматривая заявление директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» Дружбиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей (л.д. 150), суд приходит к следующему.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Котова В.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы». Расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы отнесены за счет средств Котова В.Н. (л.д. 125 – 126).

Данная экспертиза судом признана в качестве надлежащего доказательства установления ущерба и принята за основу при принятии решения.

Поскольку исковые требования Котова В.Н. удовлетворены, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Ганжа О.И. в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Владимира Николаевича к Ганжа Оксане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжа Оксаны Ивановны, паспорт серии №, в пользу Котова Владимира Николаевича, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 156 рублей.

Взыскать с Ганжа Оксаны Ивановны, паспорт серии №, в пользу Котова Владимира Николаевича, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Ганжа Оксаны Ивановны, паспорт серии №, в пользу Котова Владимира Николаевича, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783,12 рублей.

Взыскать с Ганжа Оксаны Ивановны, паспорт серии №, в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Котова Владимира Николаевича к Ганжа Оксане Ивановне о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Д.А. Душко