Ганжа Татьяна Витальевна

УИД23RS0033-01-2025-000127-60

Дело 2-287/2025

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 10 апреля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Ганжа Т.В. – Белоусова А.В., предоставившего удостоверения №2018 и ордер №599756 от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Юлии Юрьевны к Ганжа Татьяне Витальевне, Ганжа Евгению Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Волкова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточных требований, просила признать Ганжа Т.В., Ганжа Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования Волкова Ю.Ю. мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от 13.09.2024 №230-04310И240002468 полученной ею через Единый портал государственных услуг, в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства: Ганжа Татьяна Витальевна, <дата> года рождения и Ганжа Евгений Николаевич, <дата> года рождения.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от 27.02.2025 №230-04310И250000800, полученной ею через Единый портал государственных услуг, в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, также значится зарегист...

...рированным по месту жительства: Ганжа Николай Антонович, <дата> года рождения.

Ответчики в принадлежащем истцу домовладении фактически не проживают, каких-либо вещей и иного имущества в доме не имеют.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении препятствует в полной мере распоряжается своим имуществом, что существенно нарушает её права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.04.2025 прекращено производство по гражданскому делу по иску Волковой Ю.Ю. в части требований к Ганжа Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку 30.01.2023 ответчик Ганжа Н.А. умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В судебное заседание истец Волкова Ю.Ю. не явилась, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик Ганжа Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён по последнему месту жительства.

Ответчик Ганжа Т.В. о времени и месте судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика Ганжа Т.В. судом в силу ст.50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат Белоусов А.В., действующий на основании ордера, который в судебном заседании просил отказать Волковой Ю.Ю. в удовлетворении её иска к Ганжа Т.В., поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в доме №144 <адрес> с 24.08.2021, это значит, что при её регистрации был предоставлен документ, подтверждающий наличие у неё оснований для вселения в данное помещение, а также то, что она приобрела право на проживание в этом доме на законным основаниях. Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, положениям Конституции РФ, ЖК РФ, Правил регистрации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которых бы следовало, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно дома, принадлежащего истцу, что в указанном домовладении отсутствуют вещи Ганжа Т.В., что она не является родственником истца и препятствует истцу в распоряжении его имуществом и что признание Ганжа Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, не повлечёт нарушения её прав на жилище.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Ганжа Т.В., изучив материалы дела, считает, что иск Волковой Ю.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что Волкова Юлия Юрьевна, <дата> года рождения является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2025 №КУВИ-001/2025-39060318.

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от 13.09.2024 №230-04310И240002468 и от 27.02.2025 №230-04310И250000800, полученной истцом через Единый портал государственных услуг, в домовладении по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: Ганжа Татьяна Витальевна, <дата> года рождения и Ганжа Евгений Николаевич, <дата> года рождения.

Как следует из информации представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от 17.02.2025 №1/82/29-2715, в вышеуказанном домовладении (<адрес>) значится зарегистрированной Ганжа Татьяна Витальевна, <персональные данные> с 24.08.2021. Ответчик Ганжа Евгений Николаевич, <персональные данные> значится зарегистрированным по месту жительства с 19.02.1988 по адресу: <адрес>

Из ответа на предоставление регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) от 27.02.2025 следует, что Ганжа Татьяна Витальевна, <дата> года рождения имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Ганжа Евгений Николаевич имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что ответчики Ганжа Т.В. и Ганжа Е.Н. в домовладении, принадлежащему истцу Волковой Ю.Ю. на праве собственности, не проживают с 27.10.2023, что подтверждается рапортом старшего УУП группы УУП и ПДН ОП (пгт Псебай) ОМВД России по Мостовскому району от 16.09.2024 и справкой квартальной, подписанной главным специалистом общего отдела администрации Псебайского городского поселения Мостовского района.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд в части требований истца Волковой Ю.Ю. о признании ответчика Ганжа Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказывает, поскольку ответчик Ганжа Е.Н. никогда не значился зарегистрированным в домовладении принадлежащем истцу на праве собственности, с 19.02.1988 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Что касается требований истца Волковой Ю.Ю. о признании Ганжа Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> то данные требования подлежат удовлетворению, так как анализ совокупности изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика Ганжа Т.В. в доме, принадлежащем истцу, не соответствует п.9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», поскольку регистрация должна осуществляться либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает временно, поэтому регистрация ответчика Ганжа Т.В. в домовладении истца противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика Ганжа Т.В. в отношении указанного в решении жилого помещения, с его собственником не заключалось. Ответчик Ганжа Т.В. в доме истца не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные услуги, и иные платежи не производит, её личных вещей в домовладении нет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Волковой Ю.Ю. в части признания Ганжа Т.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Ганжа Татьяну Витальевну, <персональные данные> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Волковой Ю.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов

Дело № 2-1740/13г. *

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания И.Н. Вернигора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» - № к Ганжа Татьяне Витальевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору №№ от дата года, филиал № ОАО «Сбербанк России» предоставил Ганжа Т.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до дата года с уплатой 22,05 % годовых за пользование кредитом.

Истец обратился в Петушинский районный суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что Ганжа Т.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ею неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора к Заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

По состоянию на 02.11.2013 года объем задолженности по кредитному договору составил 102 207 рублей 80 коп., в том числе: просроченный основный долг - 92 224 рубля 74 коп.; просроченные проценты - 5 807 рублей 88 коп.; неустойка (пени) - 4 175 рублей 18 коп.

Считает, что Ганжа Т.В. нарушила свои обязательства по возврату долга, предусмотренные п.1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств Банк имеет право д...

...осрочно требовать от Заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени ответчиком указанная задолженность не была погашена.

Истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ганжа Татьяной Витальевной.

2. Взыскать с Ганжа Татьяны Витальевны в пользу ОАО «Сбербанк России» адрес задолженность по кредитному договору № от дата года в сумме 102 207 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 16 копеек.

Истец - ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд представителя не направил, в заявлении указал, что согласен на вынесение заочного решения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - Ганжа Т.В., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явилась, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1 указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику Ганжа Т.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 14.11.2017 года под 22,05 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При начислении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента по Договору, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду того, что Ганжа Т.В. не выполнялись условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, банком в адрес заемщика направлялись письма с требованием погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что Банком был выдан кредит Ганжа Т.В. в сумме 100 000 рублей.

Из представленного суду расчета задолженности по указанному кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 02.11.2013 года составила 102 207 рублей 80 коп. в том числе: просроченный основный долг - 92 224 рублей 74 коп.; просроченные проценты - 5 807 рублей 88 коп.; неустойка (пени) - 4 175 рублей 18 коп.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, требование банка о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и так же подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3 244 рубля 16 коп., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Филиал Владимирское отделение № 8611 к Ганжа Татьяне Витальевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - адрес и Ганжа Татьяной Витальевной.

Взыскать с Ганжа Татьяны Витальевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - адрес задолженность по кредитному договору № от дата года в сумме 102 207 (сто две тысячи двести семь) рублей 80 (восемьдесят) коп. в том числе:

- просроченный основный долг - 92 224 (девяносто две тысячи двести двадцать четыре) рубля 74 (семьдесят четыре) копеек;

- просроченные проценты - 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек;

- неустойка (пени) - 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Ганжа Татьяны Витальевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова

Дело № 2а-295/2019 *

33RS0015-01-2019-000049-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

08 февраля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр правовых услуг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Шутовой Александре Михайловне и УФССП по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Шутовой А.М. и УФССП по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Шутовой А.М., выразившееся в не направлении в срок установленный законом копии постановления об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа взыскателю от дата., акта и оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Центр правовых услуг» копию постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, акт и оригинал исполнительного документа;

- в случае установления факта утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнител...

...я обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В ходе судебного заседания оглашено письменное заявление административного истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, в связи с добровольным их удовлетворением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец может изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска, признать административный иск, заключить соглашение о примирении.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Анализ материалов дела, с учетом предмета спора, позволяют суду сделать вывод о необходимости принятия отказа административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства * отменено дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ОСП Петушинского района Шутовой Александре Михайловне и УФССП по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия).

На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев